Warner Bros. Entertainment, Inc. y JK Rowling contra RDR Books , 575 F.Supp.2d 513 (SDNY 2008) fue una demanda por derechos de autor interpuesta el 31 de octubre de 2007 por la empresa de medios Warner Bros. yla autora de Harry Potter, JK Rowling, contra RDR Books, una editorial independiente con sede en Muskegon, Michigan . [1] Los abogados de Rowling y Time Warner argumentaron que el intento de RDR de publicar con fines de lucro un facsímil impreso de The Harry Potter Lexicon , una guía en línea gratuita del universo ficticio de Harry Potter , constituía una infracción de sus derechos de autor y no estaba protegida por la defensa afirmativa del uso justo . El juicio se celebró del 14 al 17 de abril de 2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . En septiembre de 2008, el tribunal falló a favor de Rowling y se bloqueó la publicación del libro. En 2009, RDR Books publicó un volumen editado, eliminando las citas largas problemáticas que se consideraron infractoras.
En 2000, Steve Vander Ark , un bibliotecario de Grand Rapids, Michigan , creó el Harry Potter Lexicon , una enciclopedia en línea de la serie de libros de Harry Potter que recopilaba y reorganizaba varios hechos de las novelas en un formato que se podía buscar. El Lexicon, que no tiene fines de lucro y solo se financia con publicidad, rápidamente se convirtió en uno de los favoritos de los fanáticos de los libros, incluida la propia Rowling, quien afirmó en su sitio web que "se sabe que me he colado en un cibercafé mientras escribía y he comprobado un hecho en lugar de ir a una librería y comprar una copia de Harry Potter , lo cual es vergonzoso". [2]
En agosto de 2007, Roger Rapoport, presidente de RDR Books, se puso en contacto con Vander Ark y le preguntó sobre la posibilidad de publicar una versión impresa con fines de lucro del sitio. Aunque Vander Ark había afirmado anteriormente que no tenía interés en hacerlo, Rapoport le aseguró a Vander Ark que dicha publicación sería legal. Para apaciguar aún más las preocupaciones de Vander Ark, añadió un anexo al contrato que establecía que RDR Books actuaría para defenderlo en cualquier demanda futura. [2]
El 31 de octubre de 2007, Warner Bros. y Rowling demandaron a RDR Books para bloquear la publicación del libro. [3] Rowling, que anteriormente tenía una buena relación con Vander Ark, reiteró en su sitio web que planea escribir una enciclopedia de Harry Potter , y que la publicación de un libro similar antes del suyo perjudicaría las ganancias de la enciclopedia oficial, que planea donar a la caridad. [4] Un juez luego prohibió la publicación del libro en cualquier forma hasta que se resolviera el caso. [5] En su demanda, los abogados de Rowling también afirmaron que, como el libro se describe a sí mismo como un facsímil impreso del sitio web Harry Potter Lexicon, publicaría extractos de las novelas y fotogramas de las películas sin ofrecer suficiente material "transformador" para ser considerado una obra separada. [6]
En su sitio web, Rowling dijo: "A pesar de las reiteradas solicitudes, los editores se han negado a siquiera considerar la posibilidad de realizar cambios en el libro para garantizar que no infrinja mis derechos". [7] En su sitio web, Vander Ark respondió:
He trabajado diligentemente con todos los asociados con los libros para asegurarme de que no violamos los derechos de autor. Ha habido varias ocasiones en las que he hablado con la gente de Jo y he ocultado información que no querían que se publicara o material modificado en el Lexicon para asegurarme de que lo aprobaran. Obtuve permiso específico de Warner Bros. para usar imágenes de películas e ilustraciones de los libros. He sido igualmente diligente con los derechos de los fans que me han permitido usar sus escritos y obras de arte. En cada caso, he enumerado el propietario de los derechos de autor y me he asegurado de que se le reconociera y de que conservara sus derechos de autor. [8]
"Se han publicado una gran cantidad de libros complementarios", dijo Neil Blair de la agencia literaria de Rowling, Christopher Little , "el noventa y nueve por ciento vino a hablar con nosotros. En todos los casos, hicieron cambios para garantizar el cumplimiento. Se alinearon. Pero estos muchachos se negaron a comunicarse con nosotros. Se negaron a responder a nuestras preguntas. Se negaron a mostrarnos ningún detalle". [9]
RDR Books contrató a Lizbeth Hasse, del Creative Industry Law Group de San Francisco, quien recomendó que RDR Books también contratara a un abogado litigante de Nueva York, David Hammer. La Sra. Hasse luego pidió a un grupo de abogados de propiedad intelectual de la Facultad de Derecho de Stanford que ayudara a defender el derecho de RDR Books a publicar. El director ejecutivo del Fair Use Project, Anthony Falzone, dijo que el Lexicon está protegido por la ley estadounidense que desde hace mucho tiempo otorga a las personas "el derecho a crear guías de referencia que analicen obras literarias, las comenten y las hagan más accesibles". [10]
El 16 de enero de 2008, Rowling y Warner Bros. presentaron su queja completa de 1.100 páginas contra RDR Books, alegando que el libro
Recopila y reorganiza los hechos ficticios de la Sra. Rowling derivados en su totalidad de las obras de Harry Potter sin añadir ninguna creatividad, comentario, perspectiva o crítica nueva. El intento del demandado de encubrir el libro infractor con el manto de la erudición es simplemente una artimaña diseñada para eludir los derechos de los demandantes con el fin de ganar dinero rápido. [11]
El 25 de enero de 2008, RDR presentó una solicitud al juez Robert Patterson, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, para que Rowling y sus editores les entregaran todo el material fuente potencial para la enciclopedia planeada, incluyendo, "Las notas que JKR ha hecho sobre las siete novelas... el índice completo de Cheryl Klein [editora de continuidad de las novelas]... la 'biblia completa' de Bloomsbury" y "El 'material adicional de la mente creativa de la Sra. Rowling'". [12] Patterson se negó, pero concedió "las declaraciones contenidas en las publicaciones enumeradas en la respuesta de los demandantes" a las reclamaciones de Warner Bros. [12]
En febrero de 2008, Vander Ark, en una entrevista con la revista británica de fans Ansible , dijo [13]
El libro no es simplemente un copia y pega del sitio web de Lexicon. Las entradas del sitio web proporcionan información mucho más detallada y completa que las entradas del libro. Tomamos la información del sitio y realizamos mucha edición, condensación y, en algunos casos, reescritura completa. Evitamos las citas directas siempre que pudimos y citamos claramente cualquier cita que mantuvimos. En el caso de las entradas de los libros de estilo "enciclopédico" de la propia Rowling, omitimos intencionalmente mucho e instamos a los lectores en la introducción del libro a comprar sus libros para obtener la información completa... Mientras trabajaba en el libro de Lexicon, recibí garantías de varios expertos en derechos de autor y propiedad intelectual de que el libro que estábamos creando era legal.
Vander Ark desestimó la reclamación de derechos de autor de Rowling:
Parte del problema ha sido que muchos han asumido automáticamente que Rowling tiene el derecho de controlar por completo todo lo que se escriba sobre el mundo de Harry Potter. Eso es una toma de poder bastante grande por parte de ella y, por todo lo que puedo decir, no es legal. Tú y yo somos parte de una subcultura que vive del trabajo creativo de otros. Siempre tratamos de hacerlo de una manera legal y respetuosa. Sin embargo, si Rowling logra extender su alcance hasta ese punto en nuestra subcultura, nos ahogará muy rápidamente. Y si no lo hace, ¿qué impedirá que la próxima persona lleve este precedente legal a lugares aún más peligrosos?
El 8 de febrero de 2008, RDR Books publicó su memorando oficial en respuesta a la orden judicial de Warner Bros., diciendo, en parte, "[Rowling] parece reclamar un monopolio sobre el derecho a publicar guías de referencia literaria y otras investigaciones no académicas relacionadas con su propia ficción. Este es un derecho que ningún tribunal ha reconocido nunca. Tiene poco que recomendar. Si se acepta, ampliaría drásticamente el alcance de la protección de los derechos de autor y eliminaría un género entero de suplementos literarios". [14]
Rowling y Warner Bros. respondieron el 27 de febrero diciendo: "El libro consta de 400 páginas de material extraído de la serie. Sus 2437 entradas utilizan hechos ficticios de la serie, largos resúmenes de la trama y descripciones parafraseadas de los personajes, todo lo cual es procesable", [15] y que, "el argumento de RDR de que el libro es "transformador" es incorrecto porque ... el libro no crea "nueva información, nueva estética, nuevas perspectivas y entendimientos". [15] La declaración también afirmó que Warner Bros "ha demostrado que el libro carece de análisis, comentarios o cualquier otra cosa que se eleve al nivel de erudición", [15] y que, "De las 2437 entradas del libro, 2034 simplemente toman información directamente de la serie". [15]
Rowling apoyó la medida cautelar, diciendo: "Estoy particularmente preocupada por la insistencia continua de RDR en que mi aceptación de sitios web gratuitos para fans de alguna manera justifica sus esfuerzos por publicar un "léxico" de Harry Potter no autorizado directamente contrario a mi intención declarada de publicar mi propia enciclopedia definitiva de Harry Potter", [16] y que, "la posición de RDR [de que los fans podrían simplemente comprar ambos libros] es presuntuosa porque asume que todos querrían tener dos enciclopedias de Harry Potter e insensible al pensar que todos los que quisieran tener ambas podrían permitirse comprar ambas". [16] Concluyó diciendo:
Estoy muy frustrado porque un ex fanático haya intentado apropiarse de mi trabajo para obtener ganancias económicas. Los libros de Harry Potter están llenos de decisiones morales y dilemas éticos e, irónicamente, las acciones del Sr. Vander Ark tienden a demostrar que es lamentablemente inepto para presentarse como un "fanático" o un "experto" en libros cuyo espíritu parece haber pasado por alto por completo. [16]
El juicio comenzó el 14 de abril de 2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, con Rowling testificando el primer día y Vander Ark testificando el segundo día. [17] [18] Durante su testimonio, Rowling reiteró su afirmación de que el Léxico contenía comentarios mínimos y simplemente reciclaba su escritura, agregando nada más que "comentarios jocosos y etimologías del tipo más fácil". [19] Rowling se refirió al Léxico como "un robo al por mayor de 17 años de mi arduo trabajo", y lo criticó como "descuidado" y caracterizado por "muy poca investigación". En un testimonio a veces emotivo, Rowling recordó que comenzó a escribir los libros de Potter cuando era una madre soltera de 25 años que vivía en la pobreza, y casi se pone a llorar cuando dice: "Estos personajes siguen significando mucho para mí durante un largo período de tiempo. Lo más cerca que puedes llegar es decir: '¿Qué sientes por tus hijos?'". Rowling también reveló que la demanda ha "diezmado su trabajo creativo" durante el mes anterior, lo que la obligó a dejar de trabajar en una nueva novela. [17] En su testimonio, Vander Ark dijo que él también había tenido reservas sobre la publicación de la enciclopedia y que la editorial lo había convencido. "Ha sido difícil porque ha habido muchas críticas, obviamente, y esa nunca fue la intención... Esta ha sido una parte importante de mi vida durante los últimos nueve años aproximadamente", dijo. [18]
Preocupado por las consecuencias de un fallo judicial, el juez presidente, Robert P. Patterson, Jr. , instó a las partes a llegar a un acuerdo, diciendo:
Me preocupa que este caso esté más impulsado por los abogados que por los clientes. Los defensores del uso justo están de un lado y una gran empresa está del otro... Las partes deberían ver si no hay una manera de resolver esto, porque hay cuestiones importantes en este caso y podría salir de una manera u otra. La doctrina del uso justo no es clara. [20]
Los demandantes hicieron sus alegatos finales el tercer día del juicio. Rowling afirmó que "este caso trata del derecho de un autor a proteger su creación. Si se permite que este libro se publique, se abrirán las compuertas. ¿Somos o no somos los dueños de nuestro propio trabajo? No es sólo mi trabajo el que está en peligro". [21] Además, afirmó que el Lexicon era "descuidado, vago" y "lleno de errores", [21] aunque el abogado de RDR Books, Anthony Falzone, señaló que "la ley de derechos de autor no permite que un autor suprima un libro porque no le gusta". [21]
El tercer día, las dos partes llegaron a un acuerdo limitado que incluía el uso de cualquier recomendación de Rowling en el libro. Se acordó que, en caso de que se publicara, ni su nombre ni su recomendación previa del sitio web se utilizarían para promocionarlo. [22]
Cada lado empleó a un experto literario para testificar si el Lexicon había copiado o no el texto sin atribución. [21] RDR contrató a un profesor de literatura de la Universidad de California, Berkeley , quien citó guías de referencia de El Señor de los Anillos y Las Crónicas de Narnia de CS Lewis como precedentes del libro del Lexicon. [23] David Hammer, abogado de RDR, afirmó que la necesidad de una guía de referencia era mayor cuando el trabajo en discusión es más creativo, y la fantasía es presumiblemente la forma más creativa de literatura. [22]
La Sra. Jeri Johnson, profesora principal de inglés en el Exeter College, Oxford , habló como testigo experta en literatura para los demandantes, criticando el trabajo de Vander Ark por no ser académico y afirmando que había suficiente material en el mundo de Rowling para un análisis académico serio. [23] Los abogados de Rowling dijeron que, a diferencia de esas guías, el Léxico consiste en gran parte en información tomada de los libros y contiene poca interpretación o análisis. Los abogados de RDR estuvieron de acuerdo, pero dijeron que tales guías pueden proporcionar otros beneficios para el lector además del análisis. [22]
Durante el juicio, Rowling dijo en el estrado: "Nunca, jamás, jamás, quise impedir que el señor Vander Ark hiciera su propia guía, jamás. Haga su libro, pero, por favor, cámbielo para que no ocupe tanto de mi trabajo". [24] Sin embargo, en una entrevista con el Chicago Tribune , el editor de RDR Books, Roger Rappaport, dijo: "Esa oportunidad nunca se nos presentó. Lo único que dijeron fue: '¿Van a detener el libro?'" [24]
El 8 de septiembre de 2008, el juez Patterson decidió el caso a favor de Rowling, alegando que "debido a que el Léxico se apropia demasiado del trabajo creativo de Rowling para sus propósitos como guía de referencia, se debe emitir una orden judicial permanente para evitar la posible proliferación de obras que hagan lo mismo y, por lo tanto, agoten el incentivo para que los autores originales creen nuevas obras". [25] Patterson otorgó a los demandantes $750 por la infracción de cada una de las siete novelas de Harry Potter y $750 por la infracción de cada uno de los dos libros complementarios oficiales (es decir, Quidditch a través de los tiempos y Animales fantásticos y dónde encontrarlos ); la cantidad mínima posible, "ya que el Léxico no ha sido publicado y, por lo tanto, los demandantes no han sufrido ningún daño más allá del hecho de la infracción ". [25] Patterson tuvo cuidado de establecer una distinción entre el libro Lexicon y otras posibles guías, diciendo: "Si bien el Lexicon, en su estado actual, no es un uso justo de las obras de Harry Potter, las obras de referencia que comparten el propósito del Lexicon de ayudar a los lectores de literatura en general deberían ser alentadas en lugar de reprimidas". [26]
Patterson concluyó que, "Debido a que sirve... a propósitos de referencia, en lugar de los propósitos de entretenimiento o estéticos de las obras originales, el uso del Lexicon es transformador y no suplanta los objetos de las obras de Harry Potter". [27] Sin embargo, también señaló que, "El uso que hace el Lexicon de los libros complementarios de Rowling es transformador en un grado mucho menor. El contenido de los libros complementarios asume el propósito informativo de los libros escolares que representan en las novelas. Como testificó Vander Ark, los libros complementarios son 'esencialmente ya enciclopedias'". [27]
"Sin embargo, el carácter transformador del Léxico se ve disminuido porque el uso que hace el Léxico de las obras originales de Harry Potter no es sistemáticamente transformador", dictaminó Patterson. "La copia textual que hace el Léxico de... expresiones sumamente estéticas plantea una pregunta importante sobre si era razonablemente necesaria para el propósito de crear una guía de referencia útil y completa". [27]
Patterson rechazó el argumento de Rowling de que el libro interfería con sus planes de escribir una enciclopedia de Harry Potter , diciendo que "el mercado de guías de referencia a las obras de Harry Potter no es exclusivamente suyo para explotarlo o licenciarlo, sin importar el éxito comercial atribuible a la popularidad de las obras originales". [27]
En una declaración difundida a los medios, Rowling respondió favorablemente al veredicto:
No me ha hecho ningún placer emprender acciones legales y me alegro de que este asunto se haya resuelto favorablemente. Acudí a los tribunales para defender el derecho de los autores de todo el mundo a proteger su obra original. El tribunal ha defendido ese derecho. El libro propuesto retomaba una enorme cantidad de mi trabajo y prácticamente no añadía ningún comentario original propio. Se han publicado muchos libros que ofrecen una visión original del mundo de Harry Potter, pero The Lexicon no es uno de ellos. [28]
El proyecto de uso justo de la Facultad de Derecho de Stanford, que había representado a RDR, dijo:
Nos alienta el hecho de que el Tribunal haya reconocido que, como cuestión general, los autores no tienen derecho a detener la publicación de guías de referencia y libros complementarios sobre obras literarias. En cuanto al Lexicon, obviamente estamos decepcionados con el resultado, y RDR Books está considerando todas sus opciones, incluida una apelación. [29]
En su página web, el grupo aclaró su posición:
En una decisión meditada y meticulosa que abarca 68 páginas, el Tribunal reconoció que, como cuestión general, los autores no tienen derecho a detener la publicación de guías de referencia y libros complementarios sobre obras literarias, y emitió una importante explicación de por qué las guías de referencia no son obras derivadas. No hace falta decir que estamos muy contentos de que el Tribunal haya reivindicado estos importantes principios... El Tribunal sostuvo que el Lexicon infringía los derechos de autor de Rowling, no estaba protegido por el uso justo y prohibió permanentemente su publicación... Por muy cuidadosa y meditada que sea la decisión, creemos que es incorrecta. Así que permanezcan atentos para ver qué pasa a partir de ahora. [30]
David Hammer, el abogado que representó a RDR Books, dijo: "Lamento el resultado, que el léxico no haya sido considerado suficientemente transformador, pero estoy feliz de que el juez haya respaldado el género de obras de referencia y libros complementarios como valiosos e importantes y que los autores no tengan un derecho automático a controlar lo que se escribe sobre sus obras". [31]
En una entrevista con Grand Rapids Press , Vander Ark comentó: "Siempre he sido un fan de Harry Potter y de Rowling y mi esperanza desde el principio fue que encontraríamos una manera amistosa de resolver esto", dijo Vander Ark desde Inglaterra el martes por la mañana. "Estoy decepcionado, pero así fue como sucedió y no tengo ningún resentimiento en absoluto. Fue una cuestión de ley sobre una diferencia de opinión y, en cierto modo, me alegro de que finalmente haya terminado". [32] Actualmente está creando una nueva versión del Léxico y escribiendo unas memorias de viaje con temática de Harry Potter , relata sus experiencias de visitar varios lugares mencionados en los libros de Harry Potter . [32]
La novelista Joanna Trollope comentó en The Times que,
No se trata de la dificultad milenaria -e imposible- del plagio de ideas. Es algo mucho más fácil de definir y un peligro para todos los escritores. Es -no andemos con rodeos- el robo de los escritos de alguien, las propias palabras de alguien robadas exactamente en la forma en que su cerebro las produjo. Y es un robo al que todos los escritores son vulnerables. Jo Rowling no tuvo que hacer esto. Yo creo que su estancia en Nueva York fue horrible, agravada por una falta de apoyo causada, sin duda, por una amargura profundamente poco atractiva por su riqueza. Bueno, la aplaudo y apuesto a que no soy el único. Estoy emocionado por ella y muy agradecido por haber tomado la postura que tomó -y haber ganado. [33]
Vander Ark y Rapoport consideraron apelar la decisión, y dijeron que el libro podría ser editado hasta que cumpla con la sentencia. [34] Patterson dijo que esperaba que este caso pudiera llegar hasta la Corte Suprema . [22] En diciembre de 2008, RDR Books retiró su apelación, y en su lugar decidió publicar otra guía no autorizada de Harry Potter ( The Lexicon: An Unauthorized Guide to Harry Potter Fiction and Related Materials ), que incluiría muchos más comentarios que el original. El libro fue lanzado el 16 de enero de 2009. [35]
Un análisis realizado por Jonathan Band para la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) y la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) sostiene que "el gran ganador en realidad fue el uso justo". [36] Band encontró una serie de "fondos a favor del uso justo" y concluyó que la decisión "ofrece una hoja de ruta clara sobre cómo evitar demandas por infracción al crear" guías de referencia para obras literarias, incluso cuando las guías no contienen críticas o análisis académicos. [37]
Matthew Rimmer, un experto en derecho australiano, comentó que el fallo,
es un precedente importante con respecto a la defensa del uso justo y representa una victoria de los derechos de autor sobre las libertades de los usuarios secundarios de las obras protegidas por derechos de autor... El caso deja el camino abierto para futuros conflictos sobre obras derivadas , comercialización de personajes y fan fiction basados en la serie de Harry Potter . [38]
David Ardia, del Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos , opinó que:
Hay buenas noticias en la opinión para los defensores del uso justo. En primer lugar, el tribunal concluyó que las guías de referencia como el Lexicon tienen un carácter transformador y, para cumplir su propósito, deben poder "hacer un uso considerable de las obras originales... En segundo lugar, las obras de referencia no pierden su naturaleza transformadora sólo porque carezcan de análisis o comentarios. El tribunal rechazó el argumento de Rowling de que el Lexicon no es transformador porque no añade estos elementos... En tercer lugar, los titulares de derechos de autor no pueden ejercer un control exclusivo sobre el mercado de obras de referencia. Según el juez Patterson, incluso un titular de derechos de autor tan ansioso como Rowling por controlar mediante licencias todos los mercados relacionados debe enfrentarse a límites. [39]