El incidente de Samu o Batalla de Samu fue un gran asalto transfronterizo que tuvo lugar el 13 de noviembre de 1966 por parte del ejército israelí contra la aldea cisjordana de Samu , controlada por Jordania, en respuesta a un ataque con una mina terrestre de Al Fatah dos días antes cerca de la frontera con Cisjordania, que mató a tres soldados israelíes que patrullaban la frontera. Supuestamente se originó en territorio jordano. Fue la mayor operación militar israelí desde la Crisis de Suez de 1956 y se considera que fue un factor que contribuyó al estallido de la Guerra de los Seis Días en 1967. [1] Desde 1965, Jordania llevó a cabo una campaña activa para frenar las actividades de sabotaje de Fatah. [2] El manejo del incidente fue ampliamente criticado en los círculos políticos y militares israelíes, y las Naciones Unidas respondieron con la Resolución 228 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , censurando a Israel por "violar la Carta de las Naciones Unidas y el Acuerdo de Armisticio General".
Durante tres años, el rey Hussein de Jordania se había reunido clandestinamente con la ministra israelí de Asuntos Exteriores, Golda Meir , y el viceprimer ministro, Abba Eban , para tratar la paz y la seguridad mutua en las fronteras. Hussein declaró más tarde que durante una de sus reuniones con representantes israelíes: "Les dije que no podía soportar una incursión de represalia seria, y aceptaron la lógica de esto y prometieron que nunca habría una". [3] En la noche del 11 de noviembre, un vehículo de patrulla fronteriza israelí que transportaba policías pasó sobre una mina cerca de la frontera entre Israel y Jordania, matando a tres personas e hiriendo a seis; [4] al parecer la mina fue colocada por hombres de al-Fatah . [5] El 12 de noviembre, el rey Hussein envió una carta de condolencias al primer ministro israelí, Levi Eshkol , a través de la embajada de Estados Unidos en Ammán . Desde allí fue enviada al embajador estadounidense, Walworth Barbour , en la embajada en Tel Aviv ; En lugar de reenviársela al primer ministro, dejó la carta en su escritorio, asumiendo que no era importante y que no había prisa. [6] Según otra versión de la historia, la carta llegó a Barbour el día 11 (un viernes), pero retrasó su entrega debido al próximo Shabat. [7] Temprano en la mañana del 13 de noviembre, el rey Hussein recibió un mensaje no solicitado de sus contactos israelíes que decía que Israel no tenía intención de atacar Jordania. [6] Temprano el mismo día también, el ejército israelí movilizó entre 3.000 y 4.000 tropas, y envió alrededor de 600 de ellas, con 60 semiorugas y 11 tanques, a través de la frontera hacia Cisjordania controlada por Jordania. [ cita requerida ]
El objetivo de Israel para llevar a cabo el ataque transfronterizo era vengar la muerte de tres israelíes en un incidente con minas terrestres el 12 de noviembre de 1966, basándose en la afirmación israelí de que el ataque se había originado en Jordania. Otro objetivo de la operación era demoler casas en aldeas palestinas situadas al sur de Hebrón como demostración de fuerza para prevenir la violencia palestina en el futuro. [8]
La lógica israelí para el ataque a Samu ha sido puesta en tela de juicio con frecuencia. Por ejemplo, el coronel (retirado) Jan Mühren, un observador holandés de la ONU en Cisjordania que patrulló Samu durante ese período, concedió una entrevista al programa de actualidad holandés Nova en el 40º aniversario de la Guerra de los Seis Días , en la que negó las acusaciones israelíes contra Samu. Dijo: "¿La gente de este pueblo tuvo algo que ver con el ataque a Israel? Pues no. No sólo de este pueblo, sino también de toda Cisjordania... Aquí sólo operaban oficiales occidentales y nosotros hacíamos patrullas. La situación estaba completamente tranquila". Sin embargo, el ataque contra la patrulla israelí había ocurrido dos días antes, aunque nunca se investigó de forma independiente el supuesto origen jordano de los autores. [9] Jordania presentó inmediatamente una denuncia formal ante el Consejo de Seguridad de la ONU. [10]
Aunque el objetivo israelí era vengarse del incidente de la mina terrestre de Fatah, que supuestamente se originó en territorio controlado por Jordania, el primer acto de Israel fue cruzar la línea de armisticio de 1949 y destruir un puesto de policía jordano en Rujm El Madfa. [11] Además de la destrucción a gran escala en la aldea de Samu, las fuerzas israelíes también dañaron otras aldeas. [9]
En un informe de la Liga Árabe se supuso que el objetivo principal de este ataque era poner a prueba la eficacia del llamado Comando Árabe Unido y ver si algún otro país árabe, como Egipto o Siria, acudiría en ayuda de Jordania . El informe también supone que esta batalla fue una preparación para la Guerra de los Seis Días . [12]
Israel movilizó una fuerza de entre 3.000 y 4.000 soldados, respaldada por tanques y aviones, en el ataque denominado Operación Shredder. La fuerza se dividió en una gran fuerza de reserva, que permaneció en el lado israelí de la frontera, y dos fuerzas de ataque, que cruzaron hacia Cisjordania, controlada por Jordania. En lo que se justificó como un ataque de represalia contra Fatah, las tropas terrestres se trasladaron a la aldea de Rujm al-Madfa, situada justo al suroeste de Hebrón, y destruyeron su comisaría. Desde allí, la fuerza más grande, compuesta por ocho tanques Centurión , seguida por 400 paracaidistas montados en 40 semiorugas descapotables y 60 ingenieros en otros 10 semiorugas, se dirigió a Samu. Mientras tanto, la fuerza más pequeña, compuesta por tres tanques y 100 paracaidistas e ingenieros en 10 semiorugas, se dirigió hacia dos aldeas más pequeñas, Khirbet el-Markas y Khirbet Jimba. Cuando la fuerza mayor entró en Samu, la mayoría de los residentes de la ciudad respondieron a las órdenes de las FDI de reunirse en la plaza del pueblo. Los zapadores de la 35ª brigada de paracaidistas dinamitaron entonces numerosos edificios dentro y cerca del pueblo; los informes sobre el número total de casas destruidas varían de 40 a 125 (estimaciones de las FDI y las Naciones Unidas , respectivamente). Además, la ONU informó de la destrucción de la clínica médica del pueblo, una escuela de seis aulas y un taller, además de daños a una mezquita y 28 casas. [9]
El 48.º Batallón de Infantería del Ejército jordano, comandado por el mayor Asad Ghanma , se encontró con las fuerzas israelíes al noroeste de Samu. Dos compañías de la Brigada de Infantería Hitteen (لواء المشاة حطين) también se acercaron desde el noreste; estaban compuestas por aproximadamente 100 hombres y 20 vehículos de convoy, y estaban comandadas por el coronel Bahjat al-Muhaisen (العميد الركن بهجت المحيسن). Creyendo que Israel estaba atacando Yattah , otra aldea al sur de Hebrón, en lugar de Samu, al-Muhaisen ordenó a sus fuerzas que avanzaran hacia Yattah. Sin embargo, el camino a Yattah pasaba directamente por Samu, y cuando la columna jordana entró en la aldea, las fuerzas israelíes abrieron fuego contra ella, destruyendo 15 de sus 20 vehículos y obligando a los jordanos a retirarse y reagruparse. [13]
Ocho aviones Hawker Hunter jordanos despegaron desde la base aérea de Mafraq y atacaron a las fuerzas israelíes para aliviar la presión sobre sus propias tropas, pero fueron recibidos por una fuerza de cuatro aviones israelíes Mirage 3. En la batalla aérea que siguió, un avión jordano fue derribado y el piloto murió, y un avión israelí resultó dañado y se vio obligado a aterrizar. Su piloto resultó gravemente herido. [13] [14] [ cita completa requerida ] La columna del coronel Muheisen y un pelotón de soldados jordanos armados con dos rifles sin retroceso de 106 mm lanzaron un contraataque y se produjo una batalla de tres horas, después de la cual los israelíes se retiraron al otro lado de la frontera.
Durante la batalla, dieciséis militares jordanos (15 soldados y un piloto) murieron y otros cincuenta y cuatro soldados resultaron heridos, entre ellos el coronel al-Muhaisen. Un soldado israelí murió: el coronel Yoav Shaham, comandante del batallón de paracaidistas israelí. Otros diez soldados israelíes resultaron heridos. También murieron tres civiles locales. [13] [15] [16]
Algunos autores consideran que la batalla de Samu fue un factor que contribuyó al estallido de la Guerra de los Seis Días en 1967. [1] Norman Finkelstein creía que marcó el inicio de la crisis que culminó en la guerra de junio de 1967. [17] Clea Bunch escribió que "el ataque a Samu fue el primer eslabón de una larga cadena de errores de cálculo, percepciones falsas y apuestas de alto riesgo que condujeron constantemente a la guerra". [18]
En Jordania, tras la batalla, el rey Hussein se enfrentó a una tormenta de críticas por no haber protegido a Samu, provenientes de los jordanos, así como de los palestinos y los países árabes vecinos. Los disturbios se extendieron por toda Cisjordania exigiendo el derrocamiento del rey. Cuatro palestinos fueron asesinados por la policía jordana como resultado de los disturbios. El 20 de noviembre, Hussein ordenó el servicio militar en todo el país. [19]
Las radios egipcias y sirias también atacaron verbalmente a Jordania, acusando al rey Hussein de colaborar con la CIA para planear un derrocamiento del Partido Baaz en Siria. Tras las manifestaciones palestinas en su contra, el rey Hussein acusó a Nasser de utilizar la presencia de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas en la frontera de Egipto con Israel como excusa para no tomar medidas contra Israel. [20] Mientras los palestinos se amotinaban en Hebrón , Nablus , Jerusalén en Cisjordania e Irbid en Jordania, la Organización para la Liberación de Palestina advirtió a todos los ministros jordanos que dimitieran antes del mediodía del 26 de noviembre. [21]
En Israel, los partidos de oposición enfurecidos exigieron saber por qué Israel atacó a Jordania en lugar de a Siria, que era la base de la guerrilla. En un debate parlamentario especial, el Primer Ministro Eshkol enumeró 14 importantes actos de sabotaje llevados a cabo desde Jordania durante el año pasado, cuyo punto culminante fue la explosión de una mina terrestre que mató a tres soldados israelíes el 12 de noviembre. Eshkol dijo: "Es lamentable que este acto de agresión en particular viniera de Jordania". Pero como así fue, había elegido a Jordania como su objetivo. "Ningún país en el que los saboteadores encuentren refugio y por cuyo territorio pasen en su camino hacia Israel puede estar exento de responsabilidad". Lo que Eshkol no dijo fue su certeza de que, con la llamada unidad árabe siendo lo que era, Jordania se encontraría con mucho menos apoyo árabe que Siria, que estaba mucho más cerca del egipcio Gamal Abdel Nasser. Los socios árabes de Jordania esperaron a que los israelíes se retiraran antes de hacer indignados votos de apoyo. [22]
Dos días después del ataque, en un memorando al presidente Johnson , su asesor de seguridad nacional, Walt Rostow, escribió: "No estoy sugiriendo nuestra advertencia habitual contra las represalias. Mantendremos esa postura... pero las represalias no son el punto en este caso. Esta incursión de 3.000 hombres con tanques y aviones fue desproporcionada con respecto a la provocación y estaba dirigida al objetivo equivocado. Al atacar a Jordania tan duramente, los israelíes han hecho mucho daño a nuestros intereses y a los suyos propios: han arruinado un buen sistema de cooperación tácita entre Hussein y los israelíes... Han debilitado a Hussein. Hemos gastado 500 millones de dólares para apuntalarlo como un factor estabilizador en la frontera más larga de Israel y frente a Siria e Irak. El ataque de Israel aumenta la presión sobre él para contraatacar no sólo de los gobiernos árabes más radicales y de los palestinos en Jordania, sino también del Ejército, que es su principal fuente de apoyo y ahora puede presionar para tener una oportunidad de contraatacar". "El gobierno israelí está dispuesto a recuperar sus pérdidas del domingo... Han hecho retroceder el progreso hacia un acuerdo a largo plazo con los árabes... Es posible que hayan convencido a los sirios de que Israel no se atrevía a atacar a Siria, protegida por los soviéticos, pero que podía atacar a Jordania, apoyada por los EE.UU., con impunidad. Es importante que fortalezcamos la posición de aquellos dentro del gobierno israelí que sienten que ésta no es la manera adecuada de manejar el problema. Incluso los miembros del ejército israelí dudan ahora de que las represalias detengan las incursiones transfronterizas, aunque no ven una solución mejor". [23]
El 16 de noviembre de 1966, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunió para escuchar la denuncia jordana e invitó a Israel a dar una respuesta. [9] Después de escuchar a ambas partes, el representante del Reino Unido respondió:
... Mi delegación no encuentra justificación alguna para el acto calculado, admitido y totalmente desproporcionado de represalia militar cometido por Israel contra Jordania el 13 de noviembre. Señor Presidente, en la carta que le dirigió el representante de Israel el 12 de noviembre [S/7584] se hace referencia a un incidente con minas ocurrido ese día que costó la vida a tres ocupantes de un vehículo del ejército israelí y dejó heridos a otros seis. Sin duda, mi delegación deplora ese incidente y lamenta la pérdida de vidas, pero incluso si se nos pudiera demostrar que Jordania tuvo alguna responsabilidad directa por ese y otros incidentes, no podríamos aprobar el ataque israelí. Fue un ataque totalmente planificado, organizado por infantería y fuerzas blindadas y apoyado por aviones, y un ataque contra aldeas jordanas en la zona de Hebrón. Esta acción constituyó una flagrante violación de nuestra Carta y del Acuerdo de Armisticio entre Israel y Jordania. No ha hecho nada para mejorar la seguridad de los ciudadanos israelíes ni la reputación de Israel.
El representante de los Estados Unidos continuó diciendo:
Inmediatamente después de enterarme del incidente que se examina ahora en el Consejo, el domingo por la mañana, hice pública una declaración en nombre de mi Gobierno en la que expresaba nuestra enérgica desaprobación de la acción militar en gran escala que Israel llevó a cabo en territorio jordano el 13 de noviembre... Los Estados Unidos condenaron entonces esa incursión y la condenan ahora, considerándola una clara violación de las solemnes obligaciones contraídas por Israel en los Acuerdos de Armisticio General. Y lo que es, por supuesto, lo más deplorable es el trágico saldo en vidas humanas de esa acción inexcusable... el Gobierno de Israel llevó a cabo, con apoyo de tanques, vehículos blindados, armas pesadas y aviones, una incursión en Jordania cuya naturaleza y cuyas consecuencias en vidas humanas y destrucción superaron con creces el total acumulado de los diversos actos de terrorismo llevados a cabo contra las fronteras de Israel... esta acción militar en gran escala no puede justificarse, explicarse ni excusarse por los incidentes que la precedieron y en los que el Gobierno de Jordania no ha estado implicado.
El 18 de noviembre, el Consejo de Seguridad pidió a los observadores militares de las Naciones Unidas que prepararan un informe con sus conclusiones sobre el incidente; por el Secretario General sobre el incidente del 13 de noviembre de 1966 en Jordania. Este fue presentado al Consejo de Seguridad unos días después. [11] En un acuerdo poco común, la Unión Soviética se unió a los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña y condenó el ataque israelí. El embajador de los Estados Unidos, Arthur Goldberg, calificó la incursión de "inexcusable" y presionó para que se aprobara una resolución formal de la ONU que censurara a Israel. [22] El 25 de noviembre, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 228 deplorando por unanimidad "la pérdida de vidas y los graves daños a la propiedad resultantes de la acción del Gobierno de Israel el 13 de noviembre de 1966"; censurando "a Israel por esta acción militar a gran escala en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Acuerdo de Armisticio General entre Israel y Jordania"; y recalcando "a Israel que no se pueden tolerar acciones de represalia militar y que, si se repiten, el Consejo de Seguridad tendrá que considerar medidas adicionales y más eficaces, como las previstas en la Carta, para garantizar que no se repitan tales actos". [24]
Algunos meses después y apenas unas semanas antes de la Guerra de los Seis Días , el embajador de Estados Unidos en Ammán, Findley Burns , informó en un telegrama al Departamento de Estado que Hussein había expresado en una conversación el día anterior la opinión de que:
Si Israel lanzara otro ataque a escala de los Samu contra Jordania, no tendría otra alternativa que tomar represalias o enfrentarse a una revuelta interna. Si Jordania toma represalias, preguntó Hussein, ¿no daría esto a Israel un pretexto para ocupar y mantener territorio jordano u ocupado? O, dijo Hussein, Israel podría, en lugar de un ataque relámpago, simplemente ocupar y mantener territorio en primera instancia. Dijo que no podía excluir estas posibilidades de sus cálculos y nos instó a no hacerlo incluso si las consideráramos considerablemente menos probables. [25]
David Ben-Gurion criticó posteriormente la incursión, argumentando que debilitaba la posición del rey Hussein en contra de los intereses de Israel. [26] Moshe Dayan también fue crítico. Creía que la Operación Samu debería haber estado dirigida contra los sirios. [26]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )contra la aldea jordana de Samu en noviembre de 1966 marcó el inicio de la crisis que culminó en la guerra de junio (1967).
