La idea de Karl Marx de que el Estado puede dividirse en tres áreas temáticas: los Estados precapitalistas , los Estados en la era capitalista (es decir, en la actualidad) y el Estado (o la ausencia de uno) en la sociedad poscapitalista . A esto se suma el hecho de que sus propias ideas sobre el Estado cambiaron a medida que envejecía, difiriendo en su primera fase precomunista , la fase del joven Marx que precede a los fallidos levantamientos de 1848 en Europa y en su obra posterior.
Marx inicialmente siguió la teoría evolutiva del Estado. Previó una progresión desde una sociedad sin Estado marcada por el caos hasta el surgimiento de comunidades organizadas a medida que los grupos nómades se asentaban gracias a los avances agrícolas. Con el asentamiento llegaron la división del trabajo, los roles de género y las fronteras territoriales, lo que desencadenó disputas que dieron origen a sociedades esclavistas en las que los pueblos vencidos eran subyugados.
Posteriormente surgieron las sociedades feudales, caracterizadas por una jerarquía en la que participaban la nobleza, el clero y el campesinado, en la que el poder residía predominantemente en los dos primeros. La llegada del comercio introdujo un nuevo actor, la burguesía , dentro del campesinado, que catalizó un cambio de poder a través de revoluciones, dando origen a las sociedades capitalistas.
La narrativa de Marx anticipó que el proletariado se levantaría contra la explotación capitalista y promovería una sociedad socialista mediante su propia revolución. En última instancia, previó la disolución del Estado [ cita requerida ] , allanando el camino para que floreciera una sociedad comunista sin clases.
En su Crítica de la filosofía del derecho de Hegel de 1843 , Marx plantea la idea básica de que el Estado y la sociedad civil están separados. Sin embargo, ya veía algunas limitaciones a ese modelo, argumentando:
El Estado político necesita en todas partes la garantía de esferas que se encuentran fuera de él. [1]
Todavía no decía nada sobre la abolición de la propiedad privada, no expresa una teoría desarrollada de clases y "la solución [que ofrece] al problema de la separación entre el Estado y la sociedad civil es una solución puramente política , a saber, el sufragio universal". (Evans, 112)
En la época en que escribió La ideología alemana (1846), Marx consideraba que el Estado era una creación del interés económico burgués . Dos años más tarde, esa idea fue expuesta en El manifiesto comunista : [2]
El ejecutivo del Estado moderno no es nada más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía. [3]
Esto representa el punto culminante de la conformidad de la teoría del Estado con una interpretación económica de la historia en la que las fuerzas de producción determinan las relaciones de producción de los pueblos y sus relaciones de producción determinan todas las demás relaciones, incluidas las políticas. [4] [5] [6] Aunque "determina" es la forma fuerte de la afirmación, Marx también utiliza "condiciones". Incluso la "determinación" no es causalidad y se admite cierta reciprocidad de acción. La burguesía controla la economía, por lo tanto controla el Estado. En esta teoría, el Estado es un instrumento de dominio de clase.
El Manifiesto Comunista fue una obra polémica breve , pero se pueden obtener más detalles sobre las teorías en cuestión volviendo a La ideología alemana , donde Marx escribió: [6] [7]
La relación del Estado y del derecho con la propiedad
En las naciones surgidas de la Edad Media , la propiedad tribal ha ido evolucionando a través de diversas etapas —la propiedad feudal de la tierra, la propiedad corporativa de los bienes muebles, el capital invertido en la industria— hasta llegar al capital moderno, determinado por la gran industria y la competencia universal, es decir, la propiedad privada pura, que ha despojado a los propietarios de toda apariencia de institución comunitaria y ha excluido al Estado de toda influencia en el desarrollo de la propiedad. A esta propiedad privada moderna corresponde el Estado moderno, que, adquirido poco a poco por los propietarios mediante los impuestos, ha caído enteramente en sus manos a través de la deuda nacional y su existencia ha llegado a depender por completo del crédito comercial que los propietarios, los burgueses , le conceden, como se refleja en el aumento y la caída de los fondos estatales en la Bolsa . Por el mero hecho de ser una clase y no ya un estamento , la burguesía se ve obligada a organizarse ya no localmente, sino nacionalmente, y a dar una forma general a su interés medio. Con la emancipación de la propiedad privada respecto de la comunidad, el Estado se ha convertido en una entidad separada, al lado y fuera de la sociedad civil; pero no es más que la forma de organización que necesariamente adoptan los burgueses, tanto para fines internos como externos, para la garantía mutua de su propiedad e intereses. La independencia del Estado sólo se encuentra hoy en los países donde los estamentos no se han desarrollado aún completamente en clases, donde los estamentos, suprimidos en los países más avanzados, todavía tienen un papel que desempeñar y donde existe una mezcla; es decir, países en los que ningún sector de la población puede lograr el dominio sobre los demás. Este es el caso particularmente en Alemania . El ejemplo más perfecto del Estado moderno es Norteamérica . Los escritores franceses , ingleses y norteamericanos modernos expresan todos la opinión de que el Estado existe sólo para la propiedad privada, de modo que este hecho ha penetrado en la conciencia del hombre normal. [8]
Dependencia económica del Estado respecto de la burguesía
Con el desarrollo y la acumulación de la propiedad burguesa, es decir, con el desarrollo del comercio y de la industria, los individuos se enriquecieron cada vez más, mientras que el Estado se endeudó cada vez más. Este fenómeno se manifestó ya en las primeras repúblicas comerciales italianas ; más tarde, a partir del siglo pasado, se manifestó de manera muy marcada en Holanda , donde el especulador bursátil Pinto llamó la atención sobre él ya en 1750, [9] y ahora se está produciendo de nuevo en Inglaterra . Es, pues, evidente que, tan pronto como la burguesía ha acumulado dinero, el Estado tiene que mendigarle a la burguesía y, al final, es realmente comprado por ésta. Esto ocurre en un período en que la burguesía todavía se enfrenta a otra clase y, en consecuencia, el Estado puede conservar cierta apariencia de independencia con respecto a ambas. Incluso después de haber sido comprado, el Estado sigue necesitando dinero y, por tanto, continúa dependiendo de la burguesía; Sin embargo, cuando los intereses de la burguesía lo exigen, el Estado puede disponer de más fondos que los Estados menos desarrollados y, por tanto, menos endeudados. Sin embargo, incluso los Estados menos desarrollados de Europa, los de la Santa Alianza , se acercan inexorablemente a este destino, pues serán comprados por la burguesía; entonces Stirner podrá consolarlos con la identidad de la propiedad privada y la propiedad estatal, especialmente con su propio soberano, que intenta en vano aplazar la hora en que el poder político será vendido a los "burgueses" que se han vuelto "enojados". [10]
A principios de la década de 1850, los acontecimientos políticos en Europa, que cubrió en artículos para el New-York Daily Tribune, así como en una serie de piezas más sustanciales, obligaron a Marx a modificar su teoría para permitir una autonomía considerablemente mayor para el estado. En 1851, las rebeliones de mediados de siglo habían dado paso al conservadurismo y los principales países de Europa tenían gobiernos autocráticos o aristocráticos , a saber, Napoleón III en Francia , Federico Guillermo IV en Alemania y en Inglaterra un parlamento poblado principalmente por miembros de la clase aristocrática , ya fuera Whig o Conservador . Sin embargo, al mismo tiempo, la burguesía tenía poder económico en algunos lugares. Para Marx, esta era claramente una situación anómala y le dio considerable atención. [11]
Su solución es lo que Jon Elster ha descrito como la teoría de la “ abdicación ” o “ abstención ”. [12] Sostiene que la burguesía descubrió que las ventajas de ejercer el poder directo eran, en esas circunstancias, superadas por diversos costos y desventajas, por lo que estaba dispuesta a tolerar un gobierno aristocrático o despótico siempre que no actuara en detrimento de sus intereses. Marx señala varios puntos. En relación con Inglaterra, dice de la burguesía que “si la aristocracia es su oponente que se desvanece, la clase obrera es su enemigo emergente. Prefieren llegar a un acuerdo con el oponente que se desvanece en lugar de fortalecer al enemigo emergente, al que pertenece el futuro”. [13]
Marx también sugiere que sería mejor para la burguesía no ejercer el poder directamente porque esto haría que su dominio fuera demasiado obvio, creando un blanco claro para el ataque proletario. [14] Es mejor hacer que los trabajadores luchen en una "guerra de dos frentes" (Elster) contra la aristocracia en el gobierno y la burguesía en la economía. Entre otras cosas, esto haría difícil para los proletarios formarse una concepción clara de quién era su enemigo principal. Con respecto a Francia, sugiere que la burguesía reconoció que había estado mejor bajo la monarquía (1830-1848) que durante el breve período en que ejerció el poder por sí misma (1848-1851) "ya que ahora debe enfrentarse a las clases subyugadas y luchar contra ellas sin mediación, sin el encubrimiento que proporciona la corona". [15]