Fancruft es un término que se utiliza a veces en Wikipedia para dar a entender que una selección de contenido es importante solo para una pequeña población de fanáticos entusiastas del tema en cuestión. El término es un neologismo derivado del antiguo término hacker cruft , que describe el código obsoleto que se acumula en un programa.
Si bien "fancruft" es a menudo una descripción sucinta y franca de tales acumulaciones, también implica que el contenido no es importante y que el juicio del colaborador sobre la importancia del tema se ve empañado por su condición de fanático. Por lo tanto, el uso de este término puede considerarse peyorativo y, cuando se utiliza en una discusión sobre las contribuciones de otro editor, a veces puede considerarse descortés .
Como ocurre con la mayoría de los problemas de Qué no es Wikipedia en Wikipedia, no existe una política firme sobre la inclusión de ramas oscuras de temas de cultura popular. Es cierto que las cosas etiquetadas como fancruft a menudo se eliminan de Wikipedia. Esto se debe principalmente a que los artículos etiquetados como fancruft a menudo están mal escritos, no están wikificados, no son neutrales, no tienen referencias o contienen investigación original. Estos problemas pueden contribuir a la eliminación. Dichos artículos también pueden caer en algunas de las clases de entradas juzgadas como " colecciones indiscriminadas de información ". De vez en cuando, también se eliminan artículos bien referenciados y bien escritos sobre temas oscuros, pero tales eliminaciones son controvertidas. También vale la pena señalar que muchos artículos sobre temas relativamente oscuros son artículos destacados .
En términos generales, la percepción de que un artículo es fancruft puede ser un factor que contribuya a su nominación y eliminación, pero no es la razón real de la eliminación. Más bien, el término fancruft es una forma abreviada de referirse a un contenido que uno o más editores consideran poco enciclopédico, posiblemente hasta el punto de violar las políticas de verificabilidad, neutralidad o investigación original.
El uso del término implica que un editor no considera que el material en cuestión sea enciclopédico, ya sea porque el tema en su totalidad es desconocido fuera de los círculos de fanáticos o porque hay demasiados detalles que aburrirán, distraerán o confundirán a un no fanático, cuando su exclusión no dañaría significativamente la cobertura factual en su conjunto.
Algunos usuarios consideran que este término es peyorativo y lo consideran un insulto para los colaboradores bien intencionados . También podrían considerar que el uso del término en foros como artículos para eliminar es inapropiado, pero, no obstante, es de uso común allí. Sin embargo, este uso no sustituye a un argumento bien razonado basado en las políticas existentes de Wikipedia.
Es probable que la cuestión de qué material es enciclopédico siga siendo objeto de un intenso debate. Dicho esto, la cuestión se torna más confusa cuando se trata de una obra de ficción. El término "fancruft" se aplica más comúnmente a obras de ficción y a la cultura pop.
Por supuesto, es posible escribir con gran detalle sobre ficción de una manera que sea factualmente precisa, defienda el punto de vista neutral y no sea una investigación original, pero históricamente, las enciclopedias hacen esto solo en el contexto de representar puntos de vista críticos (por ejemplo, cuando se dedican a la crítica literaria).
Algunas obras de ficción son particularmente propensas a inspirar artículos que pueden ser criticados como fancruft, particularmente obras con una gran cantidad de personajes, lugares, eventos y objetos importantes, como el universo de Star Wars , que abarca varias películas, así como cientos de novelas y otros medios; el universo de Star Trek , que abarca varias series de televisión que comprenden multitud de episodios, películas e innumerables novelas; y el universo de Pokémon , una popular franquicia de medios que tiene más de 1200 personajes, incluidas más de 1000 especies . La ficción de fans , en cualquier ámbito ficticio, rara vez se considera enciclopédica.
A menudo surgen debates entre los colaboradores que señalan que el tema sobre el que escriben es popular (y, por lo tanto, importante) y aquellos que creen que, independientemente de la popularidad de un universo ficticio, tener más de 500 artículos dedicados a episodios específicos de Los Simpsons, una serie de televisión animada estadounidense y un solo artículo sobre El paraíso perdido hace que Wikipedia parezca sesgada hacia la cultura pop y en contra de temas "serios" como el canon occidental . Por supuesto, como Wikipedia es una wiki, se puede decir que sus materiales reflejan las prioridades de los lectores, ya que cualquiera puede agregar más información sobre sus temas preferidos y convertirse en editor. Sin embargo, el problema del sesgo sistémico es real, como lo es el problema del sesgo en forma de eliminación de material verificable con el vago argumento de que es "poco enciclopédico".
Uno de los aspectos más importantes de los artículos fancruft es que tienden a centrarse por completo en la relevancia ficticia de su tema, en lugar de su lugar en el mundo real. Los artículos sobre episodios de series de televisión o personajes ficticios de películas tienen más probabilidades de ser etiquetados como fancruft si son principalmente resúmenes, biografías de personajes ficticios o recopilaciones de trivialidades relacionadas con la continuidad de una serie en lugar de su recepción crítica o social. De hecho, un artículo no debería estar compuesto exclusivamente de resúmenes o biografías de personajes ficticios. A menudo, los artículos pueden evitar ser etiquetados como fancruft si evitan centrarse en sus temas como ficción. Consulte Wikipedia:Manual de estilo/Escritura sobre ficción para obtener más información sobre cómo lograr esto.
También hay un lado positivo en el acto de describir un artículo como si contuviera información basura; quienes conservarían la información que contiene se sienten estimulados a producir un artículo mejor para evitar que se elimine, o a fusionar varios artículos poco viables en uno solo con un enfoque más claro. Concentrarse, por ejemplo, en personajes secundarios de una serie puede ser bueno para ellos, ya que darles lo que algunos pueden considerar la cantidad "adecuada" de atención puede evitar su eliminación completa de la enciclopedia.
Si el usuario se encuentra con fancruft, una estrategia es asumir que el artículo o tema se puede mejorar. Si no hay una cantidad suficiente de cobertura de fuentes confiables sobre el tema, el enfoque de la discusión debería ser WP:Notability . Lo más probable es que el artículo carezca de un gancho: uno o más datos interesantes para atraer o despertar el interés de los lectores fuera de la pequeña población de fanáticos entusiastas del tema. En este caso, el enfoque general de la discusión debería ser Lo que Wikipedia no es (importancia transmitida por las fuentes) en lugar de WP:Notability (cobertura por fuentes).
En el contexto de WP:NOT , el enfoque específico de la discusión puede ser que el artículo es una recopilación de hechos que fuentes confiables fuera de las fuentes confiables basadas en fans no han encontrado lo suficientemente interesantes como para publicarlos. La pregunta de WP:NOT puede ser entonces si el problema es simplemente una falta de inclusión de hechos interesantes disponibles (por ejemplo, estilo de escritura) o si el artículo debería eliminarse bajo Qué no es Wikipedia .
En lugar de incluir inmediatamente en la lista un posible artículo de WP:NOT para su eliminación, puede ser mejor incitar a los interesados en el artículo a mejorarlo. Hay muchas plantillas de estilos de escritura disponibles, una de las cuales probablemente se ajuste mejor a la situación. {{ Advert }} , {{ essay-entry }} , {{ fansite }} , {{ gameguide }} , {{ howto }} , {{ likeresume }} , {{ newsrelease }} , {{ fanpov }} y {{ quotefarm }} son solo algunas de las plantillas disponibles en style of writing templates. Publica una plantilla adecuada en la página del artículo y crea una discusión en la página de discusión. Si el artículo no sale del estado de fancruft en cinco días, entonces considera incluirlo en la lista para su eliminación.