Método de inspección de usabilidad
El método de recorrido cognitivo es un método de inspección de usabilidad que se utiliza para identificar problemas de usabilidad en sistemas interactivos, centrándose en la facilidad con la que los nuevos usuarios realizan tareas con el sistema. Un recorrido cognitivo es específico de la tarea, mientras que la evaluación heurística adopta una visión holística para detectar problemas que no se detectan con este y otros métodos de inspección de usabilidad . El método se basa en la noción de que los usuarios suelen preferir aprender un sistema utilizándolo para realizar tareas, en lugar de, por ejemplo, estudiar un manual. El método es apreciado por su capacidad de generar resultados rápidamente con bajo coste, especialmente en comparación con las pruebas de usabilidad , así como por la capacidad de aplicar el método en las primeras fases de diseño, antes incluso de que comience la codificación (lo que sucede con menos frecuencia con las pruebas de usabilidad).
Introducción
Un recorrido cognitivo comienza con un análisis de tareas que especifica la secuencia de pasos o acciones que debe realizar un usuario para realizar una tarea y las respuestas del sistema a esas acciones. Luego, los diseñadores y desarrolladores del software recorren los pasos en grupo y se formulan una serie de preguntas en cada paso. Durante el recorrido se recopilan datos y luego se elabora un informe de posibles problemas. Finalmente, se rediseña el software para abordar los problemas identificados.
La eficacia de métodos como los recorridos cognitivos es difícil de medir en entornos prácticos, ya que hay muy pocas oportunidades de realizar experimentos controlados durante el desarrollo de software. Normalmente, las mediciones implican comparar la cantidad de problemas de usabilidad detectados al aplicar diferentes métodos. Sin embargo, Gray y Salzman pusieron en tela de juicio la validez de esos estudios en su dramático artículo de 1998 "Mercancía dañada", que demuestra lo difícil que es medir la eficacia de los métodos de inspección de usabilidad . El consenso en la comunidad de usabilidad es que el método de recorrido cognitivo funciona bien en una variedad de entornos y aplicaciones.
Procedimiento simplificado de recorrido cognitivo
Una vez realizado el análisis de la tarea, los participantes realizan el recorrido: [1]
- Definir las entradas para el recorrido: un especialista en usabilidad plantea los escenarios y produce un análisis de dichos escenarios a través de la explicación de las acciones necesarias para realizar la tarea.
- Identificar usuarios
- Crear una tarea de muestra para evaluación
- Crear secuencias de acción para completar las tareas.
- Implementación de la interfaz
- Convocatoria del recorrido:
- ¿Cuales son los objetivos del tutorial?
- ¿Qué se hará durante el recorrido?
- Lo que no se hará durante el recorrido
- Reglas básicas del poste
- Algunas reglas básicas comunes
- Sin diseño
- No defender un diseño
- No se puede debatir la teoría cognitiva
- El especialista en usabilidad es el líder de la sesión.
- Asignar roles
- Llamamiento a la sumisión a la dirección
- Recorra las secuencias de acción para cada tarea.
- Los participantes realizan el recorrido planteándose una serie de preguntas para cada subtarea. Normalmente, se plantean cuatro preguntas:
- ¿Intentará el usuario lograr el efecto que tiene la subtarea? Por ejemplo, ¿entiende el usuario que esta subtarea es necesaria para alcanzar su objetivo?
- ¿El usuario notará que la acción correcta está disponible? Por ejemplo, ¿el botón está visible?
- ¿El usuario comprenderá que la subtarea deseada se puede lograr mediante la acción? Por ejemplo, el botón derecho está visible pero el usuario no entiende el texto y, por lo tanto, no hará clic en él.
- ¿El usuario recibe la retroalimentación adecuada? ¿Sabrá el usuario que hizo lo correcto después de realizar la acción?
- Al responder las preguntas de cada subtarea se detectarán problemas de usabilidad.
- Registre cualquier información importante
- Problemas de capacidad de aprendizaje
- Ideas de diseño y lagunas
- Problemas con el análisis de la tarea
- Revise la interfaz utilizando lo aprendido en el tutorial para mejorar los problemas.
El método CW no tiene en cuenta varios atributos sociales. El método solo puede tener éxito si el especialista en usabilidad se ocupa de preparar al equipo para todas las posibilidades durante el recorrido cognitivo. Esto tiende a mejorar las reglas básicas y evitar los escollos que surgen con un equipo mal preparado.
Defectos comunes
Al enseñar a las personas a utilizar el método de recorrido, Lewis y Rieman descubrieron que hay dos malentendidos comunes: [2]
- El evaluador no sabe cómo realizar la tarea, por lo que se mueve torpemente por la interfaz tratando de descubrir la secuencia correcta de acciones y luego evalúa el proceso en el que se encuentra. (El usuario debe identificar y realizar la secuencia de acciones óptima ).
- El método de prueba no prueba usuarios reales en el sistema. La prueba a menudo identificará muchos más problemas de los que encontraría con un único usuario en una única sesión de prueba.
Existen restricciones sociales que inhiben el proceso de revisión cognitiva. Entre ellas se incluyen la presión del tiempo, las largas discusiones sobre el diseño y la actitud defensiva en relación con el diseño. La presión del tiempo se produce cuando las iteraciones de diseño se producen en una fase avanzada del proceso de desarrollo, cuando un equipo de desarrollo suele sentir una presión considerable para implementar realmente las especificaciones y puede pensar que no tiene tiempo para evaluarlas adecuadamente. Muchos desarrolladores sienten que las revisiones cognitivas no son eficientes debido a la cantidad de tiempo que requieren y las presiones de tiempo a las que se enfrentan. Un equipo de diseño dedica su tiempo a intentar resolver el problema durante la revisión cognitiva en lugar de después de que se hayan formulado los resultados. El tiempo de evaluación se dedica a rediseñar, lo que inhibe la eficacia de la revisión cognitiva y conduce a largas discusiones sobre el diseño. Muchas veces, los diseñadores pueden sentirse personalmente ofendidos por el hecho de que se esté evaluando su trabajo. Debido a que una revisión cognitiva probablemente conduciría a más trabajo en un proyecto que ya están bajo presión para completar en el tiempo permitido, los diseñadores defenderán en exceso su diseño durante la revisión. Es más probable que sean argumentativos y rechacen los cambios que parecen obvios.
Historia
El método fue desarrollado a principios de los años noventa por Wharton, et al., y llegó a un gran público especializado en usabilidad cuando se publicó como un capítulo en el libro seminal de Jakob Nielsen sobre usabilidad, "Usability Inspection Methods". [3] El método de Wharton, et al. requería hacer cuatro preguntas en cada paso, junto con una extensa documentación del análisis. En 2000 hubo un resurgimiento del interés en el método en respuesta a un artículo de CHI de Spencer que describía modificaciones al método para hacerlo efectivo en un entorno de desarrollo de software real. El método simplificado de Spencer requería hacer solo dos preguntas en cada paso e implicaba crear menos documentación. El artículo de Spencer siguió el ejemplo establecido por Rowley, et al., quienes describieron las modificaciones al método que realizaron basándose en su experiencia aplicando los métodos en su artículo de CHI de 1992 "The Cognitive Jogthrough". [4]
Originalmente diseñado como una herramienta para evaluar sistemas interactivos, como quioscos postales, cajeros automáticos y exhibiciones interactivas en museos, donde los usuarios tendrían poca o ninguna experiencia con el uso de esta nueva tecnología. Sin embargo, desde su creación, el método se ha aplicado con éxito a sistemas complejos como software CAD y algunas herramientas de desarrollo de software para comprender la primera experiencia de los nuevos usuarios.
Véase también
Referencias
- ^ Spencer, Rick (2000). "El método de recorrido cognitivo simplificado, que evita las limitaciones sociales encontradas en una empresa de desarrollo de software". Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos . La Haya, Países Bajos: ACM Press. pp. 353–359. doi :10.1145/332040.332456. ISBN 978-1-58113-216-8.S2CID 1157974 .
- ^ Lewis, Clayton; Rieman, John (1994). "Sección 4.1: Tutoriales cognitivos". Diseño de interfaz de usuario centrado en tareas: una introducción práctica. pp. 46–54 . Consultado el 10 de abril de 2019 .
- ^ Wharton, Cathleen; Riemann, John; Lewis, Clayton; Poison, Peter (junio de 1994). "El método del recorrido cognitivo: una guía para el profesional". En Nielsen, Jakob; Mack, Robert L. (eds.). Métodos de inspección de usabilidad. John Wiley & Sons. págs. 105–140. ISBN 978-0-471-01877-3. Recuperado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Rowley, David E; Rhoades, David G (1992). "El recorrido cognitivo: un procedimiento de evaluación de interfaz de usuario de ritmo rápido". Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos - CHI '92 . págs. 389–395. doi :10.1145/142750.142869. ISBN 0897915135. Número de identificación del sujeto 15888065.
Lectura adicional
- Blackmon, MH Polson, PG Muneo, K y Lewis, C. (2002) Recorrido cognitivo para la Web CHI 2002 vol. 4 No. 1 págs. 463–470
- Blackmon, MH Polson, Kitajima, M. (2003) Reparación de problemas de usabilidad identificados mediante el recorrido cognitivo para la Web CHI 2003 pp497–504.
- Dix, A., Finlay, J., Abowd, G., D., y Beale, R. (2004). Interacción persona-ordenador (3.ª ed.). Harlow, Inglaterra: Pearson Education Limited. pág. 321.
- Gabrielli, S. Mirabella, V. Kimani, S. Catarci, T. (2005) Apoyo al recorrido cognitivo con datos de vídeo: un estudio de evaluación del aprendizaje móvil MobileHCI '05 pp77–82.
- Goillau, P., Woodward, V., Kelly, C. y Banks, G. (1998) Evaluación de prototipos virtuales para el control del tráfico aéreo: la técnica MACAW. En, M. Hanson (Ed.) Contemporary Ergonomics 1998.
- Good, NS y Krekelberg, A. (2003) Usabilidad y privacidad: un estudio de intercambio de archivos P2P de KaZaA CHI 2003 Vol.5 no.1 pp137–144.
- Gray, W. y Salzman, M. (1998). ¿Mercancía dañada? Una revisión de experimentos que comparan métodos de evaluación de usabilidad, Human-Computer Interaction vol.13 no.3 , 203–61.
- Gray, WD y Salzman, MC (1998) Reparación de mercancías dañadas: una réplica. Human-Computer Interaction vol.13 no.3 pp325–335.
- Hornbaek, K. y Frokjaer, E. (2005) Comparación de problemas de usabilidad y propuesta de rediseño como entrada para el desarrollo de sistemas prácticos CHI 2005 391–400.
- Jeffries, R. Miller, JR Wharton, C. Uyeda, KM (1991) Evaluación de la interfaz de usuario en el mundo real: una comparación de cuatro técnicas Conferencia sobre factores humanos en sistemas informáticos, págs. 119-124
- Lewis, C. Polson, P, Wharton, C. y Rieman, J. (1990) Prueba de una metodología de recorrido para el diseño basado en la teoría de interfaces de acceso y uso. Actas de Chi '90, págs. 235-242.
- Mahatody, Thomas / Sagar, Mouldi / Kolski, Christophe (2010). Estado del arte en el método de recorrido cognitivo, sus variantes y evoluciones, International Journal of Human-Computer Interaction, 2, 8 741–785.
- Rizzo, A., Marchigiani, E., y Andreadis, A. (1997). El proyecto AVANTI: creación de prototipos y evaluación con un recorrido cognitivo basado en el modelo de acción de Norman. En Actas de la 2.ª conferencia sobre diseño de sistemas interactivos: procesos, prácticas, métodos y técnicas (pp. 305-309).
- Rowley, David E. y Rhoades, David G (1992). El recorrido cognitivo: un procedimiento de evaluación de interfaz de usuario de ritmo rápido. Actas de CHI '92 , 389–395.
- Sears, A. (1998) El efecto del detalle de la descripción de la tarea en el desempeño del evaluador con recorridos cognitivos CHI 1998 pp259–260.
- Spencer, R. (2000) El método simplificado de recorrido cognitivo: cómo sortear las limitaciones sociales encontradas en una empresa de desarrollo de software CHI 2000 vol.2 número 1 pp353–359.
- Wharton, C. Bradford, J. Jeffries, J. Franzke, M. Aplicación de recorridos cognitivos a interfaces de usuario más complejas: experiencias, problemas y recomendaciones CHI '92 pp381–388.
Enlaces externos