Hola, soy Toddst1 . Noté que hiciste un cambio en un artículo, The Spirit of Radio , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, ¡hazlo! Si necesitas orientación sobre referencias, consulta el tutorial de referencias para principiantes , o si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Toddst1 ( discusión ) 13:41 10 feb 2016 (UTC) [ responder ]
- Si hubiera publicado una respuesta en tu página de discusión, entonces cualquier persona interesada en esta discusión estaría saltando de mi página de discusión a esta parte y de tu página de discusión a esta otra. En cambio, he publicado en la página de discusión del artículo para que podamos tener una única fuente, que considero el lugar más apropiado para mantener esta discusión. Te buscaré allí, y gracias. -- Concord gioz (discusión) 21:57 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. Originalmente no tenía intención de escribirte, pero siento que lo necesito. Ten en cuenta que Wikipedia es un servicio voluntario. Todos los involucrados lo hacen con sus intereses, su tiempo libre y su espíritu libre en mente. Originalmente, la información en Facebook tenía fuentes, a pesar de tu resumen de edición "declaración sin fuentes". Y cuando alguien agrega "Reemplazar con información que dice lo contrario", quienes siguen la página inmediatamente piensan "Oh, no, eso probablemente no sea inteligente". Sabía que tenía una fuente, pero quería aclarar el lenguaje para que las oraciones fueran claras. Eso incluyó revertir tu edición. En ese momento, no sabía que Fast Company estaba equivocado. Ya había pensado, por experiencias anteriores, que Harvard no tenía un Facebook. Te revertí y te invité a la página de discusión, donde expresé mi pensamiento. Cuando respondes más tarde y luego vuelves a agregar tu envío, estás invitando a una guerra de ediciones. Normalmente, tu edición era una en negrita , y revertí, invitándote a la página de discusión . El hecho de que sigas adelante y añadas resúmenes de edición como "Por favor, tómate el tiempo de leer tus propias referencias, incluso si te niegas a mirar las mías" es simplemente agresivo. Ahora bien, yo no seguí el camino de ser grosero a cambio, ¿y sabes por qué? El artículo de Facebook se ve aproximadamente 30.000 veces al día. Cualquiera que revise el historial de la página puede ver disputas que surgen por ahí. Eso no crea un buen entorno de edición. Mostrar respeto y cortesía puede aumentar significativamente las posibilidades de que nuevos colaboradores se unan a Wikipedia, porque verían que es un entorno seguro. Esta disputa no lo es. Algo en lo que pensar. LocalNet ( discusión ) 09:29 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- En realidad me considero una persona muy educada.
- El tono con el que te respondí tuvo mucho que ver con el título que elegiste para la sección de Discusión que habías iniciado. Demostró que si hubieras visto la referencia que había publicado (y que borraste varias veces) rechazaste evidencia muy clara y nunca ofreciste tus razones por las cuales la rechazaste.
- En general, considero que los temas que estás publicando aquí en mi página personal de discusión son relevantes para el artículo. Incluso en tu crítica, siento que he sido grosero contigo. Tal vez, si quisieras dar un paso atrás, podrías ver que la forma en que has revertido repetidamente mis esfuerzos fue poco educada. Pero claramente, por lo que has publicado aquí, eres una persona muy reflexiva. Aprecio tus esfuerzos por ayudar a hacer de Wikipedia la mejor referencia que existe. Y espero que puedas apreciar los míos también. Ahora volveré a esas páginas originales en cuestión y espero poder interactuar respetuosamente contigo allí. -- Concord gioz (discusión) 22:16 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- Hola de nuevo. Necesito responder a esto. Porque tienes razón en algunas de las cosas que dices aquí. No puedo creer que no haya publicado por qué rechacé la fuente. Fue una estupidez de mi parte y lo lamento. También lamento el título de la sección de la página de discusión. En general, definitivamente hubo formas en las que podría haberme expresado mejor. A menudo es difícil ponernos en la situación de los demás a través de la pantalla, pero situaciones como esta ayudan a obtener una mejor perspectiva. LocalNet ( discusión ) 05:38 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- Yo mismo me excedí en mi respuesta. Incluso puedes ver en el historial de edición de Talk que mi primera respuesta fue agresiva. Después de publicar, miré las palabras que escribí y me di cuenta de que había reaccionado de forma exagerada. Luego edité mi publicación en un esfuerzo por hablar con precisión, pero incluso entonces mis palabras tuvieron el efecto de ofenderte. Lo siento. Espero con ansias el día en que todos aprendamos las habilidades suficientes para tratarnos con respeto. Ni siquiera tendremos que intentarlo, porque serán los hábitos con los que nos criaremos. Hasta que llegue ese día, esto requerirá esfuerzo.
- Acabo de buscar la palabra educado en dictionary.com. Dice que proviene del latín "politus", que significa "pulido". Interesante. Transmite que ser educado es un proceso de refinamiento. Y si no hacemos nada, nuestras relaciones pueden verse empañadas por la negligencia. Por eso, me esforzaré por hacer que ser educado sea un proceso activo. Gracias por todos sus comentarios. -- Concord gioz (discusión) 15:09 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- Envié una respuesta más en Talk:Historia de Facebook que quiero que veas, pero en pocas palabras: ambos cometimos errores en esta disputa, pero el hecho de que ambos también nos demos cuenta de que cometimos errores y podamos explicarlo demuestra que hemos aprendido lecciones valiosas en el manejo de disputas. ¡Espero poder trabajar más contigo en el futuro! :) LocalNet ( discusión ) 16:16 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- Te envié una respuesta larga allí. Probablemente no sea el lugar ideal para ese tipo de discusión. Básicamente escribí un ensayo. Pero ahí es donde lo publiqué. Hasta pronto. -- Concord gioz (discusión) 01:20 30 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, Concord gioz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Toddst1 . Noté que hiciste un cambio en un artículo, The Spirit of Radio , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, ¡hazlo! Si necesitas orientación sobre referencias, consulta el tutorial de referencias para principiantes , o si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Toddst1 ( discusión ) 13:41 10 feb 2016 (UTC) 