Si desea convencer a la gente de los méritos de sus opiniones favoritas, tal vez le convenga iniciar un blog o visitar un foro. Vea Wikipedia no es un foro de debate .
Algunos colaboradores han intentado que su punto de vista preferido se consagre como "la verdad" sobre temas que les interesan. Los defensores de temas de gran controversia en el ámbito político e ideológico han descrito temas que promueven su punto de vista , al tiempo que condenan los puntos de vista opuestos, o incluso los excluyen por completo de un artículo. A menudo, la justificación para condenar o excluir un punto de vista opuesto es que se trata simplemente del punto de vista de un colaborador, incluso cuando se trata de uno publicado. O la justificación es que los puntos de vista opuestos no tienen cabida en absoluto en ciertos artículos, por considerar que tienen un peso indebido .
El punto de vista neutral establece que el artículo debe representar de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por una fuente confiable, y debe hacerlo en proporción a la prominencia de cada uno. Pero ¿cuán prominente debe ser una opinión opuesta para merecer ser incluida en un artículo? Supongamos que el artículo trata sobre un tema de gran importancia científica y un autor publicado está en desacuerdo con la corriente científica dominante. ¿Deberían excluirse sus ideas y argumentos simplemente porque se oponen a la corriente dominante? ¿Incluirlos violaría la política, incluso si son sostenidos solo por una minoría de expertos?
Ciertos artículos no tienen cabida para opiniones minoritarias. El artículo que describe la forma de la Tierra afirma que es una aproximación cercana a una esfera. La antigua noción de que la Tierra es plana no necesita mencionar el apoyo moderno al concepto de Tierra plana. Sin embargo, el artículo Tierra plana ( 78,281 bytes ) tiene más del 40% del tamaño del artículo Tierra ( 222,844 bytes ). No hay límite en la cantidad de información que podemos proporcionar sobre opiniones desacreditadas.
Los artículos que comparan puntos de vista no deberían dar a las opiniones minoritarias tanta información o una descripción tan detallada como las opiniones más populares, y por lo general no incluirán en absoluto las opiniones de las minorías. Un artículo sobre la carrera armamentista durante la Guerra Fría puede describir ideas importantes sobre la doctrina estratégica de la Destrucción Mutua Asegurada , pero no necesita describir sugerencias de que todos deberíamos trasladarnos a una colonia en la Antártida o volar a la Luna. Esas sugerencias son sostenidas por muy pocas personas como para que sean relevantes para el tema. Pero los argumentos a favor y en contra de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan no estarían fuera de lugar.
Una política clave de Wikipedia es que los artículos deben ser "imparciales", es decir, redactados desde un "punto de vista neutral". Usamos estos términos de una manera precisa, diferente de la que se entiende comúnmente. Es fundamental comprender qué significa ser neutral (en este sentido); una lectura atenta de esta página ayudará.
Básicamente, escribir sin prejuicios (desde un punto de vista neutral) es escribir de manera que los artículos no defiendan ningún punto de vista específico, sino que describan de manera justa los diferentes puntos de vista de una controversia. Esta es una definición simplista y agregaremos matices más adelante. Pero por ahora, podemos decir simplemente que escribir artículos sin prejuicios es tratar de describir debates en lugar de adoptar una postura definida.
¿Por qué debería Wikipedia ser imparcial?
Wikipedia es una enciclopedia general, lo que significa que es una representación del conocimiento humano en algún nivel de generalidad. Pero nosotros (los humanos) no estamos de acuerdo sobre casos específicos; para cualquier tema sobre el que haya puntos de vista en competencia, cada punto de vista representa una teoría diferente de lo que es la verdad, y en la medida en que ese punto de vista contradice otros puntos de vista, sus partidarios creen que los otros puntos de vista son falsos y, por lo tanto, no son conocimiento . Donde hay desacuerdo sobre lo que es verdad, hay desacuerdo sobre lo que constituye conocimiento. Wikipedia funciona porque es un esfuerzo colaborativo; pero, mientras colaboramos, ¿cómo podemos resolver el problema de las interminables "guerras de edición" en las que una persona afirma que p, a lo que la siguiente persona cambia el texto para que afirme que no-p ?
Una solución es que aceptemos, a los efectos de trabajar en Wikipedia, que el "conocimiento humano" incluye todas las teorías diferentes (significativas, publicadas) sobre todos los temas diferentes. Por lo tanto, estamos comprometidos con el objetivo de representar el conocimiento humano en ese sentido. Algo así es seguramente un sentido bien establecido de la palabra "conocimiento"; en este sentido, lo que se "sabe" cambia constantemente con el paso del tiempo, y cuando usamos la palabra "saber" en ese sentido, a menudo usamos las llamadas comillas. En la Edad Media, "sabíamos" que la Tierra era el centro del universo. Ahora "sabemos" lo contrario.
Podríamos resumir el conocimiento humano (en este sentido) de una manera sesgada: formularíamos una serie de teorías sobre el tema T y luego afirmaríamos que la verdad sobre T es tal y tal. Pero, de nuevo, consideremos que Wikipedia es un proyecto internacional y colaborativo. Probablemente, a medida que crezcamos, casi todas las opiniones sobre cada tema se encontrarán (con el tiempo) entre nuestros autores y lectores. Para evitar guerras de edición interminables, podemos acordar presentar cada una de estas opiniones de manera justa y no hacer que nuestros artículos afirmen que alguna de ellas es correcta. Y eso es lo que hace que un artículo sea "imparcial" o "neutral" en el sentido que presentamos aquí. Para escribir desde un punto de vista neutral, uno presenta opiniones controvertidas sin afirmarlas; para hacer eso, generalmente basta con presentar las opiniones en competencia de una manera que sea más o menos aceptable para sus partidarios, y también atribuir las opiniones a sus partidarios.
En resumen, la razón principal de esta política es la siguiente: Wikipedia es una enciclopedia, una compilación de conocimientos humanos. Pero como Wikipedia es un recurso internacional creado por la comunidad, no podemos esperar que nuestros colaboradores estén de acuerdo en todos los casos, o incluso en muchos casos, sobre lo que constituye el conocimiento humano en sentido estricto. Por lo tanto, podemos adoptar el sentido más amplio de "conocimiento humano", según el cual una amplia variedad de teorías contradictorias constituyen lo que llamamos "conocimiento humano". Tanto individual como colectivamente, deberíamos hacer un esfuerzo por presentar estas teorías contradictorias de manera justa, sin defender ninguna de ellas.
Hay otra razón para comprometernos con una política imparcial. Es decir, cuando está claro para los lectores que no esperamos que adopten ninguna opinión en particular, esto favorece que se sientan libres de tomar sus propias decisiones y, por lo tanto, fomenta en ellos la independencia intelectual . Por lo tanto, los gobiernos totalitarios y las instituciones dogmáticas de todo el mundo podrían encontrar razones para oponerse a Wikipedia, si logramos adherirnos a nuestra política imparcial: la presentación de muchas teorías en competencia sobre una amplia variedad de temas sugiere que nosotros, los creadores de Wikipedia, confiamos en la competencia de los lectores para formarse sus propias opiniones. Los textos que presentan los méritos de múltiples puntos de vista de manera justa, sin exigir que el lector acepte ninguno de ellos, son liberadores. La neutralidad subvierte el dogmatismo. Esto es algo en lo que casi todos los que trabajan en Wikipedia pueden estar de acuerdo.