Los tribunales federales en los Estados Unidos son aquellos tribunales establecidos por el gobierno federal de los Estados Unidos con el propósito de resolver disputas que involucran o surgen de leyes federales , incluidas las cuestiones sobre la constitucionalidad de dichas leyes. Dichos tribunales incluyen tanto los tribunales del Artículo III (tribunales federales) como las entidades adjudicadoras que se clasifican como tribunales del Artículo I o del Artículo IV . Algunas de estas últimas entidades también se denominan formalmente tribunales, pero no gozan de ciertas protecciones otorgadas a los tribunales del Artículo III. Estos tribunales se describen en referencia al artículo de la Constitución de los Estados Unidos del cual se deriva la autoridad del tribunal. El uso del término "tribunal" en este contexto como un término general para abarcar tanto a los tribunales como a otras entidades adjudicadoras proviene de la sección 8 del Artículo I de la Constitución, que otorga expresamente al Congreso el poder de constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Los tribunales del Artículo III (también llamados tribunales del Artículo III ) son la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales inferiores de los Estados Unidos establecidos por el Congreso , que actualmente son los 13 tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , los 91 tribunales de distrito de los Estados Unidos (incluidos los distritos de DC y Puerto Rico, pero excluidos los tribunales de distrito territoriales de las Islas Marianas del Norte, Guam y las Islas Vírgenes), y el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos . Constituyen la rama judicial del gobierno federal (que está definida por el Artículo III de la Constitución).
De conformidad con la cláusula de nombramientos del artículo II , todos los miembros de los tribunales del artículo III son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado . Estos tribunales están protegidos contra la influencia indebida de las otras ramas del gobierno. Los jueces no pueden sufrir una reducción de salario durante su mandato y su nombramiento es vitalicio, salvo que sean destituidos del cargo "en caso de acusación y condena por traición, cohecho u otros delitos graves y faltas menores ". [1]
En virtud de la Constitución, el Congreso puede otorgar a estos tribunales jurisdicción para conocer de casos que involucren la Constitución o la ley federal y de ciertos casos que involucren disputas entre ciudadanos de diferentes estados o países. Entre los asuntos susceptibles de determinación judicial, pero que no la requieren, se encuentran: reclamaciones contra los Estados Unidos, la disposición de tierras públicas y reclamaciones relacionadas, cuestiones relativas a la pertenencia a tribus indígenas y cuestiones derivadas de la administración de las leyes aduaneras y del Código de Rentas Internas . [2]
Los tribunales del Artículo I incluyen tribunales del Artículo I (normalmente llamados "Junta", "Comisión" y, ocasionalmente, "Tribunal") creados por el Congreso para revisar las decisiones de las agencias, tribunales de apelaciones de cortes marciales militares, tribunales auxiliares con jueces designados por jueces de tribunales de apelaciones del Artículo III, o agencias administrativas y jueces de derecho administrativo (ALJ). La mayoría de los jueces del Artículo I se denominan " jueces de derecho administrativo "; algunos tienen otros títulos como "jueces administrativos de patentes" o "comisionados". Los jueces del Artículo I no gozan de las mismas protecciones que sus contrapartes del Artículo III. Por ejemplo, estos jueces no gozan de titularidad vitalicia y el Congreso puede reducir sus salarios.
La existencia de los tribunales del Artículo I ha sido controvertida durante mucho tiempo y su poder ha sido cuestionado en numerosas ocasiones. La Corte Suprema ha afirmado consistentemente su constitucionalidad y ha delineado su poder en varias ocasiones. En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) la Corte Suprema dictaminó que algunas cuestiones legales, específicamente aquellas que involucran derechos públicos , son inherentemente judiciales y, por lo tanto, las decisiones de los tribunales del Artículo I son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Más tarde, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "pueden ser creados como tribunales especiales para examinar y determinar varios asuntos, que surgen entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no requieren una determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella". [2]
Los tribunales del Artículo IV son los tribunales territoriales de los Estados Unidos , establecidos en territorios de los Estados Unidos por el Congreso de los Estados Unidos , de conformidad con su poder bajo el Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula Territorial . [3] (Tenga en cuenta que algunas fuentes consideran que estos tribunales territoriales están subsumidos en la categoría de tribunales legislativos del Artículo I, ya que son creados por el Congreso de conformidad con sus poderes del Artículo IV). [4] Muchos tribunales territoriales de los Estados Unidos están extintos porque los territorios bajo sus jurisdicciones se han convertido en estados o han sido retrocedidos .
Un ejemplo de tribunal territorial es el Tribunal Superior de Samoa Americana , un tribunal establecido de conformidad con la Constitución de Samoa Americana . Como territorio no incorporado , la Ley de Ratificación de 1929 confirió todos los poderes civiles, judiciales y militares al Presidente , quien a su vez delegó autoridad al Secretario del Interior en la Orden Ejecutiva 10264, quien a su vez promulgó la Constitución de Samoa Americana, que autoriza al tribunal. Como tal, el Secretario conserva la autoridad máxima sobre los tribunales. [5]
Otros tribunales territoriales de los Estados Unidos que aún existen son:
Antes de 1966, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Puerto Rico era un tribunal del Artículo IV. [6] En 1966, el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley Pública 89-571, 80 Stat. 764, que transformó el tribunal de distrito federal del Artículo IV en Puerto Rico en un tribunal del Artículo III. Esta ley del Congreso no se promulgó de conformidad con el Artículo IV de la Constitución, la Cláusula Territorial, sino en virtud del Artículo III. Esta es la única ocasión en la historia de los Estados Unidos en la que el Congreso ha establecido un tribunal del Artículo III en un área que no es un estado que no sea el Distrito de Columbia. Desde entonces, los jueces designados para servir en el tribunal de distrito federal de Puerto Rico han sido jueces del Artículo III designados de conformidad con la Constitución de los Estados Unidos. Al igual que sus homólogos del continente, tienen derecho a la permanencia vitalicia y a la protección salarial.
Este importante cambio en la estructura judicial federal de la isla se implementó no como una solicitud del gobierno de la Commonwealth, sino más bien a pedido reiterado de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos. [7]
El Tribunal de Distrito de Puerto Rico es parte del Primer Circuito , que tiene su sede en Boston.
El concepto de tribunal legislativo fue definido por primera vez por el presidente de la Corte Suprema John Marshall en el caso de American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton , 26 US (1 Pet.) 511 (1828), [8] que a veces se conoce como Canter , en honor a un demandante en el caso. En este caso, un tribunal en lo que entonces era el Territorio de Florida había emitido un fallo sobre la disposición de algunos fardos de algodón que se habían recuperado de un barco hundido. Esto claramente cayó en el ámbito de la ley del almirantazgo , que es parte del poder judicial federal según el Artículo III de la Constitución. Sin embargo, los jueces del Tribunal Territorial de Florida tenían mandatos de cuatro años, no los nombramientos vitalicios requeridos por el Artículo III de la Constitución. La solución de Marshall fue declarar que los tribunales territoriales se establecieron en virtud del Artículo I de la Constitución. Como tal, no podían ejercer el poder judicial federal y, por lo tanto, la ley que colocaba los casos de almirantazgo en su jurisdicción era inconstitucional.
La titularidad en el cargo garantizada por la Constitución es una característica distintiva de los jueces de los tribunales del Artículo III. El argumento de que la mera titularidad legal es suficiente para los jueces de los tribunales del Artículo III fue refutado con autoridad en Ex parte Bakelite Corp .: [9]
[E]l argumento es falaz. Supone erróneamente que el que un tribunal sea de una u otra clase depende de la intención del Congreso, mientras que la verdadera prueba reside en el poder bajo el cual se creó el tribunal y en la jurisdicción conferida. Tampoco ha habido ninguna práctica establecida por parte del Congreso que dé especial importancia a la ausencia o presencia de una disposición relativa a la permanencia en el cargo de los jueces. Esto puede ilustrarse con dos citas. El mismo Congreso que creó el Tribunal de Apelaciones de Aduanas dispuso la creación de cinco jueces de circuito adicionales y declaró que deberían [370 US 530, 597] mantener sus cargos mientras se comporten bien; y sin embargo, el estatus de los jueces era el mismo que habría sido si se hubiera omitido esa declaración. Al crear tribunales para algunos de los territorios, el Congreso no incluyó una disposición que fijara la permanencia en el cargo de los jueces; pero los tribunales se convirtieron en tribunales legislativos exactamente como si se hubiera incluido esa disposición.
En Glidden Co. v. Zdanok , el tribunal hizo la siguiente declaración con respecto a los tribunales en territorios no incorporados :
Por consideraciones similares, el artículo III ha sido considerado inaplicable a los tribunales creados en territorios no incorporados fuera del continente, Downes v. Bidwell , 182 US 244, 266-267; Balzac v. Porto Rico , 258 US 298, 312-313; cf. Dorr v. United States , 195 US 138, 145, 149, y a los tribunales consulares establecidos por concesiones de países extranjeros, In re Ross , 140 US 453, 464-465, 480.
Desde el caso Canter , los tribunales federales han estado luchando con la división entre tribunales legislativos y judiciales. La Corte Suprema delineó con mayor detalle el alcance permisible de los tribunales del Artículo I en Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), anulando la Ley de Reforma de Quiebras de 1978 que creó los tribunales de quiebras originales de los EE. UU . . La Corte señaló en esa opinión que los redactores de la Constitución habían desarrollado un esquema de separación de poderes que claramente requería que el poder judicial se mantuviera independiente de los otros dos poderes a través del mecanismo de nombramientos vitalicios. Esta decisión fue revisada posteriormente y confirmada en Stern v. Marshall , 564 US 462 (2011). Sin embargo, la Corte señaló tres situaciones (basadas en la comprensión histórica) en las que el Congreso podría dar poder judicial a tribunales no pertenecientes al Artículo III:
El Tribunal también determinó que el Congreso tiene la facultad, en virtud del Artículo I, de crear tribunales adjuntos , siempre que los "atributos esenciales del poder judicial" permanezcan en los tribunales del Artículo III. Esta facultad se deriva de dos fuentes. En primer lugar, cuando el Congreso crea derechos, puede exigir a quienes los hacen valer que pasen por un tribunal del Artículo I. En segundo lugar, el Congreso puede crear tribunales que no sean del Artículo III para ayudar a los tribunales del Artículo III a lidiar con su carga de trabajo, pero sólo si los tribunales del Artículo I están bajo el control de los tribunales del Artículo III. Los tribunales de quiebras, así como los tribunales de magistrados que deciden algunas cuestiones en los tribunales de distrito, caen dentro de esta categoría de tribunales "adjuntos". Todas las acciones que se ven en un tribunal del Artículo I están sujetas a una revisión de novo en el tribunal supervisor del Artículo III, que conserva el poder exclusivo de dictar y hacer cumplir las sentencias finales.
De conformidad con la autoridad del Congreso, en virtud del Artículo IV, §3, de la Constitución, para "elaborar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos", el Congreso puede crear tribunales territoriales y otorgarles jurisdicción sobre causas que surjan tanto de la ley federal como de la ley local. Pero "la Corte Suprema determinó hace mucho tiempo que en los territorios 'no incorporados', como Samoa Americana , las garantías de la Constitución se aplican sólo en la medida en que sus 'limitaciones fundamentales a favor de los derechos personales' expresen 'principios que son la base de todo gobierno libre y que no pueden ser trascendidos impunemente'". [10]
La Corte Suprema señaló en Commodity Futures Trading Commission v. Schor , 478 US 833 (1986), que las partes en un litigio pueden renunciar voluntariamente a su derecho a un tribunal del Artículo III y, por lo tanto, someterse a una sentencia vinculante de un tribunal del Artículo I. Sin embargo, la Corte Suprema señaló posteriormente en Stern v. Marshall , 564 US ___ (2011), que el derecho de una parte a un tribunal del Artículo III no siempre es renunciable voluntariamente en un tribunal del Artículo I para demandas de derecho consuetudinario . De manera similar, en Granfinanciera, SA v. Nordberg , 492 US 33 (1989), la Corte señaló que el derecho de un litigante a un juicio por jurado bajo la Séptima Enmienda tampoco es generalmente renunciable en un tribunal del Artículo I para demandas de derecho consuetudinario. La Corte Suprema señaló además en Granfinanciera y Stern el análisis paralelo de los derechos bajo el Artículo III y la Séptima Enmienda.
Los jueces del Artículo IV, en esa capacidad, no pueden formar parte de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos ni decidir una apelación como parte de dichos paneles. [11]
Los tribunales del Artículo II son constituidos unilateralmente por el Poder Ejecutivo. Son bastante raros e incluyen comisiones militares no establecidas por el Congreso.
El Tribunal de los Estados Unidos para Berlín también fue un tribunal del Artículo II. Sin embargo, cuando el tribunal escuchó su único caso en 1979, el Departamento de Estado eligió a Herbert Jay Stern , un juez del Artículo III, para que lo juzgara. [12]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)hecho de que su cargo exista como ombudsman, por decirlo amablemente, o como un dictador benévolo, por decirlo menos generosamente, deprecia todas las instituciones gubernamentales samoanas y convierte la Constitución samoana adoptada en 1960 en un engaño gigante.