La transparencia económica se refiere a los bancos y otras instituciones financieras que han puesto a disposición datos sobre su situación y condición financiera. [1] Sin embargo, la definición depende de la perspectiva de las diferentes áreas de investigación a través de las cuales se examina, principalmente economía monetaria, finanzas internacionales, finanzas corporativas y otras (por ejemplo, economía pública, comercio internacional, fijación de precios de activos y economía laboral). La OMC define la transparencia económica como “el grado en que las políticas y prácticas comerciales, y el proceso mediante el cual se establecen, son abiertos y predecibles”. (Glosario de la OMC de 2014). La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, 2012) relaciona la transparencia como “un estado de cosas en el que los participantes en el proceso de inversión pueden obtener suficiente información unos de otros para tomar decisiones informadas y cumplir obligaciones y compromisos”. ”. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) hay tres ramas principales: la transparencia en la política económica, en las estructuras institucionales que rodean los mercados y en el sector empresarial. [2]
Desde las crisis financieras en las economías de mercados emergentes de los años 1990, entre ellas las crisis financieras asiáticas de 1997-1998, la debilidad de las instituciones, la falta de transparencia en los balances reales de las empresas, las estructuras corporativas ininteligibles y los mercados financieros incomprensibles se han revelado como factores fundamentales. asunto. Los siguientes escándalos de fraude empresarial en Estados Unidos y Europa (por ejemplo, Enron, Tyco, WorldCom) a principios de la década de 2000 amplificaron aún más la importancia de esta cuestión. [2] Finalmente, el colapso financiero de industrias de renombre provocó demandas de mayor transparencia para ayudar a mejorar la gobernanza corporativa en los Estados Unidos y otros países industrializados. [1]
Se considera que la transparencia fiscal es esencial para tomar decisiones informadas, garantizar cierta rendición de cuentas y mantener la disciplina fiscal. [3]
Los bancos centrales difieren considerablemente en la forma en que se han vuelto más transparentes. El Banco de Inglaterra ha sido un ejemplo destacado en este sentido. [2]
Entonces, para considerar la necesidad de transparencia económica, tiene que ocurrir una distribución asimétrica de información entre diferentes agentes económicos. La transparencia total puede no significar necesariamente que toda la información sea completa y accesible públicamente, pero sí que no haya asimetría en la distribución de información privada entre esos actores económicos. Una mayor transparencia contribuye a reducir las asimetrías de información. La transparencia relativa a la calidad y la intención (o esfuerzo) a veces se denomina “transparencia ex ante” (asociada con la previsibilidad), mientras que “transparencia ex post” significa transparencia de los resultados (asociada con la rendición de cuentas). [2]
Dos tipos principales de problemas resultantes de las asimetrías son los problemas de selección adversa y riesgo moral. La distinción entre esos dos se basa en el momento: la selección adversa considera el comportamiento antes de que se lleve a cabo un contrato, mientras que el riesgo moral describe la acción de una parte después de que el contrato ya se haya celebrado. Lo primero es consecuencia de la falta de información sobre la calidad. El diferente conocimiento sobre la calidad de un producto en la industria de bienes y servicios se refiere al problema de los "limones" o se describe mediante la situación de los inversores informados y desinformados que participan en los mercados financieros. Otro ejemplo del mercado laboral es la falta de conocimiento por parte del empleador sobre las verdaderas capacidades del posible empleado. Los problemas de riesgo moral ocurren debido a la escasez de información sobre la intención. Entonces una de las partes podría incurrir en comportamientos riesgosos o acciones engañosas debido a la falta de transparencia (por ejemplo, los conductores asegurados actúan de manera más riesgosa en el tráfico). Hay un problema adicional que surge de la asimetría de la información sobre la escasez de recursos. La falta de transparencia de los precios provoca una asignación ineficiente de recursos escasos. [2]
Una relación principal-agente es aquella en la que el agente actúa en nombre del principal. Debido a los diferentes objetivos individuales, el principio exige la divulgación de información sobre el esfuerzo y el resultado para asegurar que el agente no actúa únicamente en su propio interés. La aplicación de la transparencia que subyace a la relación entre empleador y empleado, inversionista y empresa (propietario y gerente) o el público y el gobierno tiene dos objetivos principales: previsibilidad y rendición de cuentas. Con base en información sobre las opciones políticas (“esfuerzo”) y el resultado (“resultado”) de las decisiones del gobierno (agente), el público (“principal”) decide si mantenerlos o destituirlos de su cargo. En el ámbito de las políticas públicas, el énfasis está en la “transparencia ex-post” en la forma en que mejora la capacidad del electorado para exigir responsabilidades al gobierno. La transparencia “ex ante” no es muy efectiva para evaluar las acciones del gobierno porque el electorado no está familiarizado con cuáles deberían ser las decisiones políticas óptimas. [2]
Una mayor transparencia puede mejorar una asignación eficiente de recursos, hacer que los gobiernos sean más responsables, socavar el poder de los intereses especiales y, por lo tanto, conducir a mejores políticas e instituciones (Glennerster y Shin, 2008, p. 184). Además, “dado que una mayor transparencia aumenta la eficiencia (especialmente la eficiencia de la inversión en nueva tecnología), tiene el potencial de aumentar el crecimiento” (Forssbaeck y Oxelheim, 2015, p. 17). También disminuye el costo de capital de una empresa o estado. Esto se ha estudiado sobre el comportamiento de inversión en los mercados emergentes. Cuando la transparencia era insuficiente y aparecía información negativa, los inversores no podían distinguir entre empresas individuales y prestatarios, por lo que apartaban las inversiones de todo el mercado. Esta explicación también es aplicable a la crisis financiera global de 2008. Los bancos no tenían suficiente información sobre la solvencia de sus socios, lo que provocó el colapso del mercado interbancario. En conclusión, los países y empresas con políticas transparentes tienen costos de endeudamiento más bajos, obtienen más inversiones y son menos susceptibles a las crisis financieras. [2]
Como ya se ha dicho, aumentar la transparencia tiene muchos beneficios, pero también muchos costos. Los gastos por parte del proveedor/remitente se basan en la producción y difusión. Igualmente importantes son los costos indirectos de revelar información estratégica. Por un lado, esto permite a las empresas acceder al conocimiento de sus competidores, aumentando así la eficiencia y el crecimiento de toda la industria. Por otro, implica una pérdida de ventaja competitiva y de poder de negociación, lo que desalienta a las empresas a invertir en investigación. La divulgación de información podría reducir las asimetrías de información entre inversores, pero puede revelar información sensible a los rivales. Otro ejemplo son los costos de privacidad o integridad para el remitente. Información como una predisposición genética a una enfermedad o información médica sobre miembros de la familia, si se proporcionara a las compañías de seguros, agilizaría el precio del seguro. Sin embargo, para muchos revelar este tipo de información simplemente no sería tolerable. Además de estos costes, existen los llamados efectos incentivadores. Si el incentivo para el remitente se basa en los resultados de un seguimiento (involuntario), éste realiza acciones costosas para señalar (engañosamente) sus capacidades. Un ejemplo perfecto de esto son las compensaciones de los directores ejecutivos derivadas del valor de las acciones, que se ve afectado por la capacidad señalada de la empresa. Los gastos innecesarios de señalización exagerada eventualmente conducen a una reducción del valor de la empresa. También puede ser aplicable a las intenciones de los funcionarios gubernamentales de señalar habilidades utilizando recursos públicos. [2]
El receptor/demandante necesita procesar el contenido de la información, lo que también es costoso (proporcionalmente a la precisión de la información). [2]
Las investigaciones muestran que el beneficio marginal de aumentar la transparencia está disminuyendo. Leuz y Verrecchia (2000) descubrieron que si la transparencia alcanza cierto punto, una mayor divulgación de información tiene poco poder para disminuir el costo de capital de la empresa. De acuerdo con esto, Plummer y Tafti encontraron que los países del tercer mundo, donde la transparencia tiende a estar subdesarrollada, son los que más se beneficiarán si aumentan la transparencia de las políticas. Algunos incluso sugieren que el beneficio marginal es negativo más allá de cierto punto. Si es impreciso, compartir demasiada información con el público podría causar ineficiencia. Digamos que un organismo público (por ejemplo, un banco central) revela incertidumbre en la toma de decisiones futuras relacionadas con un determinado producto básico. (por ejemplo, intereses). El sector privado reacciona de forma exagerada y aumenta la volatilidad en el mercado de este producto básico (Geraats, 2002). [2]
Para que la transparencia económica remedie la asimetría, tiene que haber algún mecanismo para que la información sea transferida del "remitente" (el informado) al "receptor" (el no informado). Dado que la transparencia también tiene un lado de la demanda, para aumentarla la información tiene que ser relevante para la toma de decisiones del receptor. Para mejorar la libertad de elección, estos mecanismos señalan las implicaciones de las elecciones socioeconómicas de cada uno. Nuevamente hay dos partes involucradas: el reportero que ingresa la información en el instrumento y el investigador que busca información relacionada con opciones socioeconómicas. [4]
Ejemplos:
Todos estos mecanismos enfrentan los siguientes desafíos:
La transparencia y la apertura pueden ayudar a acelerar las reformas en los países en desarrollo en situaciones en las que la ayuda exterior y otros esfuerzos programáticos y diplomáticos de Estados Unidos tendrán menos potencia e influencia. Puede promover prácticas responsables que respalden directa e indirectamente una amplia gama de objetivos de política estadounidense, como (1) exponer la corrupción gubernamental, (2) reducir el margen para que los ingresos gubernamentales se desvíen al exterior, (3) aumentar la recaudación de ingresos tributarios internos. , (4) aumentar la rendición de cuentas y la eficacia del gasto gubernamental (incluida la ayuda), (5) reducir la dependencia de la ayuda exterior y (6) ayudar a prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo. [1]