La usurpación de derechos es un agravio del derecho consuetudinario que puede utilizarse para hacer cumplir los derechos de marcas no registradas . El agravio de usurpación protege la buena voluntad de un comerciante de tergiversaciones.
La ley de usurpación impide que un comerciante tergiverse bienes o servicios como si fueran bienes y servicios de otro, y también impide que un comerciante haga creer que sus bienes o servicios tienen alguna asociación o conexión con otro cuando esto no es cierto.
Una causa de acción por imitación es una forma de aplicación de la propiedad intelectual contra el uso no autorizado de la imagen comercial (toda la apariencia externa o apariencia de un producto, incluidas las marcas u otros indicios utilizados) que se considera similar al del producto de otra parte, incluyendo cualquier marca registrada o no registrada. La simulación es de particular importancia cuando una acción por infracción de marca basada en una marca registrada tiene pocas probabilidades de prosperar (debido a las diferencias entre la marca registrada y la marca no registrada). La usurpación de derechos es una causa de acción del common law, mientras que leyes como la Ley de Marcas del Reino Unido de 1994 prevén la ejecución de las marcas registradas mediante procedimientos de infracción.
La usurpación y el Derecho de marcas registradas abordan situaciones fácticas que se superponen, pero las abordan de manera diferente. La transmisión no confiere derechos de monopolio sobre ningún nombre, marca, apariencia u otros indicios . No los reconoce como propiedad por derecho propio.
En cambio, la ley de usurpación está diseñada para evitar declaraciones falsas al público en el curso del comercio, por ejemplo, que existe algún tipo de asociación entre los negocios de dos comerciantes.
Un ejemplo reciente de su aplicación por parte de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido se puede encontrar en una decisión de oposición a marcas comerciales de 2001. [1] Se sostuvo que dos marcas de dulces denominadas "Refreshers", una hecha por Swizzels Matlow y otra por Trebor Bassett , que había coexistido desde la década de 1930, engañaría al consumidor en cuanto al origen de algunos artículos pero no de otros. Ambos coexisten en el mercado.
Al acudir a los tribunales, hay tres elementos en el agravio que deben cumplirse. En Reckitt & Colman Products Ltd contra Borden Inc , [2] [3] Lord Oliver redujo las cinco pautas establecidas por Lord Diplock en Erven Warnink contra Townend & Sons Ltd. [4] (el "Caso Advocaat") a tres elementos :
Corresponde al demandante la carga de probar la buena voluntad de sus bienes o servicios, la presentación de los bienes, la marca, el signo o la cosa que lo representa. El fondo de comercio normalmente se desarrolla junto con una marca o una asociación de marca. Lord Macnaghten la describió como "la fuerza atractiva que trae la costumbre" en el caso del Reino Unido IRC contra Muller & Co.'s Margarine [1901] AC 217. [5]
El demandante también tiene la carga de la prueba de mostrar una representación falsa (intencional o no) al público para hacerles creer que los bienes/servicios del demandado son del demandante. Debe haber alguna conexión entre los bienes, servicios o comercio del demandante y el demandado. Deben mostrar engaño o confusión probable o real por parte del público.
Es deber del tribunal decidir la similitud o identidad de las marcas, productos o servicios. Los criterios suelen ser: similitud auditiva, visual y conceptual (a menudo aplicada en casos de infracción de marcas).
Para el elemento de daño al fondo de comercio, puede haber una pérdida o desviación del comercio o una dilución del fondo de comercio. El demandante no necesita probar daños reales o especiales ; probabilidad real y tangible de daño es suficiente. Sin embargo, estos daños deberían ser razonablemente previsibles. No basta con mostrar probabilidad o engaño o confusión reales.
En última instancia, el tribunal debe utilizar el sentido común al determinar el caso, basándose en pruebas y discreción judicial, y no en testigos.
Las exenciones de responsabilidad pueden no ser suficientes para evitar la imitación o la causa de acción. [6]
Uno de los casos en los que la usurpación es procesable es la forma extendida de usurpación , donde una tergiversación en cuanto a la calidad particular de un producto o servicio causa daño a la buena voluntad de otra persona. Un ejemplo de esto es Erven Warnink contra Townend & Sons Ltd. , en el que los fabricantes de advocaat demandaron a un fabricante de una bebida similar pero no idéntica a advocaat, pero que se comercializó con éxito como advocaat.
Las celebridades utilizan la forma extendida de hacerse pasar por un medio para hacer cumplir sus derechos de personalidad en jurisdicciones de derecho consuetudinario. Las jurisdicciones de derecho consuetudinario (con excepción de Jamaica ) no reconocen los derechos de la personalidad como derechos de propiedad . En consecuencia, las celebridades cuyas imágenes o nombres se han utilizado pueden demandar con éxito si existe una representación de que un producto o servicio está respaldado o patrocinado por ellos o que el uso de sus imágenes fue autorizado cuando esto no es cierto. [7]
Otra variedad, algo más rara, es la llamada "falsificación inversa". Esto ocurre cuando un comerciante comercializa el producto o servicio de otra persona como propio (ver John Roberts Powers School v Tessensohn [1995] FSR 947). Por lo general, está cubierto por las mismas sentencias judiciales que la simple usurpación. [8] En el Reino Unido, existe la usurpación inversa cuando el comerciante A afirma que los bienes del comerciante B son en realidad del comerciante A. Aunque no fue respaldada expresamente por los tribunales, el demandante argumentó con éxito la usurpación inversa en el caso Bristol Conservatories Ltd contra Conservative Custom Built Ltd [1989]. [9]
Hay muchas defensas que un demandado puede utilizar para desestimar un reclamo por usurpación. Los más comunes son:
El demandado puede utilizar la demora en la reclamación del demandante por usurpación como defensa. En general, la demora del demandante será fatal para la concesión de medidas provisionales por parte de un tribunal. Esencial para una defensa de aquiescencia es que la falta de acción del demandante debería haber inducido al demandado a creer que también se estaba aceptando el error. [10]
La segunda defensa más común se invoca cuando el acusado comercializa bajo su propio nombre. Esto permite al comerciante comerciar bajo su nombre siempre que no haya causado un engaño significativo. [11]
El uso concurrente exige que el demandado demuestre que él y otro comerciante han adquirido el derecho a utilizar el mismo nombre. Se ha utilizado con éxito mediante el cual tanto el demandante como el demandado comercian con productos diferentes, ya que esto no causaría confusión entre el público. [12]
Hay varios recursos disponibles para un reclamante. [13] Incluyen: