El uso de turnos es un tipo de organización de la conversación y el discurso en el que los participantes hablan uno a la vez en turnos alternos. En la práctica, implica procesos para construir contribuciones, responder a comentarios anteriores y pasar a otro hablante, utilizando una variedad de señales lingüísticas y no lingüísticas. [1]
Si bien la estructura es generalmente universal, [2] es decir, generalmente se evitan las conversaciones superpuestas y se minimiza el silencio entre turnos, las convenciones de turnos varían según la cultura y la comunidad. [3] Las convenciones varían de muchas maneras, como por ejemplo, cómo se distribuyen los turnos, cómo se señalan las transiciones o cuánto dura el intervalo promedio entre turnos.
En muchos contextos, los turnos de conversación son un medio valioso para participar en la vida social y han estado sujetos a competencia. [4] A menudo se piensa que las estrategias de toma de turnos difieren según el género ; en consecuencia, la toma de turnos ha sido un tema de intenso análisis en los estudios de género . Si bien los primeros estudios respaldaron estereotipos de género, como los hombres que interrumpen más que las mujeres y las mujeres que hablan más que los hombres, [5] la investigación reciente ha encontrado evidencia mixta de estrategias de conversación específicas de género, y han surgido pocos patrones generales. [6]
En el análisis de conversaciones , la organización de los turnos describe el conjunto de prácticas que utilizan los hablantes para construir y asignar turnos. [1] La organización de los turnos fue explorada por primera vez como parte del análisis de conversaciones por Harvey Sacks con Emanuel Schegloff y Gail Jefferson a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, y su modelo aún es generalmente aceptado en el campo. [7]
La estructura de turnos de palabra dentro de una conversación tiene tres componentes: [8]
Este orden de pasos sirve para mantener dos elementos importantes de la conversación: una persona hablando a la vez y un espacio mínimo entre el momento en que una persona deja de hablar y el momento en que otra comienza. [9] Debido a que el sistema no está optimizado para la imparcialidad o la eficiencia, y debido a que los turnos de palabra no dependen de un número o tipo determinado de participantes, [9] existen muchas variaciones en cómo se producen los turnos de palabra. [10]
Otra señal asociada con la toma de turnos es la del tiempo. En el caso de la toma de turnos, el tiempo puede indicar al oyente que tiene un turno para hablar o hacer una declaración . Debido a la naturaleza misma de la toma de turnos y a que depende del contexto , el tiempo varía dentro de un turno y puede ser subjetivo dentro de la conversación. Los patrones vocales , como el tono , específicos de la persona también indican al oyente cómo se desarrollará el tiempo en la toma de turnos. [11]
Deborah Tannen también muestra diferencias de tiempo en relación con la toma de turnos. Para un estudio en particular, utilizó una grabación de una conversación entre un grupo de sus amigos en una cena. El grupo incluía hombres y mujeres de diferentes etnias de todo Estados Unidos. Concluyó que, si bien la cantidad de espacio que se deja entre los hablantes puede variar, difiere más drásticamente entre personas de diferentes regiones . Por ejemplo, los neoyorquinos tienden a superponerse en la conversación, mientras que los californianos tienden a dejar más espacio entre los turnos y las oraciones . [12]
Kobin H. Kendrick sostiene que las reglas y restricciones que se establecen dentro de un sistema de toma de turnos se hacen para minimizar la cantidad de tiempo que se pasa haciendo transiciones entre turnos. [13] No todas las transiciones son mínimas; Schlegloff descubrió que las transiciones antes de los turnos que incorporan otras iniciaciones de reparación (OIR, por ejemplo, "¿qué?", "¿quién?") eran más largas que otras transiciones. [14]
Cuando más de una persona está participando en una conversación, existe la posibilidad de superposición o interrupción mientras ambas o muchas partes están hablando al mismo tiempo. La superposición en la toma de turnos puede ser problemática para las personas involucradas. Hay cuatro tipos de superposición: superposición terminal, continuaciones, acceso condicional al turno y acorde. Las superposiciones terminales ocurren cuando un hablante asume que el otro hablante ha terminado o está a punto de terminar su turno y comienza a hablar, creando así una superposición. Las continuaciones son una forma en que el oyente reconoce o entiende lo que el hablante está diciendo. Como señaló Schegloff, tales ejemplos de frases de continuación son "mm hm" o "uh huh". El acceso condicional al turno implica que el hablante actual cede su turno o invita a otro hablante a intervenir en la conversación, generalmente como un esfuerzo colaborativo. [15] Otro ejemplo que ilustra Schegloff es un hablante que invitó a otro a hablar fuera de turno cuando encontró una palabra en una sopa de letras. El acorde consiste en una ocurrencia no serial de turnos; es decir, los turnos de ambos hablantes se producen al mismo tiempo, como en el caso de la risa . Los tipos de superposición anteriores se consideran superposiciones no competitivas en la conversación. [15]
Schegloff sugirió un dispositivo de resolución de superposición, que consta de tres partes: [15]
Gail Jefferson propuso una categorización de las superposiciones en la conversación con tres tipos de inicios de superposición: superposición transicional, superposición de reconocimiento y superposición progresiva. [16]
Sacks, uno de los primeros en estudiar la conversación, encontró una correlación entre mantener a una sola persona hablando a la vez y controlar la cantidad de silencios entre los hablantes. [9] Aunque no hay un límite o requisito específico para la cantidad de hablantes en una conversación determinada, la cantidad de conversaciones aumentará a medida que aumente la cantidad de participantes.
Las superposiciones pueden verse a menudo como problemáticas en términos de toma de turnos, y la mayoría de las investigaciones se centran en la superposición cooperativa frente a la competitiva. Una teoría de Goldberg (1990) [17] defiende la relación dinámica entre la superposición y el poder sobre la conversación al sugerir que dos tipos de superposición son las interrupciones de poder y las muestras de rapport. Durante una conversación, un oyente tiene la obligación de apoyar al hablante. Una interrupción impide esta obligación al infringir los deseos del hablante (que debe ser escuchado). La diferencia entre una interrupción de poder o una relación es el grado en que se impiden los deseos de los hablantes. Las interrupciones de la relación contribuyen a la conversación en el sentido de que, en última instancia, cooperan y colaboran con el hablante para alcanzar un objetivo mutuo de entendimiento. Las interrupciones de poder son generalmente hostiles y no cooperan con el hablante. Los objetivos del interruptor de poder son a la vez divergentes y no tienen en cuenta los objetivos del hablante. Las interrupciones de poder se clasifican además en dos tipos: interrupciones de control de proceso e interrupciones de control de contenido. Las interrupciones por control de proceso implican intentos de cambiar el tema mediante el uso de preguntas y solicitudes, y dado que devuelven el control al orador original, generalmente se consideran las menos amenazantes de las dos. Las interrupciones por control de contenido implican intentos de cambiar el tema mediante el uso de afirmaciones o declaraciones que no están relacionadas con el tema actual. Las interrupciones por control de contenido se consideran problemáticas y amenazantes, ya que le quitan el control tanto del tema como de la atención al orador.
Sin embargo, mientras que las superposiciones tienen el potencial de ser competitivas, muchas superposiciones son cooperativas. Schegloff [15] concluye que la mayoría de las superposiciones no son problemáticas. Konakahara et al. [18] explora la superposición cooperativa observando a 15 estudiantes de posgrado de 11 orígenes lingua-culturales diferentes en una conversación ELF ( inglés como lengua franca ), o una conversación basada en inglés entre individuos de múltiples lenguas nativas. Se observaron dos tipos de superposición: superposiciones que eran continuaciones o evaluaciones y no contribuían sustancialmente a la conversación ni exigían atención fuera del hablante, y superposiciones que eran preguntas o declaraciones y hacían avanzar la conversación. La mayoría de la superposición durante el estudio consistió en continuaciones o evaluaciones que no interrumpían. Las preguntas superpuestas y su entorno interaccional se analizaron en particular. Se encontró que las preguntas superpuestas demuestran el interés del hablante en la conversación y el conocimiento del contenido, actúan como clarificadores y hacen avanzar la conversación. En respuesta, los hablantes que son interrumpidos por preguntas superpuestas continúan aclarando su significado. Esto sugiere que las preguntas superpuestas, si bien interrumpen el hecho de que exigen que la atención se aleje del hablante, son de naturaleza cooperativa en el sentido de que contribuyen significativamente a lograr el entendimiento y la comunicación mutuos.
Mientras que el estudio de Goldberg se centra principalmente en las distinciones y características entre los interruptores de potencia y las manifestaciones de rapport, Konakahara et al. exploran las formas en que la superposición, en particular las preguntas superpuestas, pueden ser colaborativas y cooperativas.
Durante una conversación, el cambio de turno puede implicar una mirada que indica al oyente que es su turno o que el hablante ha terminado de hablar. Hay dos miradas que se han identificado y asociado con el cambio de turno. Los dos patrones asociados con el cambio de turno son la pausa mutua y la espera mutua. La pausa mutua es cuando hay una pausa en la conversación y ambos participantes usan una pausa momentánea mirándose mutuamente, interrumpiendo la mirada y luego continuando la conversación nuevamente. Este tipo se correlaciona con una fluidez percibida debido a una disminución en el cambio de turno. La espera mutua es cuando el hablante también hace una pausa en la conversación mirándose mutuamente, pero luego mantiene la mirada mientras comienza a hablar nuevamente. La espera mutua se asocia con un proceso de cambio de turno menos exitoso, porque hay más turnos tomados, por lo tanto, se requieren más turnos para completar. [19]
David Langford también sostiene que el turno de palabra es un sistema de organización. Langford examina los rasgos faciales, el contacto visual y otros gestos para demostrar que el turno de palabra se indica mediante muchos gestos, no solo mediante una pausa en el habla . Sus afirmaciones se derivan del análisis de conversaciones a través del habla, el lenguaje de señas y la tecnología . Sus comparaciones entre el inglés y el lenguaje de señas estadounidense muestran que el turno de palabra es sistemático y universal en todos los idiomas y culturas. Su investigación concluye que el turno de palabra implica más que simplemente escuchar una pausa. Como han demostrado otros investigadores, la mirada a los ojos es una señal importante a la que los participantes de una conversación deben prestar atención. Por lo general, quien esté hablando apartará la mirada de los demás participantes involucrados en la conversación. Cuando haya terminado o esté a punto de terminar de hablar, el hablante volverá a mirar al participante que hablará a continuación. [20]
El intercambio de turnos se desarrolla y socializa desde muy temprano (los primeros casos son las interacciones entre padres e hijos), pero aún puede considerarse una habilidad aprendida, en lugar de un atributo innato. [21] El intercambio de turnos en las conversaciones se ve muy afectado por la cultura . Por ejemplo, en la cultura japonesa , la estructura social y las normas de interacción se reflejan en la negociación de turnos en el discurso japonés, específicamente con el uso del backchannel o tokens reactivos ( aizuchi ). [22] El backchannel se refiere a las respuestas del oyente, en su mayoría expresiones fáticas , que realiza un oyente para apoyar el flujo del habla de otro hablante y el derecho a mantener la palabra en la conversación. Aizuchi es simplemente el término japonés para backchannel, pero algunos lingüistas hacen una distinción ya que aizuchi en la conversación japonesa puede considerarse más variado que en la conversación en inglés. [23]
Los hablantes de japonés utilizan el backchannel mucho más que los hablantes de inglés americano. En conversaciones grabadas entre pares de amigos universitarios del mismo sexo, Maynard (1990) descubrió que los estudiantes de habla inglesa usaban expresiones de backchannel como uh-huh o right , principalmente en puntos de finalización gramatical. Con menor frecuencia, los hablantes de inglés movían la cabeza o se reían mientras el otro hablante hacía una pausa o después de que terminaba una oración. [22]
B: Sí, creo que sé lo que quieres decir.
- (A:1 Sí) [24]
Por el contrario, los hablantes japoneses solían emitir expresiones indirectas como un o sō mientras su interlocutor hablaba. También tendían a marcar el final de sus propias expresiones con partículas finales de oración y producían movimientos verticales de la cabeza cerca del final de las expresiones de su interlocutor. [22] Ejemplo: [25]
Esto demuestra que las estrategias de gestión de la palabra son culturalmente diferentes. La forma de los canales secundarios era similar: tanto los sujetos japoneses como los estadounidenses utilizaban enunciados breves y movimientos de cabeza para indicar su participación. Sin embargo, los interlocutores japoneses producían canales secundarios antes y con mayor frecuencia a lo largo de la conversación, mientras que los estadounidenses limitaban sus respuestas principalmente a pausas entre turnos. [22]
Además, la toma de turnos puede variar en aspectos como el tiempo, la superposición y la percepción del silencio en diferentes culturas, pero también puede tener similitudes universales. Stivers et al. (2009) examinaron diez lenguas indígenas diferentes en todo el mundo para ver si había algún fundamento subyacente similar en la toma de turnos. Al analizar estas lenguas, se descubrió que las diez lenguas tenían la misma tendencia a evitar la superposición en la conversación y a minimizar el silencio entre los turnos. Sin embargo, dependiendo de la cultura, hubo variación en la cantidad de tiempo transcurrido entre los turnos. Stivers afirma que la evidencia que obtuvieron al examinar estas lenguas sugiere que hay un aspecto universal subyacente en la toma de turnos. [26]
Las investigaciones han demostrado que el género es uno de los muchos factores que influyen en las estrategias de toma de turnos entre los participantes de una conversación. Los estudios sobre la toma de turnos en las interacciones entre hombres y mujeres han arrojado resultados contradictorios sobre el papel exacto del género en la predicción de los patrones conversacionales. Dichos análisis de la toma de turnos han analizado conversaciones en diversos contextos, que van desde el intercambio verbal entre dos parejas románticas hasta el diálogo con guión en las comedias de situación estadounidenses. Las tasas de interrupción son un área ampliamente investigada de la toma de turnos que ha generado diversos resultados que entran en conflicto entre sí, lo que refleja inconsistencias en los estudios sobre género y toma de turnos.
Un estudio indica que los interlocutores masculinos interrumpen sistemáticamente a las mujeres y tienden a dominar las conversaciones, y las mujeres son frecuentemente tratadas de la misma manera que los niños en las conversaciones. [27] Sin embargo, esta interrupción no se debe a la falta de deseo o iniciativa de las interlocutoras femeninas para hablar y ser escuchadas en una conversación. La interrupción "profunda", o interrupción al menos dos sílabas antes de un límite de enunciado potencial, es perpetuada con mayor frecuencia por los hombres hacia las mujeres, independientemente de las formas en que las mujeres negocian estas interrupciones. [28]
Otros estudios sugieren que, en determinados contextos situacionales, los participantes dominantes de una conversación interrumpirán a los demás independientemente del género de los hablantes. En un estudio sobre varias relaciones románticas, los participantes dominantes fueron los que interrumpieron más. [29] Ni el género del interrumpido ni el del interrumpido se correlacionaron con las tasas de interrupción.
El lenguaje y la conversación son formas primarias en las que se organiza la interacción social. Por lo tanto, los patrones conversacionales desiguales reflejan mayores disparidades de poder entre hombres y mujeres. Un estudio de Zimmerman y West descubrió que en las conversaciones entre parejas del mismo sexo, la superposición y la interrupción tienden a distribuirse de manera uniforme entre los dos interlocutores, y las interrupciones se agrupan, es decir, solo unas pocas de las parejas interrumpen por completo. En el caso de las parejas de sexos opuestos, los interlocutores masculinos interrumpen mucho más y las interrupciones se distribuyen de manera mucho más amplia, es decir, la mayoría de los hombres lo hacen. [27] Sin embargo, las diferencias de género en la toma de turnos no son invariables y están relacionadas con las condiciones y el contexto del discurso. [27] Los aspectos de género del habla y la toma de turnos deben reconocerse como reflejo de las culturas en las que existen. [30]
Se han planteado preguntas sobre la correlación entre interrupción y dominio, y su importancia para el género en contraposición a otras categorías sociales. Estudios realizados por Beattie encuentran que la diferencia de estatus es más importante que la diferencia de género para predecir qué hablantes interrumpen más. [21] En otro estudio realizado por Krupnick, en un entorno de aula, el género de un moderador de conversación, es decir, el instructor, afectará el turno de habla de los hablantes masculinos y femeninos. [31] Ella encontró que los niños hablan más que los estudiantes femeninos en clases impartidas por hombres, y aunque las mujeres pueden hablar tres veces más cuando la instructora es mujer, sus turnos se producen en ráfagas muy cortas. Krupnick observa que estas conversaciones mantienen un "ritmo de género" que no puede separarse de los contextos académicos y de autoridad. [31]
