En ciencias políticas , la ley de Duverger ( / ˈd u v ər ʒ eɪ / DOO -vər-zhay ) sostiene que en sistemas políticos con distritos uninominales y el sistema de votación por mayoría relativa ( como en los EE. UU.), tienden a surgir dos partidos principales. En este caso, se puede considerar que los votos para los partidos minoritarios dividen los votos del partido principal más similar. [1] [2] Por el contrario, los sistemas con representación proporcional suelen tener una mayor representación de los partidos minoritarios en el gobierno. [3]
El sistema bipartidista es el más común en el sistema de votación por mayoría relativa . Los votantes suelen emitir un voto por cada contienda. Maurice Duverger sostuvo que había dos mecanismos principales por los cuales los sistemas de votación por mayoría relativa conducen a la formación de menos partidos importantes: (i) los partidos pequeños no se incentivan a formarse porque tienen grandes dificultades para obtener escaños o representación, y (ii) los votantes se muestran cautelosos a la hora de votar por un partido más pequeño cuyas políticas realmente favorecen porque no quieren "desperdiciar" sus votos (en un partido que es poco probable que gane una mayoría relativa) y, por lo tanto, tienden a gravitar hacia uno de los dos partidos principales que tiene más probabilidades de lograr una mayoría relativa, ganar la elección e implementar la política. [4] [5] [6]
En las legislaturas en las que cada escaño representa un área geográfica y el candidato con más votos gana ese escaño, los partidos minoritarios distribuidos de manera bastante uniforme en muchos distritos obtienen menos representación que los concentrados geográficamente con el mismo nivel general de apoyo público. Un ejemplo de esto fueron los Demócratas Liberales en el Reino Unido , cuya proporción de escaños en la legislatura era, hasta hace poco, significativamente menor que su proporción del voto nacional. El Partido Verde de Canadá es otro ejemplo; el partido recibió alrededor del 5% del voto popular entre 2004 y 2011, pero solo había ganado un escaño (de 308) en la Cámara de los Comunes en el mismo lapso de tiempo. Otro ejemplo se vio en la elección presidencial estadounidense de 1992 , cuando la candidatura de Ross Perot recibió cero votos electorales a pesar de recibir el 19% del voto popular. El gerrymandering se utiliza a veces para intentar reunir una población de votantes con ideas afines dentro de un distrito geográficamente cohesionado de modo que sus votos no se "desperdicien", pero tiende a exigir que los partidos minoritarios tengan tanto una concentración geográfica como un proceso de redistribución de distritos que busque representarlos. Estas desventajas tienden a suprimir la capacidad de un tercer partido para participar en el proceso político. [ cita requerida ]
El segundo desafío que se le plantea a un tercer partido es tanto estadístico como táctico. Duverger presenta el ejemplo de una elección en la que 100.000 votantes moderados y 80.000 radicales deben votar por candidatos para un solo escaño o cargo. Si dos partidos moderados presentan candidatos y un candidato radical se presenta (y todos los votantes votan), el candidato radical tenderá a ganar, a menos que uno de los candidatos moderados obtenga menos de 20.000 votos. Al apreciar este riesgo, los votantes moderados se inclinarán a votar por el candidato moderado que consideren que probablemente obtendrá más votos, con el objetivo de derrotar al candidato radical. Para ganar, entonces, o bien los dos partidos moderados deben fusionarse, o bien uno de los partidos moderados debe fracasar, ya que los votantes gravitan hacia los dos partidos más fuertes. Duverger llamó a esta tendencia polarización. [7]
Kenneth Benoit sugirió que la influencia causal entre los sistemas electorales y de partidos podría ser bidireccional o en cualquier dirección. [8] Josep Colomer estuvo de acuerdo, argumentando que los cambios de un sistema de pluralidad a un sistema proporcional suelen estar precedidos por el surgimiento de más de dos partidos efectivos, y los aumentos en el número efectivo de partidos no ocurren en el corto plazo, sino en el mediano y largo plazo. [9]
Algunos partidos minoritarios en sistemas donde el ganador se lleva todo han logrado traducir su apoyo en ganar escaños en el gobierno concentrándose en las contiendas locales, ocupando el lugar de un partido mayoritario o cambiando el sistema político.
William H. Riker , citando a Douglas W. Rae , señaló que los partidos regionales fuertes pueden llevar a que más de dos partidos obtengan escaños en la legislatura nacional, incluso si solo hay dos partidos competitivos en un solo distrito. [10] [11] En sistemas fuera de los Estados Unidos, como Canadá, [10] Reino Unido e India, los parlamentos multipartidistas existen debido al crecimiento de los partidos minoritarios que encuentran bastiones en regiones específicas, lo que potencialmente reduce el miedo psicológico de un voto desperdiciado al votar por un partido minoritario para un escaño legislativo. [12] Riker atribuye al sistema de gobierno altamente descentralizado de Canadá el hecho de alentar a los partidos minoritarios a generar apoyo al ganar escaños a nivel local, lo que luego prepara a los partidos para obtener representantes en la Cámara de los Comunes de Canadá . [10]
El caos político en los Estados Unidos inmediatamente anterior a la Guerra Civil permitió al Partido Republicano reemplazar al Partido Whig como la mitad progresista del panorama político estadounidense. [10] Unida vagamente en una plataforma de reforma económica a nivel nacional e industrialización financiada por el gobierno federal, la dirigencia Whig descentralizada no logró adoptar una postura decisiva sobre la cuestión de la esclavitud , dividiendo efectivamente al partido a lo largo de la línea Mason-Dixon . Los plantadores rurales del sur , inicialmente atraídos por la perspectiva de infraestructura y escuelas federales, se alinearon con los demócratas pro esclavitud, mientras que los trabajadores urbanos y profesionales de los estados del norte, amenazados por el cambio repentino en el poder político y económico y perdiendo la fe en los candidatos Whig en decadencia, acudieron en masa al Partido Republicano, cada vez más vocalmente antiesclavista.
En ausencia de una reforma importante como el cambio a la representación proporcional, reformas menores como la votación por orden de preferencia tienen el potencial de permitir más opciones en un sistema en el que el ganador se lleva todo. [13] Duverger sostuvo que "una votación mayoritaria en dos rondas conduce a un sistema multipartidista, con tendencia a formar coaliciones": que el sistema de dos vueltas alienta un sistema multipartidista, pero en menor grado que la representación proporcional. [7]
Los sistemas que satisfacen el criterio del favorito sincero no están sujetos a la ley de Duverger. [ cita requerida ]
William Clark y Matt Golder (2006) concluyen que el efecto se mantiene en gran medida, y señalan que los distintos métodos de análisis de los datos pueden llevar a conclusiones diferentes. Destacan otras variables, como los matices de las distintas instituciones electorales y la importancia que Duverger también concedió a los factores sociológicos. [14] Thomas R. Palfrey sostuvo que la ley de Duverger puede demostrarse matemáticamente en el límite cuando el número de votantes se acerca al infinito para un distrito con un solo ganador y donde se conoce la distribución de probabilidad de los votos (información perfecta). [15]
Duverger no consideró este principio como absoluto, sugiriendo en cambio que la pluralidad actuaría para retrasar el surgimiento de nuevas fuerzas políticas y aceleraría la eliminación de las debilitadas, mientras que la representación proporcional tendría el efecto opuesto. [7]
El sistema estadounidense tiene dos partidos principales que han ganado, en promedio, el 98% de todos los escaños estatales y federales. [1] Solo ha habido unas pocas elecciones raras en las que un partido minoritario compitió con los partidos principales, reemplazando ocasionalmente a uno de los partidos principales en el siglo XIX. [2] [10]
En la revisión que realizó Matt Golder de la evidencia empírica hasta la fecha en 2016, concluyó que a pesar de algunos casos contradictorios, la ley sigue siendo una generalización válida. [16]
En 2001, Steven R. Reed sostuvo que la ley de Duverger podía observarse en Italia, donde el 80% de los distritos electorales se desplazaban de manera gradual pero significativa hacia dos partidos mayoritarios. [17] Encontró un efecto similar en Japón a través de un lento proceso de ensayo y error que desplazó el número de partidos mayoritarios hacia el resultado esperado. [18]
Eric Dickson y Kenneth Scheve sostuvieron en 2007 que la ley de Duhamel es más fuerte cuando una sociedad es homogénea o está muy dividida, pero se debilita cuando existen múltiples identidades intermedias. [19] Como prueba de ello, Duhamel cita el caso de la India, donde más del 25 por ciento de los votantes vota por partidos fuera de las dos alianzas principales. [20]
La política bipartidista también puede surgir en sistemas que utilizan una forma de representación proporcional, y Duverger y otros sostienen que la Ley de Duverger representa principalmente un factor limitante (como un freno) en el número de partidos principales en otros sistemas más que una predicción de equilibrio para gobiernos con una representación más proporcional. [21] [14]
[L]a loi selon laquelle le scrutin majoritaire à un tour tiende a producir le bipartisme ne vaut que dans una sociedad relativa homogénea y un Estado assez centralisé. En caso contrario, el sistema de partidos nacionales se voit concurrencé par des sous-systèmes régionaux.
