Durante la Segunda Guerra de Indochina, más conocida como la Guerra de Vietnam , el Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (NLF) o más conocido como el Viet Cong (VC) en Occidente, y el Ejército Popular de Vietnam (PAVN) o Ejército de Vietnam del Norte (NVA) utilizaron una estrategia y organización de guerra terrestre distintiva para derrotar a sus oponentes estadounidenses y del Ejército de la República de Vietnam del Sur (ARVN). Estos métodos implicaban una estrategia política y militar estrechamente integrada, lo que se llamaba dau tranh, literalmente "luchar". El Frente de Liberación Nacional (NLF) era un paraguas de grupos de fachada, simpatizantes y aliados creados por los gobernantes de Vietnam del Norte para llevar a cabo la insurgencia en Vietnam del Sur . El NLF también incluía formaciones completamente armadas: guerrillas regionales y locales, y las Fuerzas Armadas de Liberación Popular (PLAF). El PLAF era la "Fuerza Principal": los Chu Luc o soldados de tiempo completo del ala militar del NLF. En muchas historias, tanto el FLN como las formaciones armadas se agrupan bajo el término de "Viet Cong" o "VC" en el uso común. Ambos estaban estrechamente interconectados y, a su vez, estaban controlados por el Norte. [1] Otros consideran que el Viet Cong o "VC" se refiere principalmente a los elementos armados. [2] El término PAVN (Ejército Popular de Vietnam) identifica a las tropas regulares del Ejército de Vietnam del Norte o NVA, como eran comúnmente conocidas por sus oponentes occidentales. Colectivamente, ambas fuerzas, el ala armada del sur y los regulares del norte, eran parte del PAVN. [3]
Términos como "NLF" y "VC" o "NVA" y "PAVN" se utilizan indistintamente debido a su uso popular generalizado entre el personal militar y los civiles de Vietnam del Sur y de los Estados Unidos, y su uso común en las historias estándar de la guerra de Vietnam.
La formación del Frente de Liberación Nacional (NLF) y del Ejército Popular de Vietnam (PAVN) se basa en la resistencia dominada por los comunistas a los franceses: el Viet Minh . [4] La expulsión de los franceses había dejado una organización clandestina en el sur, reforzada por miles de sureños que se habían ido al norte después de la victoria comunista ("reagrupados"). Esta organización clandestina se centró inicialmente en la organización política y la propaganda, y se vio sometida a una fuerte presión por parte del régimen de Diem . Diem era un enemigo implacable de los comunistas y sus credenciales nacionalistas eran comparativamente limpias, pero había heredado una situación muy frágil. Desde el principio se enfrentó a la amenaza de golpes militares, bandas criminales en ascenso, una burocracia y un ejército débiles, y feroces luchas entre facciones dentro de Vietnam del Sur, no solo entre facciones políticas, sino también entre grupos religiosos (budistas y católicos). [5]
Algunos de los métodos autoritarios y el nepotismo de Diem le hicieron enajenar a diversos grupos de la sociedad sudvietnamita. Por ejemplo, la campaña de Diem "Denunciar el comunismo" persiguió y enajenó indiscriminadamente a numerosos civiles (incluidas personas que ayudaron a la resistencia antifrancesa) que podían o no tener fuertes vínculos o simpatías con el comunismo. La frialdad de Diem hacia las sensibilidades budistas en algunas áreas también agravó una situación ya de por sí precaria. [6] Sin embargo, los esfuerzos de Diem causaron daños sustanciales al aparato comunista, como lo atestiguan las quejas de reveses en los documentos de sus oponentes comunistas. [7] Algunos historiadores sostienen que Diem no era más corrupto o incompetente que otros líderes del Tercer Mundo que se enfrentaron a la difícil tarea de gobernar una nueva nación nacida del conflicto, y que tuvo que enfrentarse a una mano muy dura al principio, que incluyó un enemigo comunista despiadado que atacaba cada iniciativa que él emprendía, la oposición de los franceses y de numerosos enemigos internos, y una serie de intentos de asesinato, tanto por parte de los comunistas como de su propio ejército. La valentía y la actitud serena de Diem durante estos intentos de matarlo le granjearon a menudo la estima de los partidarios estadounidenses. Además, se sostiene que algunos oponentes budistas de Diem no eran los líderes religiosos inocentes que a menudo retrata la prensa, sino que a veces colaboraban con esa oposición o eran manipulados por ella. [8] Los enérgicos esfuerzos comunistas por destruir sus reformas no sólo lo tenían como blanco personal para el asesinato, sino que también eligieron a personal del gobierno, como jefes de aldeas y maestros de escuela, para ser ejecutados. [9]
Aunque su administración no estuvo exenta de problemas, Diem también pareció tener cierto éxito en materia de desarrollo social durante su mandato. Sus medidas de reforma agraria, por ejemplo, si bien no llegaron al extremo recomendado por los asesores estadounidenses (como limitar más drásticamente el número de hectáreas que podía poseer un agricultor), en palabras de un historiador, "logró dividir las vastas propiedades del delta y convirtió a los campesinos sin tierra del sur de una gran mayoría a una minoría. Los comunistas lamentarían más tarde que esta redistribución de la tierra "interfiriera seriamente" en sus esfuerzos posteriores por ganarse al campesinado mediante la reforma agraria". [10] Irónicamente, los partidarios estadounidenses de Diem tampoco le proporcionaron fondos adecuados para ayudarlo a comprar tierras para redistribuirlas entre los pequeños campesinos. Otras reformas de Diem hicieron hincapié en la agricultura en lugar del desarrollo industrial forzado del norte, y la restauración general del orden bajo su régimen vio aumentar los indicadores de prosperidad. Por ejemplo, la producción de arroz, que en 1954 había caído por debajo de los niveles anteriores a la Segunda Guerra Mundial, superó el nivel anterior en 1959. La producción de caucho aumentó de 54.917 toneladas en 1954 a 75.374 en 1950, y la de ganado vacuno y porcino registró un aumento del triple durante el mismo período. Diem también impuso límites a los capitalistas extranjeros y al grado de control que podían ejercer en varios sectores. Según un estudio:
El auge agrícola, combinado con la apertura de cientos de nuevas escuelas primarias y secundarias y nuevos hospitales atendidos por enfermeras y médicos formados en Estados Unidos, elevó el nivel de vida de los vietnamitas del sur a un ritmo que habría sido impresionante en cualquier país subdesarrollado, por no hablar de un país que al mismo tiempo se preparaba para un ataque masivo a su patria. [11]
Diem también experimentó varios fracasos durante su mandato. Los duros métodos para reprimir la disidencia y las personalidades abrasivas de su administración le alejaron de varios vietnamitas del sur, en particular de los budistas. Su reasentamiento a gran escala del campesinado, un componente clave de su estrategia rural, fracasó debido a la infiltración comunista, la mala planificación y la implementación arbitraria. Aunque dependía de la ayuda estadounidense, Diem no temía estar en desacuerdo con sus patrocinadores estadounidenses o enfrentarse a ellos cuando sentía que sus demandas eran inviables, lo que le granjeó la enemistad del nuevo embajador estadounidense Henry Lodge (1963-64) y de ciertas figuras de los medios de comunicación estadounidenses que mantenían un constante tamborileo de prensa negativa, socavando sus esfuerzos. [12] En una entrevista algunos meses antes de su muerte, el presidente de Vietnam del Sur volvió a criticar lo que afirmó era ingenuidad estadounidense ante la difícil situación y la interferencia estadounidense, incluidas amenazas de cortar la ayuda estadounidense a menos que se inclinara ante oponentes como los budistas. Diem dijo:
¿Soy un mero títere de Washington? ¿O –como yo esperaba– somos socios en una causa común? Si ustedes dan órdenes a Vietnam como si fuera un títere en un hilo, ¿en qué se diferenciarán –excepto en grado– de los franceses? [13]
Diem fue asesinado con la connivencia de sus antiguos aliados estadounidenses, y los golpistas mantenían "contacto con el embajador Lodge a través de un cable directo instalado entre el club de sus oficiales y la embajada de los Estados Unidos". El embajador Lodge se jactó en privado ante Kennedy de que "el terreno en el que la semilla del golpe creció hasta convertirse en una planta robusta fue preparado por nosotros..." [14]. Ho Chi Minh, al enterarse del asesinato de Diem, supuestamente consideró tonto el papel de los Estados Unidos, ya que Diem era el oponente más eficaz a los planes comunistas y predijo años posteriores de inestabilidad para Vietnam del Sur. [15]
La exitosa campaña inicial de Diem provocó una creciente ayuda del Norte comunista a las formaciones clandestinas del sur. Ya en 1959, el Comité Central del Partido había emitido una resolución para proseguir con la lucha armada. Miles de reagrupados se volvieron a infiltrar en el sur y también se creó una unidad especial, el 559º Grupo de Transporte, para establecer estaciones de paso, senderos y depósitos de suministros para el traslado de combatientes y material a la zona de conflicto. [16] En 1960, el Comité Central formó el Frente de Liberación Nacional (NLF). Su ala militar se llamó oficialmente Fuerzas Armadas de Liberación Popular (PLAF), pero se hizo más conocida popularmente como Viet Cong (VC). El NLF/VC no sólo acogió a guerrilleros armados , sino que sirvió como un frente amplio para una variedad de grupos opuestos a Diem. Aunque se gastó mucha propaganda en presentar a los elementos armados opuestos a Diem como independientes y espontáneos, todas las fuerzas comunistas en el terreno -desde las guerrillas de las aldeas hasta las Unidades de Fuerza Principal y los regulares de la PAVN- estaban bajo una estructura de mando única creada en 1958 y controlada por Hanoi. [17]
El Norte reforzó el esfuerzo inicial del FLN de cuatro maneras: [18]
.jpg/1280px-USS_Card_(CVE-11).jpg)
En 1964, el VC, apoyado por un número menor de soldados de la PAVN, fue cada vez más eficaz y realizó ataques con efectivos de regimiento. La batalla de Binh Gia (también conocida como la batalla de Ap Bac en muchas historias occidentales), en la que el victorioso VC mantuvo el campo de batalla durante cuatro días en lugar de simplemente dispersarse como en épocas anteriores, es un ejemplo vívido de su confianza y eficacia. Sus operaciones derrotaron regularmente a las tropas de Diem y, aunque las fuerzas de Diem controlaban varias áreas urbanas y guarniciones dispersas, la situación de seguridad se había vuelto crítica.
La confianza del Viet Cong también se manifestó en una serie de ataques contra instalaciones y tropas estadounidenses, desde asaltos contra lugares donde se reunían soldados y asesores estadounidenses hasta el hundimiento de un buque de transporte aéreo estadounidense, el USS Card, en un muelle de Saigón en 1964. [20] Las fuerzas del Viet Cong también atacaron con fuerza los activos aéreos estadounidenses, destruyendo o dañando un gran número de aviones estadounidenses durante audaces incursiones en Bien Hoa en 1964 y Pleiku en 1965. [21] Las unidades de la Fuerza Principal del Viet Cong no fueron las únicas fuerzas comunistas en la ofensiva a principios de la década de 1960. En áreas cercanas a la frontera norvietnamita, los regulares del PAVN se unieron al asalto contra Vietnam del Sur con fuertes unidades convencionales, incluidas divisiones como la 304.ª y la 325.ª del PAVN, e infligieron graves pérdidas al ARVN. La estrategia comunista era matar a tantos efectivos del ARVN como fuera posible, allanando el camino para un colapso del régimen survietnamita antes de que los estadounidenses pudieran llegar en masa. En otras zonas, los soldados regulares de la PAVN actuaban disfrazados de "granjeros locales", adoptando atuendos campesinos como pijamas negros y sombreros de paja, y eliminando las marcas de fabricación de las armas fabricadas en países del bloque soviético y enviadas a Vietnam. La PAVN también situó numerosos campamentos base cerca de las fronteras de Vietnam del Sur desde los que salían a atacar a voluntad. Estas fuerzas de ataque de la zona fronteriza pronto se enfrentarían a los estadounidenses en una de las batallas más encarnizadas de la guerra, en un lugar llamado el valle de Ia Drang. [22] El Mando de Asistencia Militar Estadounidense-Vietnam (MACV) estima de forma controvertida que la fuerza de combate total del NLF/PAVN era de unos 180.000 hombres en 1964. En las primeras fases de la guerra se les oponían (sobre el papel, según diversas estimaciones) más de 300.000 tropas del ARVN y un nivel de tropas estadounidenses que rondaba los 16.000 en 1964. Esto aumentaría rápidamente en años posteriores. [2]
La guerra se desarrolló siguiendo el modelo maoísta, integrando estrechamente los esfuerzos políticos y militares en el concepto de una lucha, o dau tranh . [3] Dau Tranh fue y sigue siendo la base declarada de las operaciones de la PAVN, y se sostuvo que surgió de la historia de la resistencia y el patriotismo vietnamitas, la superioridad del marxismo-leninismo y el Partido, la abrumadora justicia de la causa de Vietnam y el apoyo de las fuerzas socialistas y progresistas del mundo. La guerra debía librarse en todos los frentes: diplomático, ideológico, organizativo, económico y militar. El historiador Douglas Pike señala que Dau Tranh estaba dividido en esferas militares y políticas: [23]
La estrategia de las fuerzas comunistas siguió en general el modelo de guerra revolucionaria prolongada de Mao en China, como se muestra en el diagrama anterior. Estas fases no eran estáticas y elementos de una de ellas aparecían en las otras. [24] La guerra de guerrillas, por ejemplo, coexistía con operaciones convencionales, y la propaganda y el terrorismo siempre se utilizaban durante todo el conflicto.
Como parte de la etapa final, se hizo hincapié en el Khoi Nghia , o "Levantamiento general" de las masas, en conjunción con las fuerzas de liberación. Este levantamiento espontáneo de las masas barrería a los imperialistas y sus títeres que ya estaban muy debilitados por la guerrilla y la guerra de movimientos anteriores. La dirección comunista tenía así una visión, una estrategia y un método claros para guiar sus operaciones. [25]
Militarmente, esta estrategia se tradujo en una combinación flexible de enfoques sobre el terreno: [26]
En general, este enfoque tuvo éxito, pero no se produjo en el vacío, sino que moldeó y reaccionó a los acontecimientos en el ámbito de la lucha. [26]
Aunque algunos sectores del gobierno de Vietnam del Sur sufrieron graves problemas de liderazgo, motivación y administración, es evidente que millones de vietnamitas del Sur se opusieron a los esfuerzos de los insurgentes y del Norte por apoderarse de Vietnam del Sur. Entre ellos se encontraban unos 900.000 refugiados que votaron con sus pies para trasladarse al Sur cuando Vietnam se dividió en 1954. [16] Frente a un enemigo despiadado y bien organizado, la contraestrategia de Vietnam del Sur (GVN, Gobierno de Vietnam del Sur) dependía en gran medida de la ayuda y el personal estadounidenses. La coordinación entre los dos aliados era deficiente, y ambos parecieron librar guerras separadas durante gran parte del conflicto. [5]
Se hizo mucho hincapié en la pacificación, y las afirmaciones retóricas de un desarrollo rural "revolucionario" iban en paralelo a la propaganda comunista. Sin embargo, las reformas necesarias para limpiar la corrupción gubernamental, redistribuir la tierra, atacar la infraestructura del VC y mejorar los ejércitos del ARVN fueron desiguales o se implementaron mal, especialmente después de la muerte de Diem. A diferencia de las fuerzas comunistas, el GVN tampoco logró movilizar de manera efectiva una masa crítica de su población en torno a una narrativa nacionalista o incluso anticomunista de manera sostenida y a gran escala, aunque se iniciaron varias iniciativas. [5] [16] El programa "Hamlet estratégico" del GVN, por ejemplo, se jactó de un gran progreso, pero se trataba principalmente de un avance en el papel y no fue eficaz para detener la infiltración, el terror y los esfuerzos de organización del VC. [5] [16]
Las unidades del ARVN solían estar moldeadas a imagen y estilo estadounidenses, pero sin el entrenamiento ni los conocimientos técnicos necesarios para ejecutarlas con eficacia. Este estilo implicaba una gran cantidad de personal logístico, estructuras organizativas engorrosas, dependencia de la potencia de fuego y frecuentes tácticas de "barrido" que perjudicaban la vital guerra de contrainsurgencia para la base de la población. [27]
La mejora de las capacidades de guerra convencional también fue desigual, aunque las unidades de élite del ARVN a menudo tuvieron un buen desempeño. Una debilidad primaria del GVN fue la motivación y la moral de sus fuerzas de despliegue general. Las tasas de deserción del ARVN en 1966, por ejemplo, habían alcanzado proporciones epidémicas, y la evasión del servicio militar también era grave, con unos 232.000 evasores que no se presentaron a cumplir con su deber. En 1966, el general estadounidense Westmoreland prohibió la creación de más unidades del ARVN hasta que las existentes alcanzaran un nivel mínimo de efectivos. [28] El liderazgo en el ARVN fue un problema importante, ya que la corrupción o las consideraciones políticas a menudo prevalecían sobre la derrota de la amenaza comunista. Las unidades con escasez de efectivos, por ejemplo, a veces mantenían soldados "fantasma" en la lista, y los líderes se embolsaban la nómina adicional de las tropas falsas. Algunos comandantes del ARVN se negaban a veces a comprometer suficientes tropas en una operación, o encontraban formas de retrasar o sabotear la ejecución, porque las órdenes de Saigón los obligaban o los alentaban a mantener tropas a mano para protegerse contra golpes de Estado o participar en alguna otra maniobra política interna. [29] Las personas con menos probabilidades de ser ascendidas eran a menudo los comandantes de primera línea del campo de batalla, a los que se pasaba continuamente por alto en favor de compinches políticos o de quienes pagaban sobornos. En 1968, por ejemplo, menos del 2 por ciento de todos los oficiales ascendidos a un rango superior ocupaban sus nuevos puestos en función de su competencia en el campo de batalla. [30] Las relaciones con la población civil en muchas zonas seguían siendo hostiles, lo que favorecía al VC. [31]
La Ofensiva del Tet vio algunas actuaciones constantes del ARVN y la derrota militar del VC durante el Tet le permitió al ARVN consolidar sus ganancias. El GVN hizo un progreso mensurable en asegurar su base poblacional, retomando áreas que alguna vez dominaron el VC y erradicando su infraestructura clandestina. [16] Si bien los viejos problemas como la corrupción, el liderazgo y la interferencia política continuaron persiguiéndolos, [31] algunos historiadores sostienen que con la ayuda material continua de los EE. UU., las fuerzas survietnamitas mejoradas podrían haber contenido y superado una guerra de guerrillas moderada. [32] Para 1972, la amenaza de la guerrilla se había reducido esencialmente a proporciones de bajo nivel y la mano del régimen del Sur se fortaleció. Sin embargo, la guerra había dejado de ser principalmente un conflicto de guerrillas y se había vuelto convencional, con Hanoi abiertamente compitiendo por la victoria durante el ataque de Pascua de 1972. Las tropas del ARVN simplemente no podían hacer frente a largo plazo sin la asistencia y la potencia de fuego de los EE. UU. contra un enemigo convencional del Norte despiadado, bien organizado y bien provisto.
Con cientos de miles de muertos y muchos ejemplos localizados de excelente desempeño en combate, importantes segmentos de la sociedad de Vietnam del Sur opusieron una fuerte resistencia a la hegemonía del Norte. Durante la Ofensiva de Pascua de 1972, por ejemplo, esa resistencia se destacó por actuaciones creíbles, no solo por parte de unidades de élite como los Rangers, los Marines o los Paracaidistas, sino también entre elementos de las divisiones regulares. Un liderazgo fuerte en la forma de comandantes como el mayor general Ngo Quang Truong también galvanizó e inspiró el esfuerzo del ARVN en lugares como Hue y An Loc . [33]
De especial importancia son las unidades paramilitares: las Fuerzas Populares y las Fuerzas Regionales (RF/PF, también conocidas como "Ruff-Puffs"). [34] Estas tropas de milicia tenían base local o regional y continuamente se veían perjudicadas en términos de equipo, armamento, pago, liderazgo, suministros y apoyo de combate como ataques aéreos, de artillería o de helicópteros de combate. Al conocer sus áreas locales en detalle, tenían un potencial significativo para la seguridad de la población local y representaban una amenaza constante para los movimientos de tropas comunistas y la Infraestructura del Viet Cong (también conocida como la Infraestructura Revolucionaria ). [35] Como tal, fueron objeto de ataques especiales y sufrieron una tasa de bajas más alta que los regulares del ARVN. Tanto el ejército estadounidense como los líderes del ARVN los ignoraron, pero tuvieron un impacto creíble: utilizaron menos del 20% del presupuesto militar del ARVN y apenas entre el 2 y el 5% del gasto total de guerra; los despreciados milicianos representaron alrededor del 30% de las muertes en combate del NLF/PAVN infligidas por el esfuerzo de combate de Vietnam del Sur, a pesar de carecer del armamento pesado y los recursos del ejército regular. Sin embargo, los esfuerzos serios para armarlos y entrenarlos adecuadamente llegaron relativamente tarde en el conflicto (después de la Ofensiva del Tet) y sus esfuerzos, sin embargo, a menudo se vieron desviados por la preferencia estadounidense y del ARVN por las redadas de grandes unidades. Nunca se integraron realmente en el esfuerzo de guerra total. [36]
Sin embargo, las viejas dificultades continuaron durante la era de la "vietnamización", como se ilustra bien en la incursión del Lam Son 719 de Laos en 1971 , [37] y se magnificaron con la Ofensiva de 1972. En 1973, el régimen de Nixon se enfrentó a una creciente insatisfacción pública y a una presión incesante del Congreso de los Estados Unidos, de los manifestantes contra la guerra y de segmentos de los medios de comunicación estadounidenses para que abandonara Vietnam rápidamente, a pesar de las promesas hechas de continuar con la ayuda. La retirada estadounidense dejó a más de 150.000 tropas de la PAVN en fuertes posiciones tácticas dentro de Vietnam del Sur. Mientras que la ayuda del bloque soviético y de China al Norte continuó sin cesar, la acción del Congreso estadounidense cortó el uso de los activos militares estadounidenses y redujo drásticamente la ayuda prometida al Sur. En 1975, cuando comenzó la conquista final por parte del NVA/PAVN, los vietnamitas del sur estaban solos. [38]
La contraestrategia estadounidense resultó ineficaz en varios aspectos contra las fuerzas comunistas, como ya habían previsto los análisis de Hanoi sobre las debilidades y contradicciones en el campo enemigo (Vo Nguyen Giap, Big Victory, Great Task ) [39]. Por ejemplo, una política inicial de gradualismo contra Vietnam del Norte condujo al presidente estadounidense y a su secretario de Defensa a reunirse sobre mapas y gráficos para planificar ataques aéreos fragmentados contra objetivos limitados. Estos ataques aéreos provocaron algunos daños localizados, pero tuvieron poco efecto significativo en la concentración general del NLF y el PAVN en el sur. [40]
El temor a una reacción adversa de China, la Unión Soviética y el público también hizo que los responsables políticos estadounidenses impusieran numerosas restricciones a las fuerzas estadounidenses hasta una etapa relativamente avanzada de la guerra. Los planes elaborados por el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el comandante de la MACV estadounidense, el general Westmoreland, y el jefe naval, el almirante Sharp, proponían una acción estratégica más audaz. [41] Esto incluía desembarcos anfibios aerotransportados al norte de la DMZ, ataques del tamaño de un cuerpo de ejército para liquidar los santuarios enemigos en la DMZ, Laos y Camboya, un bloqueo del material bélico entrante minando el vital puerto de Haiphong y más bombardeos de objetivos clave en la zona de Hanoi/Haiphong. Todas estas medidas fueron rechazadas por los responsables políticos civiles, y una o dos se implementaron muy tarde en la guerra estadounidense. En ese momento, la atención se centraba en la retirada de las fuerzas estadounidenses. [42] Algunos críticos han argumentado que los Jefes del Estado Mayor Conjunto, en particular, deberían haber sido más enérgicos al enfrentarse a los líderes civiles sobre sus recelos, pero se desconoce si esto habría hecho alguna diferencia. [43] Todos los planes más ambiciosos mencionados anteriormente tenían sus propias dificultades técnicas y políticas, sostienen algunos historiadores, incluida la amenaza de una intervención china, una repetición de la guerra de guerrillas en el Norte como lo hizo el Viet Minh con los franceses u otras contramedidas de los norvietnamitas, quienes, en conjunción con aliados como el Pathet Lao, podrían simplemente haber ampliado la guerra en Camboya, Laos e incluso Tailandia como reacción a las acciones estadounidenses en otras partes. [44]
Algunos autores sostienen que una estrategia defensiva habría tenido más sentido para Estados Unidos, cediendo las escasamente pobladas tierras altas centrales y concentrando el poder de combate en las zonas costeras más importantes y más pobladas, a un costo de muchas menos tropas estadounidenses y una menor pérdida de apoyo público. [45] Otros sostienen que una falla fundamental en la estrategia terrestre estadounidense fue el enfoque en el desgaste en lugar de la contrainsurgencia para proteger a la población. [46]
Los simulacros de guerra estadounidenses realizados en 1964 ( Sigma I y Sigma II ) predijeron que el poder aéreo estadounidense por sí solo no derrotaría la voluntad de lucha de Hanoi debido a la cantidad relativamente pequeña de suministros necesarios para mantener en funcionamiento las operaciones comunistas. Sigma II concluyó que la introducción de tropas terrestres no lograría la victoria y erosionaría el apoyo político a la guerra en el país. Ambos simulacros de guerra también sostuvieron que cortar la Ruta Ho Chi Minh significaría poco sin una supresión efectiva del VC, ya que el VC obtenía una cantidad sustancial de sus suministros, particularmente alimentos, dentro de Vietnam del Sur. [47]
Las fuerzas estadounidenses dependían en gran medida de la potencia de fuego en su intento de contrarrestar las ventajas comunistas en cuanto a concentración local, organización, conocimiento del terreno y el elemento sorpresa sobre dónde y cuándo atacar. El FLN y el PAVN no tenían reparos en provocar ataques estadounidenses y utilizar deliberadamente a civiles como escudos humanos, impidiéndoles a veces abandonar una zona bajo ataque. [48] Estos métodos produjeron tanto beneficios prácticos como oportunidades de propaganda cínica. Sin embargo, algunas tácticas estadounidenses causaron daños colaterales y una destrucción extensa en el campo, incluyendo el hostigamiento y los incendios de interdicción (H&I), el despliegue de artillería pesada y bombas en áreas pobladas, la defoliación y la creación de zonas de "fuego libre". Algunos historiadores también sostienen que la generación de refugiados fue una táctica sistemática de los EE. UU., recomendada varias veces en documentos oficiales de los EE. UU. e implementada por medios militares. Por ejemplo, un memorando del Departamento de Estado sugería que "las medidas para fomentar el flujo de refugiados podrían dirigirse hacia donde dañarían más al VC y amargarían menos a la gente hacia las fuerzas de los EE.UU. y el GVN" y el subsecretario de Estado Nicholas Katzenbach "ordenó a los militares que produjeran más refugiados" en el sector del I Cuerpo Norte. [49] Según un historiador: "La generación real de refugiados implicó tres políticas destructivas diferentes: bombardeos y ataques intensivos, destrucción química de cultivos y bosques; y la eliminación física de aldeas por tropas terrestres". [50]
Este enfoque no sólo fracasó en su intento de llevar a grandes unidades enemigas a la batalla, sino que tuvo dificultades para ganarse los " corazones y las mentes " de la población. [51] En 1969, por ejemplo, alrededor del 20% de la población del país había sido refugiada en un momento u otro, un resultado causado por los masivos bombardeos y artillería de la RNVAF y, en particular, de los EE. UU. [51] La destrucción generalizada entre la población civil es típica de muchos conflictos de guerrillas, desde los antiguos romanos en España hasta las guerras coloniales de África [52] ; sin embargo, tales métodos llevaron a muchos oponentes de la guerra de los EE. UU. a cuestionar tanto su legalidad como su moralidad, e intensificaron la presión política y diplomática contra la participación estadounidense en el conflicto. [53]
Algunas fuentes militares estadounidenses también cuestionaron su valor. Por ejemplo, un estudio de análisis de sistemas del Pentágono durante la guerra concluyó que los fuegos H&I eran ineficaces y creaban una impresión negativa de fuerza indiscriminada por parte de las tropas estadounidenses. [54] También hubo diferencias dentro del comando estadounidense. Líderes como el general de infantería de marina V. Krulak favorecían un enfoque más moderado y orientado a la pacificación, y su "teoría de la propagación de manchas de tinta" cuestionaba la filosofía de "búsqueda y destrucción" del general W. Westmoreland, no sólo por ser a veces contraproducente, sino por descuidar el control de bases de población clave y el desarrollo de fuerzas del ARVN más efectivas. [55]
La fuerte huella de las operaciones estadounidenses también se puede ver en su campaña de bombardeos. Estados Unidos depositó en el sur más del doble del tonelaje de bombas lanzadas durante toda la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico . [56] En total, los estadounidenses lanzaron más de 7.000.000 de toneladas de bombas. Alrededor del 60% de ellas cayeron en el territorio de su aliado, Vietnam del Sur. Otros 1,5 millones de toneladas de bombas se descargaron en Laos y Camboya. El principal enemigo de Estados Unidos, Vietnam del Norte, recibió aproximadamente un millón de toneladas de bombas, entre el 10 y el 15% del total. [57] Las bombas dejaron más de 25 millones de cráteres en un área del tamaño de Nuevo México (121.666 millas cuadradas) y dañaron gravemente más de la mitad de los bosques de Vietnam del Sur y el 60% de sus aldeas. En total, sobre Vietnam en su conjunto se lanzaron aproximadamente tres veces la cantidad de bombas lanzadas en la Segunda Guerra Mundial, lo que lo convirtió en el país más bombardeado de la historia. Junto con las bombas se lanzaron unas 400.000 toneladas de napalm y se aplicaron unos 60 millones de litros de herbicidas. La mayor parte de esta cantidad, al igual que las bombas lanzadas desde el aire, también cayó sobre el territorio de Vietnam del Sur. [58]
Algunos historiadores occidentales de la guerra de Vietnam afirman que las tropas estadounidenses fueron utilizadas a menudo de manera ineficiente. Por ejemplo, la estructura de la fuerza venía con una carga logística masiva, colocando la mayor parte de la mano de obra en formaciones de apoyo. El resultado fue unidades con poca fuerza en el frente, y un enorme desperdicio y robo de armas, equipo y suministros en la retaguardia. [59] El énfasis estadounidense en los "índices de bajas" era lógico en vista de una estrategia de desgaste, pero tales medidas de éxito fueron a menudo exageradas e infladas. Un estudio de documentos enemigos capturados, por ejemplo, afirmó que las pérdidas reales del enemigo fueron entre un 30 y un 50 por ciento menores que lo que MACV afirmó en los informes oficiales. [59] El enfoque de desgaste significaba que las tropas estadounidenses no podían quedarse para evitar el regreso de las tropas del VC/PAVN, sino que tenían que seguir moviéndose de una zona a otra para eliminar a los oponentes. Este movimiento constante generó sus propios problemas. No sólo el enemigo era esquivo, sino que algunas unidades estadounidenses desarrollaron una "psicosis de base de fuego", una renuencia a moverse y luchar demasiado lejos de los fuegos de apoyo de bases fijas. [60]
Las unidades de combate también carecían de cohesión, debido a la renuencia de la administración Johnson a llamar a las reservas y a una política de rotación que no aseguraba el personal mejor entrenado de manera consistente y a largo plazo para Vietnam. El resultado en muchas unidades estadounidenses fue un suministro interminable de reclutas "verdes" menos experimentados u oficiales con entrenamiento corto, "rotados" en el teatro durante un año. Tales políticas fueron un lastre para la estabilidad y la cohesión generales, y causaron la pérdida de conocimientos de combate duramente ganados en el país. [59] Las políticas de rotación de tropas también obstaculizaron la continuidad de la pacificación. Los destinos de asesores en las fuerzas regulares o locales del ARVN, por ejemplo, no se consideraban una carrera deseable, y un período de servicio de un año o seis meses dejaba poco tiempo para desarrollar el conocimiento íntimo de una zona, su política y su gente necesario para contrarrestar la infraestructura comunista clandestina. Los asesores estadounidenses podrían empezar a ver resultados sobre el terreno cuando fueran rotados. [61]
Todavía existe un intenso debate en torno a la estrategia de desgaste de " búsqueda y destrucción " del general estadounidense William Westmoreland en los primeros años de la participación estadounidense. [24]
El enfoque de la "pacificación primero". Los partidarios del enfoque de la " pacificación primero" sostienen que un mayor enfoque en el desmantelamiento de la infraestructura comunista local y la limpieza de los problemas internos habría privado al enemigo de su base de población clave, reducido la destructividad de las operaciones estadounidenses, fortalecido al régimen del Sur y producido mejores resultados generales. Dado que el 90% de la población residía en la llanura costera y en el Delta, las incursiones masivas en áreas escasamente pobladas como las Tierras Altas o la remota jungla fronteriza se consideraron contraproducentes. Los recursos se emplearon mejor asegurando aldeas clave productoras de arroz bajo presión de los operativos del VC o entrenando a las fuerzas del ARVN para que fueran más efectivas. [62] Estos críticos señalan el éxito que a veces lograron los Marines de los EE. UU. en su zona de operaciones del I Cuerpo, [62] y las Fuerzas Especiales de los EE. UU. en la organización de grandes áreas de pueblos tribales antes de la intervención de 1965. [63] Sin embargo, ambos enfoques alternativos fueron marginados o desviados por la guerra de la unidad principal.
El enfoque de búsqueda y destrucción. Los defensores de la estrategia de "búsqueda y destrucción" sostienen que el cambio comunista a la guerra de Fase 3 requirió la actividad de un "gran batallón" para eliminar las amenazas convencionales más apremiantes al régimen de Saigón. Sostienen que, dado que a Westmoreland se le prohibió atacar con fuerzas terrestres las concentraciones comunistas y las rutas de suministro en los tres países que rodeaban la zona de batalla ( Laos , Camboya y Vietnam del Norte), su estrategia de desgaste dentro de los confines de Vietnam del Sur era la única opción realista contra un enemigo que tenía al débil gobierno de Saigón contra las cuerdas en 1964. [64] Sin embargo, otros analistas, como Andrew F. Krepinevich Jr. , ( El ejército y Vietnam ), sostienen que había alternativas iguales o mejores disponibles en ese momento además de las operaciones de desgaste a gran escala. [46] Entre ambas opciones hay una gran cantidad de variantes sobre estos temas. [65]
Progreso desigual de los esfuerzos de pacificación de los EE.UU. Los esfuerzos de pacificación de los EE.UU. también fueron ineficaces durante varios años críticos, obstaculizados por rivalidades burocráticas entre agencias competidoras, un enfoque en operaciones de grandes unidades y falta de coordinación entre las agencias civiles de Vietnam del Sur relacionadas con la pacificación y el ejército de los EE.UU. [32] El éxito de los esfuerzos de pacificación estuvo estrechamente vinculado a la seguridad y el desempeño del ARVN mejoró en la era de Creighton Abrams después de las batallas del Tet de 1968. [55] Algunos recursos se desviaron de la reducción de tropas a la contrainsurgencia y la pacificación, y se avanzó en la cuestión de la base poblacional. Sin embargo, estas reformas se implementaron de manera vacilante, y las fuerzas de los EE.UU. continuaron operando en gran medida de la misma manera, buscando recuentos de cadáveres y otros indicadores de reducción de tropas, contra un enemigo que siempre podía aumentar la apuesta indefinidamente introduciendo más tropas. [66]
Fases de la guerra y los enfoques conflictivos de los EE.UU. Algunos autores han intentado reconciliar las diferentes escuelas de pensamiento vinculando la actividad a una fase particular del conflicto. [67] Así, los ataques guerrilleros de la Fase 2 bien podrían ser respondidos con un enfoque de pacificación, mientras que los ataques convencionales de la Fase 3 requerían una gran fuerza de contraataque, no una actividad de escuadrones policiales o de pequeñas patrullas. Las batallas de estabilización de principios de 1965, como el Ia Drang , las batallas fronterizas de 1967 y la Ofensiva del Tet de 1968 , son ejemplos de la eficacia de la guerra de grandes unidades. [53] Sin embargo, las debilidades eran manifiestas en ambas áreas. Algunos autores han cuestionado si la pacificación o la "búsqueda y destrucción" habrían hecho alguna diferencia dada la menguante determinación estadounidense, el enfoque de las grandes unidades, otras debilidades estadounidenses y de Vietnam del Sur señaladas anteriormente y la estrategia comunista de guerra de desgaste prolongada. [67]
Los sureños ocuparon un lugar destacado entre los directores de guerra de Hanoi, entre ellos hombres como Le Duan, que defendió con vehemencia una mayor confrontación y la introducción masiva de hombres y material del norte en el conflicto. El papel de los sureños fue disminuyendo a medida que la guerra terminaba, no sólo en el politburó del norte, sino también contra los restos del VC en el sur. [68] [69]
La estrategia para gobernar la guerra fue a menudo un tema de debate en las altas esferas de Hanoi. [70] Los partidarios del "norte primero", encabezados por Vo Nguyen Giap y Truong Chinh, defendían un enfoque más conservador y prolongado, que permitiera al norte consolidar el socialismo y construir sus fuerzas armadas mientras los revolucionarios del sur asumían la responsabilidad principal de su liberación. Los partidarios destacados del "sur primero", encabezados por Le Duan y Nguyen Chi Thanh, sostenían que el régimen de Diem se tambaleaba contra las cuerdas y que se podía asegurar una victoria rápida mediante un avance agresivo que requería enfrentamientos de la Fuerza Principal tanto con los vietnamitas del sur como con los estadounidenses. El debate aún continúa entre algunos historiadores occidentales sobre la alineación exacta de personalidades y temas del Politburó, en particular el de Giap. [71]
El historiador Douglas Pike afirma que hubo cinco fases en la estrategia del Norte. [72]
Principios de 1958-finales de 1960: preparación para la guerra revolucionaria
1961-finales de 1964: Guerra de guerrillas revolucionaria
Principios de 1965-mediados de 1968: Estrategia de fuerza regular
Finales de 1968-Semana Santa de 1972: Guerra de guerrillas neorrevolucionaria
Verano de 1972 – fin de la guerra: Estrategia de fuerza regular de alta tecnología
A medida que las batallas fronterizas de 1967 iban llegando a su fin, los directores de guerra de Hanoi se prepararon para un golpe salvaje: el Tong Cong kich, Tong Khoi Nghia o "Levantamiento General" entre las masas del Sur, conocido más popularmente por los occidentales como la Ofensiva del Tet . La fase principal de la Ofensiva del Tet consistiría en tres partes: (a) una serie de asaltos fronterizos y batallas para atraer a las fuerzas estadounidenses a los márgenes de Vietnam del Sur, (b) ataques dentro de las ciudades de Vietnam del Sur por parte de las fuerzas del VC. Estos ataques infiltrados provocarían una movilización de las masas en favor de la causa comunista y el desmoronamiento y la deserción general de las fuerzas del ARVN y del gobierno de Saigón bajo la presión combinada de la derrota militar y la propaganda, y (c) batallas a gran escala para hacer retroceder a los desmoralizados imperialistas estadounidenses a los enclaves costeros mientras sus aliados survietnamitas se marchitaban. Los ataques posteriores en los meses posteriores intentarían mejorar las posiciones tácticas o de negociación después del asalto principal, que debía comenzar en enero de 1968 y finalizar con la Fase 3, unos 9 meses después. [67]
El Tet supuso un cambio definitivo en la estrategia del VC, que desde la llegada de los EE.UU. había librado en gran medida una guerra de guerrillas y de movimientos a pequeña escala. Durante el Tet, se enfrentaron con todas sus fuerzas al ARVN y a los estadounidenses, contando con la ayuda de las masas enardecidas. El resultado fue un desastre militar que no sólo diezmó al VC como fuerza de combate eficaz, sino que dejó al descubierto gran parte de su infraestructura clandestina. La batalla de Khe Sanh, si bien logró atraer a una parte de la fuerza estadounidense, no fue suficiente para impedir o desviar una fuerte respuesta de los EE.UU. y el ARVN en las ciudades contra el asalto del VC. Las graves pérdidas se mencionan incluso en las fuentes comunistas oficiales. [73]
Es significativo que el principal objetivo de Tet fuera el GVN, el partido encargado de la pacificación, el eslabón débil en la defensa de Vietnam del Sur. Contrariamente al dogma y las expectativas del FLN, el esperado levantamiento de las masas nunca se produjo. Los vietnamitas del sur no abrazaron la causa, y muchas unidades del ARVN se mantuvieron firmes y contraatacaron. Sin embargo, Tet demuestra cómo la estrategia comunista se centró en el elemento clave de una guerra popular -la población- ya sea para controlarla o desmoralizarla, mientras que la estrategia estadounidense se centró en las tasas de muertes y el desgaste. [74]
Hay poca documentación del lado comunista que demuestre que influir en la opinión pública estadounidense fuera un objetivo principal o incluso secundario de la Ofensiva del Tet. [75] Según el general norvietnamita Tran Do después de la ofensiva:
Sinceramente, no logramos nuestro objetivo principal, que era fomentar levantamientos en todo el sur. Aun así, infligimos muchas bajas a los estadounidenses y a sus títeres, y eso fue una gran ganancia para nosotros. En cuanto a causar un impacto en los Estados Unidos, no había sido nuestra intención, pero resultó ser un resultado afortunado. [76]
Los ataques a las fuerzas estadounidenses o la influencia en las elecciones estadounidenses no tuvieron mayor importancia durante el Tet. El objetivo principal era destruir el régimen del GVN desmoralizando a sus fuerzas armadas y provocando el esperado "levantamiento general". [77]
Algunos escritores como Stanley Karnow se preguntan si hubo una percepción inmediata de los estadounidenses de que el Tet fue una derrota, dada la caída del apoyo público a la guerra antes del Tet y las encuestas realizadas durante los combates iniciales del Tet que mostraban que la mayoría del público estadounidense quería una acción más contundente contra las fuerzas comunistas. [76] Sin embargo, según Karnow, los combates del Tet parecen haber sacudido la determinación de los líderes políticos estadounidenses, como el presidente estadounidense L. Johnson. [78]
Otros autores, como el general estadounidense Westmoreland y el periodista Peter Braestrup [79], sostienen que las informaciones negativas de la prensa contribuyeron a crear una actitud de derrotismo y desesperación en el mismo momento en que las tropas estadounidenses estaban ganando contra el Vietcong. Por ello, sostienen que el Tet fue un triunfo estratégico, político y psicológico de gran importancia para las fuerzas comunistas en el conflicto. [67]
Independientemente de los méritos de estos debates o afirmaciones, es evidente que la estrategia comunista de conflicto de desgaste generó un creciente cansancio de la guerra entre sus oponentes estadounidenses, ya fuera que la presión se aplicara a lo largo del tiempo o de manera más aguda durante el Tet, o que la guerra de guerrillas o la guerra convencional fueran prominentes en un momento determinado. Después de 1968, Estados Unidos intentó cada vez más retirarse del conflicto, y la futura libertad de acción de líderes estadounidenses como Richard Nixon se vio obstaculizada por la oposición interna contra la guerra. [67]
El Tet no sólo puso de manifiesto la debilidad política, sino también los fallos de la estrategia militar estadounidense (no se consiguió ni el desgaste ni la pacificación tras tres años de guerra), un resultado previsto y logrado gracias a la prolongada estrategia del VC/PAVN. En palabras de una evaluación del Departamento de Defensa de Estados Unidos llamada "Estrategias alternativas" de marzo de 1968, después de la primera fase del Tet:
Sabemos que, a pesar de la llegada masiva de 500.000 tropas estadounidenses, 1,2 millones de toneladas de bombas al año, 400.000 salidas de ataque al año, 200.000 muertos enemigos en tres años, 20.000 muertos estadounidenses, etc., nuestro control del campo y la defensa de las zonas urbanas se encuentra ahora esencialmente en los niveles anteriores a agosto de 1965. Hemos llegado a un punto muerto con un alto nivel de compromiso. [80]
El cambio flexible de las fuerzas del NLF/PAVN fue suficiente contra sus enemigos más poderosos, los Estados Unidos, y el GVN. Antes de 1965, el GVN se enfrentó a una derrota cercana con una mezcla de guerrilla y guerra regular. La introducción de los EE. UU. vio una mezcla similar. Antes de 1972, las fuerzas del VC y del PAVN, en general, se negaron a jugar el juego estadounidense de confrontación de grandes unidades. En cambio, pasaron a la guerrilla de fase 2 y la guerra móvil de pequeñas unidades para desangrar a sus oponentes, intercaladas con ataques ocasionales a gran escala cuando las condiciones y los números eran favorables. [81] Esta estrategia alejó a los estadounidenses de las concentraciones clave de población en la costa y en el Delta, y los llevó a áreas remotas o escasamente pobladas, cerca de santuarios fronterizos en Vietnam del Norte, Laos y Camboya, donde se facilitó el reabastecimiento y la huida. También amplió el espacio de batalla a lo largo de una amplia zona, mejorando el margen de maniobra y la capacidad de supervivencia.
Incluso los costosos ataques a los centros urbanos de la Ofensiva del Tet ayudaron a este patrón al (a) socavar los esfuerzos de pacificación, ya que las tropas del GVN de las áreas rurales fueron desviadas para defender las ciudades, y (b) atraer a importantes fuerzas estadounidenses a la periferia, donde podían ser desangradas. Esto fue especialmente notable en Khe Sanh, que atrajo el 5% de la fuerza operativa del MACV y atrapó entre el 15 y el 20% de los batallones de maniobra del MACV, mantenidos en reserva para el relevo de la base. [82] Algunos responsables políticos estadounidenses reconocieron este método de "atracción periférica", pero no pudieron hacer mucho al respecto. En palabras de Henry Kissinger, que ayudó a negociar la salida final de Estados Unidos de Vietnam:
Nosotros libramos una guerra militar; nuestros oponentes libraron una guerra política. Nosotros buscábamos el desgaste físico; nuestros oponentes buscaban el agotamiento psicológico. Los norvietnamitas utilizaron sus fuerzas principales como un torero utiliza su capa: para mantenernos a la ofensiva en áreas de importancia política marginal. [83]
El fracaso en asegurar a la población significó que el VC pudo reforzar su control, atrayendo un suministro continuo de reclutas, alimentos, inteligencia, refugio y otros recursos para mantener su insurgencia. El concepto estadounidense de dejar al relativamente ineficaz ARVN para que se ocupara de esta otra guerra clave, una tarea en la que a menudo habían fracasado en varios años antes de la intervención estadounidense, jugó en las manos del NLF. [81] En muchos casos en los que la población fue separada de los insurgentes mediante reubicaciones forzadas, destrucción de aldeas o generación de refugiados, las condiciones seguían siendo inseguras, lo que socavó los intentos del GVN/EE. UU. tanto de pacificación como de desgaste. Por impresionantes que parecieran, las grandes redadas estadounidenses o del GVN inevitablemente siguieron adelante, sin lograr "mantener" un área y su población. Una vez que sus oponentes se habían ido, el NLF y el PAVN pudieron regresar y reanudar sus actividades. [81] Este patrón se refleja incluso después de los ataques del Tet. Hicieron mucho daño al Viet Cong en términos militares, y el personal nacido en el norte empezó a dominar cada vez más las formaciones de la Fuerza Principal del VC. Sin embargo, el esfuerzo crítico de control de la población y de infraestructura continuó, y el VC todavía pudo reclutar alrededor de 85.000 nuevos reclutas por año. [65]
La estrategia del VC/PAVN también implicaba controlar la iniciativa de la lucha, cuándo y dónde lucharían y, por lo tanto, cuántas bajas tendrían en distintos momentos y lugares. La iniciativa también significaba controlar el tamaño y la composición de las fuerzas introducidas en el campo de batalla y, por lo tanto, las cantidades de suministros necesarias. Las necesidades materiales eran comparativamente escasas y gran parte se adquiría dentro del propio Vietnam del Sur. Se podían introducir tropas adicionales de la PAVN a voluntad, más que para igualar los aumentos estadounidenses o del GVN. El factor iniciativa hizo que el enfoque de desgaste estadounidense y su elusiva búsqueda de un punto de "cruce" (donde las pérdidas comunistas fueran mayores que los reemplazos disponibles) fueran inviables. Las masivas redadas de tropas estadounidenses y los esfuerzos de interdicción, si bien causaron un dolor sustancial a las fuerzas comunistas en diferentes momentos y lugares, naufragaron en estas realidades. [82]
Sin embargo, el cambio flexible de ritmo y estilos no fue gratuito. Se necesitaron decenas de miles de soldados regulares del VC y de la PAVN y en varias ocasiones, cuando se intentó un enfrentamiento en áreas remotas, como en Ia Drang en 1965 y en las batallas fronterizas de 1967, se sufrieron grandes pérdidas a causa del poder de fuego estadounidense.
Aunque existen muchos otros aspectos de la Ofensiva del Tet y de las complejas estrategias de la Guerra de Vietnam, la capacidad de Hanoi para dividir la fuerza de sus oponentes y mantener su control sobre la población fue una parte clave de su estrategia de guerra prolongada. En 1972, la guerra se había vuelto cada vez más convencional y el control de la población se volvió menos crítico a medida que los soldados regulares de la PAVN se hicieron cargo de la mayor parte de los combates. Esta fase final, la victoria de las fuerzas convencionales, también fue parte integral del enfoque de la "guerra popular".
Una revisión de la estrategia estadounidense realizada en 1968 bajo el mando del comandante estadounidense C. Abrams, por el "Grupo de Planificación de Largo Alcance" del MACV, da testimonio de la eficacia de la estrategia PAVN/NLF: [85]
Todos los logros de combate de los Estados Unidos no han supuesto una diferencia significativa y positiva para los vietnamitas rurales, ya que aún no hay una seguridad real en el campo. Nuestras operaciones a gran escala han tratado de permitir el desarrollo de un escudo protector, expulsando a las unidades principales de la fuerza de la PAVN y del NLF de Vietnam del Sur, o al menos hacia las zonas remotas de montaña y jungla donde no representarían una amenaza para la población. Sin embargo, al presionar para lograr este objetivo, hemos tendido a perder de vista por qué estábamos haciendo retroceder al enemigo y destruyendo su capacidad de combate. La destrucción de unidades e individuos de la PAVN y el NLF, es decir, el síndrome de "matar al vietnamita", se ha convertido en un fin en sí mismo, un fin que a veces se ha vuelto contraproducente. Para llevar a cabo la tarea más difícil de la guerra -y, en realidad, la razón funcional de la presencia de los Estados Unidos aquí, la de proporcionar seguridad al pueblo vietnamita- hemos recurrido a las numerosas unidades paramilitares y policiales vietnamitas, que son sólo marginalmente eficaces, mal equipadas y dirigidas de manera indiferente. El Viet Cong prospera en un entorno de inseguridad. Es fundamental que demuestren que el GVN no es capaz de brindar seguridad a sus ciudadanos. Y lo han logrado.
Reclutamiento y entrenamiento inicial. Según una amplia variedad de relatos, el desempeño de algunas unidades de la PAVN fue excelente y, en ocasiones, se ganaron el respeto, aunque a regañadientes, de aquellos contra quienes lucharon por su disciplina, moral y habilidad. El reclutamiento se basaba principalmente en el reclutamiento militar de Vietnam del Norte y la mayoría de los soldados de la PAVN sirvieron durante todo el conflicto. No hubo "rotaciones" de regreso a la patria. El recluta típico era un joven rural de unos 20 años, con tres años de entrenamiento y adoctrinamiento obligatorios previos en varias unidades de milicia y construcción. Los reclutas eran reclutados en centros de adoctrinamiento como Xuan Mia, al suroeste de Hanoi, algunos meses antes de su traslado real al sur.
Un ciclo típico de entrenamiento duraba entre 90 y 120 días para el recluta, con instrucción sobre técnicas y procedimientos militares convencionales. Se hacía especial hincapié en el acondicionamiento físico. El adoctrinamiento político intenso formaba parte del paquete durante todo el ciclo, sobre todo durante una fase especial de "estudio" de dos semanas. La organización en células de tres hombres y las sesiones de " kiem thao " (crítica y autocrítica ) formaban parte del estricto régimen de entrenamiento. [86]
Los hombres seleccionados para infiltrarse en el sur recibían un entrenamiento más intenso, con más adoctrinamiento político, manejo de armas y especial énfasis en el acondicionamiento físico, en particular en marchar con mochilas pesadas. Se impartía entrenamiento especializado (armas pesadas, señales, medicina, explosivos) a individuos seleccionados en cursos que podían durar hasta un año. El salario y las raciones para los infiltrados designados eran más altos que los que se daban a otras tropas.
Evaluación del combatiente del NVA/PAVN. En comparación con sus homólogos del NLF, la mayoría de los PAVN tenían un nivel de alfabetización más alto. Si bien su preparación no era especialmente impresionante según los estándares occidentales, el soldado típico del PAVN demostró ser más que adecuado para la tarea en cuestión. El entrenamiento del PAVN era sorprendentemente convencional, con poco énfasis especial en la guerra en la jungla. La mayor parte del aprendizaje de las tropas se producía en el trabajo. El servicio y el adoctrinamiento bajo el sistema comunista antes del reclutamiento en el ejército hicieron que el combatiente típico del PAVN fuera un poco más viejo y más experimentado que su oponente estadounidense o del ARVN. A lo largo del conflicto, las deserciones y rendiciones del PAVN fueron extremadamente bajas, especialmente en comparación con las del VC, un testimonio de su motivación y organización. [3]
Como en cualquier guerra de guerrillas, el control de la población es la clave para la prosperidad y la supervivencia de la guerrilla. Para ello, las fuerzas comunistas desplegaron un elaborado y sofisticado esfuerzo político y propagandístico.
Importancia de los cuadros del partido. El reclutamiento de combatientes del Viet Nam siguió patrones similares a los de la China revolucionaria de Mao. [87] Los agentes del partido dominaban o influían en la mayoría de las actividades importantes, por lo que los agentes iniciales del reclutamiento fueron los cuadros del partido, organizados estrechamente en pequeñas células. Los cuadros, o equipos de cuadros, normalmente eran reagrupados del sur que regresaban para ayudar a la insurgencia. Como estas personas tendrían algún conocimiento de la zona local, su visita no sería una "llamada en frío". Entrarían en un pueblo y estudiarían minuciosamente su estructura social, política y económica. Los cuadros normalmente restaban importancia al comunismo, haciendo hincapié en los agravios y resentimientos locales y en la independencia nacional. No todo era una discusión seria. Con frecuencia se empleaban grupos musicales, grupos de teatro y otras formas de entretenimiento. El comportamiento personal de los cuadros también era vital. Se esperaba que llevaran una vida austera, dedicada, irreprochable. Esto permitiría a los habitantes de las aldeas contrastar su estilo de vida relativamente sobrio y sin fines pecuniarios con la corrupción de los representantes del gobierno o de los enemigos a los que se apuntaba. Las mujeres que formaban parte de los cuadros eran a veces eficaces reclutadoras, pues podían avergonzar y estimular a los jóvenes varones para que se comprometieran con la Revolución. [3]
Utilización de las quejas y los resentimientos locales. Los cuadros catalogaban cuidadosamente las quejas y los resentimientos locales y recogían información detallada sobre cada posible partidario o recluta para su uso posterior. Los cuadros atacaban a sus objetivos con una variedad de métodos: amistad, discusiones políticas informales, pertenencia a alguna organización comunitaria, patrocinio de algún festival o evento del pueblo o activismo relacionado con alguna queja o problema local. A medida que se iban suavizando los objetivos, aumentaba la presión. Por lo general, se reunía un pequeño núcleo de seguidores que se utilizaba para ampliar aún más el reclutamiento. Los cuadros explotaban la incompetencia, la corrupción o la mano dura de los funcionarios del gobierno local para avivar el fuego. También se aprovechaban de las injusticias percibidas por parte de partes privadas, como los terratenientes. Una parte vital del esfuerzo político era alentar la deserción del ARVN, la evasión del reclutamiento, la baja moral y, de ser posible, el apoyo activo o tácito al Frente (NLF/VC). Los amigos y familiares de los soldados podían hacer llamamientos persuasivos eficaces mientras los agentes del VC que dirigían el prostelismo permanecían ocultos en un segundo plano. [88]
Creación y manipulación de grupos de fachada o infiltración en organizaciones existentes. Aunque la presencia comunista en el "Frente Unido" contra los EE.UU. y el GVN no era ningún secreto, los agentes del VC se esforzaron por ocultar el alcance total de su influencia y destacaron el patriotismo, el sentimiento antiextranjero, las quejas locales y otras cuestiones que pudieran movilizar apoyo. Parte integral de este proceso fue la creación de grupos de "fachada" para enmascarar la verdadera agenda del VC. [3] Estos grupos daban un aura de espontaneidad y voluntarismo populista mientras el VC los manejaba entre bastidores. Estas entidades podían ser cooperativas agrícolas aparentemente inocuas, grupos culturales o cualquier cosa intermedia. Los miembros del partido manipulaban a estos nuevos grupos tras bastidores o se infiltraban en los ya existentes y gradualmente tomaban el control o los influenciaban hacia la línea del VC. El objetivo era enredar a la mayor cantidad posible de personas en algún grupo que luego pudiera ser manipulado. Así, por ejemplo, un festival tradicional y apolítico de la cosecha del arroz podía acabar transformándose en manifestaciones movilizadoras contra un funcionario o una política del gobierno. Se podía persuadir a los miembros de una cooperativa agrícola para que firmaran una petición contra la construcción de un aeródromo. Cualquiera que fuera el frente, el tema o la tapadera utilizados, el objetivo era controlar y manipular a la población destinataria. [3]
El "gobierno paralelo": el fortalecimiento del control del VC sobre las masas. A medida que su red se expandía, los métodos del VC se volvían más audaces. Los escuadrones de la muerte atacaban y eliminaban a enemigos seleccionados. Irónicamente, los funcionarios que eran demasiado eficientes u honestos también podían ser liquidados, ya que su conducta podía mitigar los agravios y resentimientos que los cuadros trataban de atizar. Los agricultores que poseían "demasiadas" tierras también podían ser señalados. Las instalaciones gubernamentales o la propiedad privada de quienes figuraban en la lista de objetivos también podían ser dañadas y saboteadas. Estos ataques terroristas no sólo eliminaban a los rivales, sino que servían como ejemplos saludables para los aldeanos en cuanto a lo que potencialmente les podía pasar si se oponían a la Revolución. [3]
Si la operación tenía éxito, la aldea, que antes era un lugar tranquilo, podría convertirse en una base de apoyo del Viet Cong. En las primeras etapas de la guerra de Vietnam, los funcionarios estadounidenses "descubrieron que varios miles de 'aldeas fortificadas' supuestamente controladas por el gobierno estaban en realidad controladas por guerrilleros del Viet Cong, que "a menudo las utilizaban como refugios de abastecimiento y descanso". [89] La intención del Viet Cong era establecer una administración "paralela" que operara clandestinamente. Ese "gobierno revolucionario" establecería y recaudaría impuestos, reclutaría soldados para luchar, reclutaría trabajadores para tareas de construcción, administraría justicia, redistribuiría la tierra y coordinaría eventos comunitarios locales y mejoras cívicas. Toda esta actividad tenía un objetivo: promover la causa del Viet Cong y el FLN y reforzar el control del Partido sobre las masas. [3]
Intimidación. Si bien los agentes políticos del VC desplegaron y manipularon una amplia variedad de grupos de fachada y campañas de propaganda, el VC también aprovechó eficazmente los agravios locales y el sentimiento nacionalista para lograr un cierto apoyo popular genuino en algunas zonas. Sin embargo, en paralelo a esto, se produjo una inconfundible tendencia a la coerción y la intimidación. [90] Los habitantes de las "zonas liberadas" no tenían otra opción que albergar, alimentar y financiar a las Fuerzas Revolucionarias, y se vieron obligados a ampliar la "zona liberada" proporcionando mano de obra para construir y mantener depósitos de suministros, fortificaciones, túneles e instalaciones de fabricación.
Los escuadrones de "propaganda armada" del VC llevaron a cabo una campaña sistemática de asesinatos y secuestros para eliminar a los competidores, intimidar a la población y perturbar o destruir la vida social, política y económica normal. Estas dos vías: el apoyo popular y la coerción/intimidación, iban a funcionar juntas durante buena parte de la guerra. [90]
Entrenamiento de los combatientes de la Fuerza Principal. Los reclutas que caían en la trampa eran llevados generalmente de la aldea a otro lugar para recibir adoctrinamiento y entrenamiento político, a veces contradiciendo las garantías del VC de que podrían servir cerca de sus áreas de origen. Aquellos que mostraban potencial eran asignados a los Batallones de la Fuerza Principal, que eran formaciones militares organizadas permanentemente. Se esperaba que otros reclutas sirvieran como ayudantes de aldea o guerrilleros a tiempo parcial. El entrenamiento militar, como el de la PAVN, era esencialmente convencional: marchas, tácticas de unidades pequeñas, manejo básico de armas, etc. El analfabetismo y la falta de educación eran a menudo un problema en las filas del VC, y se tomaron medidas para corregirlo, centrándose en la tarea política en cuestión. Se dio entrenamiento especializado y avanzado, como en la PAVN, a grupos más pequeños de hombres. El adoctrinamiento político continuó durante todo el entrenamiento de los combatientes de la Fuerza Principal del VC, con sesiones nocturnas de "crítica y autocrítica" para eliminar errores y purgar pensamientos incorrectos.
Evaluación del combatiente del VC. La calidad del entrenamiento y el reclutamiento del VC era más desigual que la del PAVN y variaba según la situación de la guerra. El nivel de alfabetización era menor y las deserciones eran varias veces superiores a las de sus homólogos del Norte. Sin embargo, en el contexto de la prolongada insurgencia y la disposición comunista a sacrificar vidas, el combatiente del VC era más que adecuado para cumplir los objetivos determinados por el liderazgo comunista. [91] En cuanto a su organización, un historiador estadounidense de la Guerra de Vietnam dice que el Viet Cong era "más disciplinado y organizado que casi cualquier insurgente de la historia". [92]
Dado el dominio del Partido Comunista sobre todas las esferas de la sociedad norvietnamita, incluida la lucha militar, es imposible entender la organización, la estrategia y las tácticas del FLN/PAVN sin detallar la participación del partido. La mayor parte del VC/NLF estaba formada inicialmente por sureños, con algunas cuestiones y sensibilidades sureñas distintivas. Sin embargo, el VC/NLF era claramente una criatura del Partido Lao Dong del Norte, que lo manipulaba y controlaba, proporcionándole suministros, armamento y cuadros entrenados, incluidas tropas regulares del PAVN que se hacían pasar por combatientes "locales". [93]
Hanoi también organizó el Partido Comunista del Sur, el Partido Revolucionario Popular (PRP) en 1962, para movilizar a los miembros del partido comunista entre los sureños, y la COSVN, la Oficina Central para Vietnam del Sur, que controlaba una gama sustancial de la actividad militar. Si bien era necesaria una medida de descentralización para llevar adelante el conflicto a nivel local, el PRP y la COVSN respondían en última instancia a sus manejadores del Norte. [94] El PAVN también estaba controlado por el Alto Mando del PAVN, que respondía al Lao Dong, con comités del partido y representantes que supervisaban y monitoreaban todos los escalones. A medida que avanzaba la guerra, la influencia del Sur se debilitó y el control del Norte, tanto militar como políticamente a través del Partido Lao Dong, se fortaleció. Este desarrollo fue lamentado por algunos ex miembros del VC que fueron obligados a abandonar el escenario por los norteños. [68]
A través del personal del PRP, los cuadros del norte y el COSVN, y manipulando una variedad de grupos de fachada, el liderazgo comunista en el Norte forjó un arma formidable tanto en la esfera militar como en la de propaganda, cosechando cierto apoyo, tanto en Vietnam del Sur como a nivel internacional, de occidentales simpatizantes. El régimen del Norte, que dependía en gran medida de patrocinadores chinos y soviéticos para gran parte de las armas que fabricaba, enfrentó a estos dos gigantes comunistas entre sí al servicio de sus propios fines. Este liderazgo despiadado, hábil y tenaz iba a lograr el triunfo final después de casi dos décadas de guerra. [94]
El Alto Mando de la PAVN supervisaba todas las fuerzas regulares de la PAVN, pero también algunas formaciones de la Fuerza Principal del VC en las dos Regiones Militares más septentrionales y el Frente B-3 (Tierras Altas Occidentales). Los Comités de Asuntos Militares eran grupos de coordinación que enlazaban y coordinaban la actividad con el Departamento Central de Reunificación, otro organismo de coordinación para el complejo esfuerzo. Cada frente era un comando militar, pero también estaba supervisado por comités regionales del Partido establecidos por el Politburó de Hanoi. Cuanto más se adentraban las formaciones de la PAVN en Vietnam del Sur, más coordinación se necesitaba con el NLF/VC y las fuerzas regionales. Por lo tanto, el COVSN era prominente en las áreas más meridionales, más cercanas a la frontera con Camboya, donde tenía su cuartel general. El COVSN supervisaba las fuerzas del VC (Fuerza Principal, Guerrilla Regional y de Aldea) en esta zona. [95]
Había cinco comandos geográficos/de área que cubrían Vietnam del Sur en términos de operaciones militares. Estas zonas evolucionaron a partir de una división más simple de dos frentes durante las primeras fases del conflicto. Los nombres que se dan a continuación son aproximados. Existían subdivisiones más detalladas. [95]
La estructura general del Viet Cong, criatura del régimen del Norte, estaba compuesta de tres partes: [96]
La estructura administrativa de cinco niveles. [97] Públicamente, el NLF era parte de un movimiento espontáneo del pueblo para la liberación. En realidad, estaba controlado por el COSVN, que a su vez estaba controlado por el partido Lao Dong. Algunos autores sugieren que el COVSN era un comité ejecutivo del PRP, el Partido Comunista del Sur, con personal asociado para coordinar el esfuerzo bélico, pero los acuerdos estructurales exactos siguen siendo ambiguos. [69] El NLF estaba organizado en tres cuarteles generales interzonales, que se subdividían en siete zonas de cuarteles generales más pequeñas. Las zonas se dividían en provincias y a su vez se subdividían en distritos. Estos controlaban asimismo elementos de aldeas y caseríos. Cada nivel estaba dirigido por un comité, dominado como siempre por agentes del Partido Comunista.
Estructura militar de las Fuerzas Armadas de Liberación Popular (también conocidas como "VC" en el uso común) eran el verdadero músculo militar de la insurgencia. Las Fuerzas Armadas de Liberación Popular también estaban controladas por el COVSN, que recibía órdenes del Norte. Para fines militares, Vietnam del Sur estaba dividido en seis regiones militares, a su vez divididas por provincia, distrito, aldea y aldea. De esta manera, una estructura militar funcionaba paralelamente a la estructura de "frente" del FLN y operaba con ella como cobertura, lo que daba un toque popular a la insurgencia. En teoría, cada nivel estaba sujeto a los dictados del siguiente más alto. [96] Las membresías partidarias interconectadas, los comités y las agrupaciones como el COSVN aseguraban la coordinación entre el FLN, las Fuerzas Armadas de Liberación Popular, el PRP (Partido Comunista del Sur) y los directores de guerra de Hanoi. De hecho, se requería ser miembro del partido para ocupar los puestos de mando más importantes dentro de las Fuerzas Armadas de Liberación Popular, y los agentes del partido supervisaban la actividad hasta el nivel de aldea. [96]
Formación militar del VC de tres niveles: Las formaciones militares del VC/PLAF generalmente se agrupaban en tres escalones. [3]
La división típica de la PAVN tenía una fuerza de aproximadamente 10.000 hombres agrupados en tres regimientos de infantería, con un regimiento o batallón de artillería de apoyo y formaciones de señales, ingenieros, médicos y logísticos. Las unidades de artillería estaban generalmente armadas con morteros, aunque podían utilizar armas más pesadas en una operación prolongada. Los regimientos generalmente se dividían en tres batallones de soldados de infantería de 500 a 600 hombres cada uno, junto con las unidades de apoyo. Cada batallón a su vez se subdividía en compañías y pelotones, con unidades de armas pesadas que aumentaban las armas pequeñas de las tropas de línea. [98]
Tanto las formaciones del NLF como las del PAVN operaban bajo un "sistema de tres": tres células por escuadrón, tres escuadrones por pelotón, tres compañías por batallón, etc. Esto podía variar según las circunstancias operativas. Las armas pequeñas dominaban el armamento de los batallones de infantería típicos, que desplegaban las compañías de infantería estándar, el apoyo logístico y las subunidades de armas pesadas de las formaciones modernas. Las armas más pesadas, como los morteros de 82 mm o los fusiles sin retroceso y las ametralladoras, estaban en la compañía de apoyo de combate del batallón. Los miembros de la unidad de apoyo de combate también eran responsables de colocar minas y trampas explosivas. Los destacamentos o pelotones especiales incluían zapadores, reconocimiento, señales, etc. y eran directamente responsables ante el comandante del batallón. [98] [99]
El mando y el control se ejercían a través de compañías de cuartel general estándar, siempre supervisadas por cuadros políticos. Si bien las formaciones de la PAVN conservaban sus insignias, señales y líneas logísticas, la supervisión seguía el mismo patrón, con monitores del Partido en todos los niveles, desde el escuadrón hasta la división. El reclutamiento y el entrenamiento, como se mencionó anteriormente, se realizaban en el norte, y los reemplazos se canalizaban desde el norte, a lo largo de la ruta Ho Chi Minh, hasta las formaciones designadas. A veces, se asignaban soldados individuales de la PAVN como reemplazos de los batallones de la fuerza principal del NLF.
En los casos en que se mantuvieron intactas las distintas formaciones del PAVN, permanecieron bajo el control del Alto Mando del PAVN, aunque éste, como otros escalones militares, estaba controlado a su vez por el Partido Lao Dong del Norte. La estructura del "frente" del FLN dio cobertura política a estas iniciativas militares. Como los agentes del Partido estaban presentes en todos los niveles de toda la estructura, se mejoró la coordinación y el control de la vasta iniciativa político-militar. [91]
En todos los niveles de la estructura, el control del Partido Comunista era constante. Los agentes del Partido manipulaban a los grupos civiles y a sus simpatizantes, así como a las unidades militares. A cada nivel de la estructura se les asignaban cuadros, una administración "paralela" que supervisaba y vigilaba constantemente a los encargados de las actividades de la Revolución. Los comandantes de algunas unidades militares o los líderes de diversos frentes de propaganda y cívicos también podían ser miembros del Partido, actuando abiertamente o encubiertos.
Se esperaba que los cuadros tuvieran un carácter proletario, moral y político ejemplar, que aplicaran fielmente la línea más reciente del partido y vigilaran las áreas asignadas para detectar ideas erróneas. El origen de clase era importante, y los de las clases media y alta recibían un trato menos favorable. De especial importancia eran las actividades de los cuadros en la construcción de la moral y en la organización de las omnipresentes sesiones de "crítica y autocrítica".
El sistema de cuadros fue una constante tanto en la Fuerza Principal del NLF como en las formaciones del PAVN hasta el nivel de compañía. Los cuadros tenían su propia cadena de mando, paralela a la de la estructura militar. En cualquier disputa entre oficiales militares y agentes políticos, los oficiales políticos generalmente tenían la última palabra. [69] [91]
La estructura de mando comunista era compleja, [100] con una serie de comités y direcciones interconectadas, todas ellas controladas por el Comité Central del Partido Lao Dong (Comunista) de Hanoi. Este mismo patrón de grupos interconectados se repetía en niveles inferiores de la cadena de mando, hasta llegar a la aldea más humilde, todas ellas controladas por agentes del partido.
Esta elaborada estructura a menudo parece pesada a los ojos occidentales, pero estaba muy bien adaptada a las exigencias del esfuerzo bélico, y sus superposiciones, duplicaciones y redundancias incorporadas la hicieron resistente y capaz de adaptarse a las deserciones, capturas o muertes entre sus miembros. Si bien los norvietnamitas y sus aliados hicieron elaborados intentos de camuflar los acuerdos organizativos que impulsaron la guerra, es importante señalar que tanto el Viet Cong armado (propiamente el PLAF) como las tropas regulares del PAVN eran en última instancia una fuerza conjunta. Cada uno tenía sus características locales distintivas, rutas de reclutamiento, bases de recursos y misiones, pero colectivamente estaban controlados como uno solo por Hanoi, y se los trata como tal en las historias comunistas oficiales de la guerra. [101]
El asesinato, el secuestro, la tortura y la intimidación en general eran parte rutinaria de las operaciones del NLF/PAVN y estaban calculadas para amedrentar a la población, liquidar a los oponentes, erosionar la moral de los empleados del gobierno de Vietnam del Sur y aumentar la recaudación de impuestos y los esfuerzos de propaganda. [102] Este uso extensivo del terror a diario recibió comparativamente poca atención de los periodistas occidentales ocupados en cubrir la guerra de grandes unidades. [103] El terror tenía como objetivo demostrar que tanto los habitantes rurales como los urbanos eran impotentes contra el Viet Cong y que el gobierno no podía protegerlos. El terror se extendía más allá de los asesinatos selectivos y los secuestros, e incluía el frecuente ataque con morteros a civiles en los campos de refugiados y la colocación de minas en las carreteras frecuentadas por los aldeanos que llevaban sus productos a los mercados urbanos. Algunas minas estaban configuradas para explotar sólo después del paso de vehículos pesados, lo que causaba una gran masacre a bordo de autobuses civiles abarrotados. [103]
Otro método terrorista consistía en bombardear deliberadamente y al azar zonas pobladas con cohetes de 122 mm. Entre las zonas atacadas se encontraban Saigón , Danang y otras ciudades importantes. [104] En otras ocasiones, el Viet Cong evitaba el uso de armas de largo alcance y atacaba directamente aldeas y poblados con la intención expresa de matar a hombres, mujeres y niños para sembrar el caos, el pánico y la inseguridad. Por ejemplo, en un ataque de 1968 contra el poblado de Son Tra, en la provincia de Quang Ngai , se utilizaron lanzallamas para incinerar a 78 civiles, herir a muchos más y destruir la mayor parte del poblado. [105]
También se podían lograr resultados terroristas provocando reacciones apresuradas o ataques de represalia por parte del ARVN o las fuerzas estadounidenses contra los aldeanos mediante francotiradores, incursiones o colocación de minas y trampas explosivas en las aldeas o pueblos y sus alrededores. Tales reacciones tenían el beneficio de desencadenar posibles atrocidades que podían usarse más tarde en la propaganda para ayudar a movilizar o radicalizar a elementos de la población. [102] Un artículo del Christian Science Monitor de 1965 escrito por el periodista japonés Takashi Oka informó sobre lo que parecía ser el uso del método. El VC entró en una aldea y arengó a la población local sobre el apoyo a la Revolución antes de atrincherarse y pasarle el mensaje a la capital del distrito de que eran activos en la comunidad. Un día después, aviones estadounidenses bombardearon la aldea y su iglesia católica. Los agentes del VC aparecieron después de la destrucción para contarles a los sobrevivientes sobre la perfidia de los imperialistas estadounidenses. [106] Sin embargo, a veces estos métodos podían resultar contraproducentes, ya que los aldeanos culpaban a las fuerzas del Frente por la destrucción y la muerte traídas a sus comunidades. [106]
En las operaciones del NLF/PAVN se destacan varios incidentes espectaculares de terrorismo, aunque estos no fueron publicitados en los medios occidentales en la misma medida que la Masacre de My Lai perpetrada por los estadounidenses . [107]
Masacre en Hue : Durante el Tet, por ejemplo, las fuerzas comunistas parecían haber planeado cuidadosamente las matanzas en masa, con listas de objetivos preparadas que llevaban las unidades invasoras del VC y los agentes de infraestructura local. Uno de los lugares donde se cometieron las peores atrocidades fue la ciudad de Hue.
Los primeros en ser detenidos fueron funcionarios públicos, oficiales, profesores y figuras religiosas, que fueron ejecutados tras rápidos juicios "revolucionarios". En una segunda redada se detuvo a dirigentes de organizaciones cívicas, intelectuales, profesionales y civiles y sus familias que habían trabajado para los estadounidenses. Por ejemplo, a un barbero que había cortado el pelo a estadounidenses le cortaron las dos manos antes de ser ejecutado. [108]
Sin embargo, el mayor número de personas eliminadas parece haber ocurrido durante la retirada del Viet Cong de la ciudad. Por lo general, se las fusilaba y enterraba en fosas comunes bien disimuladas en las que finalmente se encontraron unos 2.800 cadáveres. La falta de heridas visibles en algunos cuerpos, incluidos los de dos sacerdotes católicos, indicaba que habían sido enterrados vivos. [3] [108] Los 2.800 cuerpos de Hue formaban parte de un grupo más grande de unos 5.800 civiles de la ciudad que fueron objeto de ataques del Viet Cong para su liquidación o secuestro. La mayoría de las víctimas restantes nunca fueron encontradas. [108]
Đắk Sơn : en 1967, el VC utilizó lanzallamas para incinerar a 252 civiles, en su mayoría mujeres y niños en la aldea de Đắk Sơn, en la provincia de Phước Long. [3]
Thanh My : En 1970, en la aldea de Thanh My, cerca de Da Nang, el PAVN mató a unos 100 civiles que se refugiaban en búnkeres, arrojándoles granadas y cargas de mochila. [3]
Escuadrones de la muerte y asesinatos. Durante los primeros años de la guerra, los asesinatos y otras actividades similares se organizaban a través de "células de actividad especial" del VC. A medida que el conflicto se extendía, los esfuerzos se centralizaron en el Servicio de Seguridad del VC, que se estimaba que contaba con 25.000 hombres en 1970. [106] En 1969, casi 250 civiles eran asesinados o secuestrados cada semana. El recuento total de los escuadrones terroristas del NLF/PAVN de 1967 a 1972 asciende a más de 36.000 asesinatos y casi 58.000 secuestros según una estimación del Departamento de Defensa de los EE. UU., c. 1973. [107] Las estadísticas para 1968-72 sugieren que "alrededor del 80 por ciento de las víctimas terroristas eran civiles comunes y sólo alrededor del 20 por ciento eran funcionarios del gobierno, policías, miembros de las fuerzas de autodefensa o cuadros de pacificación". [109]
Las fuerzas comunistas y sus portavoces negaron sistemáticamente el uso del terrorismo y atribuyeron las fosas comunes de Hué a la acción espontánea de varios pueblos agraviados de la ciudad. [3] Sin embargo, el uso del terrorismo es alentado en documentos oficiales del NLF, como la Resolución COSVN Número 9, publicada en julio de 1969, que señalaba: "Parte integral de la lucha política sería el uso liberal del terrorismo para debilitar y destruir el gobierno local, fortalecer el aparato del partido, hacer proselitismo entre la población, erosionar el control y la influencia del Gobierno de Vietnam y debilitar a la RVNAF". [91]
Las fuerzas comunistas desplegaron un amplio y sofisticado aparato de inteligencia en Vietnam del Sur, que se extendía desde los escalones superiores del régimen sureño hasta los ayudantes de la guerrilla a nivel de aldea que informaban sobre los movimientos de tropas del ARVN. Tal fue la penetración del GVN que después de la guerra el gobierno comunista entregó una medalla a uno de los principales ayudantes del primer ministro survietnamita Nguyen Cao Ky. [110] Irónicamente, el jefe de facto del Estado Mayor survietnamita que estuvo presente el último día de la guerra en Saigón (1975), era, según fuentes vietnamitas, también un agente del norte. [111] El Norte prestó una ayuda sustancial a la insurgencia sureña a través de su Agencia Central de Investigación (CRA). Esta quinta columna se basó en la resistencia antifrancesa del Vietminh. La CIA estadounidense afirmó que a fines de la década de 1960, más de 30.000 agentes enemigos se habían infiltrado en las operaciones "administrativas, policiales, de las fuerzas armadas y de inteligencia" del GVN. [112]
En el Sur, la organización COVSN del NLF supervisaba las actividades de inteligencia, desplegando una policía secreta en las zonas controladas por los comunistas, un servicio de guardaespaldas para los VIP y, lo más importante, un "Sistema de Inteligencia Popular". Las redes de informantes eran numerosas y el sistema utilizaba el chantaje, las amenazas y la propaganda para conseguir la cooperación de los funcionarios del GVN, a menudo trabajando a través de sus familiares. Un estudio realizado en Vietnam del Sur sobre el aparato comunista citó varios ejemplos de recopilación de información para las fuerzas del Frente (NLF/PAVN): [112]