Nota: También he incluido esta plantilla para la cobertura de la tormenta de invierno que afectará a la mayor parte de las llanuras centrales y del norte, algo así como la plantilla de alerta de tormenta, por lo que básicamente continúo de la misma manera que se hace con los brotes de clima severo. -- JForget 23:34, 9 de abril de 2008 (UTC)
¿Es realmente necesaria esta plantilla? ¿No podemos utilizar Evento actual en su lugar? ¿Por qué la (creo excesiva) sensación de subdividir los eventos actuales? — Over My Head 15:48, 13 de junio de 2008 (UTC)
He notado que el icono de esta plantilla ha cambiado. Pero, debido a sus circunstancias, esta plantilla "requiere" un icono de evento actual con un triángulo de advertencia. Sin embargo, después de pensarlo dos veces, el rojo es un poco demasiado fuerte, por lo que tal vez un amarillo sería una buena opción. ViperSnake151 12:05, 4 de agosto de 2008 (UTC)
No entiendo por qué esta plantilla tiene que ser "coherente" con otras plantillas de eventos actuales. Un desastre no es como la muerte de una celebridad o algo así; las personas afectadas por el desastre leerán un artículo a toda prisa y ni siquiera verán esta plantilla a menos que tenga un aspecto diferente al de las docenas de otras plantillas de mantenimiento que utilizamos. Es necesario un pequeño empujón para recordar a las personas que no deben basar decisiones de seguridad vital en nuestros datos y es lo correcto. Creo que tener la plantilla en un tono rojo y con un signo de exclamación hace que la plantilla no solo se destaque del desorden normal de las plantillas de mantenimiento, sino que también enfatiza que somos perfectamente serios cuando decimos que nuestros datos pueden no estar actualizados o no ser precisos. Yo digo que la cambiemos de nuevo o al menos a algo similar. — Elipongo ( Discusión contribuciones ) 15:54, 1 de septiembre de 2008 (UTC)
La plantilla no debe ser roja, ya que eso significa que la página está a punto de ser eliminada. Lo que puede hacer y seguir estando dentro de los lineamientos para el uso de los cuadros de mensajes de artículos es cambiar los íconos. A continuación, se muestran algunos ejemplos:
Ejemplo 1:
Ejemplo 2:
Ejemplo 3:
Ejemplo 4:
Dado que este mensaje es una advertencia sobre el contenido del artículo, tal vez podría tener el color "contenido", es decir, el color naranja de advertencia principal:
Ejemplo 5:
Ejemplo 6:
Pero dado que el cuadro de mensaje realmente no dice que hay algo incorrecto con el artículo, solo que podría estar equivocado (en realidad es solo una exención de responsabilidad), entonces tal vez deberíamos usar el color de "estilo", es decir, el color amarillo de advertencia menor:
Ejemplo 7:
Ejemplo 8:
Ejemplo 9:
Bueno, esas fueron muchas opciones para que ustedes reflexionen. Personalmente, creo que prefiero los ejemplos 4, 6 y 8. El ejemplo 3 también es bastante bueno. Creo que el 8 es mi favorito y tiene el nivel de urgencia adecuado. Pero el 9 también es bueno. ¡Difícil elección! :))
-- David Göthberg ( discusión ) 09:33, 10 de septiembre de 2008 (UTC)
La plantilla dice que un artículo, "... puede no reflejar la información más actual u oficial..." May not, en inglés, es ambiguo: puede indicar prohibición ("You may not go!") o posible negación ("I may go but, then again, I may not.") En inglés hablado, el significado suele quedar claro a partir del acento: "not" se acentúa para prohibición y "may" para posible negación.
En inglés escrito, es más claro utilizar "must not" para una prohibición y "might not" para una posible negación. Dricherby ( discusión ) 13:48 4 sep 2008 (UTC)
¿Sería posible agregar soporte para el sectionparámetro, para que coincida con la plantilla {{ current }} ?-- NapoliRoma ( discusión ) 08:07 12 mar 2011 (UTC)
Al observar la fuente, veo que ya hay un typeparámetro no documentado que puede cumplir esa función. Me resisto a cambiar la plantilla para crear compatibilidad con un parámetro de sección que dependa de la posición, ya que parece que podría provocar que otros casos de uso no funcionen. Por ahora, simplemente actualizaré la documentación, aunque sería mejor si "current" y "current disaster" utilizaran la misma sintaxis.
En una nota similar, veo que esto agrega automáticamente artículos a la categoría Actualidad desde mmm yyyy -- pero a diferencia de {{ current }} , no agrega simplemente a la Categoría:Actualidad . Me parece que ambas cosas serían apropiadas, haciendo que sea práctico tanto para lectores como para editores ver qué es "actual" actualmente, así como qué podría ser noticia vieja y debería desetiquetarse. -- NapoliRoma ( discusión ) 21:48 12 mar 2011 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Se ha generado un debate sobre qué es lo que justifica que se utilicen estas plantillas en un artículo. En concreto, se ha planteado el tema en el caso de artículos sobre incendios forestales que utilizan {{ Current wildfire }} (una subplantilla). La pregunta es:
Para poder utilizar la plantilla, ¿es necesario que la página tenga una determinada cantidad de ediciones en los últimos días o el hecho de que se trate de un evento que se está desarrollando actualmente significa que es actual? En otras palabras, ¿un incendio forestal que aún está ardiendo y no ha sido contenido (por lo que la información cambia a diario) se considera un "incendio forestal actual" incluso si solo se realizan un par de ediciones al día?
La declaración que se va a discutir es:
Cualquier incendio forestal que esté ardiendo activamente y no haya sido contenido, califica como un incendio forestal activo y actual y, por lo tanto, se debe colocar {{ incendio forestal actual }} en la página hasta que esté 100% contenido.
Por favor, coloquen todo su apoyo , oposición , comentarios , etc. a continuación. ¡Gracias! -- Zackmann08 ( Háblame / Qué he estado haciendo ) 21:40, 25 de septiembre de 2015 (UTC)
Tenga en cuenta que este umbral de "100 por ciento contenido" no debería ser una regla estricta absoluta. Si un artículo no se actualiza en varias semanas o meses , puede indicar problemas mucho más graves. Wikipedia no es noticia y los artículos independientes sobre tales eventos actuales pueden no pasar la directriz general de notabilidad de Wikipedia . Esto es especialmente cierto si un artículo se basa en una sola fuente como este que actualmente dice, "Esta será la última actualización" cuando todavía indica que solo está contenido en un 97 por ciento al 9 de octubre (hace más de un mes). Zzyzx11 ( discusión ) 17:51 14 nov 2015 (UTC)