En las ciencias sociales y campos relacionados, una descripción densa es una descripción de la acción social humana que describe no sólo los comportamientos físicos, sino también su contexto tal como lo interpretan los actores, de modo que pueda ser mejor entendida por un observador externo. Una descripción densa generalmente agrega un registro de explicaciones y significados subjetivos proporcionados por las personas que participaron en los comportamientos, lo que hace que los datos recopilados sean de mayor valor para los estudios de otros científicos sociales.
El término fue introducido por primera vez por el filósofo del siglo XX Gilbert Ryle . Sin embargo, el sentido predominante en el que se utiliza hoy en día fue desarrollado por el antropólogo Clifford Geertz en su libro The Interpretation of Cultures (1973) para caracterizar su propio método de hacer etnografía . [1] Desde entonces, el término y la metodología que representa han ganado una amplia difusión, no solo en las ciencias sociales sino también, por ejemplo, en el tipo de crítica literaria conocido como Nuevo Historicismo .
La descripción densa fue introducida por primera vez por el filósofo británico Gilbert Ryle en 1968 en "El pensamiento de los pensamientos: ¿Qué está haciendo 'Le Penseur'?" y "Pensar y reflexionar". [2] [3] [4]
Para explicar ese contexto era necesario comprender las motivaciones de los individuos para sus comportamientos y cómo esos comportamientos eran entendidos también por otros observadores de la comunidad.
Este método surgió en un momento en que la escuela etnográfica estaba impulsando un enfoque etnográfico que prestara especial atención a los acontecimientos cotidianos. La escuela de etnografía pensaba que los acontecimientos aparentemente arbitrarios podían transmitir nociones importantes de comprensión que podrían perderse a primera vista. [5] De manera similar, Bronisław Malinowski propuso el concepto de un punto de vista nativo en su obra de 1922, Argonautas del Pacífico occidental . Malinowski sentía que un antropólogo debería tratar de comprender las perspectivas de los sujetos etnográficos en relación con su propio mundo.
Tras el trabajo de Ryle, el antropólogo estadounidense Clifford Geertz volvió a popularizar el concepto. Conocido por su trabajo antropológico simbólico e interpretativo , los métodos de Geertz respondían a su crítica de los métodos antropológicos existentes que buscaban verdades y teorías universales. Estaba en contra de las teorías integrales del comportamiento humano; en cambio, defendía metodologías que destacaran la cultura desde la perspectiva de cómo las personas veían y experimentaban la vida. Su artículo de 1973, "Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura", sintetiza su enfoque. [6]
La descripción densa enfatizaba un enfoque más analítico, mientras que anteriormente la observación sola era el enfoque principal. Para Geertz, el análisis separaba la observación de las metodologías interpretativas. Un análisis tiene como objetivo seleccionar las estructuras críticas y los códigos establecidos. Este análisis comienza con la distinción de todos los individuos presentes y llega a una síntesis integradora que da cuenta de las acciones producidas. La capacidad de las descripciones densas para mostrar la totalidad de una situación para ayudar a la comprensión general de los hallazgos se denominó mezcla de descriptores . Como indican Lincoln y Guba (1985), los hallazgos no son el resultado de una descripción densa; más bien, resultan del análisis de los materiales, conceptos o personas que se describen "densamente". [7]
Geertz (1973) cuestiona el estado de las prácticas antropológicas en la comprensión de la cultura. Al destacar la naturaleza reduccionista de la etnografía, que reduce la cultura a "observaciones menores", Geertz esperaba reintroducir las ideas de la cultura como semiótica. Con esto pretendía añadir signos y un significado más profundo a la colección de observaciones. Estas ideas desafiarían los conceptos de Edward Burnett Tylor de la cultura como un "todo más complejo" que se puede entender; en cambio, para Geertz, la cultura nunca podría ser completamente entendida u observada. Debido a esto, las observaciones etnográficas deben basarse en el contexto de la población que se estudia, entendiendo cómo los participantes llegan a reconocer acciones en relación con los demás y con la estructura general de la sociedad en un lugar y tiempo específicos. Hoy en día, varias disciplinas han implementado la descripción densa en su trabajo. [8]
Geertz aboga por la búsqueda de una "red de significados". Estas ideas eran incompatibles con las definiciones de etnografía de los libros de texto de la época, que describían la etnografía como observaciones sistemáticas [9] de diferentes poblaciones bajo el pretexto de la categorización racial y la categorización del "otro". [ cita requerida ] Para Geertz, la cultura debe ser tratada como simbólica, lo que permite conectar las observaciones con significados mayores. [10]
Este enfoque trae consigo sus propias dificultades. El estudio de las comunidades a través de la interpretación antropológica a gran escala traerá consigo discrepancias en la comprensión. Como las culturas son dinámicas y cambiantes, Geertz también enfatiza la importancia de hablar con los sujetos de la investigación etnográfica en lugar de hablar por ellos y de reconocer que el análisis cultural nunca está completo. Este método es esencial para abordar el contexto real de una cultura. Como tal, Geertz señala que los trabajos interpretativos brindan a los etnógrafos la capacidad de tener conversaciones con las personas que estudian. [11]
Geertz es venerado por sus métodos de campo pioneros y su estilo de escritura en prosa clara y accesible ( cf. la crítica de Robinson, 1983). Fue considerado "durante tres décadas... el antropólogo cultural más influyente de los Estados Unidos". [12]
Se necesitaban metodologías interpretativas [ cita requerida ] para entender la cultura como un sistema de significado. Debido a esto, la influencia de Geertz está conectada [ cita requerida ] con "un cambio cultural masivo" [ cita requerida ] en las ciencias sociales, conocido como el giro interpretativo . [13] El giro interpretativo en las ciencias sociales tuvo bases sólidas en la metodología de la antropología cultural . Se produjo un cambio desde el uso de enfoques estructurales (como lente interpretativa) hacia el significado. Con el giro interpretativo, la información contextual y textual tomó la delantera en la comprensión de la realidad, el lenguaje y la cultura. Todo esto bajo el supuesto de que una mejor antropología incluía la comprensión de los comportamientos particulares de las comunidades estudiadas. [14] [15]
El enfoque de descripción densa de Geertz, junto con las teorías de Claude Lévi-Strauss , ha sido cada vez más reconocido como un método de antropología simbólica , [9] [5] alistado como un antídoto funcional a los medios excesivamente tecnocráticos y mecanicistas de comprensión de culturas, organizaciones y escenarios históricos. Influenciado por Gilbert Ryle , Ludwig Wittgenstein , Max Weber , Paul Ricoeur y Alfred Schütz , el método de etnografía descriptiva que llegó a asociarse con Geertz se le atribuye [ cita requerida ] con resucitar la investigación de campo de un esfuerzo de objetivación continua (el foco de la investigación está "allá afuera") a una tarea más inmediata, donde la observación participante integra al investigador en la representación de los escenarios que se informan. Sin embargo, a pesar de su difusión entre las disciplinas, algunos teóricos [16] se opusieron a la descripción densa, escépticos sobre su capacidad de interpretar de alguna manera el significado mediante la recopilación de grandes cantidades de datos. También se preguntaron cómo se suponía que estos datos proporcionarían la totalidad de una sociedad de forma natural. [9]
Gilbert Ryle fue el primero en utilizar la frase "descripción densa" [...] Una descripción densa es un tipo de descripción más específica que se necesita para categorizar una acción, un rasgo de personalidad u otra cosa similar. Ryle utilizó esta frase en dos artículos de finales de la década de 1960, aunque la idea está presente en gran parte de su obra