stringtranslate.com

Panayiotou contra Sony Music Entertainment (UK) Ltd.

Panayiotou y otros contra Sony Music Entertainment (UK) Ltd. ([1994] ChD 142) fue un caso de derecho contractual y del entretenimiento ante la División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia . El demandante, el artista George Michael , argumentó que su contrato de grabación constituía una restricción irrazonable del comercio. Michael alegó que el demandado no había promocionado su álbum Listen Without Prejudice Vol. 1 con el debido vigor como castigo cuando el artista decidió restar importancia a su condición de símbolo sexual. Michael describió su situación como "esclavitud profesional" porque su contrato requería que produjera música y cediera los derechos de autor a Sony durante muchos años, sin dejarle ningún control sobre cómo se comercializaría la música ni estableciendo un requisito recíproco de que el sello invirtiera en promoción. Si el caso hubiera tenido éxito, podría haber restringido la práctica de contratar a artistas con contratos de varios álbumes. El tribunal rechazó por completo las reclamaciones.

Fondo

Georgios Panayiotou, conocido profesionalmente como George Michael, firmó con Innervision Records en 1982 a la edad de dieciocho años como parte del entonces relativamente desconocido dúo pop Wham!. [ 1] [2] Innervision fueron distribuidos por CBS Records . En 1984 este contrato fue anulado como parte de un compromiso legal en el que Wham! se vio obligado a producir hasta ocho nuevos álbumes para CBS Records; el sello y el contrato fueron adquiridos por Sony Music Entertainment en 1987. [1] Tras el éxito de Wham! y su posterior ruptura, Michael renegoció un nuevo contrato de ocho álbumes con Sony como artista solista en 1988. [1] Este acuerdo se renegoció aún más en 1990 para reflejar el estatus de superestrella de Michael, logrando términos comparables a los de artistas con ingresos similares. [1] [3] El primer álbum en solitario de Michael, Faith , fue lanzado en 1987 y había vendido 14 millones de copias cuando se presentó la demanda; Su segundo álbum en solitario, Listen Without Prejudice Vol. 1, fue lanzado en 1990 y había vendido 5 millones de copias. [4] Listen Without Prejudice representó una nueva dirección para Michael, restando importancia al estatus de símbolo sexual que había cultivado con Wham! a favor de una identidad más reservada puramente como músico serio; decidió no colocar su imagen altamente reconocible en la portada del álbum y se negó a aparecer en videos promocionales. Michael alegó que Sony promocionó poco su nuevo álbum en respuesta a estas decisiones. Además, denunció que el contrato le impedía buscar un nuevo sello y manejar su imagen profesional como le parecía conveniente. [3] [5] Michael describió este desequilibrio de poder y su falta de control a largo plazo sobre su carrera como "esclavitud profesional". [4]

En la industria discográfica era una práctica habitual contratar a muchos artistas emergentes como Wham!, con la esperanza de que las ganancias a largo plazo de los pocos éxitos comerciales cubrirían las pérdidas de la promoción del resto. Una decisión que declarara inaplicable el contrato de Michael podría haber reducido drásticamente el retorno esperado de la inversión por contratar y promocionar a un artista emergente, lo que generó temores de que la práctica terminaría. Michael argumentó que la estructura de la industria concentraba el poder en muy pocas manos y que estas compañías competían vendiendo música, pero no en los términos ofrecidos a los nuevos artistas. Esto condujo a un desequilibrio de poder, en el que el artista estaba obligado contractualmente a producir una cantidad determinada de álbumes de calidad aceptable y ceder los derechos de autor al sello, pero el sello no tenía una obligación recíproca de comercializar y promover el producto, de acuerdo con los deseos del artista o de otra manera. [1] [2] [5]

En febrero de 1992, según los términos del contrato de 1990, Michael recibió un anticipo de un millón de libras esterlinas. Esta cantidad fue devuelta a Sony en agosto del mismo año para preparar la demanda que se presentaría en octubre. [1] [6]

Decisión

El 30 de octubre de 1992, Michael presentó una demanda ante la División de Cancillería y el juez Jonathan Parker dictó sentencia el 1 de junio de 1994. Las reclamaciones del demandante fueron rechazadas en su totalidad. Parker sostuvo que los contratos de Michael eran razonables y justos, [7] especialmente teniendo en cuenta su acceso a asesoramiento jurídico especializado, varias renegociaciones y condiciones comparables a las del estándar de la industria para un artista de su éxito comercial. [1] [3] La desestimación del juez se basó en cinco puntos:

En julio de 1995, Sony vendió el contrato a las compañías discográficas rivales Virgin Records y DreamWorks Records. Virgin concedió los derechos mundiales cuando DreamWorks concedió los derechos en los EE. UU. y Canadá. Todos los lanzamientos para estos sellos fueron co-etiquetados con Aegean Records , una compañía discográfica propiedad de George Michael. Finalmente, regresó a Sony Music en 2004, con la que lanzó su último álbum de estudio, Patience . Además, en 2011, todo su catálogo para Virgin y DreamWorks fue reeditado por Sony.

Referencias

  1. ^ abcdefgh Coulthard, Alan (1995). "George Michael contra Sony Music: ¿un desafío a la libertad artística?". The Modern Law Review . 58 (5): 731–744. doi : 10.1111/j.1468-2230.1995.tb02047.x .
  2. ^ ab Ipsen, Erik (19 de octubre de 1993). "La demanda de Sony llega a la Corte Suprema". New York Times . Consultado el 28 de enero de 2012 .
  3. ^ abc Smith, Giles (22 de junio de 1994). «El 'esclavo del pop' George Michael seguirá luchando» . The Independent . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2022. Consultado el 28 de enero de 2012 .
  4. ^ ab Stevenson, Richard W. (22 de junio de 1994). «George Michael pierde la demanda contra Sony». New York Times . Consultado el 28 de enero de 2012 .
  5. ^ ab Lister, David (19 de octubre de 1993). «George Michael y Sony se enfrentan a la música: el caso del contrato de la estrella del rock ante el Tribunal Supremo podría sacudir la industria discográfica hasta sus cimientos» . The Independent . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2022. Consultado el 28 de enero de 2012 .
  6. ^ ab Tan, Ying Hui (24 de junio de 1994). "Informe jurídico: Acuerdo de grabación ejecutable: Panayiotou y otros contra Sony Music Entertainment (UK) Ltd – División de Cancillería (Juez Jonathan Parker), 1 de junio de 1994" . The Independent . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2022. Consultado el 28 de enero de 2012 .
  7. ^ Bajo el primer ala de Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co Ltd y en contraste con ZTT v Holly Johnson .