La modularidad de la mente es la noción de que una mente puede, al menos en parte, estar compuesta de estructuras neuronales innatas o módulos mentales que tienen funciones distintas, establecidas y desarrolladas evolutivamente . Sin embargo, diferentes autores han propuesto diferentes definiciones de "módulo". Según Jerry Fodor , autor de Modularity of Mind , un sistema puede considerarse "modular" si sus funciones están compuestas de múltiples dimensiones o unidades hasta cierto punto. [1] Un ejemplo de modularidad en la mente es vinculante . Cuando uno percibe un objeto, no sólo capta las características de un objeto, sino también las características integradas que pueden operar en sincronización o de forma independiente y que crean un todo. En lugar de simplemente ver rojo , redondo , plástico y en movimiento , el sujeto puede experimentar una bola roja rodando. [2] La vinculación puede sugerir que la mente es modular porque se necesitan múltiples procesos cognitivos para percibir una cosa.
Históricamente, las cuestiones relativas a la arquitectura funcional de la mente se han dividido en dos teorías diferentes sobre la naturaleza de las facultades. La primera puede caracterizarse como una visión horizontal porque se refiere a los procesos mentales como si fueran interacciones entre facultades como la memoria, la imaginación, el juicio y la percepción, que no son de un dominio específico (por ejemplo, un juicio sigue siendo un juicio ya sea que se refiera a una experiencia perceptiva o al proceso de conceptualización/comprensión). La segunda puede caracterizarse como una visión vertical porque afirma que las facultades mentales se diferencian sobre la base de la especificidad de dominio, están determinadas genéticamente, están asociadas con estructuras neurológicas distintas y son computacionalmente autónomas. [3]
La visión vertical se remonta al movimiento del siglo XIX llamado frenología y a su fundador Franz Joseph Gall . Gall afirmó que las facultades mentales individuales podían asociarse precisamente, en una correspondencia uno a uno, con áreas físicas específicas del cerebro. [4] Por ejemplo, el nivel de inteligencia de alguien podría literalmente "leerse" a partir del tamaño de un bulto particular en su lóbulo parietal posterior. La práctica de la frenología fue desacreditada científicamente por Pierre Flourens en el siglo XIX. Destruyó partes del cerebro de palomas y perros, las llamó lesiones, y estudió la disfunción resultante de los organismos. Pudo concluir que, si bien el cerebro se localiza en algunas funciones, también funciona como una unidad y no está tan localizado como pensaban los frenólogos anteriores. [4] Antes de principios del siglo XX, Edward Bradford Titchener estudió los módulos de la mente a través de la introspección. Intentó determinar las experiencias perspectivas originales y crudas de sus sujetos. Por ejemplo, si quisiera que sus sujetos percibieran una manzana, necesitarían hablar sobre las características espaciales de la manzana y los diferentes tonos que vieron sin mencionar la manzana. [4]
Sin embargo, en la década de 1980, Jerry Fodor revivió la idea de la modularidad de la mente, aunque sin la noción de localizabilidad física precisa. Partiendo de la idea de Noam Chomsky sobre el dispositivo de adquisición del lenguaje y otros trabajos en lingüística , así como de la filosofía de la mente y las implicaciones de las ilusiones ópticas , se convirtió en uno de los principales defensores de la idea con la publicación de 1983 de Modularity of Mind . [3]
Según Fodor, un módulo se sitúa en algún punto entre las visiones conductista y cognitivista de los procesos de nivel inferior.
Los conductistas intentaron reemplazar la mente con reflejos que, según Fodor, están encapsulados (cognitivamente impenetrables o no afectados por otros dominios cognitivos) y no inferenciales (vías rectas sin información agregada). Los procesos de bajo nivel se diferencian de los reflejos en que pueden ser inferenciales. Esto puede demostrarse por la pobreza del argumento del estímulo, que postula que los niños no sólo aprenden el lenguaje de su entorno, sino que están programados de forma innata con procesos de bajo nivel que les ayudan a buscar y aprender el lenguaje. El estímulo próximo, el que recibe inicialmente el cerebro (como la imagen 2D recibida por la retina), no puede explicar el resultado resultante (por ejemplo, nuestra percepción 3D del mundo), por lo que se necesita alguna forma de cálculo. [5]
Por el contrario, los cognitivistas veían los procesos de nivel inferior como continuos con los procesos de nivel superior, siendo inferenciales y cognitivamente penetrables (influenciados por otros dominios cognitivos, como las creencias). Se ha demostrado que esto último es falso en algunos casos, como en la ilusión de Müller-Lyer , que puede persistir a pesar de que una persona sea consciente de su existencia. [6] Esto se considera para indicar que otros dominios, incluidas las propias creencias, no pueden influir en tales procesos.
Fodor llega a la conclusión de que tales procesos son inferenciales como procesos de orden superior y encapsulados en el mismo sentido que los reflejos.
Aunque defendió la modularidad de los procesos cognitivos de "nivel inferior" en Modularity of Mind, también argumentó que los procesos cognitivos de nivel superior no son modulares ya que tienen propiedades diferentes. La mente no funciona de esa manera , una reacción a Cómo funciona la mente de Steven Pinker , está dedicada a este tema.
Fodor (1983) afirma que los sistemas modulares deben, al menos hasta "alguna medida interesante", cumplir ciertas propiedades:
Pylyshyn (1999) ha argumentado que si bien estas propiedades tienden a ocurrir con los módulos, una (la encapsulación de información) se destaca como la firma real de un módulo; es decir, la encapsulación de los procesos dentro del módulo tanto desde la influencia cognitiva como desde el acceso cognitivo. [7] Un ejemplo es que la conciencia de que la ilusión de Müller-Lyer es una ilusión no corrige el procesamiento visual. [8]
La definición de módulo ha causado confusión y disputa. En opinión de JA Fodor, los módulos se pueden encontrar en el procesamiento visual periférico y de bajo nivel, pero no en el procesamiento central. Más tarde, limitó las dos características esenciales a la especificidad de dominio y la encapsulación de información . Según Frankenhuis y Ploeger, la especificidad de dominio significa que "un mecanismo cognitivo determinado acepta, o está especializado para operar, sólo una clase específica de información". [8] La encapsulación de información significa que el procesamiento de información en el módulo no puede verse afectado por la información en el resto del cerebro. Un ejemplo es que los efectos de una ilusión óptica, creada por procesos de bajo nivel, persisten a pesar del procesamiento de alto nivel causado por la conciencia de la ilusión misma. [8]
Otras perspectivas sobre la modularidad provienen de la psicología evolutiva . Los psicólogos evolucionistas proponen que la mente está formada por algoritmos mentales o módulos computacionales genéticamente influenciados y de dominio específico [9] , diseñados para resolver problemas evolutivos específicos del pasado. [10] Los módulos también se utilizan para el procesamiento central. Esta teoría a veces se denomina modularidad masiva . [8] Leda Cosmides y John Tooby afirmaron que los módulos son unidades de procesamiento mental que evolucionaron en respuesta a presiones de selección. Para ellos, cada módulo era una computadora compleja que procesaba de forma innata distintas partes del mundo, como el reconocimiento facial, el reconocimiento de emociones humanas y la resolución de problemas. [11] Desde este punto de vista, gran parte de la actividad psicológica humana moderna tiene sus raíces en adaptaciones que ocurrieron anteriormente en la evolución humana , cuando la selección natural estaba formando la especie humana moderna.
Una revisión de 2010 realizada por los psicólogos evolutivos Confer et al. sugirió que las teorías generales de dominio, como las de "racionalidad", tienen varios problemas: 1. Las teorías evolutivas que utilizan la idea de numerosas adaptaciones de dominios específicos han producido predicciones comprobables que han sido confirmadas empíricamente; la teoría del pensamiento racional de dominio general no ha producido tales predicciones o confirmaciones. 2. La rapidez de respuestas como los celos debidos a la infidelidad indica un módulo dedicado a un dominio específico en lugar de un cálculo general, deliberado y racional de las consecuencias. 3. Las reacciones pueden ocurrir de manera instintiva (consistentes con el conocimiento innato) incluso si una persona no ha aprendido dicho conocimiento. Un ejemplo es que en el entorno ancestral es poco probable que los varones durante el desarrollo aprendan que la infidelidad (generalmente secreta) puede causar incertidumbre paterna (al observar los fenotipos de los niños nacidos muchos meses después y sacar una conclusión estadística a partir de la diferencia fenotípica con los padres cornudos). ). [12] Con respecto a los solucionadores de problemas de propósito general, Barkow, Cosmides y Tooby (1992) han sugerido en The Adapted Mind : Evolutionary Psychology and The Generation of Culture que es imposible construir un mecanismo de resolución de problemas puramente general debido al problema marco. . Clune et al. (2013) han argumentado que las simulaciones por computadora de la evolución de las redes neuronales sugieren que la modularidad evoluciona porque, en comparación con las redes no modulares, los costos de conexión son menores. [13]
Varios grupos de críticos, incluidos psicólogos que trabajan dentro de marcos evolutivos, [14] sostienen que la teoría masivamente modular de la mente hace poco para explicar los rasgos psicológicos adaptativos. Los defensores de otros modelos de la mente argumentan que la teoría computacional de la mente no explica mejor el comportamiento humano que una teoría en la que la mente es enteramente un producto del entorno. Incluso dentro de la psicología evolutiva hay discusión sobre el grado de modularidad, ya sea como unos pocos módulos generalistas o como muchos módulos altamente específicos. [14] [15] Otros críticos sugieren que hay poco apoyo empírico a favor de la teoría de dominio específico más allá del desempeño en la tarea de selección de Wason , una tarea que, según los críticos, tiene un alcance demasiado limitado para probar todos los aspectos relevantes del razonamiento. [16] [17] Además, los críticos argumentan que las conclusiones de Cosmides y Tooby contienen varios errores de inferencia y que los autores utilizan supuestos evolutivos no probados para eliminar teorías de razonamiento rivales. [16] [18]
Las críticas a la noción de mentes modulares desde la genética incluyen que se necesitaría demasiada información genética para formar una modularidad innata de la mente, y que los límites a la posible cantidad de información genética funcional serían impuestos por el número de mutaciones por generación que llevaron a la predicción de que sólo una pequeña parte del genoma humano puede ser funcional en forma de transporte de información si se quiere evitar una tasa increíblemente alta de mutaciones letales, y esa selección contra mutaciones letales habría detenido y revertido cualquier aumento en la cantidad de ADN funcional durante mucho tiempo. antes de que alcanzara la cantidad que se requeriría para la modularidad de la mente. Se argumenta que los defensores de la teoría de la mente combinan esto con el argumento del hombre de paja de no asumir ninguna función en ningún ADN no codificante de proteínas cuando señalan descubrimientos de que algunas partes del ADN no codificante tienen funciones reguladoras, mientras que el argumento real de Una cantidad limitada de ADN funcional reconoce que algunas partes del ADN no codificante pueden tener funciones, pero pone límites a la cantidad total de material genético portador de información, independientemente de si codifica o no proteínas, de acuerdo con los descubrimientos de las funciones reguladoras de El ADN no codificante se extiende sólo a partes del mismo y no se generaliza a todo el ADN que no codifica proteínas. Se argumenta que la cantidad máxima de herencia portadora de información es demasiado pequeña para formar cerebros modulares. [19]
Wallace (2010) observa que la definición de "mente" de los psicólogos evolutivos ha sido fuertemente influenciada por el cognitivismo y/o las definiciones de la mente sobre el procesamiento de información . [20] Los críticos señalan que estos supuestos que subyacen a las hipótesis de los psicólogos evolutivos son controvertidos y han sido cuestionados por algunos psicólogos, filósofos y neurocientíficos. Por ejemplo, Jaak Panksepp , un neurocientífico afectivo, señala el "notable grado de plasticidad neocortical dentro del cerebro humano, especialmente durante el desarrollo" y afirma que "las interacciones de desarrollo entre los antiguos circuitos de propósito especial y los mecanismos cerebrales de propósito general más recientes pueden generar muchas de las habilidades humanas "modularizadas" que la psicología evolutiva ha considerado". [14]
El filósofo David Buller está de acuerdo con el argumento general de que la mente humana ha evolucionado con el tiempo, pero no está de acuerdo con las afirmaciones específicas que hacen los psicólogos evolucionistas. Ha argumentado que la afirmación de que la mente consta de miles de módulos, incluidos los celos sexualmente dimórficos y los módulos de inversión de los padres, no está respaldada por la evidencia empírica disponible . [21] Ha sugerido que los "módulos" resultan de la plasticidad del desarrollo del cerebro y que son respuestas adaptativas a condiciones locales, no a entornos evolutivos pasados. [22] Sin embargo, Buller también ha declarado que incluso si la modularidad masiva es falsa, esto no necesariamente tiene amplias implicaciones para la psicología evolutiva. La evolución puede crear motivos innatos incluso sin conocimiento innato. [23]
En contraste con la estructura mental modular, algunas teorías postulan un procesamiento de dominio general , en el que la actividad mental se distribuye por todo el cerebro y no se puede descomponer, ni siquiera de manera abstracta, en unidades independientes. Un firme defensor de este punto de vista es William Uttal , quien sostiene en The New Phrenology (2003) que existen serios problemas filosóficos, teóricos y metodológicos con toda la empresa de intentar localizar los procesos cognitivos en el cerebro . [24] Parte de este argumento es que aún no se ha desarrollado una taxonomía exitosa de los procesos mentales.
Merlin Donald sostiene que a lo largo del tiempo evolutivo la mente ha adquirido una ventaja adaptativa al poder resolver problemas en general. [25] La mente, como la describe Donald, incluye mecanismos "centrales" similares a módulos, además de mecanismos de "dominio general" evolucionados más recientemente.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)