La ontología social es una rama de la ontología . La ontología es el estudio filosófico del ser y la existencia ; la ontología social, específicamente, examina el mundo social y las entidades que surgen de la interacción social . Una preocupación principal de la ontología social son los grupos sociales , ya sea que existan o no (y si es así, de qué manera), y si es así, cómo difieren de cualquier conjunto dado de personas. Gran parte de la ontología social se lleva a cabo dentro de las ciencias sociales y se ocupa de muchas de las mismas entidades, como las instituciones , el estatus socioeconómico , la raza y el lenguaje . [1]
Entre los filósofos contemporáneos notables que estudian la ontología social se incluyen John Searle , Margaret Gilbert , Amie Thomasson , Tony Lawson y Ruth Millikan . [1]
En este artículo de 2019, [2] Lynne Rudder Baker presenta la teoría de la ontología social de John Searle , con el "descubrimiento sorprendente" de que su ontología social es completamente epistémica (en lugar de ontológica). Luego presenta su propia visión de la "realidad social, en la que los fenómenos sociales son ontológicamente significativos".
Rudder Baker rechaza el fisicalismo de Searle y se inclina por el pluralismo . Cree que todos los objetos concretos del mundo están compuestos de partículas físicas ; sin embargo, eso "no implica que el mundo 'se componga enteramente de partículas físicas'".
Define la realidad como todas las entidades que necesitamos para entender lo que percibimos y con lo que interactuamos. Señala que no todas las entidades han existido siempre, por lo que solo podemos tener una ontología indexada en el tiempo; para que algo exista en un momento dado, debe 1) no poder reducirse a nada más que a sí mismo (dentro de ese tiempo dado), y 2) no debe poder eliminarse (dentro de ese tiempo dado). Para ella, no tenemos acceso a una ontología total (es decir, un catálogo exhaustivo de todas las entidades que han existido y existirán alguna vez). Incluye en su ontología entidades de "sentido común" y entidades teóricas.
Su concepción del mundo natural tiene tres características: "(i) los tipos primarios, (ii) la relación de constitución, y (iii) la existencia de fenómenos que dependen de la intención". Toda entidad tiene una propiedad de tipo primario; es lo que hace que esa entidad sea esencialmente lo que es: lo que hace que una mesa sea una mesa, y lo que hace que una persona sea una persona.
Considera que la “constitución” es “una relación contingente de unidad, indexada en el tiempo, entre elementos de diferentes tipos primarios” en un momento dado. La constitución, para ella, es un “vehículo de novedad ontológica”; no es ni identidad ni una relación parte-todo. Para ilustrarlo, describe un trozo de piel de oveja ( x) , que en un momento dado ( t) podría llegar a constituir un nuevo objeto: un diploma ( y).
Nuestro mundo está poblado de cosas, cosas que no podrían existir sin seres que tengan creencias , intenciones y deseos . Ella llama a estas cosas objetos dependientes de la intención (ID), y como ejemplos da utensilios de cocina, instrumentos de precisión y tarjetas de crédito. Los fenómenos dependientes de la intención, de manera similar, no pueden existir sin seres con creencias e intenciones. Todos los fenómenos sociales son fenómenos de ID. Ella cree que ser dependiente de la intención no disminuye el estatus ontológico.
La ontología social incluye dos tipos sociales: individuos sociales y complejos sociales. Escribe: "una propiedad es social si y solo si su instanciación requiere que existan comunidades de criaturas con actitudes (como creer, desear e intentar)". Los seres humanos son individuos sociales. Los complejos sociales son cosas como instituciones, universidades y equipos. Los complejos sociales están constituidos por individuos sociales en un momento dado ( t ). Los complejos sociales pueden estar constituidos por un conjunto diferente de individuos sociales en diferentes momentos. Ella lo ilustra usando el ejemplo de un equipo de béisbol. Cuando se intercambia un jugador, todavía hay un número agregado de jugadores que constituyen el equipo, en un momento dado.
La constitución de complejos sociales requiere (i) un constituyente y (ii) un conjunto particular de circunstancias (las circunstancias necesarias dependen del tipo de complejo social que se esté constituyendo). Ella utiliza S para nombrar a cualquier entidad social dada (individuo o complejo). S requiere S -circunstancias favorables para constituirse.
Sostiene que las instituciones son clases primarias (y por lo tanto pertenecen a la ontología). Son irreducibles e ineliminables (en un momento dado). También (i) su instanciación requiere entidades sociales, y (ii) su instanciación requiere comunidades sociales. Diferentes instituciones tienen diferentes circunstancias S -favorables.
Por ejemplo, las universidades tienen la propiedad primaria de dedicarse a la enseñanza y la investigación. Están constituidas por agregados (fluctuantes) de estudiantes, profesores, personal, etc. Los complejos sociales tienen poderes causales que los individuos sociales que los componen no tienen. Una universidad tiene el poder de otorgar un título; un profesor o administrador individual no posee ese poder. La universidad es ineliminable mientras existan condiciones favorables para ella.
Ella escribe: "El hecho de que creamos el mundo social no requiere ninguna consternación ni explicación especial. ¿Por qué no deberíamos ser capaces las personas, con nuestras habilidades, imaginación y deseos, de crear tipos de cosas genuinamente nuevos?" Ella lo compara con la forma en que los castores construyen represas. Ella cree que las contribuciones humanas a la ontología incluyen entidades dependientes de la mente, y dado que las entidades dependientes de la mente son irreducibles e ineliminables, no deberían ser consideradas ontológicamente inferiores a las entidades independientes de la mente.
“Las teorías sociales deberían incluir propiedades como vivir en la pobreza , ser una burocracia y participar en elecciones políticas que todos reconocemos preteóricamente. Dado que la ontología limita la realidad, la ontología importa”. Y concluye: “Finalmente, ¿qué es exactamente la ontología social? La ontología social, en mi opinión, es esa parte de un inventario no redundante de la realidad que incluye individuos, propiedades y tipos sociales. La relación de constitución, con diferentes circunstancias sociales favorables para diferentes entidades sociales, proporciona un esquema para todo el “equipo heterogéneo” que pertenece a la ontología social”. [2]