En la filosofía del lenguaje , la teoría descriptivista de los nombres propios (también teoría descriptivista de la referencia ) [1] es la opinión de que el significado o contenido semántico de un nombre propio es idéntico a las descripciones asociadas con él por los hablantes, mientras que sus referentes son Se determina que son los objetos que satisfacen estas descripciones. Bertrand Russell y Gottlob Frege han sido asociados con la teoría descriptivista, que ha sido denominada teoría de la referencia mediada o visión de Frege-Russell . [2]
En la década de 1970, esta teoría fue atacada por teóricos causales como Saul Kripke , Hilary Putnam y otros. Sin embargo, ha experimentado un resurgimiento en los últimos años, especialmente bajo la forma de las llamadas teorías semánticas bidimensionales . Esta última tendencia está ejemplificada por las teorías de David Chalmers , entre otras.
Se puede pensar en una teoría descriptivista simple de los nombres de la siguiente manera: para cada nombre propio p , hay alguna colección de descripciones D asociadas con p que constituyen el significado de p . Por ejemplo, el descriptivista puede sostener que el nombre propio Saul Kripke es sinónimo de la colección de descripciones tales como
El descriptivista considera que el significado del nombre Saul Kripke es esa colección de descripciones y toma el referente del nombre como aquello que satisface todas o la mayoría de esas descripciones.
Una teoría descriptivista simple puede sostener además que el significado de una oración S que contiene p viene dado por la colección de oraciones producidas al reemplazar cada instancia de p en S con una de las descripciones en D. Entonces, una oración como "Saul Kripke está al lado de una mesa" tiene el mismo significado que la siguiente colección de oraciones:
Frege formuló una versión del descriptivismo como reacción a los problemas con su teoría original del significado o la referencia ( Bedeutung ), que implicaba que las oraciones con nombres propios vacíos no pueden tener un significado. Sin embargo, una oración que contiene el nombre 'Odiseo' es inteligible y, por lo tanto, tiene un sentido, aunque no haya ningún objeto individual (su referencia) al que corresponda el nombre. Además, el sentido de diferentes nombres es diferente, incluso cuando su referencia sea la misma. Frege dijo que si una declaración de identidad como " Hesperus es el mismo planeta que Phosphorus " ha de ser informativa, los nombres propios que flanquean el signo de identidad deben tener un significado o sentido diferente. Pero claramente, si la afirmación es verdadera, deben tener la misma referencia. [3] El sentido es un "modo de presentación", que sirve para iluminar sólo un aspecto del referente. [4] Los estudiosos no están de acuerdo sobre si Frege pretendía que tales modos de presentación fueran descripciones. Ver el artículo Sentido y referencia .
El enfoque de Russell es algo diferente. En primer lugar, Russell hace una distinción importante entre lo que él llama nombres propios "ordinarios" y nombres propios "lógicos". Lógicamente, los nombres propios son indexicales como this y that , que se refieren directamente (en un sentido milliano ) a datos sensoriales u otros objetos de conocimiento inmediato. Para Russell, los nombres propios ordinarios son descripciones definidas abreviadas. Aquí la descripción definitiva se refiere nuevamente al tipo de formulación "El..." que se usó anteriormente para describir a Papá Noel como "el benevolente, barbudo...". Según Russell, el nombre "Aristóteles" es sólo una especie de abreviatura de una descripción definida como "El último gran filósofo de la antigua Grecia" o "El maestro de Alejandro Magno" o alguna conjunción de dos o más de esas descripciones. Ahora bien, según la teoría de las descripciones definidas de Russell , tales descripciones deben, a su vez, reducirse a una cierta forma lógica muy específica de generalización existencial de la siguiente manera:
se convierte
Esto dice que hay exactamente un objeto ''x'' tal que ''x'' es rey de Francia y ''x'' es calvo. Observe que esta formulación es completamente general: dice que hay algo de x en el mundo que satisface la descripción, pero no especifica a qué cosa se refiere "x". De hecho, para Russell, las descripciones definidas (y por tanto los nombres) no tienen referencia alguna y sus significados (sentido en el sentido fregeano) son sólo las condiciones de verdad de las formas lógicas ilustradas anteriormente. Esto queda más claro con el ejemplo de Russell sobre "Bismarck":
En este caso, Russell sugiere que sólo el propio Bismarck puede tener una relación de conocimiento tal que el hombre mismo entre en la proposición expresada por la oración. Para cualquier otro que no sea Bismarck, la única relación posible con tal proposición es a través de sus descripciones. Bismarck nunca podría haber existido y la oración (G) seguiría teniendo significado debido a su naturaleza general descrita por la forma lógica subyacente a la oración.
Sin embargo, a pesar de estas diferencias, el descriptivismo y la teoría descriptiva de los nombres propios llegaron a asociarse con las opiniones de Frege y Russell y ambas abordan los problemas generales (nombres sin portadores, los enigmas de Frege sobre la identidad y la sustitución en contextos de atribuciones de actitudes intencionales) en de manera similar.
Otro problema para el millianismo son los famosos acertijos de Frege sobre la identidad de los términos co-referentes. Por ejemplo:
En este caso, ambos términos (“Hesperus” y “Phosphorus”) hacen referencia a la misma entidad: Venus. La teoría de Millian predeciría que esta frase es trivial, ya que el significado es sólo una referencia y "Venus es Venus" no es muy informativo. Supongamos, sin embargo, que alguien no supiera que tanto Hesperus como Phosphorus se referían a Venus. Entonces es al menos discutible que la oración (V) sea un intento de informar a alguien precisamente de este hecho.
Otro problema para el milianismo es el de afirmaciones como "Fred cree que Cicerón, pero no Tulio, era romano".
En su libro Naming and Necessity , Saul Kripke criticó la teoría descriptivista. Al final de la Conferencia I (págs. 64-70), Kripke expone lo que él cree que son los principios de la teoría descriptivista. Kripke establece formalmente una serie de tesis como el núcleo de la teoría descriptivista, y estas tesis explican la teoría en términos de referencia (más que en el sentido o significado). Como explica antes de exponer la teoría, "hay más tesis si se toma en su versión más fuerte como una teoría del significado" (p. 64).
Como él lo afirma, la teoría descriptivista es "más débil", es decir, las afirmaciones que hace no afirman tanto como lo haría una teoría más fuerte. En realidad, esto hace que sea más difícil de refutar. Sin embargo, la teoría descriptivista del significado incluiría estas tesis y definiciones, por lo que refutarlas sería suficiente para refutar también la teoría descriptivista del significado. Kripke los formula de la siguiente manera:
(1) Establece las propiedades o conceptos relacionados con cualquier nombre propio dado, donde un nombre 'X' tiene un conjunto de propiedades asociadas. El conjunto de propiedades son las que un hablante, ante la pregunta "¿Quién es Barack Obama?" respondería "El ex presidente de los Estados Unidos, ex senador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc." (1) no estipula que el conjunto de propiedades φ sea el significado de X. (2) estipula la posición epistémica del hablante. La nota (2) dice "A cree que elige".
(3) Toma las propiedades de (1) y (2) y las convierte en un mecanismo de referencia. Básicamente, si un objeto único satisface las propiedades asociadas con 'X' de manera que A cree que 'X tiene tales y tales propiedades', selecciona o hace referencia a ese objeto. (4) establece lo que sucede cuando ningún objeto satisface las propiedades (Kripke habla en términos de "votar" sobre el referente único).
(5) Se deriva de (1)–(3). Si hay un conjunto de propiedades que el hablante A cree que están asociadas con X, entonces el hablante ya debe conocer estas propiedades. En este sentido son a priori. Para saber qué es un soltero, un individuo debe saber qué es un varón soltero; Asimismo, un individuo debe saber quién es 'el presidente de los Estados Unidos, el exsenador de Illinois, el esposo de Michelle Obama, etc.' saber quién es Obama. (6) Sin embargo, no es un producto directo de las tesis. Kripke señala que "(6) no tiene por qué ser una tesis de la teoría si alguien no piensa que el grupo es parte del significado del nombre" (p. 65). Sin embargo, cuando se toma la teoría descriptivista como teoría de la referencia y del significado, (6) sería una tesis.
Tomada como teoría de referencia, sería cierta lo siguiente:
La idea de la segunda frase es que uno no puede referirse a algo sin saber a qué se refiere. Tomada como teoría de la referencia y del significado, sería cierto lo siguiente:
Después de desmenuzar la teoría descriptivista, comienza a señalar qué tiene de malo. En primer lugar, ofreció lo que se ha dado en llamar "el argumento modal" (o "argumento de la rigidez") contra el descriptivismo. Considere el nombre "Aristóteles" y las descripciones de "el mejor alumno de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Aristóteles obviamente satisface todas las descripciones (y muchas de las otras que comúnmente asociamos con él), pero no es una verdad necesaria que si Aristóteles existió, entonces Aristóteles fue cualquiera, o todas, de estas descripciones, contrariamente a la tesis (6) . Aristóteles bien podría haber existido sin hacer ninguna de las cosas por las que es conocido. Podría haber existido y no haber sido conocido en absoluto por la posteridad o podría haber muerto en la infancia.
Supongamos que María asocia a Aristóteles con la descripción de “el último gran filósofo de la antigüedad” y (el verdadero) Aristóteles murió en la infancia. Entonces la descripción de María parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contradictorio. Por tanto, según Kripke, los nombres son "designadores rígidos". Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe.
Este es el resultado contrario a la intuición de la tesis (6). Para los descriptivistas, Aristóteles significa "el mejor alumno de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Entonces, la frase "el mejor alumno de Platón, etc., fue el mejor alumno de Platón", equivale a "Aristóteles fue el mejor alumno de Platón, etc." Por supuesto, una oración como “x=x” es necesaria, pero este no es el caso con los nombres propios y sus descripciones. Aristóteles podría haber hecho otra cosa, por lo que no es necesariamente idéntico a su descripción.
El segundo argumento empleado por Kripke ha llegado a denominarse "argumento epistémico" (o "argumento de necesidad no deseada"). Esta es simplemente la observación de que si el significado de "Ángela Merkel" es "la Canciller de Alemania", entonces "Ángela es la Canciller de Alemania" debería parecerle a la persona promedio a priori, analítico y trivial, como si cayera queda fuera del significado de "Angela Merkel", del mismo modo que "hombre soltero" queda fuera del significado de "soltero". Si se mantiene la tesis (5), el hablante debería conocer a priori las propiedades de Angela Merkel. Pero esto no es cierto. Tuvimos que salir al mundo para ver quién es el Canciller de Alemania.
El tercer argumento de Kripke contra las teorías descriptivas consistió en señalar que las personas pueden asociar descripciones inadecuadas o inexactas con nombres propios. Kripke pone como ejemplo a Kurt Gödel . Lo único que la mayoría de la gente sabe sobre Gödel es que demostró que la aritmética era incompleta. Supongamos que no lo hubiera demostrado y realmente se lo robó a su amigo Schmidt. La tesis (3) dice que si la mayoría de las propiedades asociadas con 'Gödel' se satisfacen con un objeto único, en este caso Schmidt, entonces Schmidt es el referente de 'Gödel'. Esto significa que cada vez que alguien (en el mundo donde Gödel le robó el teorema de incompletitud a Schmidt) dice "Gödel", en realidad se está refiriendo a Schmidt. Esto es demasiado contrario a la intuición para que lo sostenga la teoría descriptivista.
Estos argumentos parecen haber convencido a la mayoría de los filósofos del lenguaje de abandonar las teorías descriptivas de los nombres propios.
En los últimos años, ha habido una especie de resurgimiento de las teorías descriptivistas, incluidas las teorías descriptivistas de los nombres propios. Las teorías de descripción metalingüística han sido desarrolladas y adoptadas por teóricos contemporáneos como Kent Bach y Jerrold Katz . Según Katz, "las teorías de descripción metalingüística explican el sentido de los nombres propios -pero no de los nombres comunes- en términos de una relación entre el sustantivo y los objetos que llevan su nombre". A diferencia de la teoría tradicional, tales teorías no plantean la necesidad de que el sentido determine la referencia y la descripción metalingüística menciona el nombre del que es el sentido (por lo tanto, es "metalingüística") sin imponer condiciones para ser portador de un nombre. La teoría de Katz, para tomar este ejemplo, se basa en la idea fundamental de que el sentido no debería definirse ni determinarse en términos de propiedades referenciales o extensionales, sino que debería definirse en términos de, y determinado por, todos y sólo las propiedades intensionales de los nombres.
Ilustra cómo una teoría de descripción metalingüística puede tener éxito frente a los contraejemplos kripkeanos citando, como ejemplo, el caso de "Jonás". El caso de Jonás de Kripke es muy poderoso porque en este caso la única información que tenemos sobre el personaje bíblico Jonás es justo lo que nos dice la Biblia. A menos que seamos fundamentalistas literalistas, no es discutible que todo esto sea falso. Dado que, según el descriptivismo tradicional, estas descripciones son las que definen el nombre Jonás, estos descriptivistas deben decir que Jonás no existió. Pero esto no se sigue. Pero según la versión descriptivista de Katz, el sentido de Jonás no contiene información derivada de los relatos bíblicos, sino que sólo contiene el término "Jonás" en la frase "lo que es portador de 'Jonás'". Por tanto, no es vulnerable a este tipo de contraejemplos.
La crítica más común y desafiante a las teorías de descripción metalingüística fue formulada por el propio Kripke: parecen ser una explicación ad hoc de un único fenómeno lingüístico. ¿Por qué debería haber una teoría metalingüística para los nombres propios (como los nombres) pero no para los sustantivos comunes, los sustantivos contables, los verbos, los predicados, los indexicales y otras partes del discurso?
Otro enfoque reciente es la semántica bidimensional. Sin embargo, las motivaciones de este enfoque son bastante diferentes de las que inspiraron otras formas de descriptivismo. Los enfoques bidimensionales suelen estar motivados por un sentimiento de insatisfacción con la explicación teórica causal de cómo es que una sola proposición puede ser tanto necesaria como a posteriori o contingente y a priori .
