La teoría de la inversión de la competencia partidista es una teoría política desarrollada por Thomas Ferguson , profesor emérito de Ciencias Políticas de la Universidad de Massachusetts Boston . La teoría se centra en cómo las élites empresariales, no los votantes, desempeñan el papel principal en los sistemas políticos. La teoría ofrece una alternativa a la teoría convencional, centrada en los votantes, de la realineación de los votantes y al teorema del votante mediano , que ha sido criticada por Ferguson y otros.
La teoría de la inversión de la competencia entre partidos fue esbozada por primera vez por Thomas Ferguson en su obra de 1983 Realineamiento de partidos y estructura industrial estadounidense: la teoría de la inversión de los partidos políticos en perspectiva histórica . [1] La teoría se detalla más ampliamente en el libro de Ferguson de 1995 Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-driven Political Systems , en el que su trabajo anterior se republica como un capítulo. [2]
Ferguson enmarca su teoría como inspirada y a la vez como una alternativa a las teorías tradicionales de la democracia del votante medio, como la propuesta por Anthony Downs en su obra de 1957 Una teoría económica de la democracia . [3] Citando a Downs, Ferguson acepta que "el costo de la conciencia política es tan grande que ningún ciudadano puede permitirse el lujo de soportarlo en todas las áreas políticas, incluso si al hacerlo pudiera descubrir lugares donde su intervención obtendría grandes beneficios". Si bien Downs pasó por alto en gran medida las implicaciones de esta idea, Ferguson la convierte en la base de la teoría de la inversión de la competencia partidaria , reconociendo que si los votantes no pueden soportar el costo de informarse sobre los asuntos públicos, tienen pocas esperanzas de supervisar exitosamente al gobierno. [3]
El mercado real para los partidos políticos lo definen los grandes inversores, que generalmente tienen buenas y claras razones para invertir para controlar el Estado ... Los bloques de grandes inversores definen el núcleo de los partidos políticos y son responsables de la mayoría de las señales que envía el partido. al electorado .
—Thomas Ferguson [4]
La afirmación central de la teoría de la inversión es que, dado que los ciudadanos comunes y corrientes no pueden permitirse el lujo de adquirir la información necesaria para invertir en partidos políticos, el sistema político estará dominado por aquellos que sí puedan. Como resultado, la teoría de la inversión sostiene que, en lugar de ser vistos como simples maximizadores de votos, los partidos políticos se analizan mejor como bloques de inversores que se unen para promover candidatos que representen sus intereses. [5]
Contrariamente al teorema del votante medio, según el cual los partidos políticos han sido tradicionalmente vistos como maximizadores de votos que buscarán la posición del "votante medio" en cualquier tema en particular, la Teoría de la Inversión sostiene que el área real de competencia para los partidos políticos son los grandes inversores que tienen Interés en invertir para controlar el Estado. [6]
Esto se debe a que, en situaciones en las que el dinero es importante, los partidos políticos deben adoptar posiciones que les permitan atraer la inversión necesaria para realizar campañas exitosas. Este es el caso incluso si esas posiciones no cuentan con el apoyo de la mayoría de la población, ya que es inútil que un partido adopte incluso una posición popular si no puede afrontar el gasto de comunicar esa posición al electorado en una campaña electoral. [7] De hecho, la teoría de la inversión predice que en muchos casos es más probable que los partidos políticos intenten cambiar la posición del público para igualar la de sus inversores que viceversa. [8]
En cambio, los partidos políticos intentarán reunir los votos que necesitan apelando al electorado sobre cuestiones que no entren en conflicto con los intereses de sus inversores. Es posible que se produzcan debates vigorosos sobre cuestiones en las que un bloque opuesto de inversores puede movilizarse y publicitar su posición. Otra consecuencia de esta teoría es que en áreas de políticas donde los grandes inversores acuerdan políticas, no habrá competencia entre partidos. Este es el caso independientemente de las opiniones de la población en general, a menos que los ciudadanos comunes y corrientes puedan convertirse en grandes inversores por derecho propio mediante el gasto de tiempo e ingresos. [9]
La teoría de la inversión de la competencia entre partidos no niega la posibilidad de que masas de votantes puedan convertirse en inversionistas importantes en un sistema electoral y acepta que, en los casos en que esto sucede, el efecto puede parecerse a los modelos clásicos de competencia de votantes. Sin embargo, para que esto suceda, generalmente se requieren canales que faciliten la deliberación y expresión masivas, típicamente organizaciones "secundarias" capaces de distribuir el costo de adquirir información y concentrar las contribuciones de muchos individuos para actuar políticamente. Estas condiciones pueden permitir grandes flujos de información hacia la población en general y hacer que el debate y la acción políticos formen parte de la vida cotidiana. Sin embargo, cuando estas condiciones no existen, es poco probable que los ciudadanos comunes y corrientes puedan afrontar los costos necesarios para controlar la política. [10]
El electorado no es demasiado estúpido ni demasiado cansado para controlar el sistema político. Es simplemente demasiado pobre.
—Thomas Ferguson [11]
Una consecuencia de la teoría de la inversión es que no es necesario suponer que la población votante es estúpida o malévola para explicar por qué a menudo vota por partidos cuyas políticas se oponen a sus propios intereses. [12] De hecho, sugiere Ferguson, la población en general está lejos de ser ignorante o desinteresada en el resultado de las elecciones, y a menudo hará un esfuerzo considerable para comprender los temas en discusión. Sin embargo, en última instancia, las decisiones de votación deben tomarse sobre la base de la información disponible, y si adquirir información es costoso en términos de tiempo o dinero, lo más probable es que esas decisiones se tomen sobre la base de información subsidiada por inversores ricos.
Según Ferguson, que atribuye esta idea a Downs, una de las razones por las que los inversores ricos pueden influir en la política en su beneficio es que gran parte de la información políticamente relevante, cuya adquisición resulta tan cara para los ciudadanos comunes, llega de forma bastante natural a las empresas del mundo. curso de sus operaciones diarias. Un ejemplo podría incluir los bancos internacionales cuyos contactos comerciales constituyen "una red de política exterior de primer nivel".
De manera similar, las economías de escala dan a las empresas una ventaja sobre los votantes comunes y corrientes. Por ejemplo, los grandes inversores consultan habitualmente con abogados, asesores de relaciones públicas, cabilderos y consultores políticos antes de actuar. El coste de este asesoramiento es prohibitivamente elevado para la mayoría de los ciudadanos. [13]
Dado que los inversores no pueden garantizar el resultado de una elección ni saber exactamente qué políticas implementará un candidato una vez que llegue al poder, deben estimar las posibilidades de que su inversión tenga éxito. En algunos casos, esto puede llevar a que los inversores apoyen a más de un candidato, tal vez en más de un partido. En otros casos, se espera que un inversor juzgue que una de las partes nunca aceptará las políticas deseadas y, por tanto, se convertirá en el "núcleo" de una de las partes. Ferguson cita como ejemplo el apoyo de industrias intensivas en mano de obra, como la textil y la siderúrgica, que apoyaron al Partido Republicano después del New Deal, debido a su política laboral. [14]
Aunque la Teoría de la Inversión reconoce la importancia de las contribuciones financieras a los partidos políticos, Ferguson señala que las contribuciones directas en efectivo "probablemente no sean la forma más importante en la que las figuras empresariales verdaderamente importantes ("grandes inversores") actúan políticamente". También es probable que los inversores actúen como fuentes de contactos, recaudadores de fondos y fuentes de legitimación para los candidatos, particularmente a través del respaldo en los medios. [15] De manera similar, la teoría no predice que las elecciones las ganará el partido que sea capaz de gastar la mayor cantidad de dinero. Más bien, sugiere que si bien los partidos probablemente necesitarán atraer recursos significativos para poder montar una campaña exitosa, no necesariamente necesitan atraer la mayor cantidad de dinero. [11]
La teoría de la inversión hace una serie de predicciones novedosas en comparación con otras teorías de los sistemas de partidos.
Ferguson utiliza la teoría de la inversión como base de un análisis del New Deal en su artículo de 1984 "From Normalcy to New Deal: Industrial Structure, Party Competition, and American Public Policy in the Great Depression", en el que sostiene que el New Deal Estas políticas se hicieron posibles gracias a la naturaleza cambiante de la economía estadounidense y a las nuevas coaliciones de inversores políticos que surgieron como resultado. [dieciséis]
Ferguson sostiene que en los primeros años del siglo XX la política estadounidense estuvo dominada por una coalición de industrias intensivas en mano de obra, incluidas las del acero, el carbón y los textiles, que se oponían a la mano de obra, e industrias proteccionistas que apoyaban al Partido Republicano. A estas industrias también se unieron las finanzas, que compartieron en gran medida el apoyo a los aranceles comerciales y la política exterior agresiva. Esta coalición comenzó a dividirse después de la Primera Guerra Mundial cuando comenzaron a surgir empresas exitosas con uso intensivo de capital, como Standard Oil y General Electric, para quienes los problemas laborales eran menos apremiantes y favorecían aranceles más bajos para estimular el comercio mundial y abrir nuevos mercados. Los bancos internacionales también se alejaron de las políticas proteccionistas, ya que la recuperación de la posguerra requirió que las naciones europeas exportaran a Estados Unidos y que los bancos estadounidenses también lo hicieran. [17]
Estas empresas formaron la coalición que respaldó las políticas del New Deal de Franklin D. Roosevelt , ya que su posición dominante en la economía mundial las convirtió en los principales beneficiarios de las políticas de libre comercio del New Deal. Si bien estas nuevas corporaciones multinacionales estaban en mejores condiciones de tolerar las políticas pro-laborales del New Deal, no necesariamente las apoyaron. En cambio, Ferguson atribuye el ascenso del sindicalismo industrial independiente al resultado de que masas de votantes estadounidenses, por primera vez en la historia de Estados Unidos, lograron aunar sus recursos para convertirse en grandes inversores por derecho propio. [18]
Aunque la "teoría de la inversión" se ocupa en gran medida de las donaciones financieras a los partidos políticos, Ferguson sostiene que la teoría implica que la reforma debe ir más allá del financiamiento de campañas. Si bien reconoce la necesidad de reformar la financiación de las campañas, "aunque sólo sea para evitar que cada vez más recursos de la sociedad se vayan a parar a un agujero negro", Ferguson sugiere que, por muy diligentes que sean los reguladores, los inversores ricos sin duda encontrarán nuevas formas de corromper el sistema. sistema político. [19]
En cambio, dado que el problema de la influencia del dinero en la política surge del costo de la información, Ferguson sostiene que la solución podría venir de encontrar formas para que los ciudadanos comunes compartan estos costos. [20] Dado que es ineficiente que los individuos o incluso grupos de individuos hagan frente a este problema de forma individual, Ferguson propone que el costo debe ser subsidiado por el estado. [21]
Si bien Estados Unidos (y otras naciones) ya subsidian algunos de estos costos, por ejemplo al proporcionar financiamiento público a los partidos políticos, franquear el correo o proporcionar personal a los políticos, esto rara vez ocurre en una escala que realmente beneficie al público. En cambio, esta financiación simplemente subsidia a los partidos que controlan los ricos, con el efecto de que el dinero público simplemente aprovecha las contribuciones de los principales inversores. [19] La solución, entonces, es aplicar la 'Regla de Oro' a los ciudadanos comunes, brindándoles suficiente apoyo público para permitir que los miembros comunes del público se postulen para cargos públicos y tengan una posibilidad razonable de ganar. Esto no sólo permitiría escuchar a los ciudadanos comunes y a las opiniones (aparentemente) heterodoxas, sino que también tendría el efecto de limitar el daño que puede causar el financiamiento privado. [22]