La teoría cultural del riesgo , a menudo denominada simplemente Teoría Cultural (con letras mayúsculas; no confundir con teoría de la cultura ), consiste en un marco conceptual y un cuerpo asociado de estudios empíricos que buscan explicar el conflicto social sobre el riesgo. Mientras que otras teorías de la percepción del riesgo enfatizan las influencias económicas y cognitivas, la teoría cultural afirma que las estructuras de organización social dotan a los individuos de percepciones que refuerzan esas estructuras en competencia con otras alternativas. Esta teoría fue elaborada por primera vez en el libro Natural Symbols , escrito por la antropóloga Mary Douglas [1] en 1970. Douglas trabajó más tarde en estrecha colaboración con el politólogo Aaron Wildavsky , para aclarar la teoría. La teoría cultural ha dado lugar a un conjunto diverso de programas de investigación que abarcan múltiples disciplinas de las ciencias sociales y que en los últimos años se han utilizado para analizar los conflictos en la formulación de políticas en general.
Dos características del trabajo de Douglas informan la estructura básica de la Teoría Cultural. El primero de ellos es una explicación general de la función social de las percepciones individuales de los peligros sociales. Los individuos, sostuvo Douglas, tienden a asociar los daños sociales (desde enfermedades hasta hambrunas y catástrofes naturales) con conductas que transgreden las normas sociales. Esta tendencia, argumentó, juega un papel indispensable en la promoción de ciertas estructuras sociales, tanto al imbuir a los miembros de una sociedad de aversiones al comportamiento subversivo como al centrar el resentimiento y la culpa en aquellos que desafían tales instituciones. [2] [3]
La segunda característica importante del trabajo de Douglas es una explicación particular de las formas que asumen las estructuras de organización social en competencia. Douglas sostuvo que los modos de vida culturales y las perspectivas afiliadas se pueden caracterizar (dentro y entre todas las sociedades en todo momento) según dos dimensiones, a las que llamó “grupo” y “cuadrícula”. [4] Un estilo de vida de “grupo alto” exhibe un alto grado de control colectivo, mientras que uno de “grupo bajo” exhibe uno mucho más bajo y un énfasis resultante en la autosuficiencia individual. Un estilo de vida de “cuadrícula alta” se caracteriza por formas llamativas y duraderas de estratificación de roles y autoridad, mientras que uno de “cuadrícula baja” refleja un orden más igualitario. [5]
Aunque desarrolladas en trabajos anteriores de Douglas, estas dos corrientes de su pensamiento se entrelazaron conscientemente para formar el tejido de una teoría de la percepción del riesgo en su libro de 1982 con Wildavsky, Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers . Centrándose principalmente en el conflicto político sobre la contaminación del aire y la energía nuclear en los Estados Unidos, Risk and Culture atribuyó el conflicto político sobre los riesgos ambientales y tecnológicos a una lucha entre partidarios de estilos de vida en competencia asociados con el esquema grupo-red: un igualitario, colectivista ( “red baja”, “grupo alto”), que gravita hacia el miedo al desastre ambiental como justificación para restringir el comportamiento comercial productivo de desigualdad; y los individualistas ("grupo bajo") y jerárquicos ("red alta"), que se resisten a las afirmaciones de riesgo ambiental para proteger los ordenamientos privados de la interferencia y para defender a las elites comerciales y gubernamentales establecidas de la reprimenda subversiva.
Trabajos posteriores en Teoría Cultural sistematizaron este argumento. En estos relatos, el grupo-cuadrícula da lugar a cuatro o cinco formas de vida discretas, cada una de las cuales está asociada con una visión de la naturaleza (tan robusta, tan frágil, tan caprichosa, etc.) que es compatible con su avance en el mundo. competencia con los demás. [6] [7]
Una variedad de académicos han presentado datos de encuestas en apoyo de la Teoría Cultural. El primero de ellos fue Karl Dake, un estudiante de posgrado de Wildavsky, quien correlacionó las percepciones de diversos riesgos sociales (desastre ambiental, agresión externa, desorden interno, colapso del mercado) con las puntuaciones de los sujetos en escalas de actitudes que, en su opinión, reflejaban las “visiones culturales del mundo”. asociado con las formas de vida en el esquema de cuadrícula de grupo de Douglas. [8] Investigadores posteriores han refinado las medidas de Dake y las han aplicado a una amplia variedad de riesgos ambientales y tecnológicos. [9] [10] [11] Estos estudios proporcionan una forma indirecta de prueba al mostrar que las percepciones de riesgo se distribuyen entre las personas en patrones que se explican mejor por la cultura que por otras influencias afirmadas.
Otros académicos han presentado un apoyo empírico más interpretativo a la teoría cultural. Desarrollado en forma de estudio de caso, su trabajo muestra cómo la regulación de riesgos particulares y las controversias relacionadas pueden entenderse de manera plausible dentro de un marco de red grupal. [12] [13]
La teoría cultural es una alternativa a otras dos teorías destacadas de la percepción del riesgo. El primero, que se basa en la teoría de la elección racional , trata las percepciones de riesgo como una manifestación de la ponderación implícita de los costos y beneficios de los individuos. [14] Douglas y Wildavsky criticaron esta posición en Risk and Culture , argumentando que ignora el papel de las formas de vida culturales a la hora de determinar qué estados de cosas los individuos ven como dignos de correr riesgos para alcanzarlos. [15] La segunda teoría destacada, que se basa en la psicología social y la economía del comportamiento , afirma que las percepciones de riesgo de los individuos están moldeadas de manera generalizada y, a menudo, distorsionadas por heurísticas y sesgos. [16] Douglas sostuvo que este enfoque “psicométrico” intentó ingenuamente “despolitizar” los conflictos de riesgo atribuyendo a influencias cognitivas creencias que reflejan los compromisos de los individuos con estructuras culturales en competencia. [17]
Más recientemente, algunos estudiosos, entre ellos Paul Slovic , un pionero en el desarrollo de la teoría psicométrica, y Dan Kahan han tratado de conectar las teorías psicométricas y culturales. Esta posición, conocida como cognición cultural del riesgo, afirma que las dinámicas presentadas en el paradigma psicométrico son los mecanismos a través de los cuales las visiones del mundo grupales dan forma a la percepción del riesgo. [18] Al considerar un programa de este tipo, la propia Douglas lo consideró inviable y dijo que “[s]i nos invitaran a hacer una coalición entre la teoría de la red de grupos y la psicometría, sería como ir al cielo”. [19] Declaraciones tan profundamente irónicas se encuentran dispersas a lo largo de su obra como indicativas de un espejismo inalcanzable de "falta de posición": para Douglas, la comprensión y el conocimiento siempre deben surgir de una posición particular y parcial, como se desprende de los primeros capítulos de su libro de 1982. libro con Wildavsky.
Los teóricos que trabajan con la Teoría Cultural han adaptado sus componentes básicos, y en particular la tipología de red de grupo, a cuestiones además de la percepción del riesgo. Estos incluyen ciencia política , [20] políticas públicas, [21] [22] gestión pública y estudios organizacionales , [23] derecho, [24] y sostenibilidad. [25] [22]
La Teoría Cultural del riesgo ha sido objeto de diversas críticas. Las complejidades y ambigüedades inherentes al esquema de cuadrícula grupal de Douglas, y la resultante diversidad de conceptualizaciones entre los teóricos culturales, llevan a Åsa Boholm a creer que la teoría es fatalmente opaca. [26] También se opone a la adopción del funcionalismo por parte de la teoría , [7] [27] un modo de análisis controvertido que ve las necesidades de las entidades colectivas (en el caso de la Teoría Cultural, las formas de vida definidas por la red grupal), más que las decisiones de los individuos sobre cómo perseguir sus propios fines, como la principal fuerza causal en las relaciones sociales. [28] Además, tanto Boholm como van der Linden (2015) señalan que la teoría cultural es circular en su lógica. Los comentaristas también han criticado los estudios que pretenden proporcionar evidencia empírica para la teoría cultural, en particular los estudios de encuestas, que según algunos reflejan medidas poco confiables de las actitudes individuales y, en cualquier caso, explican sólo una cantidad modesta de la variación en las percepciones individuales de riesgo. [29] [30] Finalmente, algunos se resisten a la teoría cultural por motivos políticos debido a la dura denuncia de Douglas y Wildavsky a los ambientalistas en Risk and Culture . [31]