La teoría cultural del riesgo , a menudo denominada simplemente teoría cultural (con mayúsculas; no debe confundirse con teoría de la cultura ), consiste en un marco conceptual y un cuerpo asociado de estudios empíricos que buscan explicar el conflicto social sobre el riesgo. Mientras que otras teorías de la percepción del riesgo enfatizan las influencias económicas y cognitivas, la teoría cultural afirma que las estructuras de organización social dotan a los individuos de percepciones que refuerzan esas estructuras en competencia con otras alternativas. Esta teoría fue elaborada por primera vez en el libro Natural Symbols , escrito por la antropóloga Mary Douglas [1] en 1970. Douglas trabajó más tarde en estrecha colaboración con el politólogo Aaron Wildavsky para aclarar la teoría. La teoría cultural ha dado lugar a un conjunto diverso de programas de investigación que abarcan múltiples disciplinas de las ciencias sociales y que en los últimos años se han utilizado para analizar los conflictos de formulación de políticas en general.
Dos características de la obra de Douglas dan forma a la estructura básica de la teoría cultural. La primera de ellas es una explicación general de la función social de las percepciones individuales de los peligros sociales. Douglas sostenía que los individuos tienden a asociar los daños sociales (desde la enfermedad hasta el hambre y las catástrofes naturales) con conductas que transgreden las normas sociales. Esta tendencia, sostenía, desempeña un papel indispensable en la promoción de ciertas estructuras sociales, tanto al inculcar en los miembros de una sociedad aversiones a la conducta subversiva como al centrar el resentimiento y la culpa en quienes desafían esas instituciones. [2] [3]
La segunda característica importante de la obra de Douglas es una descripción particular de las formas que asumen las estructuras de organización social en competencia. Douglas sostuvo que los modos de vida culturales y las perspectivas afiliadas pueden caracterizarse (dentro y entre todas las sociedades en todos los tiempos) a lo largo de dos dimensiones, que ella llamó “grupo” y “cuadrícula”. [4] Un modo de vida de “grupo alto” exhibe un alto grado de control colectivo, mientras que uno de “grupo bajo” exhibe un grado mucho menor y un énfasis resultante en la autosuficiencia individual. Un modo de vida de “cuadrícula alta” se caracteriza por formas conspicuas y duraderas de estratificación en roles y autoridad, mientras que uno de “cuadrícula baja” refleja un ordenamiento más igualitario. [5]
Aunque Douglas desarrolló estas dos corrientes de su pensamiento en sus trabajos anteriores, primero se entrelazaron conscientemente para formar la trama de una teoría de la percepción del riesgo en su libro de 1982, Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers , que se centra principalmente en el conflicto político sobre la contaminación del aire y la energía nuclear en los Estados Unidos. Risk and Culture atribuyó el conflicto político sobre los riesgos ambientales y tecnológicos a una lucha entre los partidarios de formas de vida en competencia asociadas con el esquema de grupo-red: una igualitaria, colectivista ("red baja", "grupo alto"), que gravita hacia el miedo al desastre ambiental como justificación para restringir el comportamiento comercial que produce desigualdad; y otras individualistas ("grupo bajo") y jerárquicas ("red alta"), que se resisten a las afirmaciones de riesgo ambiental para proteger los ordenamientos privados de la interferencia y defender a las élites comerciales y gubernamentales establecidas de la reprimenda subversiva.
Trabajos posteriores en la teoría cultural sistematizaron este argumento. En estas teorías, la red de grupos da lugar a cuatro o cinco formas de vida discretas, cada una de las cuales está asociada con una visión de la naturaleza (como robusta, como frágil, como caprichosa, etc.) que es compatible con su avance en competencia con las demás. [6] [7]
Diversos investigadores han presentado datos de encuestas en apoyo de la teoría cultural. El primero de ellos fue Karl Dake, un estudiante de posgrado de Wildavsky, que correlacionó las percepciones de diversos riesgos sociales (desastre medioambiental, agresión externa, desorden interno, colapso del mercado) con las puntuaciones de los sujetos en escalas de actitud que, según él, reflejaban las “visiones culturales del mundo” asociadas a los modos de vida del esquema de cuadrícula grupal de Douglas. [8] Investigadores posteriores han refinado las medidas de Dake y las han aplicado a una amplia variedad de riesgos ambientales y tecnológicos. [9] [10] [11] Estos estudios proporcionan una forma indirecta de prueba al mostrar que las percepciones de riesgo se distribuyen entre las personas en patrones que se explican mejor por la cultura que por otras influencias afirmadas.
Otros investigadores han presentado un respaldo empírico más interpretativo a la teoría cultural. Desarrollada en forma de estudio de caso, su trabajo muestra cómo la regulación de riesgos particulares y las controversias relacionadas pueden entenderse de manera plausible dentro de un marco de cuadrícula grupal. [12] [13]
La teoría cultural es una alternativa a otras dos teorías prominentes de la percepción del riesgo. La primera, que se basa en la teoría de la elección racional , trata las percepciones del riesgo como una manifestación de la ponderación implícita de los costos y beneficios por parte de los individuos. [14] Douglas y Wildavsky criticaron esta posición en Riesgo y cultura , argumentando que ignora el papel de las formas de vida culturales en la determinación de qué estados de cosas los individuos ven como dignos de tomar riesgos para alcanzar. [15] La segunda teoría prominente, que se basa en la psicología social y la economía conductual , afirma que las percepciones de riesgo de los individuos están moldeadas de manera generalizada y a menudo distorsionadas por heurísticas y sesgos. [16] Douglas sostuvo que este enfoque "psicométrico" intentó ingenuamente "despolitizar" los conflictos de riesgo al atribuir a las influencias cognitivas creencias que reflejan los compromisos de los individuos con las estructuras culturales en competencia. [17]
Más recientemente, algunos académicos, entre ellos Paul Slovic , pionero en el desarrollo de la teoría psicométrica, y Dan Kahan, han buscado conectar las teorías psicométricas y culturales. Esta posición, conocida como la cognición cultural del riesgo, afirma que las dinámicas que se presentan en el paradigma psicométrico son los mecanismos a través de los cuales las visiones del mundo de la cuadrícula grupal dan forma a la percepción del riesgo. [18] Al considerar un programa de este tipo, la propia Douglas pensó que no sería viable, diciendo que "si nos invitaran a hacer una coalición entre la teoría de la cuadrícula grupal y la psicometría, sería como ir al cielo". [19] Tales declaraciones profundamente irónicas están dispersas en su trabajo como indicativas de un espejismo inalcanzable de "falta de posición": la comprensión y el conocimiento deben, para Douglas, surgir siempre de una posición particular, parcial, como es evidente en los capítulos iniciales de su libro de 1982 con Wildavsky.
Los teóricos que trabajan con la teoría cultural han adaptado sus componentes básicos, y en particular la tipología de cuadrícula grupal, a cuestiones que van más allá de la percepción del riesgo. Entre ellas se incluyen la ciencia política , [20] las políticas públicas, [21] [22] la gestión pública y los estudios organizacionales , [23] el derecho, [24] y la sostenibilidad. [25] [22]
La teoría cultural del riesgo ha sido objeto de diversas críticas. Las complejidades y ambigüedades inherentes al esquema de cuadrícula grupal de Douglas, y la diversidad resultante de conceptualizaciones entre los teóricos culturales, llevan a Åsa Boholm a creer que la teoría es fatalmente opaca. [26] También se opone a la adopción por parte de la teoría del funcionalismo , [7] [27] un modo controvertido de análisis que ve las necesidades de las entidades colectivas (en el caso de la teoría cultural, las formas de vida definidas por la cuadrícula grupal), en lugar de las decisiones de los individuos sobre cómo perseguir sus propios fines, como la principal fuerza causal en las relaciones sociales. [28] Además, tanto Boholm como van der Linden (2015) señalan que la teoría cultural es circular en su lógica. Los comentaristas también han criticado los estudios que pretenden proporcionar evidencia empírica para la teoría cultural, en particular los estudios de encuestas, que algunos sostienen que reflejan medidas poco confiables de las actitudes individuales y, en cualquier caso, explican solo una cantidad modesta de la varianza en las percepciones individuales del riesgo. [29] [30] Finalmente, algunos se resisten a la Teoría Cultural por razones políticas debido a la dura denuncia que Douglas y Wildavsky hacen de los ambientalistas en Riesgo y Cultura . [31]