stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Hacer explícitas las omisiones

Hacer explícitas las omisiones

Entre los partidarios de esta norma se incluyen:

Entre los opositores a esta regla se incluyen:

Siempre dejo algo sin hacer

Atajo
  • WP:DESHECHO

Tras un debate, esta norma fue rechazada en gran medida. Si bien al principio hubo cierto apoyo cuando se propuso, este fue disminuyendo lentamente con el tiempo. Sin embargo, constituye un tema de debate interesante.

Entre los partidarios de la regla “Dejar siempre algo sin hacer” se incluyen:

Entre los opositores a la regla “Dejar siempre algo sin hacer” se incluyen:

Discusión adicional

Debo decir que me sorprendió mucho ver la norma, y ​​no me sorprendió en absoluto que hubiera más oposición en contra que apoyo a favor.

¿No es este el tipo de cosas para las que son ideales las páginas de Discusión? Si crees que has dejado algo importante fuera, ¿por qué poner una nota irritante y molesta en el artículo cuando puedes anotarlo en la página de Discusión para que lo vean los colaboradores? De hecho, tal vez la parte superior de cada página de Discusión debería tener una lista con viñetas de cosas que faltan en el artículo, para que la gente pueda elegir algo sobre lo que escribir o completar. Yo lo hice de esta manera en Discusión: Vulcan (Star Trek) , por ejemplo. -- Timwi 19:12 17 Jun 2003 (UTC)

Estoy de acuerdo con Timwi en que la página de Discusión es un mejor lugar para hacer comentarios sobre lo que sería útil agregar ("hacer explícitas las omisiones"), excepto en casos especiales. Por ejemplo, si una lista de las provincias de un país no está completa, lo mencionaría en la página misma. En tal caso, la incompletitud estaría cerca de ser incorrecta. - Patrick 23:19 17 Jun 2003 (UTC)

Estoy un poco confundido sobre de qué regla están hablando ambos... ¡y si están hablando de la misma regla! :) Martin
He refactorizado adecuadamente (siempre había tenido intención de hacerlo, pero no era una prioridad...). ¿Qué opinas? Martin 20:17 17 de junio de 2003 (UTC)
Parece mejor que antes, aunque todavía estoy un poco preocupado porque la regla no dice qué tipo de omisiones se deben hacer explícitas y qué implica exactamente la integridad . ¿Mi artículo reescrito sobre Vulcano (Star Trek) está incompleto porque no menciona el momento del Gran Despertar? No lo creo. Por otro lado, una lista de departamentos franceses , por supuesto, estaría incompleta si no enumerara los 100.
La diferencia clave entre ambos es que si la lista de departamentos incluyera menos de 100, implicaría que hay menos de 100, lo cual es incorrecto. Sin embargo, omitir la fecha exacta de un acontecimiento histórico (ficticio o no) no implica que nunca haya ocurrido ;-) -- Timwi 23:13 17 Jun 2003 (UTC)

primera persona

¿Alguien podría informar a un nuevo usuario sobre cuál es la regla sobre que los escritores se refieran a sí mismos? En mi artículo sobre Dirk Hartog dije que había visto la placa de Dirk Hartog en el Rijksmuseum de Ámsterdam el año pasado. Esto fue eliminado de inmediato . ¿No es este un hecho que puede ser de interés para alguien? ¿Quién toma estas decisiones? Dr. Adam Carr


Los artículos deben estar escritos en tercera persona, por lo que el uso del "yo" debe evitarse a toda costa. Por lo general, en un caso como este, otros wikipedistas dejarían consejos o pautas en tu página de discusión, pero esto no se puede hacer a menos que inicies sesión, pero parece que con Dirk Hartog no estabas conectado en ese momento. Fuzheado 09:19, 14 de septiembre de 2003 (UTC)
El comentario que has añadido ("No he podido localizar ninguna información biográfica sobre Hartog") estaría mejor en la página de discusión del artículo, que es donde lo he trasladado ahora. No tiene mucho sentido en el artículo, ya que nadie sabe a quién se refiere el "yo". El artículo tiene muchos autores. Consulta Wikipedia:Los errores más comunes de Wikipedia para obtener una explicación de esto. Angela 09:24, 14 de septiembre de 2003 (UTC)
Gracias por esos comentarios: si esa es la política, me adaptaré a ella. Pero, Angela, después de que eliminaste "No he podido encontrar ninguna información biográfica sobre Hartog", escribí "no parece haber ninguna información biográfica sobre Hartog", lo cual no es una referencia en primera persona sino una declaración de hechos (al menos hasta donde yo sé). Eso también fue eliminado. ¿Existe una regla contra los comentarios sobre las fuentes o la falta de ellas? AC
No, pero algunos wikipedistas se ponen un poco demasiado entusiastas. ;) Todo es una cuestión de presentación: si escribieras algo como A pesar de la importancia de Hartog para la historia de la exploración australiana, ha sido ampliamente ignorado por los historiadores, y la información biográfica es escasa, no atraería una segunda mirada. Personalmente, prefiero la versión en lenguaje sencillo, pero ahí lo tienes. Es un lugar extraño, la 'pedia. Tannin 09:49, 14 de septiembre de 2003 (UTC)
No eliminé nada. Simplemente copié tu comentario en la página de discusión. Para entonces ya había sido eliminado. Fuzheado eliminó el comentario que mencionaste arriba con el resumen de la edición "Eliminé la especulación, ya que no es realmente parte de los hechos". Puedo entender por qué, ya que no hay evidencia real de esto: solo una IP anónima que afirma que no pudo encontrar algo no lo hace cierto o de hecho digno de incluirse en el artículo. La regla de Wikipedia:Verificabilidad puede ser la más relevante aquí. Espero que ayude. Angela 09:53, 14 de septiembre de 2003 (UTC)
Los comentarios sobre el resultado de su búsqueda y especulación normalmente se considerarían información de fondo para ser discutida en las páginas de Discusión. Sólo si los resultados de la investigación fueran "de interés periodístico" sería apropiado. Piense por un segundo en lo que podría ver en World Book, Britannica o un libro de historia. Espero que no lo tome como un rechazo a sus contribuciones, sino simplemente como volver a archivarlas en los lugares correctos. Con sólo los mecanismos wiki para formar la base social de la comunidad en línea, la edición y eliminación de información puede parecer abrupta y grosera para nuestras sensibilidades sociales cara a cara. Así que espero que la gente se quede el tiempo suficiente para ver que los wikipedistas son, en general, bastante bondadosos, cooperativos y amables. Y su sentido de qué contribuciones son apropiadas, útiles y amigables se adaptará. Fuzheado 10:04, 14 de septiembre de 2003 (UTC)

Sólo hay que añadir (por escribir - información biográfica) . Martin 15:51, 14 sep 2003 (UTC)

Pero no necesariamente en la página del artículo. Angela 16:40, 14 de septiembre de 2003 (UTC)

TODO - ARREGLAME - EN PROGRESO, etc.

Realicé algunas consultas en la base de datos sobre las notas anteriores y encontré algunas páginas (al menos con todo, fixme, porque hay muchas con in progress que probablemente sean texto legítimo). La mayoría de estas no eran enlaces y no se había trabajado en las páginas durante un tiempo. Creo que este tipo de basura no es demasiado productiva, así que las eliminé. No sé si se menciona en alguna parte, pero probablemente debería haber una forma estándar de dejar notas para que se pueda rastrear más fácilmente. Por ejemplo, incluir algo como ''Esta página todavía está [[Wikipedia:FIXME|en progreso]]'' en el artículo con el resto de la nota dentro de los comentarios HTML. O podría dejarse en la página de discusión, pero lo primero podría ser mejor en mi opinión. Por supuesto, algunas personas trabajan en páginas temporales y no crean el artículo hasta que están algo terminadas. ¿Opiniones?

¿Puedes darme algunas páginas de ejemplo? ¿Eran simplemente indicaciones de que la página estaba en proceso o eran indicaciones de lo que se necesita arreglar (por ejemplo, "FIXME - agrega más detalles sobre las aletas dorsales" o algo así)? No veo ningún problema con estas, parece mal eliminarlas todas categóricamente si sirvieron para algún propósito útil. Axlrosen 21:04, 18 de noviembre de 2003 (UTC)
Enumeré un par en WP:CU y el resto simplemente tenía un fixme junto al aviso de la página. Aquí hay uno que eliminé [1] Dori 21:14, 18 de noviembre de 2003 (UTC)
Creo que lo mejor sería que se publicara en la página de discusión. Todas las páginas están en proceso y, si alguien tiene comentarios que hacer sobre algo que necesita ser corregido, quedaría mal ponerlo en el artículo. Por ejemplo, la licencia de software tiene un párrafo que comienza con "La Ley (FIXME) de (FIXME), codificada como 17 USC 117, permite...". Creo que sería mejor reformularlo para incluir lo que se sabe y alguien puede agregar la información adicional en una fecha posterior sin necesidad de que le digan FIXME en medio de una oración.
Si se dejó un enlace a Wikipedia:FixMe en la página de discusión, podría hacer clic en "enlaza aquí" y encontrar todas las páginas afectadas, sin tener que escribir dichos comentarios en el artículo real.
Véase también: Wikipedia:Hacer explícitas las omisiones . Angela 21:12, 18 nov 2003 (UTC)
Hmmm, esa página es un poco confusa. ¿En realidad sugiere dejar notas en el artículo? Creo que es una idea terrible porque esas notas pasarán casi desapercibidas hasta que un lector busque un artículo y se vea horrible. Creo que es mucho mejor vincular (tal vez desde la página de discusión) a un sitio de FIXME para que esas páginas se puedan rastrear más fácilmente. Dori 22:39, 18 de noviembre de 2003 (UTC)

FIXME y otras convenciones similares son habituales en la programación informática, pero no creo que funcionen bien en Wikipedia. En primer lugar y más importante, son una distracción. Cualquier artículo de Wikipedia está en proceso de elaboración. Puedes añadir FIXME a cualquier artículo. En algunos artículos falta la fecha de nacimiento y de muerte, y en otros artículos sobre una obra artística falta el significado social de la obra. Las páginas de discusión o los comentarios HTML incrustados son una mejor solución. -- Taku 21:20, 18 de noviembre de 2003 (UTC)


Sí, por eso los busqué. Mis resultados (creo que utilicé un volcado del 4 de noviembre de 2003) están aquí: Usuario:Dori/Queries, si a alguien le interesa. Lo que quise decir con "en proceso" es que está en proceso inmediato o a corto plazo. Dori 22:39, 18 de noviembre de 2003 (UTC)

A veces, estas cosas son muy útiles para resolver disputas de NPOV y otras similares. Véase, por ejemplo, Open Directory Project (en el momento de escribir esto). Creo que una eliminación robótica de estas cosas sería un error, pero por todos los medios, arréglelas o cámbielas a comentarios HTML o notas de la página de discusión según corresponda. Martin 23:52, 18 de noviembre de 2003 (UTC)

Lista de cosas sin hacer

(trasladado aquí desde la página misma)
Lamentablemente, esta recomendación apenas se practica a partir de febrero de 2004. Me pregunto por qué. -- Taku

Talones de sección

He notado que varias veces, cuando yo u otra persona tratamos de marcar una sección de un artículo como esbozo, alguien aparece y borra la nota o la modifica para marcar todo el artículo de manera incorrecta como esbozo. Esto ha sucedido tan a menudo últimamente que creo que debería preguntar. ¿Va contra la política marcar una sección como esbozo? Si es así, ¿existe alguna forma preferida de llamar la atención sobre un artículo en el que apenas se menciona un tema relevante y es necesario ampliarlo? -- Jmabel 23:52, 10 de abril de 2004 (UTC)

No tengo conocimiento de que alguien más haya marcado una sección como esbozo, normalmente parecía referirse a toda la entrada como esbozo, así que el hecho de que marques secciones como esbozos puede estar causando confusión. Por cierto, ¿cómo lo haces? Creo que el mensaje estándar de esbozo se refiere a todo el artículo. Probablemente sería mejor poner algún texto en la sección para indicar que necesita expansión, o poner un mensaje en la página de discusión. Yo evitaría el término esbozo, ya que creo que la mayoría de la gente lo asocia con un artículo completo que necesita expansión. Yo lo haría, de todos modos. Silverfish 00:56, 11 de abril de 2004 (UTC)
Silverfish tiene razón. No tengo idea de que exista este "stub de sección". Por lo tanto, ni siquiera es una cuestión de "puedo hacerlo", como en "no tenemos idea de lo que estás haciendo". Deberías dejar un mensaje en Talk en lugar de llamar la atención. "Stub", según tengo entendido, describe un artículo, no una sección de un artículo. Debemos señalar que cierta sección es insuficiente, pero reutilizar la terminología "stub" puede ser realmente confuso. -- Menchi 01:02, 11 de abril de 2004 (UTC)~
En alguna ocasión he utilizado notas como:
(por hacer: explicar bla, ruibarbo, bla)
En lugares específicos de los artículos en los que no tenía tiempo en ese momento o sentía que otros podrían ser más competentes en el tema que yo consideraba que faltaba. Mkweise 05:11, 11 de abril de 2004 (UTC)
Tal vez sea mejor que usemos comentarios HTML para los comentarios en línea en el artículo, de modo que al menos los artículos parezcan algo completos. Dysprosia 05:20, 11 de abril de 2004 (UTC)
Los comentarios HTML no son visibles hasta que uno hace clic en "editar" y, por lo tanto, frustrarían el propósito de dichas notas (que es alentar a cualquiera que vea el artículo a ayudar a completar los espacios en blanco).
Además, ¿por qué querrías que un producto al que tú mismo consideras que le falta algo esencial pareciera completo desde el principio? ¡Esto es Wikipedia, no un equipo de desarrolladores de Microsoft! <g> Mkweise 14:26, 11 de abril de 2004
Luego, trate de hacer que las notas de "tareas pendientes" sean lo más claras posible, tal vez al final del artículo. Tal vez "completo" no sea la palabra correcta; tal vez "funcional" sea más adecuada. Los artículos deben verse limpios, profesionales y ser lo más funcionales posible. La presentación es importante.
Puede parecer más caótico y molestar a los usuarios que esperan encontrar cierta información si uno tiene comentarios sobre el texto en línea con el texto del artículo en sí. Los colaboradores de un artículo deben conocer el tema en sí antes de comenzar, por lo que si sienten que pueden contribuir, tal vez vean lo que se debe hacer en el wikitexto. Dysprosia 14:37, 11 de abril de 2004 (UTC)
Entiendo que las notas de tareas pendientes pertenecen a la sección de discusión. La única excepción es msg:stub, que está diseñado en parte para evitar críticas de los lectores (es decir, "sí, sabemos que este artículo es demasiado breve, reconocemos que es sólo el comienzo"). Una vez que un artículo se ha ampliado hasta el punto de que ya no es un esbozo, utilice la página de discusión en su lugar. fabiform | discusión 15:53, 11 abr 2004 (UTC)
O hablar. Talk también es un buen lugar para tomar notas. Dysprosia 15:56, 11 de abril de 2004 (UTC)

Propuesta para consolidar consejos para escribir mejores artículos

En la actualidad, hay muchos artículos en el espacio de nombres Wikipedia que buscan dar orientación sobre cómo escribir mejores artículos. Propongo consolidarlos en un número mucho más pequeño. En User:Jongarrettuk/Better writing guide propongo cómo se podrían consolidar. La propuesta no es cambiar los consejos, solo consolidarlos. Si he movido inadvertidamente lo que consideras un buen consejo que está actualmente en el espacio de nombres Wikipedia, vuelve a agregarlo. Espero que la propuesta de fusionar todos estos artículos, en principio, sea bien recibida. Por supuesto, puede ser preferible tener 2, 3 o 4 artículos interconectados en lugar de solo uno y agradecería consejos sobre cómo se podría hacer esto. (En particular, tal vez todas las pautas sobre diseño deberían agruparse en un artículo consolidado sobre diseño). También soy consciente de que poner muchos consejos diferentes juntos puede generar anomalías o partes con las que la gente ahora no esté de acuerdo (incluidas partes con las que yo mismo no estoy de acuerdo :) ). Solicito apoyo para la consolidación. Una vez que se haya realizado la consolidación, los consejos se pueden cambiar de la forma habitual. Siéntete libre de mejorar el borrador de consolidación actual, pero no elimines ni añadas consejos que no estén actualmente en el espacio de nombres de Wikipedia. Si todo va bien, añadiré una nueva página Wikipedia:Guía para escribir mejores artículos el día 19, aunque tal vez sea necesario introducir algunos fragmentos del nuevo artículo en un período más largo. También me ocuparé de conservar todas las discusiones archivadas en un solo lugar. jguk 19:51, 11 nov 2004 (UTC)