La Corte Suprema de los Estados Unidos no permite cámaras en la sala del tribunal cuando el tribunal está en sesión, una política que es objeto de mucho debate. [1] Aunque la Corte nunca ha permitido cámaras en su sala de audiencias, sí pone a disposición del público cintas de audio de los argumentos y opiniones orales. [2] Además, la Corte ha proporcionado audio en vivo de todos los argumentos orales desde mayo de 2020.
En 2009, el senador de Pensilvania Arlen Specter y siete copatrocinadores presentaron una resolución para expresar la opinión del Congreso de que las sesiones de la Corte debían ser televisadas. [3] En 2009, Specter también presentó un proyecto de ley que exigiría que las sesiones abiertas de la Corte fueran televisadas. [4] Al presentar su proyecto de ley para exigir que se televisaran los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arlen Specter anunció que "la Corte Suprema hace pronunciamientos sobre la ley constitucional y federal que tienen un impacto directo en los derechos de los estadounidenses. Esos derechos se verían sustancialmente mejorados si se televisaran los argumentos orales de la Corte para que el público pueda ver y escuchar los temas presentados". [5] Ocho senadores estadounidenses copatrocinaron la resolución de Spector. [3]
Ted Poe , republicano por Texas 2, presentó un proyecto de ley relacionado en la Cámara de Representantes en enero de 2009. [6] La única excepción a la televisación de la Corte bajo esta legislación sería si una mayoría de jueces decidiera que "permitir dicha cobertura en un caso particular violaría los derechos al debido proceso de cualquiera de las partes involucradas". [4]
Los partidarios de la propuesta de Specter argumentan que otros procedimientos gubernamentales ya se televisan, incluidas las sesiones de la Cámara de Representantes y el Senado, cubiertas con mayor frecuencia por C-SPAN . [7] Al televisar la Corte, argumentan que los estadounidenses tendrían más acceso a la institución más importante del poder judicial de Estados Unidos, lo que daría como resultado un gobierno más abierto y transparente. [2] Bruce Peabody de la Universidad Fairleigh Dickinson sostiene que televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos puede cambiar la forma en que los estadounidenses ven las políticas públicas al atraer una mayor atención a la Corte. [8] Un editorial del New York Times de 2010 afirma que el acceso público a la corte daría a los estadounidenses la oportunidad de ver más de cerca cómo opera una poderosa rama del gobierno. Agrega que la televisación de la Corte haría que los presidentes rindan cuentas por los jueces que nominan. El editorial razona que "en este momento, vemos a los jueces durante sus audiencias de confirmación y rara vez después de eso". [9]
Durante su audiencia de confirmación en 2009, la juez Sonia Sotomayor indicó que está abierta a la idea de televisar los procedimientos judiciales, y afirmó: "He tenido experiencias positivas con las cámaras. Cuando me han pedido que participe en experimentos de uso de cámaras en los tribunales, he participado. Me he ofrecido como voluntaria". [10]
La iniciativa Cámaras en los Tribunales también ha recibido el apoyo de grupos de defensa, entre ellos Fix the Court . [11]
Los opositores a la propuesta de Specter creen que exigir que los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sean televisados es una amenaza a la independencia judicial y, por lo tanto, a la separación de poderes. Además, varios jueces de la Corte han objetado la legislación propuesta, incluido el juez Anthony Kennedy , quien sostiene que la medida no se alinearía con la "etiqueta" y la "deferencia" que deberían "aplicar entre los poderes". [12] Además, algunos jueces creen que televisar los procedimientos cambiaría la forma en que actúan en la sala del tribunal. El juez Clarence Thomas también sostiene que televisar los procedimientos de la Corte reduciría el nivel de anonimato que los jueces tienen ahora y podría generar problemas de seguridad. [2] Los opositores también creen que la cobertura televisiva también restaría misterio a la Corte y haría que el público malinterpretara a la Corte y sus procesos. [2]
Los académicos también han debatido la constitucionalidad de exigir por ley la televisación de los procedimientos de la Corte Suprema. [8] [12] [13] [14]
En marzo de 2010, la encuesta PublicMind de la Universidad Fairleigh Dickinson encontró en una encuesta nacional que más del 60% de los votantes piensa que televisar los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sería "bueno para la democracia". [15] [16] El 26% piensa que televisar los procedimientos "socavaría la autoridad del tribunal". [9]
Los votantes tienen opiniones encontradas sobre el efecto de la cobertura televisiva en las decisiones judiciales. Mientras que el 45% dice que televisar los procedimientos de la Corte sería bueno "porque los jueces tendrían más en cuenta la opinión pública" al tomar decisiones, el 31% dice que la televisión sería mala porque los jueces tendrían demasiado en cuenta la opinión pública. El 25% dice que no está seguro o que televisar el Tribunal no tendría ningún efecto en sus decisiones legales. [7] Mientras que actualmente la mayoría de los votantes miran los procedimientos gubernamentales con poca frecuencia o nunca, la mitad de los votantes (50%) dice que miraría los procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos a veces o con regularidad si fueran televisados. Sólo el 10% dice que nunca miraría el tribunal. [7]
El Dr. Peter Woolley , director de la encuesta de la FDU, dijo: “Los votantes sienten curiosidad por el tribunal, que es poderoso y en gran medida está fuera del ojo público. Una vez que pase la novedad, la audiencia principal podría ser abogados y lobistas, en lugar de una amplia franja de votantes. La mayoría de los votantes sólo lo verán cuando los medios comerciales seleccionen los fragmentos más controvertidos”. [7] Pero Peabody no estuvo de acuerdo: “La razón para televisar el tribunal no es garantizar que el público lo vea, sino dar a los ciudadanos de la democracia más oportunidades de informarse. Es poco probable que la gente sepa más sobre el tribunal viéndolo menos”. [7]
Tomando nota de la encuesta de la FDU, los editores de The New York Times opinaron posteriormente que televisar la Corte "permitiría a los estadounidenses ver por sí mismos cómo funciona una parte extremadamente poderosa de su gobierno" y "permitiría a los votantes pedir cuentas a los presidentes por la calidad de los jueces que nominan". [9]
La Corte Suprema comenzó a realizar grabaciones de audio de sus sesiones en 1955, para su almacenamiento en la Administración Nacional de Archivos y Registros . A partir de 1993, estas fueron publicadas al público por primera vez por el propio tribunal, después del final de cada período. En 2010, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, comenzó la práctica de publicar las grabaciones en línea [17] al final de cada semana. Ocasionalmente, estas se publicaban el mismo día para casos de particular interés. [18] La pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos obligó al tribunal a escuchar los argumentos por teleconferencia y, por primera vez, permitió que el público fuera de la sala del tribunal escuchara en tiempo real el 4 de mayo de 2020. [19]
A pesar de la prohibición de las cámaras, ha habido casos de uso no autorizado de cámaras para fotografiar la sala del tribunal mientras el tribunal estaba en sesión. En 1932, Erich Salomon tomó una sola fotografía de una sesión del Tribunal Hughes , que fue publicada en la revista Fortune . [20] En 1937, dos fotografías más del Tribunal Hughes en sesión fueron tomadas por fotógrafos anónimos; la primera fue publicada en la revista Time , la segunda en la portada del New York Daily News . [20] En 2014, 99Rise , una organización de movimiento social progresista , publicó en YouTube una breve grabación en video del Tribunal Roberts en sesión . [21]