La teoría de la personalidad implícita describe los patrones y sesgos específicos que utiliza un individuo al formarse impresiones basándose en una cantidad limitada de información inicial sobre una persona desconocida. [1] Si bien hay partes del proceso de formación de impresiones que dependen del contexto, los individuos también tienden a exhibir ciertas tendencias en la formación de impresiones en una variedad de situaciones. No existe una única teoría de la personalidad implícita utilizada por todos; más bien, cada individuo aborda la tarea de formación de impresiones a su manera única. [2] Sin embargo, hay algunos componentes de las teorías de la personalidad implícita que son consistentes entre individuos, o dentro de grupos de individuos similares. Estos componentes son de particular interés para los psicólogos sociales porque tienen el potencial de brindar información sobre qué impresión se formará una persona de otra. [3]
Uno de los primeros psicólogos que exploró en profundidad el concepto de formación de impresiones fue Solomon Asch . Sus investigaciones, que se remontan a mediados de la década de 1940, proporcionaron una cantidad sustancial de los datos iniciales que explican los factores que afectan a la formación de impresiones. Estaba particularmente interesado en las diferencias entre los rasgos centrales y periféricos. Muchas de las ideas producidas a partir de los experimentos de Asch todavía son relevantes para el estudio de la formación de impresiones y han desempeñado un papel importante en el establecimiento de una base para la investigación moderna de la teoría implícita de la personalidad. [4]
Una de las características más notables de las teorías de la personalidad implícita es que, de hecho, son implícitas . En este contexto, "implícito" se entiende como "automático". Es una creencia común que gran parte del proceso de percepción social en realidad está automatizado. [5] Por ejemplo, es posible que una persona experimente procesos de pensamiento automáticos, y que esos procesos ocurran sin la intención o conciencia de esa persona de que ocurran. [6] En términos de formación de impresiones, esto significa que un observador puede percibir el comportamiento de otra persona y hacer automáticamente inferencias de rasgos a partir de ese comportamiento, sin ser consciente de que se están haciendo esas inferencias. [7] [8] La evidencia más sólida de la implicidad de la formación de impresiones proviene de los "efectos de ahorro" observados al intentar aprender los rasgos de otra persona. En un estudio de Carlston y Skowronski (1994), los participantes que fueron expuestos a estímulos descriptivos que contenían información implícita sobre rasgos aprendieron los rasgos de la persona objetivo con mayor facilidad que los participantes que no habían sido expuestos previamente a información implícita sobre rasgos. Además, este efecto no podía explicarse mediante mecanismos de preparación simples . Los participantes exhibieron un verdadero efecto de ahorro, lo que sugería que habían obtenido información implícita sobre rasgos a partir de los estímulos descriptivos. [8]
La coherencia, en términos de las teorías de personalidad implícita, se refiere a la forma en que una impresión recién formada se relaciona con lo que ya se sabe sobre la otra persona. Hay dos dimensiones de coherencia implicadas en la inferencia de rasgos con respecto a los otros rasgos conocidos de una persona. La coherencia evaluativa sugiere que los rasgos inferidos coincidirán con la impresión general de la persona formada por los rasgos de esa persona que ya se han establecido. [9] Existe una tendencia a inferir rasgos favorables a personas que ya han exhibido rasgos mayoritariamente favorables. Del mismo modo, la coherencia evaluativa implica que si se sabe que una persona tiene rasgos mayoritariamente desfavorables, es probable que otros atribuyan otros rasgos desfavorables a ese individuo. [10] Por otro lado, la coherencia descriptiva sugiere que las inferencias de rasgos sobre una persona ocurren cuando existen similitudes entre los atributos descriptivos de la persona y el rasgo asumido. [9] Un ejemplo de dos rasgos que son descriptivamente similares son "escéptico" y "desconfiado". [10] Un observador que utiliza la similitud descriptiva para formarse una impresión de una persona "escéptica" probablemente también creería que esa persona es "desconfiada", porque estos dos rasgos describen de manera similar a una persona que cuestiona lo que otras personas le dicen.
Ambas dimensiones de la consistencia pueden utilizarse para formar impresiones e inferir rasgos, sin que ninguna sea más "correcta" que la otra. Lo más probable es que se utilicen en secuencia, y que la consistencia descriptiva se utilice antes que la consistencia evaluativa. [9] Un estudio de Felipe (1970) reveló que, después de los rasgos que muestran consistencia evaluativa y descriptiva, se supone que los rasgos que son consistentes descriptivamente pero no evaluativamente ("tacaño" y "firme") coexisten con más frecuencia que los rasgos que muestran consistencia evaluativa pero no descriptiva ("tacaño" y "demasiado permisivo"). Sin embargo, la consistencia evaluativa se prefiere en escenarios en los que es necesario hacer un juicio rápido de " todo o nada ".
La teoría de la atribución describe cómo las personas ven la estabilidad de los rasgos en otra persona. Esta teoría no se ocupa exclusivamente de los rasgos, sino que describe una visión general del mundo que una persona adopta en la vida. Las dos teorías principales de los atributos son la teoría de las entidades y la teoría incremental. Las personas que exhiben la teoría de las entidades tienden a creer que los rasgos son fijos y estables a lo largo del tiempo y en diferentes situaciones. [11] Al emitir juicios sobre el comportamiento de una persona, tienden a enfatizar los rasgos de esa persona. Además, los teóricos de las entidades tienden a hacer suposiciones sobre los rasgos de los demás basándose en una muestra limitada de sus comportamientos. Los teóricos incrementales creen que los rasgos son más dinámicos y pueden variar con el tiempo. También dan menos importancia a los rasgos al interpretar las acciones de otra persona, centrándose más bien en otros tipos de mediadores que pueden estar influyendo en su comportamiento. [12] El mayor factor distintivo entre estas dos teorías es que los teóricos de las entidades tienden a hacer inferencias más sólidas y amplias a partir de los rasgos que los teóricos incrementales. Esta distinción es válida incluso cuando existen explicaciones situacionales para el comportamiento observado, [13] y cuando el comportamiento no es intencional. [11] Debido a que los teóricos de entidades creen que los rasgos son estables a lo largo del tiempo, tienen más confianza en atribuir el comportamiento de una persona a sus rasgos. [12]
Al formarse una impresión, un observador no pondera todos los rasgos observados por igual. Hay algunos rasgos que el observador considerará más que otros al formarse su impresión final. [14] Este concepto fue un foco principal de la investigación de Asch sobre la formación de impresiones. Asch denominó los rasgos altamente influyentes que tienen un fuerte efecto en la impresión general como rasgos centrales, y los rasgos menos influyentes que produjeron efectos menores en la impresión general los llamó rasgos periféricos. Según Asch, la característica definitoria de un rasgo central es que juega un papel significativo en la determinación del contenido y la función de otros rasgos. [14] En el primer estudio que realizó, Asch descubrió que los participantes a los que se les pidió que se formaran una impresión de una persona que fuera "inteligente, hábil, trabajadora, cálida , decidida, práctica y cautelosa" formaron impresiones significativamente diferentes que los participantes a los que se les pidió que describieran a una persona que fuera "inteligente, hábil, trabajadora, fría , decidida, práctica y cautelosa". Además, cuando se pidió a estos participantes que calificaran qué rasgos de la lista eran los más importantes para la formación de su impresión, la mayoría informó que "cálido" (o "frío") era uno de los rasgos más influyentes de la lista. Asch realizó luego el mismo experimento utilizando "educado" y "franco" en lugar de "cálido" y "frío" y descubrió que un cambio en estos dos rasgos tenía un efecto mucho más débil en la impresión general que cambiar de "cálido" a "frío". Además, cuando un rasgo central negativo como "frío" se inserta en una lista de rasgos periféricos positivos, tiene un mayor efecto general en la impresión que un rasgo central positivo como "cálido" cuando se inserta en una lista de rasgos periféricos negativos. [15]
En general, cuanto más cree un observador que exhibe un rasgo, es más probable que note ese mismo rasgo en otras personas. [3] Además, un estudio de Benedetti y Joseph (1960) mostró que algunos rasgos específicos del observador podrían ser factores significativos en las impresiones que el observador se forma de otra persona. Sin embargo, este efecto es muy variable en varios rasgos y contextos. Por ejemplo, en comparación con las personas extrovertidas, las que son más reservadas tienden a formar impresiones más positivas de otras personas reservadas. Sin embargo, este patrón no se encontró cuando se estaba juzgando a las personas extrovertidas. En este caso, aproximadamente la misma cantidad de personas extrovertidas y reservadas atribuyeron otros rasgos positivos a la persona extrovertida. [16] Una posible explicación de la tendencia del observador a formar impresiones más positivas de las personas que son similares a él involucra la teoría del sesgo intergrupal . La idea del sesgo intergrupal sugiere que las personas tienden a juzgar a los miembros de su propio grupo de manera más favorable que a los no miembros. Bajo este supuesto, las personas reservadas considerarían a otras personas insociables como parte de su propio grupo y las calificarían más favorablemente que las personas del grupo extrovertido. [17]
La heurística basada en el yo describe la estrategia que utilizan los observadores cuando se les proporciona información limitada sobre rasgos de otra persona, en cuyo caso proceden a "rellenar los huecos" con información sobre rasgos que refleja su propia personalidad. Este "relleno" se produce porque la información sobre rasgos de la personalidad del observador es la información más accesible de la que dispone el observador. [18] Una explicación común de la disponibilidad limitada de información sobre rasgos es que algunos rasgos son más difíciles de juzgar que otros. [19] Por ejemplo, un rasgo como la extroversión es fácil de observar para otra persona y, por lo tanto, es más fácil de juzgar en otra persona que un rasgo como el afecto general. [20] Por lo tanto, cuando un rasgo tiene pocos indicadores externos, es más probable que un observador asuma que otra persona encarna ese rasgo de una manera similar a la del observador. Sin embargo, es importante señalar que la heurística basada en el yo está correlacionada negativamente con el acuerdo. En otras palabras, cuanto más utiliza un observador la heurística basada en el yo, menos probable es que esté haciendo un juicio correcto sobre un rasgo. [21]
El efecto de primacía describe la tendencia a dar más peso a la información aprendida primero que a la aprendida después. En términos de formación de impresiones, el efecto de primacía indica que el orden en el que se presentan los rasgos de una persona afecta la impresión general que se forma sobre esa persona. [22] [23] Este efecto prevalece tanto cuando se forman impresiones de una persona hipotética como cuando se le pide que se forme una impresión de una persona objetivo con la que el observador ha interactuado realmente. [24] Asch planteó la hipótesis de que la razón del efecto de primacía en la formación de impresiones es que los primeros rasgos aprendidos producen la dirección general en la que se formará una impresión. Después de eso, todos los rasgos posteriores se interpretan de una manera que coincide con esta tendencia establecida. [14] El efecto de primacía también se puede explicar en términos de memoria. A medida que la memoria de corto plazo se llena cada vez más de información sobre rasgos, se puede prestar menos atención a los detalles más nuevos. En consecuencia, la información aprendida al principio tiene una mayor influencia en la formación de impresiones porque recibe más atención y se recuerda con mayor claridad que la información posterior. [25]
El estado de ánimo puede desempeñar un papel influyente en la formación de impresiones al afectar la forma en que se utiliza el efecto de primacía al emitir juicios. [26] Estar de un estado de ánimo positivo hace que una persona procese la información de una manera holística e inclusiva, mientras que estar de un estado de ánimo negativo fomenta un procesamiento más adaptativo que tiene en cuenta cada detalle de forma individual. [27] Por lo tanto, el estado de ánimo positivo tiende a aumentar la influencia de la información temprana, mientras que el estado de ánimo negativo tiene el efecto opuesto. También hay evidencia de un factor congruente con el estado de ánimo, donde las personas de buen humor forman impresiones positivas y las personas de mal humor forman impresiones negativas. [26] Esto se debe muy probablemente a la preparación selectiva de la información asociada con el estado de ánimo actual, que causa sesgos congruentes con el estado de ánimo en la formación de impresiones. [26] [28]
Aunque existen muchas ventajas en el uso de teorías de personalidad implícitas para formar impresiones, existe cierto peligro en confiar demasiado en estas teorías. Además de la heurística basada en el yo antes mencionada, otro de los usos incorrectos más comunes de la teoría de la personalidad implícita es cuando los observadores creen que dos rasgos están más correlacionados de lo que están en realidad. [29] [30] Esta falacia puede tomar dos formas: el efecto halo y el error lógico. El efecto halo describe la tendencia de un observador a formarse una impresión generalmente favorable, desfavorable o promedio de una persona específica, y a permitir que esa impresión general tenga un efecto exagerado en sus juicios sobre esa persona a lo largo de otras dimensiones de rasgos. [29] [30] Un ejemplo muy común del efecto halo es cuando un observador considera el atractivo como un rasgo favorable, y luego supone que una persona muy atractiva que conoce también es extremadamente amigable o servicial, porque estos rasgos también son favorables. Por otra parte, se comete una falacia de error lógico cuando los observadores hacen juicios sobre las relaciones entre rasgos basándose en correlaciones que creen que tienen sentido lógico, en lugar de formar estas conexiones basándose en observaciones de relaciones entre rasgos de la vida real. Un ejemplo de cometer el error lógico sería suponer que una persona que es físicamente fuerte y musculosa también es atlética. Esta relación entre rasgos tiene sentido lógico, pero sin observaciones que la respalden, asumir esta relación sería cometer el error lógico. Si bien tanto el efecto halo como la falacia del error lógico dan como resultado correlaciones entre rasgos infundadas, la diferencia es que el efecto halo se refiere a correlaciones entre rasgos de una persona específica, mientras que el error lógico es más generalizable a toda la población y se refiere a correlaciones entre rasgos que se realizan sin tener en cuenta los comportamientos de individuos específicos. [30]