En Canadá , el título aborigen se considera un interés sui generis sobre la tierra. El título aborigen se ha descrito de esta manera para distinguirlo de otros intereses de propiedad, pero también debido al hecho de que sus características no pueden explicarse con referencia únicamente a las reglas del derecho consuetudinario sobre propiedad inmueble , ni solo a las reglas de propiedad que se encuentran en Sistemas jurídicos indígenas . [1] [2] [3] [4] La Corte Suprema de Canadá ha caracterizado la idea de que el título aborigen es sui generis como el principio unificador que subyace a las diversas dimensiones de ese título. [2] [5] El título aborigen no se interpreta correctamente como un derecho real ni como un derecho personal , a pesar de que parece compartir características de derechos tanto reales como personales. [6] El título aborigen se refiere al concepto de un derecho sui generis sobre la tierra que se origina a partir de la ocupación y uso exclusivo de un territorio específico por parte de un grupo aborigen sobre el cual el grupo tiene un vínculo histórico nativo. [6] [7]
En St. Catherine's Milling and Lumber Co. v. The Queen (1888), la Corte Suprema describió inicialmente el título aborigen como un “derecho personal y usufructuario ” que deriva de la Proclamación Real de 1763 . [8] Sin embargo, la interpretación que tiene la Corte Suprema del título aborigen en el derecho constitucional canadiense ha cambiado con el tiempo. [9] [10] Si bien la Proclamación Real reconoció la existencia de un título aborigen, el documento constitucional emitido por el rey Jorge III no es su fuente. Ahora está claro en el derecho constitucional canadiense que la doctrina de terra nullius (más o menos, "tierra de nadie") nunca se aplicó en Canadá. Aplicar terra nullius ignoraría la relación de los grupos aborígenes con la tierra e implicaría que antes de la afirmación de la soberanía de la Corona, toda la tierra en Canadá nunca había sido ocupada. En cambio, la Proclamación Real reconoce expresamente que los pueblos aborígenes estaban en posesión de la tierra antes de la afirmación de la soberanía británica. [11] Dado que surge de la ocupación previa de la tierra por los pueblos indígenas , el interés aborigen en la tierra se describe como una "carga" sobre el título subyacente de la Corona. [12] Esta ocupación anterior es importante e ilustra la naturaleza sui generis o única del título aborigen. En Guerin v The Queen (1984), la Corte Suprema describió el título aborigen como un derecho que se deriva de la ocupación y posesión histórica de los pueblos indígenas de sus tierras tradicionales. [1] El hecho de que el título aborigen surja de una posesión anterior a la afirmación de la soberanía europea es el principal elemento que lo diferencia de patrimonios como los de dominio simple . Sin embargo, el título aborigen confiere derechos de propiedad similares a los asociados con el dominio simple. [11]
En Tsilhqot'in Nation contra Columbia Británica (2014), la Corte Suprema declaró:
Las características del título aborigen se derivan de la relación especial entre la Corona y el grupo aborigen en cuestión. Es esta relación la que hace que el título aborigen sea sui generis o único. El título aborigen es lo que es, el producto único de la relación histórica entre la Corona y el grupo aborigen en cuestión. Las analogías con otras formas de propiedad, por ejemplo, el dominio simple, pueden ayudarnos a comprender aspectos de los títulos aborígenes. Pero no pueden dictar con precisión qué es o no es. Como lo expresó el juez Gérard Vincent La Forest en Delgamuukw v. Columbia Británica , el título aborigen “no se equipara con la propiedad simple; ni puede describirse con referencia a conceptos tradicionales del derecho de propiedad". [11]
Los títulos aborígenes sobre la tierra pueden describirse mediante dos características principales. En primer lugar, el título aborigen otorga un derecho de uso y ocupación exclusivos sobre la tierra que poseen. Los fines para los cuales se posee la tierra no necesitan limitarse a las prácticas, costumbres y tradiciones aborígenes que son parte integral de las culturas aborígenes distintivas. [11] En otras palabras, el título aborigen sobre la tierra no se limita de ninguna manera a los usos históricos y tradicionales de la tierra por parte de los pueblos aborígenes (por ejemplo, caza o pesca). En cambio, el título aborigen abarca una amplia variedad de usos que incluyen recursos naturales sobre y bajo tierra. [13]
El título aborigen confiere el derecho a decidir cómo se utilizará, disfrutará, ocupará, poseerá, utilizará y gestionará proactivamente la tierra, y el derecho a los beneficios económicos de la tierra. [14] En otras palabras, "lo que confiere el título aborigen es el derecho a la tierra misma". [12] [11]
Sin embargo, existe un límite inherente a estos usos, que se describe en la segunda característica principal del título aborigen. La tierra no puede utilizarse de manera irreconciliable con la naturaleza del vínculo de la comunidad con la tierra en cuestión. [12] [15] En otras palabras, el uso exclusivo y protegido de la tierra por parte de los pueblos indígenas no debe ser completamente inconsistente con la naturaleza del vínculo de la comunidad con la tierra que forma la base del reclamo de un grupo particular de título aborigen. [11] [14]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)