En el derecho de daños inglés , una super-orden judicial es un tipo de orden judicial que impide la publicación de información en cuestión y también impide que se informe del hecho de que la orden judicial existe. [1] El término fue acuñado por un periodista del Guardian que cubría la controversia sobre el vertedero de desechos tóxicos en Costa de Marfil en 2006, que había resultado en que Trafigura obtuviera una controvertida orden judicial. [2] Debido a su propia naturaleza, los medios de comunicación no pueden informar quién ha obtenido una súper orden judicial sin incurrir en desacato al tribunal .
El término "superorden" también se ha utilizado en ocasiones de forma imprecisa en los medios de comunicación para referirse a cualquier orden judicial de privacidad anónima que impida la publicación de información privada.
Los críticos de las súper órdenes han argumentado que reprimen la libertad de expresión ; que son ineficaces ya que pueden violarse a través de Internet y las redes sociales; y que la adopción de una orden judicial puede tener la consecuencia no deseada de dar a conocer la información más ampliamente, un fenómeno conocido como efecto Streisand .
El Comité Neuberger señala que la terminología que rodea a las medidas cautelares de privacidad se ha utilizado de manera imprecisa y que el término "súper orden judicial" se ha utilizado para referirse a: [3]
El comité adopta la definición de que una superorden es
una orden judicial provisional que impide a una persona: (i) publicar información que concierne al solicitante y que se dice que es confidencial o privada; y (ii) hacer pública o informar a otros de la existencia de la orden y del procedimiento (el elemento 'super' de la orden).
Una orden judicial anónima es un tipo de orden judicial que impide que una persona publique información sobre un solicitante que se considere confidencial o privada. Una orden judicial anónima se diferencia de una súper orden judicial en que una orden judicial anónima no restringe la publicidad o información a otros sobre la existencia de la orden y el procedimiento. El término "hiperorden judicial" se ha utilizado para describir un tipo de súper orden judicial que también prohíbe a una persona discutir el tema en cuestión con periodistas, abogados o miembros del Parlamento. Estas medidas cautelares han sido criticadas por ser antidemocráticas y el ex diputado liberal demócrata John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para revelar la existencia de una hiperorden judicial en torno a una acusación de que el tipo de pintura utilizada en los tanques de agua de algunos barcos de pasajeros podría descomponerse y liberarse. químicos tóxicos. [4]
En Irlanda del Norte también se aplican medidas cautelares. [5] En enero de 2020, se informó que siete súper órdenes estaban en vigor en Irlanda del Norte. [5]
Por su propia naturaleza no es posible decir con exactitud cuántas superordenes existen o se han dictado. El Comité Neuberger que examinó las medidas cautelares afirmó: "en la actualidad, sólo existen registros de un número limitado de casos; actualmente no se llevan registros específicos con respecto a tales asuntos". El informe del Comité Neuberger no especifica cuántas se han concedido en el pasado, pero sí afirma que sólo se han concedido dos superordenes desde el caso John Terry: Ntuli v Donald [2010] EWCA Civ 1276) y DFT v TFD [2010] EWHC 2335 (QB). [6] El Daily Telegraph ha informado que existen 12 súper órdenes judiciales. [7] A continuación se detallan las súper medidas cautelares conocidas que se han hecho públicas:
Varios casos han sido descritos erróneamente como súper mandamientos judiciales en los medios de comunicación. Éstas incluyen:
Hay varias maneras en que el público puede enterarse de una súper orden judicial:
Las súper órdenes han sido criticadas por diversos motivos, entre ellos que reprimen la libertad de expresión ; son ineficaces; y correr el riesgo de llamar más la atención sobre un tema. El periódico Daily Mirror ha criticado las supermandatos por considerar que existen sólo para una élite, destacando una encuesta que indica que el 79% de la gente cree que las supermandamientos existen sólo para los ricos y poderosos. [16] Las supermandatos también han sido criticadas por motivos feministas y Maeve Mckeown argumenta que "las supermandas permiten a los hombres ricos proteger legalmente su reputación a expensas de las mujeres menos ricas". [17]