Este ensayo contiene algunos consejos básicos para editores que se reconocen como discutidores, cascarrabias o gruñones, aquellos que suelen verse envueltos en disputas prolongadas y rencorosas que suelen ir a más. Esperamos que estos consejos le ayuden a evitar problemas y sanciones administrativas y comunitarias, y le ayuden a integrarse mejor en el modo de discusión de Wikipedia. Incluso los editores que no son debatientes tienen momentos de ira y deberían tener en cuenta estos consejos cuando sea necesario.
Este ensayo no debe utilizarse como una forma de etiquetar a otras personas. Siguiendo el consejo de esta página, nunca le escribas a alguien "¡Deja de ser un WP:HOTHEAD!" . En su lugar, intenta algo como: "Si eres un cascarrabias empedernido como muchos de nosotros, los consejos desenfadados de WP:HOTHEADS pueden resultarte útiles " .
"Las personas que se enfrentan a un comportamiento grosero por parte de sus compañeros de trabajo tienen más probabilidades de actuar de forma grosera en interacciones posteriores, según un estudio reciente de la Universidad de Florida.
Las personas maltratadas también son más propensas a sentir que los demás las tratan con rudeza, a lo que responden con más rudeza, transmitiendo emociones negativas como un virus".
— "Estudio revela que la mala educación en el lugar de trabajo es contagiosa", Los Angeles Times , 26 de julio de 2015 (estudio original [1] )
Nunca proyectes suposiciones mentales negativas sobre alguien con quien no estás de acuerdo. Concéntrate exclusivamente en las afirmaciones y el contenido (por sus propios méritos) y, si es necesario para abordar el comportamiento editorial, en patrones de edición comprobables.
La ruta más rápida al problema es decir algo como:
Todas ellas son falacias ad hominem mezcladas con argumentos que llevan a la emoción , es decir , a la demonización.
Concéntrese más bien en lo que se dijo, no en quién lo dijo o por qué imagina que lo dijo:
Una característica particular de este enfoque de la disputa es formular las cosas en términos de la propia percepción , no de la proyección de verdades platónicas y objetivas imaginadas sobre otra persona, y especialmente no de la proyección psicológica hipócrita de las propias faltas, fallos y comportamientos sobre los demás.
Adoptar este enfoque cuidadoso es básicamente una forma de ser más educado y honesto en una disputa si no es probable que se evapore, y quizás más importante para la personalidad debatidora, una forma de ser tomado más en serio en lugar de ser descartado como un despotricador disruptivo.
El estilo descrito arriba también toma señales tanto de E-prime como de comunicación no violenta (formas elegantes de decir "no discutir como un imbécil santurrón y sabelotodo"): evitar el " ser de identidad" y cualquier cosa que huela a eso, en referencia a otro editor.
Confrontacional y probablemente sea interpretado como un ataque personal:
En lugar de ello, plantee las cosas en términos de su propia percepción subjetiva y, cuando sea posible, en función del contenido y no del editor:
El uso de términos de cobertura puede suavizar notablemente una afirmación sin cambiar la esencia del mensaje: "Parece que estas modificaciones pueden..." o "Considero esa afirmación un tanto...".
De manera similar, una de las formas más rápidas de reducir la percepción de un comportamiento de "campo de batalla" es evitar expresiones que sugieran un enfoque en "ganar" . Wikipedia no es un concurso.
¿Ves la diferencia?
Suponer que cualquier consejo, cualquier crítica a tu razonamiento o comportamiento, o cualquier intento de resolución de disputas es algún tipo de ataque a ti y a tu honor es arrogancia. Suponer que tú eres el único que decide que tienes suficiente conocimiento sobre Wikipedia y que debes estar haciendo las cosas bien es arrogancia. Tratar de "educar" a un administrador, u otro editor de largo plazo con mucha más experiencia que tú aquí, sobre la política de Wikipedia es arrogancia. Tratar a cualquiera que no esté de acuerdo contigo como un idiota porque estás seguro de que sabes mucho sobre el tema es arrogancia (y en este sistema en gran parte anónimo, no tienes idea de cuál es la experiencia de nadie en primer lugar). Desperdiciar grandes cantidades del valioso tiempo voluntario de otros editores haciendo argumentos circulares en un intento de argumentum ad nauseam para lograr que se rindan y te dejen hacer lo que quieres es arrogancia. Actuar como si siempre tuvieras razón es la definición del diccionario de arrogancia.
Muchos autores de libros sobre " cómo ganar amigos e influir sobre las personas " y "cómo ganar discusiones" aconsejan convertir con frecuencia los puntos de debate en preguntas para que la otra parte o las otras partes intenten responder de manera convincente, en lugar de limitarse a hacer afirmaciones definitivas o demandas propias que los demás puedan cuestionar (quizás con preguntas difíciles con las que usted deba lidiar). Reformular las afirmaciones en preguntas ingeniosas es más trabajo, pero tiene una tendencia a reducir el conflicto, al llevar a la otra parte a defender su afirmación con hechos reales y razonamientos (es decir, mejorar la calidad de la discusión y acelerar la resolución del problema), en lugar de responder con un contraataque contra lo que percibe como un ataque verbal a su persona, inteligencia o motivos.
Cuando sea importante afirmar algo con firmeza, hazlo sólo si tu afirmación está basada en hechos demostrables (lo que dicen las fuentes fiables, lo que dice la política de Wikipedia), no en suposiciones, presunciones, convicciones personales o anécdotas, falacias del tipo "todo el mundo sabe..." y otras falacias engañosas , o en el deseo de lo que "debería" ser. Si no puedes demostrarlo, no lo digas.
Si estás convencido de que es necesario decir algo firme sobre el comportamiento de otro editor, asegúrate de tener diffs para respaldar cualquier afirmación que hagas sobre sus patrones de edición y considera seriamente guardar esas quejas para la discusión en la página de discusión de usuarios o (si llega a ese nivel) alguna forma de resolución de disputas de Wikipedia . Si tu oponente en el debate tiene el hábito de llamar nazis a la gente o de dar un favor indebido a fuentes de Botsuana realmente no tiene nada que ver con el propósito de, digamos, Talk:Doctor Who , así que evita profundizar en argumentos personales fuera de tema en un lugar así. Si ya has comenzado, es poco probable que alguien se oponga si refactorizas ese material en la discusión de usuarios o cierras y colapsas el material extraño y reanudas la discusión en la discusión de usuarios.
Sin embargo, una advertencia: si habitualmente conviertes todo en una pregunta, molestarás a los demás editores, porque parecerá un intento sarcástico o de WP:POINTy de hacerles perder el tiempo. Incluso si eres educado, también puede parecer incertidumbre o desorientación, como si no tuvieras una aportación clara para la discusión.
Si usas vulgaridades, casi con toda seguridad estás cometiendo un error. Especialmente si estás respondiendo a alguien que ya lo hizo: perderás la oportunidad de adoptar una postura discursiva más alta. Las palabrotas son un condimento fuerte en este entorno y su impacto se desperdicia cuando se hacen con frecuencia. La gente tiende a pensar: "¿Quién es este imbécil lleno de mierda que no deja de llamar a todo el mundo 'imbécil' y 'lleno de mierda'?".
Evite la hipérbole y busque adjetivos de caracterización y exageración que pueda eliminar de lo que está escribiendo (o moderando usted mismo algo que ya publicó). "Esto tiene claros problemas de lógica, como [ejemplo], y se contradice con la política, en [cita]" es en realidad una afirmación mucho más fuerte que "Esto tiene problemas de lógica increíblemente ridículos, como si lo hubiera escrito algún idiota drogado, y va en contra de las apreciadas tradiciones de política de Wikipedia como [cita] que se espera que todos defendamos o que nos vayamos del sistema" . Esto último es lo que suena como el idiota drogado.
Si has incluido algún "gesto" despectivo como "Vete a la mierda" , "¿Por qué no abandonas Wikipedia y te vas a trollear a otro sitio?" , "¡No vuelvas a publicar en mi página de discusión!" , "Por cierto, por favor, familiarízate con WP:JERK " , etc., simplemente elimínalo . No aporta nada, te hace parecer el problema y, de todos modos, nadie lo tomará en serio. Si crees que hay un problema real que abordar, hay tablones de anuncios para eso. Si crees que hay un problema de actitud corregible en juego y que hay algo que realmente, realmente necesita ser dicho, mantén la calma y la distancia al respecto si no puedes reunir una respuesta alegre, por ejemplo: "Las páginas de discusión son para la colaboración y la comunicación para mejorar la enciclopedia, no para el desahogo personalizado. Por favor, abstente de publicar más en mi página de discusión a menos que sea con fines constructivos". Este nivel de formalismo distante y retador tiende a detener a los despotricadores en seco.
Si realmente debes hacerlo, puedes salirte con la tuya mencionando WP:JERK si reconoces explícitamente el viejo rumor de que uno está violando la regla por el mero hecho de citarlo, por ejemplo: "Apuesto a que esta discusión sería mucho más productiva si ambos nos alejáramos un poco del acantilado WP:JERK ". Recuerda que el humor puede ser de gran ayuda para desactivar la tensión, al igual que mezclar un poco de autocrítica con una crítica a otra persona, para que sea menos unilateral.
Consejo profesional : suponga que su publicación se utilizará como prueba en WP:ANI , WP:AE , WP:RFARB o en algún otro tablón de anuncios . ¿Está seguro de que aún desea hacer clic en "Publicar cambios"? En una disputa, desea que otros editores se centren en el contenido o el comportamiento al que se ha opuesto, no en su propio comportamiento.
Un ataque personal débil sigue siendo incorrecto . Si adquieres el hábito de usar una falsa cortesía, llena de sarcasmo e ironía , para demostrar tu opinión negativa sobre tus oponentes en un debate, nadie lo interpretará como una cortesía real, sino simplemente como una forma de manipular el sistema (específicamente, "jugar con las sanciones" e "imponer el punto de vista de forma civilizada" ). Si habitualmente utilizas la manipulación del lenguaje para insinuar con fuerza, en lugar de afirmar abiertamente, que otros editores son estúpidos, locos, mentirosos o están a punto de cometer actos malvados, esto terminará por dar lugar a una sanción, como si los hubieras insultado, si sigues haciéndolo.
Si eres de los que se despotrica, escribe tu reacción espontánea y grandilocuente en un debate para sacártela de la cabeza, pero no la publiques todavía . Ve a comer algo o mira videos divertidos de mascotas durante 15 minutos, vuelve y edítala nuevamente para seguir los consejos anteriores antes de publicarla.
Existen otras contraindicaciones para publicar , como la embriaguez, la falta de sueño, la depresión, etc. ¿En qué medida lo que vas a publicar en respuesta a alguien refleja los hechos frente a tu propio estado de ánimo?
Si acabas de publicar un comentario del que te arrepientes y nadie ha respondido, no es demasiado tarde para eliminarlo . Si alguien responde sugiriendo una retirada mutua , considera que es una oportunidad de oro para cortar las cosas de raíz. Si crees que otra persona debería retractarse de algo que dijo, también puedes sugerir una retirada mutua.
Los procesos administrativos de Wikipedia están totalmente orientados a proteger la estabilidad del proyecto , no a la " justicia " individual, a una "audiencia justa" o a "probar quién tiene la razón técnicamente". Esta es una marcada diferencia con el enfoque adoptado por los sistemas legales democráticos occidentales, especialmente los sistemas de derecho consuetudinario . Es un enfoque colectivista que apoya el principio de que las necesidades de la mayoría superan los deseos de uno solo.
En consecuencia, cualquiera que se acerque a la administración de Wikipedia y a la resolución de disputas desde una perspectiva de "justicia" se sentirá decepcionado y puede empeorar sus circunstancias , bastante rápido y, a veces, de manera irreparable . Esto es especialmente cierto en los lugares totalmente controlados por administradores, como WP:AN , WP:AE , WP:RFARB y WP:ARCA , en comparación con el foro en el que todos tienen voz y voto, WP:ANI . Numerosos editores generalmente productivos que han sido sancionados una o más veces en el pasado mantendrán que sus declaraciones y argumentos eran correctos, pero sienten que aún así fueron castigados únicamente por lo desagradable de su actitud. Sienten que fueron castigados simplemente por "ser arrogantes".
Esta percepción es, de hecho, completamente correcta. Se le sancionará por insistir habitualmente a los demás para que satisfagan sus mezquinas demandas, por ser excesivamente individualista a expensas de los demás, por inventar excusas o señalar con el dedo a los demás, por ser quisquilloso , por tratar claramente de "ganar" a toda costa, por "no entenderlo" obstinadamente , por prolongar el conflicto sólo para demostrar algo o por emprender una microcruzada mezquina para "corregir grandes errores" en pos de un honor personal que a nadie más le importa .
Quienes realmente están aquí para construir una enciclopedia tienen una expectativa con respecto a las disputas: que se resuelvan rápidamente (o se disuelvan) con un resultado que sea aceptable para el consenso de la comunidad editorial, de modo que se reanude la colaboración colegiada. Si estás aquí para defender o hacer activismo (para revelar la verdad ), entonces estás cometiendo un error y serás expulsado cuando los demás se den cuenta.
La aplicación administrativa de la normativa en WP necesariamente aplica este enfoque a los exaltados recalcitrantes, porque el mero acto de discutir hasta la saciedad , para desafiar la presión colectiva de la comunidad editorial que le dice a uno que cambie sus formas de actuar, se considera disruptivo en sí mismo. La comunidad, y en particular el cuerpo administrativo y de arbitraje, se preocupan principalmente por el funcionamiento de los "órganos" de Wikipedia, como la creación de contenido y la comprobación de fuentes; cualquier célula individual (es decir, usted) que cause inflamación, por cualquier razón, es un cáncer que debe eliminarse. Puede llevar mucho tiempo para que algunos editores internalicen esto y se adapten, especialmente si están acostumbrados a debates rencorosos en foros en línea. Algunos nunca lo hacen, y son bloqueados indefinidamente o baneados del sitio , o se meten en tantos problemas perennes (bloqueos repetidos de corto plazo, prohibiciones de temas e interacciones, etc.) que " abandonan con disgusto ". La incapacidad de reconocer que Wikipedia no es Internet ni un espacio académico ni ninguna otra esfera pública, sino algo similar a un juego cerrado con un conjunto específico de reglas de conducta para los jugadores, es, en última instancia, un fracaso de la competencia para trabajar con otros . O uno lo entiende, al final, o le muestran la puerta.
Para las personas temperamentales y poco colaborativas, alejarse de Wikipedia (al menos por un tiempo ) es una opción real, y no necesariamente mala .
