La esterilización de mujeres latinas se ha practicado en los Estados Unidos en mujeres de diferentes identidades latinoamericanas, incluidas las de Puerto Rico [1] y México. [2] Existe una historia significativa de tales prácticas de esterilización realizadas de manera involuntaria, [3] de manera coaccionada o forzada, [4] así como en formas más sutiles como la de la elección forzada. [5] La esterilización forzada fue permitida por varios estados a lo largo de varios períodos del siglo XX. Los problemas de esterilización estatal han persistido hasta septiembre de 2020. [6] Algunas fuentes atribuyen la práctica a teorías de eugenesia racial . [3]
El movimiento eugenésico se convirtió en el movimiento neoeugenesia. [ cita requerida ] Este movimiento neoeugenesia apoya y estudia el estímulo de la reproducción de las personas con rasgos más deseables para influir positivamente en el acervo genético de la población y el desaliento de la reproducción de las personas con rasgos indeseables. Esto llevó a la práctica de impedir que las personas con rasgos indeseables se reprodujeran. Los rasgos indeseables se correlacionaban con la aptitud reproductiva, que incluía la raza y la etnia. [7] A finales del siglo XIX y principios del XX, las tasas de inmigración en los Estados Unidos se dispararon junto con las tasas de reproducción en las familias inmigrantes. Esto provocó un temor más profundo por parte de los eugenistas de que los estadounidenses nativos y los estadounidenses con una fuerte aptitud reproductiva serían superados en número por los inmigrantes que poseen una baja aptitud reproductiva. [7] Este temor se arraigó en muchos estadounidenses en todo el país y se convirtió en combustible para los movimientos de esterilización de las latinas en el siglo XX.
Algunos de los factores que pueden haber catapultado el movimiento detrás del abuso de la esterilización en mujeres latinas en el estado de California, comenzaron con una de las primeras organizaciones de esterilizaciones eugenésicas en los EE. UU., la Human Betterment Foundation (HBF), la Ley de Esterilización de 1909 y la Ley de Inmigración de 1924. La Ley de California de 1909 fue una de las principales influencias legales y políticas que estableció la autoridad para que los médicos y psiquiatras de los hospitales estatales y las instituciones mentales realizaran esterilizaciones en las personas no aptas para funcionar en la sociedad debido a sus niveles de inteligencia, su presunta conducta desviada futura y su actividad sexual. Una vez establecida esa ley, organizaciones como la Human Betterment Foundation llegaron a ser la organización que sostuvo estas ideologías y promovió las esterilizaciones eugenésicas y la Ley de Inmigración de 1924 desarrolló aún más la idea de que se necesitaban trabajadores migrantes, pero no mujeres y niños, ya que existía el temor de una invasión latina e inmigrante.
La Fundación para el Mejoramiento Humano funcionó en California entre 1929 y 1942. En esos años, la fundación se especializó en la investigación de los efectos de las esterilizaciones eugenésicas y proporcionó contribuciones literarias de sus hallazgos al público. La fundación distribuyó literatura como ésta con el fin de promover la eficacia de las esterilizaciones entre las personas de clase social. Las esterilizaciones durante esta época se promovieron e impusieron en las instituciones estatales.
En el folleto, la organización describe que el problema es que las familias que viven de la asistencia del gobierno o de la "caridad pública" utilizan más la caridad pública que las familias que se mantienen a sí mismas en un 50 por ciento. [8] El folleto afirma que el número de familias cuyos hijos acabaron en hogares estatales se estaba duplicando cada vez más, a un ritmo rápido. La fundación también afirma que tener más hijos para el estado es una carga, pero también que las tasas impositivas estaban aumentando debido a que había más niños necesitados junto con la idea de que tener más hijos de padres no aptos aumentaría las tasas de delincuencia y crimen. [9]
Otro ejemplo de sentimiento antilatino fue el que mostraron las autoridades estatales al tratar con minorías. Los inmigrantes con problemas mentales y de inteligencia al límite eran considerados indeseables. Las autoridades estatales de California escribieron en una encuesta realizada por la Junta Estatal de Caridades y Correcciones de California que los latinos de baja inteligencia o cordura mental eran considerados indeseables. [10] Era muy común que las instituciones estatales permitieran realizar esterilizaciones a pacientes que parecían candidatos perfectos. Las investigaciones actuales muestran que las latinas fueron objeto de esterilización en mayor proporción que las mujeres blancas. La desproporción entre las tasas de esterilización en la comunidad latina no se pudo cuantificar en la actualidad, pero los datos de los formularios de esterilización sugieren que el 88 por ciento de los californianos con apellido español eran de origen y ascendencia mexicanos. [3] [8] Los apellidos de las personas que figuraban en los formularios de recomendación de pacientes institucionalizados entre 1920 y 1945 muestran que los latinos tenían más probabilidades de ser esterilizados que los hombres no latinos y que las mujeres latinas sufrieron esterilizaciones en mayor proporción que las mujeres no latinas. Estos datos muestran que hubo una aplicación injusta de la ley de California que permitía a las instituciones tomar medidas sanitarias para otras personas en su nombre. [3]
Esta ley, aprobada en California en 1909, autorizó al personal médico, como médicos y superintendentes médicos, a realizar procedimientos de esterilización tanto en hombres como en mujeres considerados débiles mentales, cuyas enfermedades mentales, coeficiente intelectual e inteligencia podrían transmitirse a las generaciones futuras. Una encuesta sobre desviaciones mentales en prisiones, escuelas públicas y orfanatos en instituciones de California informó sobre la preocupación por la debilidad mental y la relación de la inteligencia con el historial de delincuencia anterior. [10] En su encuesta, encontraron que California había atraído a una gran proporción de inmigrantes de tipos indeseables y, por lo tanto, los recomendaría a los procesos de esterilización. Investigaciones posteriores muestran que allí el número de esterilizaciones era desproporcionado en relación con las minorías raciales y étnicas, como las personas de clase baja y el género femenino. [11] La investigación también sugiere que las latinas fueron objeto de esterilizaciones en tasas más altas que las mujeres blancas porque los datos de los formularios de esterilización recopilados, el número de personas con apellidos españoles sugiere que el 88 por ciento de estos pacientes eran de origen y ascendencia mexicanos. [3]
Las leyes contra el mestizaje, junto con la Ley de Inmigración de 1924 , contribuyeron al sentimiento antiinmigrante que existió durante el desarrollo de la historia de los Estados Unidos. En ese momento, Estados Unidos estaba preocupado por la llegada de extranjeros al país en mayor número y, por lo tanto, impuso su primera patrulla fronteriza y reguló el número de inmigrantes extranjeros del sur y este de Europa, además de permitir que personas del sur se especializaran en agricultura y trabajaran en la frontera sur. [12] En la narrativa olvidada de la historia latinoamericana, los inmigrantes y ciudadanos estadounidenses y mexicanos fueron etiquetados y vistos como un problema en la sociedad porque se los veía como hiperfértiles y apoyaban las teorías de que los mexicanos eran de un nivel racial inferior. Para la primera mitad del siglo XX, casi 60.000 personas habían sido esterilizadas en el marco de los diferentes programas de eugenesia implementados en Estados Unidos. [13]
La historia de las esterilizaciones en los Estados Unidos y Puerto Rico puede definirse como una forma interseccional de opresión que conecta la raza, la clase y el sexo con el estatus social, político y económico de los puertorriqueños. La naturaleza opresiva de estos procedimientos radica en el hecho de que fueron respaldados políticamente y utilizados dentro de los tribunales de justicia contra los puertorriqueños. Otras mujeres en la isla experimentaron un aumento en la vigilancia y el control de su cuerpo dentro de los ámbitos sociales. Esto ilustra cómo las esterilizaciones se llevaron a cabo de manera continua y tuvieron consecuencias amplias y duraderas. En 1947, el 7% de las madres de entre 20 y 49 años recibieron ligadura de trompas, cifra que casi se duplicó en 1954, cuando las esterilizaciones aumentaron en la isla al 16%. Para 1965, más del 34% de las mujeres puertorriqueñas dentro de este grupo de edad recibieron esterilizaciones, lo que es cinco veces la tasa de dos décadas antes. [14] La esterilización fue el método anticonceptivo más promovido en Puerto Rico y fue legitimado por preocupaciones de población, que pueden asociarse con las mismas preocupaciones de raza y clase que se remontan a la anexión de la isla. [14] [15]
Después de que Estados Unidos obtuvo la propiedad de Puerto Rico , se lo consideró una provincia con una necesidad urgente de una forma de prevenir mayores tasas de pobreza y demografía. Esto influyó mucho en la decisión de Estados Unidos de comenzar a esterilizar a las mujeres puertorriqueñas e implementar métodos experimentales de control de la natalidad. Las mujeres puertorriqueñas en particular han servido como sujetos de prueba para varios estudios anticonceptivos en los Estados Unidos, [16] de los cuales incluyeron la esterilización involuntaria. Muchas mujeres puertorriqueñas fueron esterilizadas desde la década de 1930 hasta la de 1970 con el fin de disminuir la pobreza y el crecimiento demográfico en Puerto Rico. [17]
Las preocupaciones sobre la densidad poblacional en Puerto Rico se remontan a 1898, cuando Puerto Rico se convirtió en una colonia estadounidense. [14] Estas preocupaciones de académicos, científicos y funcionarios gubernamentales informan el proceso de pensamiento detrás de la asociación entre la pobreza, la salud y la economía con la población a lo largo del siglo XX.
Cuando los estadounidenses comenzaron a ocupar la isla de Puerto Rico, afirmaron más que sus ideales y creencias. Los colonizadores estadounidenses afirmaron el dominio absoluto sobre Puerto Rico debido a la idea del Destino Manifiesto , que cambió en gran medida la dinámica de la isla. Estados Unidos aprovechó el hecho de que Puerto Rico utilizó una gran fracción de sus recursos para independizarse de España, lo que dejó la economía de la isla agotada. Durante este tiempo, muchos puertorriqueños perdieron tierras mientras sus recursos naturales eran explotados. A mediados de la década de 1920, la dependencia de Puerto Rico de la producción de azúcar devastó la isla cuando el mercado del azúcar colapsó. [18] Además, la depresión económica nacional de 1927 exacerbó los efectos de este colapso, así como la estabilidad general de la isla. [18] En 1928, Puerto Rico sufrió las consecuencias de un huracán en San Felipe. [18] El huracán Okeechobee causó más de 300 muertes y daños a la propiedad que oscilaron entre $50 y $80 millones, mientras que el mercado agrícola también sufrió. [18] En la década de 1930, los ciudadanos puertorriqueños comenzaron a experimentar los efectos adversos para la salud de la tuberculosis , la malaria , la diarrea-enteritis, la anquilostomiasis y las deficiencias dietéticas que fueron responsables de más del 40 por ciento de las muertes. [18] [19] Esto más tarde dio a los profesionales médicos motivos para apoyar la esterilización en la isla. [19]
Además, estos factores dieron lugar a una pobreza inmensa y generalizada. Muchos puertorriqueños se enfrentaban a un hambre perpetua y a unas tasas de desempleo cada vez mayores. En 1930, se informó de que el ingreso familiar medio era de aproximadamente 250 dólares al año y las "familias económicamente productivas" destinaban alrededor del 94% de sus ingresos a la adquisición de alimentos. [18] Además, el 27% de la fuerza laboral estaba desempleada. [18]
La situación actual de Puerto Rico confirmó los ideales que los estadounidenses proyectaron en medio de la anexión de la isla sobre la longevidad y el potencial de Puerto Rico. [18] Los puertorriqueños fueron vistos una vez más como ignorantes y tortuosos al participar en una "reproducción imprudente" en medio de esta espiral económica descendente. [18] Esto hizo que muchos estadounidenses y una fracción de los puertorriqueños creyeran que la superpoblación era esencialmente la causa de la amplia variedad de problemas en la isla.
Los mensajes sobre el aumento de la población de Puerto Rico comenzaron a difundirse rápidamente por parte de ciudadanos, funcionarios gubernamentales, científicos y líderes industriales/capitalistas. En 1899, la población de Puerto Rico era de menos de un millón y en 1917 era la mitad de la población que tendría cuatro décadas después. [18] En la década de 1930, Puerto Rico tenía una tasa de crecimiento poblacional de aproximadamente el 1,5%, mientras que las tasas de fertilidad eran más bajas que las de las naciones desarrolladas e industrializadas. [19] Según el informe de planificación de Puerto Rico décadas después, la población de la isla creció de 687 personas por milla cuadrada en 1960 a 793 en 1970. Este crecimiento continuó ya que la población era de 815 personas por milla cuadrada en 1972, 863 personas por milla cuadrada en 1973 y 871 personas por milla cuadrada en 1974. Al mismo tiempo, la tasa de mortalidad disminuyó a 6,5 por 1.000 personas, ya que la tasa de natalidad del año anterior fue de 23,3. Como el aumento de la población creció un 2 por ciento cada año, se predijo que Puerto Rico tendría una densidad de población de 4.339.000 para el año 2000, que también es de 1.300 habitantes por milla cuadrada. [20] Las tasas actuales y previstas de crecimiento de la población provocaron un alto nivel de preocupación, lo que hizo del control de la natalidad la solución principal para los problemas de salud, la pobreza y esta idea de superpoblación.
La Operación Manos a la Obra se puso en marcha en 1948 y fue el resultado del deseo de Puerto Rico de atraer capital externo invitando a fondos privados estadounidenses. [14] Por lo tanto, Estados Unidos llegó a un acuerdo fiscal para mejorar la producción industrial en la isla en un esfuerzo por aumentar las ganancias y canalizar dinero hacia el continente. [19] Este programa de desarrollo económico atrajo a las industrias dentro de Estados Unidos que buscaban "mano de obra barata, exenciones fiscales y libre comercio entre Puerto Rico y el continente". [14]
Esta rápida inversión extranjera brindó una promesa para las mujeres puertorriqueñas desfavorecidas que luchaban por sobrevivir en las condiciones de trabajo domésticas y las oportunidades laborales limitadas. [19] La Operación Manos a la Obra se comercializó y se creyó que era un nuevo sector de servicios ventajoso para las mujeres en busca de empleos de oficina. [19] Sin embargo, las mujeres puertorriqueñas y la gran mayoría de la isla experimentaron exactamente lo contrario. La Operación Manos a la Obra resultó en "un alto desempleo, un aumento de la migración, una pobreza exacerbada" y, lo más importante, una colonización económica. [14]
El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Violencia contra la Mujer define las esterilizaciones forzadas como "un método de control médico de la fertilidad de un individuo sin consentimiento". Otra fuente añade que el abuso de la esterilización es "cualquier procedimiento realizado sin que el paciente sepa que está siendo esterilizado", así como "cuando el paciente es coaccionado o engañado con el fin de obtener el consentimiento para el procedimiento". [21] Muchas mujeres puertorriqueñas fueron manipuladas a través de información incorrecta, barreras lingüísticas, incentivos, pruebas y retención de información, ya que consciente o inconscientemente consintieron en la esterilización. [21] Aunque, en algunos casos, la esterilización fue completamente voluntaria y consentida. De hecho, el gobierno puertorriqueño realizó un estudio que afirmó que el 83 por ciento de 3000 familias apoyaron las esterilizaciones que fueron gratuitas. En 1968, el 75 por ciento de las mujeres que se esterilizaron eran mujeres de clase alta y media que podían pagar el procedimiento de $ 100 a $ 125. [22] Aunque el término “familia” no expresa específicamente la perspectiva de la mujer, es importante reconocer que la esterilización fue una opción que se tomó en el contexto de pocas o ninguna alternativa. [14] Como se mencionó anteriormente, la esterilización fue la forma de anticoncepción más promovida y dañina en Puerto Rico. [15]
Debido a la falta de materiales educativos distribuidos en Puerto Rico, muchas mujeres tenían conceptos erróneos sobre la ligadura de trompas . Por ejemplo, un concepto erróneo común sobre la esterilización es que el procedimiento no es permanente. Un estudio de 1968 informó que más de un tercio de las mujeres puertorriqueñas no sabían que la ligadura de trompas era permanente o irreversible. [23] Algunos médicos ni siquiera solicitaron el consentimiento, mientras que otros amenazaron con no hacer nacer al bebé justo antes del parto a menos que la madre consintiera en la esterilización después del nacimiento. [24] Si las madres recibían asistencia del gobierno, muchas mujeres fueron amenazadas con cancelar su asistencia social. [15]
Además, el gobierno y las instituciones estadounidenses trabajaron en colaboración para incentivar las esterilizaciones. Muchos médicos y administradores de hospitales comenzaron a alentar las esterilizaciones debido a que el Comité Conjunto para la Acreditación de Hospitales se negó a acreditar hospitales en Puerto Rico "a menos que se acordara un límite del diez por ciento de esterilización (en proporción a todos los partos en el hospital)". [19] En la década de 1930, las mujeres puertorriqueñas comenzaron a ocupar puestos de trabajo en las fábricas. Las mujeres que trabajaban en estas fábricas sentían una inmensa presión para someterse a una esterilización para demostrar a los empleadores que su embarazo no las disuadiría de completar su trabajo. [14] Ese mismo año, aproximadamente tres plantaciones de azúcar albergaban clínicas de control de la natalidad y discriminaban a las mujeres que no estaban esterilizadas, ya que negaban el empleo a las mujeres que no se sometían al procedimiento. [14] Las mujeres puertorriqueñas en las plantaciones de azúcar eran discriminadas mientras que otras eran incentivadas a alterar su capacidad reproductiva para convertirse en la trabajadora ideal, responsable y confiable.
Las estrategias coercitivas experimentadas en la sala de partos y en el trabajo, también se arraigaron en el proceso de ensayos clínicos para píldoras anticonceptivas en 1955. [25] Estos ensayos se llevaron a cabo en áreas pobres de Puerto Rico como San Juan . Fuera de San Juan, el Departamento de Salud del Commonwealth controlaba más de 19 clínicas gratuitas. Se informó que estas clínicas estaban operando a plena capacidad, ya que se completaban aproximadamente 1,000 esterilizaciones al mes. [22] Dentro de estas clínicas, se usaba sin saberlo a mujeres de bajo nivel socioeconómico como sujetos de prueba. [25] La desigualdad de clases fue evidente durante estos ensayos debido a que las mujeres educadas de clase media temían los efectos secundarios y se negaban a probar el nuevo medicamento, mientras que las mujeres pobres con menos educación, sin saberlo, se convirtieron en sujetos de prueba por desesperación por evitar el embarazo y, en última instancia, la esterilización. [25] En muchos casos, estas píldoras, como Enovid, contenían una cantidad inusualmente alta de hormonas en comparación con las píldoras anticonceptivas del siglo XXI. [25] Los médicos ignoraron a las mujeres que reportaron náuseas, coágulos de sangre y depresión. [25] Tres mujeres supuestamente murieron durante las pruebas clandestinas de esta píldora, pero sus muertes nunca fueron llevadas a juicio ni investigadas. En el continente, las pruebas de esta píldora, Enovid, continuaron y fueron aprobadas en 1957 a pesar de los efectos secundarios peligrosos y adversos. [25] Además, las mujeres puertorriqueñas pobres en el Hospital Ryder Memorial fueron sometidas a pruebas para seis variaciones diferentes de control de la natalidad junto con el DIU en la década de 1960. [19] Estas mismas mujeres también fueron sometidas a entrevistas extremadamente largas y extensas para que el Programa de Población Internacional del Consejo de Población pudiera documentar sus historias matrimoniales y de fertilidad. [19] Este mismo secreto y opresión experimentaron las mujeres puertorriqueñas cuando, sin saberlo, se les estaba haciendo pruebas para la inyección Depo Privera y la espuma anticonceptiva. [14] Una vez que las implicaciones de las esterilizaciones se hicieron más conocidas, muchas mujeres optaron por tomar otras formas de anticoncepción durante las fases peligrosas del desarrollo para evitar el procedimiento permanente. [25]
En 1937, la Ley 116 legalizó la esterilización en Puerto Rico. [24] Esta ley implementó Juntas de Eugenesia en 32 estados que supervisaban las esterilizaciones obligatorias. [24] Más específicamente, las Juntas de Eugenesia de Puerto Rico revisaron y confirmaron las peticiones del gobierno y entidades privadas para infligir esterilizaciones entre los percibidos como "locos", "débiles mentales", "enfermos" y "dependientes". [21] El propósito de la Junta de Eugenesia de Puerto Rico era regular las capacidades reproductivas de los puertorriqueños "socialmente inferiores" y percibidos como indeseables. [21] Esto llevó a la Junta de Eugenesia de Puerto Rico a aprobar 97 esterilizaciones antes de su disolución. [24] Además, un gran propósito de la Ley 116 era promover la ciencia de la eugenesia e incitar el crecimiento económico. [21] [24]
La Ley 116 fue el resultado de un aumento de la curiosidad y el apoyo político hacia la ciencia de la eugenesia. [24] Fue legitimada por la creencia de que Puerto Rico era una economía en crisis que consistía en personas "no aptas" a las que se debía atender disminuyendo la densidad poblacional mediante esterilizaciones forzadas. [24] Por lo tanto, los programas de control de la población se institucionalizaron y se subvencionaron a nivel federal. [24] Los fondos tanto del gobierno de los EE. UU. como de inversionistas privados permitieron que se aprobara la última ley de esterilización eugenésica bajo la jurisdicción territorial de los Estados Unidos. [20] También legalizó las esterilizaciones obligatorias y forzadas por parte del estado, que explotaron aún más a los puertorriqueños. [24]
La inmigración de ciudadanos mexicanos a los Estados Unidos generó mucha controversia sobre su adaptación a la vida y la cultura estadounidenses. Por ello, a principios del siglo XX se los consideró un problema importante para la comunidad, ya que se creía que eran mentalmente débiles debido a su prolongada adaptación a la cultura estadounidense. El aumento de la población urbana también llevó a la creencia de que la salud mental se había deteriorado, ya que parecían prevalecer más crisis nerviosas. Esta discriminación contra los mexicanos y los mexicano-estadounidenses condujo a leyes eugenésicas en las que se perseguía a las mujeres y se las utilizaba en procedimientos de esterilización. [26]
A partir de 1909, las mujeres de ascendencia mexicana fueron utilizadas como blanco del movimiento eugenésico para reforzar el control de la población y la pureza. Mujeres de todas las edades fueron víctimas de los numerosos actos de esterilización realizados en hospitales, centros penitenciarios y asilos, pero las mujeres más jóvenes fueron especialmente atacadas. Pacific Colony (más tarde conocida como Lanterman Developmental Center ), un hogar designado para deficientes mentales en Los Ángeles, California, acogió a muchas mujeres jóvenes y las clasificó como deficientes mentales y delincuentes sexuales a partir de 1944. [27] De acuerdo con las leyes de California que justifican los actos de esterilización, el personal de esta clínica consideró que era en el mejor interés de la sociedad seguir adelante con el procedimiento en algunas de las mujeres que fueron enviadas aquí. [ cita requerida ]
En Los Ángeles, entre 1969 y 1973, las mujeres mexicanas y chicanas (mexicoamericanas) también fueron objeto de esterilizaciones involuntarias de manera desproporcionada. Varias de estas mujeres se sumaron a una demanda colectiva, Madrigal v. Quilligan , que se analiza a continuación.
A estas mujeres mexicanas y mexicano-americanas se les dio el estereotipo de "hiperfértiles" y se creía que carecían de conocimientos sobre métodos anticonceptivos debido a la gran cantidad de embarazos de adolescentes que se producían en su comunidad. En el Hospital del Condado de Los Ángeles + USC, la esterilización coercitiva se justificó porque era un intento de controlar la tasa de natalidad de estas mujeres. En 1998, el gobierno de los EE. UU. realizó un censo y un análisis plurianual de los nacimientos latinos y descubrió que las mujeres de origen mexicano mostraban la tasa más alta de partos en comparación con otras mujeres latinas. A partir de estas estadísticas, surgió la campaña "Salvemos nuestro estado" y trabajó para imponer más esterilizaciones eugenésicas de estas mujeres. [28]
En 1973, una investigación de grupos progresistas que abogaban por la lucha contra la esterilización descubrió las historias de la esterilización de Mary Alice y Minnie Lee Relf. Esta historia fue publicada por el Southern Poverty Law Center y condujo al descubrimiento de que 16.000 mujeres y 8.000 hombres habían sido esterilizados con fondos federales en 1972. Además de este hallazgo, se descubrió que más de trescientos de estos pacientes eran menores de 21 años. Tras este descubrimiento y revelación, en 1977 las mujeres mexicano-americanas comenzaron a presentar demandas en relación con la esterilización coercitiva a la que se enfrentaron durante el parto. [1]
En 1979, se presentó a la legislatura de California un proyecto de ley para derogar las leyes eugenésicas que legalizaban la esterilización. Muchas mujeres fueron obligadas a someterse a la ligadura de trompas inmediatamente después del parto, procedimiento que se pagó con dinero federal que se destinó a la Guerra contra la Pobreza, iniciada por Lyndon B. Johnson. [29]
Muchas de estas esterilizaciones se realizaron de manera involuntaria y sin consentimiento. A menudo, estas mujeres firmaban documentos sin saber leer el idioma inglés. Esta esterilización se consideraba el resultado de las barreras que experimentaban las mujeres hispanohablantes. [7] En otras ocasiones, se les decía que era necesaria para mantener sus beneficios sociales. Se volvió común esterilizar a las mujeres después de dar a luz, ya sea mediante ligadura de trompas o histerectomía. Incluso cuando las mujeres daban su consentimiento, a menudo se hacía bajo falsas pretensiones de que el procedimiento podía revertirse si decidían tener hijos nuevamente en el futuro.
La película No Más Bebes cuenta las historias de varias mujeres chicanas esterilizadas en el Centro Médico del Condado de Los Ángeles-USC en la década de 1970. Formaban parte de un grupo más grande de mujeres que se sometieron a esterilización sin una forma adecuada de consentimiento. Muchas mujeres solo se enteraron de su esterilización meses y quizás años después. Antonia Hernández, la abogada de la demandante en la demanda Madrigal v. Quilligan (1978), es en gran parte responsable de transmitir dicha información, ya que pasó una cantidad significativa de tiempo patrullando los barrios mexicano-estadounidenses en busca de mujeres chicanas que figuraban en los documentos del hospital. [30] Hernández y Charles Nabarette se enteraron de las ligaduras de trompas forzadas por el Dr. Bernard Rosenfeld, residente en el hospital universitario. En el documental, compara las prácticas del centro médico con la esterilización de judíos en la Alemania nazi al comienzo de la Segunda Guerra Mundial . En consecuencia, fue despedido por actuar como denunciante y casi corrió el riesgo de perder su licencia médica. Las diez mujeres que presentaron la demanda eran ciudadanas estadounidenses con distintos niveles de inglés. La película revela muchas justificaciones para las ligaduras de trompas realizadas, entre ellas, decisiones apresuradas de último momento, malentendidos de la jerga médica, barreras lingüísticas y firmas escritas de consentimiento. El Dr. Edward James Quilligan, el principal acusado en el juicio, afirma que el hospital simplemente estaba “practicando una buena medicina” en una de sus entrevistas para el documental. [31] Fue despedido del caso al principio por desempeñar un papel directivo y no mantener una presencia real durante la realización de las ligaduras de trompas. Finalmente, las diez madres que luchaban por una compensación financiera, la rendición de cuentas de los médicos y un cambio en las políticas gubernamentales perdieron el caso. El juez federal Jesse Curtis Jr. falló a favor del hospital, concluyendo que los médicos no eran conscientes del daño que la esterilización tendría sobre las mujeres mexicano-americanas. En esencia, el juez utilizó el análisis antropológico realizado por Carlos Vélez-Ibáñez para culpar a la subcultura chicana por los efectos negativos de la esterilización. Sin embargo, el caso resultó significativo más allá de una demanda fallida; a raíz de Madrigal v. Quilligan (1978), se exigieron formularios de consentimiento tanto en inglés como en español, así como una descripción del procedimiento médico en términos coloquiales y un período de espera de setenta y dos horas antes de los procedimientos de esterilización. En los años siguientes, también hubo traductores disponibles en los hospitales de California.
En una época en la que tanto el Movimiento Chicano como el movimiento por el derecho al aborto estaban en pleno auge, muchas mujeres mexicano-americanas fueron empujadas a los márgenes de ambos acontecimientos históricos. Las mujeres chicanas entrevistadas en No Más Bebés (2015) mencionaron brevemente experiencias de negligencia por parte de los acontecimientos feministas blancos; mientras que Antonia Hernández y diez madres inmigrantes luchaban por el derecho a tener hijos, muchas activistas blancas abogaban por el derecho legal a la esterilización inmediata. En otras palabras, las mujeres blancas querían establecer esterilizaciones a pedido mientras que las mujeres chicanas abogaban contra la política dañina. [31] La ausencia de un período de espera para las esterilizaciones (posparto) puso a mujeres no blancas como María Hurtado, Consuelo Hermosillo y María Figueroa en peligro directo de esterilización forzada. [32] En esencia, la racialización de los cuerpos de las latinas tuvo efectos profundos en su inclusión en el Movimiento por los Derechos de las Mujeres de los años 1960 y 1970. Esto juega un papel importante en cómo se recuerda en particular el Movimiento por el Derecho al Aborto; aunque a menudo se caracteriza por un activismo inclusivo, las experiencias vividas por las mujeres mexicoamericanas demuestran lo contrario.
Varias mujeres del documental No Más Bebés también expresaron la indiferencia de los hombres mexicano-americanos dentro del Movimiento Chicano. Aunque ninguna de las mujeres involucradas en el caso Madrigal v. Quilligan participó directamente en el Movimiento Chicano iniciado por el Movimiento de Trabajadores Agrícolas Unidos de César Chávez, sus vidas fueron desarraigadas por las esterilizaciones posparto. De hecho, como lo revela el documental, muchos hombres dentro de la comunidad mexicano-americana consideraban a las mujeres que recibían esterilizaciones como "mujeres de la calle"; prostitutas callejeras libertinas que querían acostarse con varios hombres al mismo tiempo. [31] Tal reacción de sus contrapartes masculinas tuvo efectos nocivos en las madres inmigrantes. A María Figueroa su esposo le prohibió testificar en la demanda, e incluso intentó suicidarse después de perder la capacidad de tener hijos.
Las cuestiones de género relacionadas con la autonomía corporal y las relaciones de poder sexual también eran una preocupación entre las mujeres mexicano-americanas que impulsaban el Movimiento Estudiantil Chicano. La falta de asesoramiento sobre salud reproductiva en los campus universitarios contribuyó a las crecientes tasas de deserción escolar entre las estudiantes chicanas. Los embarazos no planificados y el escaso o nulo acceso a métodos anticonceptivos impedían a las estudiantes chicanas completar sus estudios universitarios, aunque tendían a destacar académicamente. [33] También había un sentido general de escepticismo entre las familias mexicano-americanas sobre enviar a sus hijos a universidades estadounidenses, ya que culturalmente se esperaba que los niños apoyaran económicamente a sus seres queridos. También se esperaba que las mujeres jóvenes mexicano-americanas ayudaran a criar a sus hermanos, pero todavía no tenían hijos propios. Este fenómeno en los campus universitarios reflejaba un doble rasero común: los chicanos podían disfrutar de su libertad sexual mientras asumían posiciones de liderazgo en grupos de activistas estudiantiles, mientras que las estudiantes chicanas se limitaban a roles complementarios en el movimiento y se veían obligadas a soportar el peso de un embarazo no planificado.
En algunos casos, los programas de esterilización involuntaria recibieron apoyo y financiación de los estados. En California , la razón de ser de la esterilización forzada era principalmente la eugenesia, aunque más tarde se pasó a un temor a la superpoblación y a la dependencia de la asistencia social. [34]
California aprobó la tercera ley en los Estados Unidos que permitía a las instituciones estatales esterilizar a individuos "no aptos" y "débiles mentales". A medida que la eugenesia ganaba credibilidad como campo científico, las tasas de esterilización aumentaron, especialmente después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Buck v. Bell en 1927 , que confirmó la constitucionalidad de las leyes de esterilización en Virginia. Véase más abajo. Según los datos disponibles, California realizó un tercio de todos los procedimientos de esterilización registrados en los Estados Unidos entre 1910 y 1960.
Aunque el estado de California fue el tercer estado en legalizar la esterilización, como se mencionó anteriormente, ha tenido el mayor impacto al realizar más de la mitad de los procedimientos de esterilización durante la era eugenésica de 1907 a 1979. Sus leyes otorgaron a las autoridades penitenciarias y a los superintendentes médicos de los asilos el derecho a esterilizar a un paciente si se demostraba que mejoraba sus condiciones. Superó a los otros 32 estados que habían aprobado leyes eugenésicas debido a sus grandes tasas de encarcelamiento de latinos y al apoyo que se encontró dentro de los movimientos eugenésicos. [29] Entre 1920 y 1945, se recomendó la esterilización de más de 17.000 personas en California. Durante este tiempo, las latinas tenían un riesgo 59% mayor de ser esterilizadas que las no latinas. [3] La filosofía eugenésica reivindicó la legitimidad científica para sostener los estereotipos raciales de los latinos, considerándolos no aptos e incluso "hiperfértiles, madres inadecuadas, con inclinaciones criminales y más propensos a la debilidad mental". En una época de segregación y creciente sentimiento antiinmigratorio mexicano, los programas eugenésicos se han vinculado a los esfuerzos por reducir la inmigración". Novak_2018" Las leyes injustas de California de 1909 a 1979 permitieron la esterilización no consensual de más de 20.000 personas. [35]
Las esterilizaciones forzadas en California comenzaron en 1909, cuando se aprobó una ley de eugenesia que permitía a los médicos esterilizar a personas que se consideraban "no aptas" para tener hijos en los hospitales estatales. Antes de que esta ley fuera anulada en 1979, más de 20.000 personas, incluidas adolescentes, fueron víctimas de esta esterilización. Los médicos recomendaban a personas que, según ellos, debían ser esterilizadas por determinadas razones; esto incluía no sólo a personas con una enfermedad, sino también a personas perfectamente sanas. Se esterilizaba a menores de hasta trece años. Esta ley tenía por objeto evitar que la "población indeseable" creciera. Las mujeres de origen latino tenían un 59% más de probabilidades de ser esterilizadas que las mujeres que no eran de ascendencia latina.
Un ejemplo de las prácticas eugenésicas y neoeugenésicas de California es un caso de 1966. Nancy Hernández era una madre de dos hijos de 21 años de Santa Bárbara, California. En 1966, Nancy se declaró culpable de estar con su novio, Joseph Sánchez, mientras él consumía narcóticos ilegales. [36] El juez que presidía el juicio, el juez Kearney, solicitó que si quería obtener la libertad condicional, debía someterse a la esterilización. La razón del juez detrás de su decisión fue que si actuaba de manera inmoral, no se le debería permitir tener más hijos. Hernández inevitablemente no se sometió a la esterilización forzada y, en cambio, fue sentenciada a tres meses de prisión. Después del juicio, el abogado de Nancy presentó un recurso de hábeas corpus y solicitó que Hernández fuera liberada de la Orden del Tribunal. El abogado de Hernández afirmó que el juez Kearney estaba utilizando a Hernández para hacer que el público reflexionara sobre lo que es moral o inmoral y que su decisión se basaba en principios neoeugenésicos y suponía que, como Hernández era una minoría y estaba bajo el efecto de la marihuana, naturalmente caería en una conducta no moral y no debería tener hijos. El objetivo principal de Kearney desde el principio fue reducir los gastos de bienestar social del estado mediante la esterilización forzada. Muchos ciudadanos de todo Estados Unidos, cuando este caso se hizo público a nivel nacional, sintieron que su delito menor relacionado con las drogas no tenía nada que ver con sus habilidades y estilo como madre. Parecía que muchas personas en Estados Unidos estaban de acuerdo en que debería haber un castigo por sus crímenes, pero que la esterilización forzada nunca fue un castigo adecuado. [37]
En la película No más bebes se muestran otros ejemplos de prácticas de esterilización en California durante los años 1960 y 1970 , en los que varias mujeres y familias hablan sobre el impacto del abuso de la esterilización en su salud mental, sus relaciones y su planificación familiar. [38] Muchas mujeres informaron que en el hospital del condado de Los Ángeles, durante los años 1960 y 1970, se las obligó a someterse a la esterilización. Muchas de estas mujeres no sabían que habían sido esterilizadas hasta que se enteraron a través de una abogada chicana de 26 años y un médico que delató las irregularidades. Estas madres presentaron una demanda por derechos civiles durante la misma época en que se produjo el caso Roe v. Wade y otros movimientos por la justicia de los derechos reproductivos . Estas historias hicieron que muchas chicanas y otras mujeres de todo el país cuestionaran su gobierno y sus derechos reproductivos.
En Los Ángeles, cientos de mujeres mexicanas fueron esterilizadas después de dar a luz en el Hospital del Condado de Los Ángeles. En el documental No Más Bebes , algunas de las mujeres que fueron esterilizadas en este hospital compartieron sus experiencias. Todas las mujeres que aparecen no querían ser esterilizadas. "En California, al menos hasta la década de 1950, la esterilización obligatoria se describía constantemente como una estrategia de salud pública que podía eliminar los defectos indeseables de la población y fortalecer al estado en su conjunto". [29] Las mujeres que no estaban conformes con esta situación marcharon y protestaron para hablar en defensa de sus derechos reproductivos. [ cita requerida ]
En 1973, Acosta vivía en Los Ángeles. Era una mujer mexicana pobre. Dio a luz a un niño con daño cerebral, por lo que no sobrevivió. El médico la esterilizó afirmando que su esposo había dado permiso para una ligadura de trompas. El esposo negó haber dado tal consentimiento. [39] En una entrevista realizada por Claudia Dreifus, Guadalupe declaró: "Mis nervios y mi cabeza están con un gran dolor. Desde la operación, estoy muy desatenta. No olvidadiza, desatenta. La gente a veces tiene que decirme las cosas dos veces. No estoy allí". [40] Guadalupe luego dio más detalles sobre su experiencia en el hospital, su médico trabajó de manera agresiva para inducirle el parto. Ella dijo que él empujó su abdomen hacia abajo con gran fuerza e incluso la golpeó en el estómago debido a sus brazos que se balanceaban. [41] Acosta murió en 2003. Tuvo un bebé en México, pero se lo quitaron porque nació fuera del matrimonio. El bebé que dio a luz en el Hospital de Los Ángeles fue su cuarto bebé. Su marido la abandonó a ella y a sus dos hijos debido a la ligadura de trompas.
Jovita Rivera fue una de las diez demandantes en la demanda colectiva federal de Madrigal v. Quilligan . El 12 de octubre de 1973, Rivera fue al hospital USC-LA para dar a luz a su segundo hijo. Estaba bajo medicación y con dolores de parto cuando el personal médico la informó erróneamente sobre el riesgo y las posibilidades de quedar embarazada inmediatamente después del parto. Ella consintió y se realizó una ligadura de trompas. Rivera, de 27 años en ese momento, afirma que durante su estadía en el hospital, mientras estaba en un trabajo de parto avanzado y bajo medicación para el dolor debido a complicaciones, su médico le dijo que sería una carga para el gobierno. A las mujeres como Rivera se les ofreció la opción de esterilizarse en malas circunstancias, bajo medicación y sin asistencia lingüística para la traducción. Algunas de las otras demandantes de este caso enfrentaron la hostilidad del personal cuando se les dijo que podrían recibir más medicación para el dolor si firmaban papeles que consintieron en la esterilización.
Rivera declaró: “… el médico me dijo que tenía demasiados hijos, que era pobre y una carga para el gobierno y que debía firmar un documento para no tener más hijos [...] Los médicos me dijeron que mis trompas podrían ser desligadas en un momento posterior y que aún podría tener hijos”. [42] Mientras Rivera se encontraba en dificultades, creyó que el proceso era reversible y consintió. Cuando Rivera y los otros demandantes testificaron en el tribunal para demostrar que habían sido coaccionados para someterse a un procedimiento, el juez no falló a su favor.
Las mujeres pertenecientes a minorías de bajos ingresos dependían más de la esterilización que otros grupos. [43] En un estudio realizado en El Paso, Texas, se preguntó a grupos de mujeres por qué elegirían la esterilización; muchas de las razones principales incluían: no querer tener más hijos, su edad y salud actuales, planes de trabajar o asistir a la escuela o la incapacidad de tener otro hijo. [43]
Indiana aprobó la primera ley de esterilización en los Estados Unidos, la Ley de Eugenesia de Indiana de 1907. Fue propuesta como parte de la ola de la era progresista en la que la defensa de la salud pública comenzó a cobrar importancia. [29]
En septiembre de 2020, se presentaron denuncias de denunciantes sobre "la tasa a la que se realizan histerectomías a mujeres inmigrantes bajo custodia del ICE ( Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos ) en el ICDC". La denuncia de denunciantes también incluye informes de muchas mujeres detenidas que describieron "no entender por qué se les había realizado una histerectomía" e incluso detallan "errores de comunicación" que llevaron a que las pacientes recibieran histerectomías que tal vez no necesitaban. [6]
Carrie Buck fue violada por un sobrino de sus padres adoptivos en Virginia a la edad de 17 años. En un intento de encubrir la agresión, su familia la internó en la Colonia Estatal de Lynchburg para Epilépticos y Débiles Mentales. Poco después, la colonia se dio cuenta de que Buck estaba embarazada del hijo de su agresor. En la colonia, el Dr. Albert Sidney Priddy examinó a Buck y la consideró no apta debido a su debilidad mental. Priddy recomendó que se la esterilizara. Esto se llevó a los tribunales para santificar la orden de esterilización. La madre biológica de Buck fue etiquetada como debil mental, por lo que Buck fue utilizada como "prueba" de que la debilidad mental era hereditaria y la esterilización era necesaria para el bien común. La Corte Suprema votó 8-1 declarando que ser débil mental conducía a la promiscuidad y que la esterilización estaba justificada. Buck fue esterilizada luego en virtud de la ley de esterilización obligatoria de Virginia de 1924. [44]
El caso Buck v. Bell, dictado por la Corte Suprema , confirmó la constitucionalidad de la esterilización de personas con discapacidad mental o "no aptas". Este caso confirmó que la esterilización involuntaria no era un castigo cruel o inusual y que no violaba el debido proceso, sino que, por el contrario, contribuía al bien del país en su conjunto. Ahora era posible ejercer los derechos individuales de reproducción en beneficio del bien público. Los casos de esterilización involuntaria aumentaron significativamente después de este caso en 1927. [44]
En la década de 1970, un grupo de mujeres chicanas presentó una demanda colectiva federal contra un hospital del condado de Los Ángeles por sus esterilizaciones. [45] Se dice que a las mujeres de la clase se les dio información falsa sobre la esterilización. [ 45] A la demandante titular, Dolores Madrigal, una mujer latina, un profesional médico le dijo varias veces que la esterilización podía revertirse. [45] Otras mujeres involucradas en el caso firmaron formularios de consentimiento para sus esterilizaciones porque supuestamente fueron sedadas o manipuladas por médicos y personal médico. [45] Una razón común para obligar a las esterilizaciones de estas mujeres fue aparentemente la carga que sus futuros hijos serían para los "contribuyentes". [45] Muchas de las mujeres no descubrieron que habían sido esterilizadas hasta que visitaron a un médico. [45]
El juez que decidió el caso Madrigal sostuvo que era parte de la práctica de un médico proporcionar esterilizaciones a estas mujeres basándose en sus antecedentes culturales. [45] El juez Curtis afirmó en su fallo que la falta de comunicación entre los médicos y las mujeres, y no la malicia, fue lo que dio lugar a las esterilizaciones. [45] En las palabras de su comentario final, el juez afirmó: "Uno puede simpatizar con ellos por su incapacidad para comunicarse claramente, pero difícilmente se puede culpar a los médicos por confiar en estos indicios de consentimiento que parecían ser inequívocos a primera vista y que se utilizan constantemente en el centro médico". [45]
En 1979, la práctica fue abolida en California. [29] Se estima que aproximadamente 20.000 mujeres fueron esterilizadas en total. [46]
El paquete presupuestario estatal 2021-22 incluyó fondos por $7.5 millones para la legislación del Programa de Compensación por Esterilización Forzada o Involuntaria de California, [47] que comenzará el 1 de enero de 2022, administrado por la Junta de Compensación de Víctimas de California (CalVCB), para sobrevivientes de esterilizaciones patrocinadas por el estado de 1909 a 1979 [48] y sobrevivientes de esterilizaciones involuntarias en prisiones de mujeres después de 1979 [49] para preguntar y solicitar una compensación (www.victims.ca.gov/fiscp o comuníquese con CalVCB al 800-777-9229 o [email protected]). Los investigadores estimaron que cientos de californianos están vivos que hipotéticamente podrían calificar antes de la fecha límite de diciembre de 2023, pero según se informa, a principios de septiembre de 2023, solo se habían aprobado 101 solicitudes, con siete casos cerrados por estar incompletos y 339 denegados. [50]