Un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas ( SOFA , por sus siglas en inglés) es un acuerdo entre un país anfitrión y una nación extranjera que estaciona fuerzas militares en ese país. Los SOFA suelen incluirse, junto con otros tipos de acuerdos militares, como parte de un acuerdo de seguridad integral. Un SOFA no constituye un acuerdo de seguridad; establece los derechos y privilegios del personal extranjero presente en un país anfitrión en apoyo del acuerdo de seguridad más amplio. [1] Según el derecho internacional, un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas difiere de una ocupación militar .
Si bien el ejército de los Estados Unidos tiene la mayor presencia extranjera y, por lo tanto, representa la mayoría de los SOFA, el Reino Unido , Francia , Australia , Alemania , [2] Italia , Rusia , Japón , España y muchas otras naciones también estacionan fuerzas militares en el extranjero y negocian SOFA con sus países anfitriones. En el pasado, la Unión Soviética tenía SOFA con la mayoría de sus estados satélites . Si bien la mayoría de los SOFA de los Estados Unidos son públicos, algunos siguen siendo clasificados. [3] La OTAN tiene su propio procedimiento que se deriva de "un acuerdo en tiempos de paz firmado originalmente en 1951" para los SOFA entre estados miembros. [4]
El objetivo de un SOFA es aclarar las condiciones en las que se permite operar a las fuerzas armadas extranjeras. Normalmente, las cuestiones puramente operativas militares, como la ubicación de las bases y el acceso a las instalaciones, se cubren en acuerdos separados. Un SOFA se ocupa más de las cuestiones jurídicas asociadas con los militares y sus propiedades. Esto puede incluir cuestiones como la entrada y salida del país, las obligaciones fiscales, los servicios postales o las condiciones de empleo de los nacionales del país anfitrión, pero las cuestiones más polémicas son la jurisdicción civil y penal sobre las bases y el personal. En lo que respecta a los asuntos civiles, los SOFA establecen cómo se determinarán y pagarán los daños civiles causados por las fuerzas. Las cuestiones penales varían, pero la disposición típica de los SOFA estadounidenses es que los tribunales estadounidenses tendrán jurisdicción sobre los delitos cometidos por un miembro del servicio contra otro miembro del servicio o por un miembro del servicio como parte de su deber militar, pero el país anfitrión conserva la jurisdicción sobre otros delitos. [5]
En muchos países anfitriones, especialmente aquellos con una gran presencia militar extranjera como Corea del Sur y Japón, el SOFA puede convertirse en un importante problema político después de delitos presuntamente cometidos por miembros del servicio. Esto es especialmente cierto cuando los incidentes involucran delitos como robo, asesinato, homicidio involuntario o delitos sexuales, especialmente cuando el cargo se define de manera diferente en las dos naciones. Por ejemplo, en 2002 en Corea del Sur, un vehículo AVLB militar estadounidense que tendía puentes en camino al campamento base después de un ejercicio de entrenamiento mató accidentalmente a dos niñas. Bajo el SOFA, un tribunal militar militar de los Estados Unidos juzgó a los soldados involucrados. El panel encontró que el acto fue un accidente y absolvió a los miembros del servicio de homicidio por negligencia, citando que no había intención criminal ni negligencia . El ejército estadounidense aceptó la responsabilidad por el incidente y pagó daños civiles. Esto resultó en una indignación generalizada en Corea del Sur, demandas de que los soldados fueran juzgados nuevamente en un tribunal surcoreano, la difusión de una amplia variedad de teorías conspirativas y una reacción violenta contra la comunidad local de expatriados. [6]
En 2011 [actualizar], las autoridades militares estadounidenses permitieron a Corea del Sur acusar y procesar a soldados estadounidenses en tribunales surcoreanos. Dos soldados estadounidenses fueron acusados de violaciones en incidentes separados en octubre de 2011, lo que provocó la imposición de un toque de queda en toda la península para las tropas estadounidenses. [7] [8] Un soldado estadounidense fue acusado de haber provocado un incendio en un bar de Seúl en noviembre de 2011, [9] y otro soldado fue condenado a tres años de prisión en junio de 2012 por un tribunal de distrito de Daegu tras ser declarado culpable de violación. [10] También en noviembre de 2011, un tribunal de distrito de Uijeongbu condenó a diez años de prisión a un soldado que había sido captado por una cámara cometiendo una violación excepcionalmente brutal. Ese mismo tribunal había condenado anteriormente a un hombre coreano a menos de cuatro años de prisión por la violación de una mujer soldado estadounidense, pero la disparidad se explicó como debida al nivel de violencia en la violación por parte del soldado estadounidense. [11] Tras la revisión, la sentencia de tres años fue suspendida y la de diez años fue confirmada. [12]
Las acusaciones penales contra miembros del servicio fuera de servicio generalmente se consideran sujetas a la jurisdicción local, dependiendo de las disposiciones específicas de la SOFA. Sin embargo, los detalles de estas disposiciones aún pueden generar problemas. En Japón, por ejemplo, la SOFA incluye el requisito de que los miembros del servicio no sean entregados a las autoridades locales hasta que sean acusados en la corte. [13] En varios casos, los funcionarios locales se han quejado de que esto impide su capacidad de interrogar a los sospechosos e investigar el crimen. Los funcionarios estadounidenses alegan que la policía japonesa usa tácticas de interrogatorio coercitivas y está más preocupada por lograr una alta tasa de condenas que por encontrar "justicia". [ cita requerida ] Las autoridades estadounidenses también notan la diferencia en los poderes de investigación policial, así como en el poder judicial. [ cita requerida ] Ningún abogado puede estar presente en las discusiones de investigación en Japón, aunque se proporciona un traductor y no se menciona un equivalente a los derechos Miranda de Estados Unidos . [ cita requerida ] Otro problema es la falta de juicios con jurado en Japón, antes de 2009 todos los juicios eran decididos por un juez o un panel de jueces. En la actualidad, Japón utiliza un sistema de jueces legos en algunos procesos penales. Por estas razones, las autoridades estadounidenses insisten en que los miembros de las fuerzas armadas sean juzgados en tribunales militares y rechazan el artículo 98 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . [14]
La cuestión política de los SOFA se complica por el hecho de que muchos países anfitriones tienen sentimientos encontrados sobre las bases extranjeras en su territorio, y las demandas de renegociar el SOFA a menudo se combinan con pedidos de que las tropas extranjeras se retiren por completo. Pueden surgir cuestiones de diferentes costumbres nacionales: si bien los EE. UU. y los países anfitriones generalmente están de acuerdo sobre lo que constituye un delito, muchos observadores estadounidenses [ ¿quiénes? ] creen que los sistemas de justicia del país anfitrión otorgan un conjunto mucho más débil de protecciones a los acusados que los EE. UU. y que los tribunales del país anfitrión pueden estar sujetos a la presión popular para emitir un veredicto de culpabilidad; además, que los miembros del servicio estadounidense a los que se les ordena un destino en el extranjero no deben ser obligados a renunciar a los derechos que se les otorgan en virtud de la Carta de Derechos . [ cita requerida ] Por otro lado, los observadores del país anfitrión, [ ¿quiénes? ] al no tener una contraparte local de la Carta de Derechos, a menudo creen que se trata de una excusa irrelevante para exigir un trato especial, y se asemeja a los acuerdos extraterritoriales exigidos por los países occidentales durante el colonialismo. [ cita requerida ] Un país anfitrión donde ese sentimiento está muy extendido, Corea del Sur, tiene fuerzas en Kirguistán y ha negociado un SOFA que otorga inmunidad total a sus miembros militares frente al procesamiento por parte de las autoridades kirguisas por cualquier delito, algo que excede con creces los privilegios a los que muchos surcoreanos se oponen en el SOFA de su nación con los Estados Unidos. [15]
Un acuerdo de fuerzas visitantes es similar a un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas, excepto que el primero cubre únicamente a las fuerzas que se encuentran temporalmente en un país, no estacionadas allí.