stringtranslate.com

Método histórico

Un busto esculpido que representa a Tucídides ( c.  460- c.  400 a. C.), apodado el "padre de la historia científica" (una copia de una obra griega del siglo IV a. C.)

El método histórico es el conjunto de técnicas y pautas que utilizan los historiadores para investigar y escribir historias del pasado. Se pueden utilizar fuentes secundarias , fuentes primarias y evidencias materiales como las derivadas de la arqueología , y la habilidad del historiador consiste en identificar estas fuentes, evaluar su autoridad relativa y combinar sus testimonios de manera adecuada para construir una imagen precisa y confiable de los eventos y entornos pasados.

En la filosofía de la historia , la cuestión de la naturaleza y la posibilidad de un método histórico sólido se plantea en el subcampo de la epistemología . El estudio del método histórico y de las diferentes formas de escribir la historia se conoce como historiografía .

Aunque los historiadores están de acuerdo en principios muy generales y básicos, en la práctica "los cánones específicos de prueba histórica no son ampliamente observados ni generalmente aceptados" entre los historiadores profesionales. [1] Algunos estudiosos de la historia han observado que no existen estándares particulares para campos históricos como la religión, el arte, la ciencia, la democracia y la justicia social, ya que estos son, por su naturaleza, campos "esencialmente controvertidos", de modo que requieren diversas herramientas específicas de cada campo de antemano para poder interpretar temas de esos campos. [2]

Crítica de fuentes

La crítica de fuentes (o evaluación de la información) es el proceso de evaluar las cualidades de una fuente de información , como su validez, confiabilidad y relevancia para el tema bajo investigación.

Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez (1946) dividen la crítica de fuentes en seis investigaciones: [3]

  1. ¿Cuándo se produjo la fuente, escrita o no escrita (fecha)?
  2. ¿Dónde se produjo (localización)?
  3. ¿ Por quién fue producido (autoría)?
  4. ¿A partir de qué material preexistente se produjo (análisis)?
  5. ¿En qué forma original se produjo (integridad)?
  6. ¿Cuál es el valor probatorio de su contenido (credibilidad)?

Las primeras cuatro se conocen como crítica superior ; la quinta, crítica inferior ; y, en conjunto, crítica externa. La sexta y última indagación sobre una fuente se denomina crítica interna. En conjunto, esta indagación se conoce como crítica de la fuente.

RJ Shafer sobre la crítica externa: “A veces se dice que su función es negativa, y que simplemente nos salva de usar evidencia falsa; mientras que la crítica interna tiene la función positiva de decirnos cómo usar evidencia autenticada”. [4]

Louis Gottschalk, que observa que pocos documentos se aceptan como completamente fiables, establece la regla general de que "para cada detalle de un documento, el proceso de establecer la credibilidad debe llevarse a cabo por separado, independientemente de la credibilidad general del autor". La fiabilidad de un autor en general puede establecer una probabilidad de fondo para la consideración de cada afirmación, pero cada pieza de evidencia extraída debe sopesarse individualmente.

Procedimientos para fuentes contradictorias

Bernheim (1889) y Langlois & Seignobos (1898) propusieron un procedimiento de siete pasos para la crítica de fuentes en la historia: [5]

  1. Si todas las fuentes coinciden sobre un acontecimiento, los historiadores pueden considerarlo probado.
  2. Sin embargo, la mayoría no decide: incluso si la mayoría de las fuentes relatan los acontecimientos de una manera, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis textual crítico .
  3. La fuente cuyo relato puede ser confirmado por referencia a autoridades externas en algunas de sus partes puede ser confiable en su totalidad si es igualmente imposible confirmar el texto completo.
  4. Cuando dos fuentes no están de acuerdo sobre un punto determinado, el historiador preferirá la fuente con mayor "autoridad", es decir, la fuente creada por el experto o por el testigo ocular.
  5. En general, es preferible recurrir a testigos presenciales, especialmente en circunstancias en las que un observador común podría haber relatado con precisión lo ocurrido y, más específicamente, cuando se trata de hechos conocidos por la mayoría de los contemporáneos.
  6. Si dos fuentes creadas independientemente coinciden en un asunto, la fiabilidad de cada una de ellas aumenta considerablemente.
  7. Cuando dos fuentes no están de acuerdo y no hay otro medio de evaluación, los historiadores toman la fuente que parece concordar mejor con el sentido común.

Las descripciones posteriores del método histórico, que se describen a continuación, han intentado superar la credulidad incorporada al primer paso formulado por los historiadores del siglo XIX al enunciar principios no sólo mediante los cuales se pueden armonizar diferentes informes, sino también mediante los cuales una declaración encontrada en una fuente puede considerarse poco confiable o confiable tal como se presenta en sí misma.

Principios básicos para determinar la confiabilidad

Los siguientes principios básicos de la crítica de fuentes fueron formulados por dos historiadores escandinavos , Olden-Jørgensen (1998) y Thurén Torsten (1997): [6]

Criterios de autenticidad

En ocasiones, los historiadores tienen que decidir qué es auténtico y qué no lo es en una fuente. Para tales circunstancias, existen "criterios de autenticidad" internos y externos que son aplicables. [7] [8] Se trata de herramientas técnicas para evaluar las fuentes y separar las fuentes o el contenido "auténticos" de las falsificaciones o manipulaciones. [9]

Los criterios externos se refieren a cuestiones relacionadas con la determinación de la autoría de una fuente o de una serie de fuentes, como por ejemplo si un autor escribió algo por sí mismo, si otras fuentes atribuyen la autoría a la fuente o si hay acuerdo entre copias manuscritas independientes sobre el contenido de una fuente. [10]

Los criterios internos involucran formalidades, estilo y lenguaje de un autor; si una fuente varía del entorno en el que fue producida, inconsistencias de tiempo o cronología, transmisión textual de una fuente, interpolaciones en una fuente, inserciones o eliminaciones en una fuente. [11]

Testimonio de testigos presenciales

RJ Shafer (1974) ofrece esta lista de verificación para evaluar el testimonio de testigos oculares : [12]

  1. ¿El significado real de la afirmación es diferente de su significado literal? ¿Se utilizan palabras con sentidos que no se emplean hoy en día? ¿La afirmación pretende ser irónica (es decir, significar algo distinto de lo que dice)?
  2. ¿Qué tan bien pudo el autor observar lo que relata? ¿Sus sentidos estaban a la altura de la observación? ¿Su ubicación física era adecuada para la vista, el oído y el tacto? ¿Poseía la capacidad social adecuada para observar: entendía el idioma, tenía otros conocimientos necesarios (por ejemplo, en derecho , militar ); ¿no se sentía intimidado por su esposa o por la policía secreta ?
  3. ¿ Cómo informó el autor y cuál era su capacidad para hacerlo?
    1. En cuanto a su capacidad para informar, ¿era parcial? ¿Tuvo tiempo adecuado para informar? ¿Lugar adecuado para hacerlo? ¿Instrumentos de registro adecuados?
    2. ¿Cuándo informó sobre su observación? ¿Pronto? ¿Mucho después? Cincuenta años es mucho tiempo, ya que la mayoría de los testigos oculares están muertos y los que quedan pueden haber olvidado material relevante.
    3. ¿Cuál era la intención del autor al informar? ¿A quién se dirigía? ¿Era probable que ese público exigiera o sugiriera que el autor distorsionara algo?
    4. ¿Existen otras pistas que demuestren la veracidad de la información? ¿Se mostró indiferente ante el tema del que se informó, por lo que probablemente no pretendió distorsionarlo? ¿Hizo declaraciones que lo perjudicaron, por lo que probablemente no intentó distorsionar la información? ¿Dio información incidental o casual, casi con certeza sin la intención de engañar?
  4. ¿Sus afirmaciones parecen inherentemente improbables: por ejemplo, contrarias a la naturaleza humana o en conflicto con lo que sabemos?
  5. Recuerde que algunos tipos de información son más fáciles de observar y reportar que otros.
  6. ¿Hay contradicciones internas en el documento?

Louis Gottschalk añade una consideración adicional: "Incluso cuando el hecho en cuestión puede no ser bien conocido, ciertos tipos de afirmaciones son a la vez incidentales y probables en tal grado que el error o la falsedad parecen improbables. Si una inscripción antigua en un camino nos dice que un cierto procónsul construyó ese camino mientras Augusto era princeps , se puede dudar sin mayor corroboración de que ese procónsul realmente construyó el camino, pero sería más difícil dudar de que el camino fue construido durante el principado de Augusto. Si un anuncio informa a los lectores que 'El café A y B se puede comprar en cualquier tienda de comestibles confiable al precio inusual de cincuenta centavos la libra', todas las inferencias del anuncio pueden dudarse sin corroboración, excepto que hay una marca de café en el mercado llamada 'Café A y B'". [13]

Testigos indirectos

Garraghan (1946) dice que la mayor parte de la información proviene de " testigos indirectos ", personas que no estaban presentes en el lugar de los hechos pero que se enteraron de los hechos por otra persona. [14] Gottschalk dice que un historiador puede a veces utilizar pruebas de oídas cuando no hay textos primarios disponibles. Escribe: "En los casos en que utiliza testigos secundarios... pregunta: (1) ¿En qué testimonio primario basa el testigo secundario sus declaraciones? (2) ¿Relató el testigo secundario con precisión el testimonio primario en su totalidad? (3) Si no es así, ¿con qué detalles refirió con precisión el testimonio primario? Las respuestas satisfactorias a la segunda y tercera preguntas pueden proporcionar al historiador la totalidad o la esencia del testimonio primario sobre el que el testigo secundario puede ser su único medio de conocimiento. En tales casos, la fuente secundaria es la fuente "original" del historiador, en el sentido de ser el "origen" de su conocimiento. En la medida en que esta fuente "original" sea un informe preciso del testimonio primario, pone a prueba su credibilidad como lo haría con el testimonio primario en sí". Gottschalk añade: "De este modo, la evidencia de oídas no sería descartada por el historiador, como lo sería por un tribunal de justicia simplemente porque sea una prueba de oídas". [15]

Tradición oral

Gilbert Garraghan (1946) sostiene que la tradición oral puede ser aceptada si satisface dos "condiciones generales" o seis "condiciones particulares", como sigue: [16]

  1. Se establecen condiciones generales .
    1. La tradición debe estar apoyada por una serie ininterrumpida de testigos, que vaya desde el relator inmediato y primero del hecho hasta el testigo mediato vivo de quien lo retomamos, o hasta aquel que fue el primero en ponerlo por escrito.
    2. Deberían existir varias series paralelas e independientes de testigos que testifiquen sobre el hecho en cuestión.
  2. Condiciones particulares formuladas .
    1. La tradición debe informar sobre un acontecimiento público de importancia, tal como sería necesariamente conocido directamente por un gran número de personas.
    2. La tradición debe haber sido creída generalmente, al menos por un período definido de tiempo.
    3. Durante ese período definido, esto debe haber sucedido sin protestas, incluso de parte de personas interesadas en negarlo.
    4. La tradición debe tener una duración relativamente limitada. [En otro lugar, Garraghan sugiere un límite máximo de 150 años, al menos en culturas que se destacan por su memoria oral.]
    5. El espíritu crítico debe haber sido suficientemente desarrollado mientras duró la tradición, y los medios necesarios para la investigación crítica deben haber estado a mano.
    6. Las personas de espíritu crítico que seguramente habrían desafiado la tradición –si la hubieran considerado falsa– no deben haber hecho tal desafío.

Pueden existir otros métodos de verificar la tradición oral, como la comparación con la evidencia de restos arqueológicos.

Evidencias más recientes sobre la posible confiabilidad o falta de confiabilidad de la tradición oral provienen del trabajo de campo en África Occidental y Europa Oriental . [17]

Fuentes anónimas

Los historiadores permiten el uso de textos anónimos para establecer hechos históricos. [18]

Síntesis: razonamiento histórico

Una vez que se han evaluado piezas individuales de información en contexto, se pueden formular y establecer hipótesis mediante razonamiento histórico.

Argumento a favor de la mejor explicación

C. Behan McCullagh (1984) establece siete condiciones para un argumento exitoso a favor de la mejor explicación: [19]

  1. La afirmación, junto con otras afirmaciones que ya se consideran verdaderas, debe implicar otras afirmaciones que describan datos observables actuales (de ahora en adelante, llamaremos a la primera afirmación "la hipótesis ", y a las afirmaciones que describen datos observables, "afirmaciones de observación").
  2. La hipótesis debe tener un alcance explicativo mayor que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe implicar una mayor variedad de enunciados observacionales.
  3. La hipótesis debe tener mayor poder explicativo que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe hacer que las afirmaciones observacionales que implica sean más probables que cualquier otra.
  4. La hipótesis debe ser más plausible que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe estar implicada en algún grado por una mayor variedad de verdades aceptadas que cualquier otra, y estar implicada más fuertemente que cualquier otra; y su probable negación debe estar implicada por menos creencias, y estar implicada menos fuertemente que cualquier otra.
  5. La hipótesis debe ser menos ad hoc que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe incluir menos suposiciones nuevas sobre el pasado que no estén ya implicadas en cierta medida por las creencias existentes.
  6. Debe ser refutada por menos creencias aceptadas que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, cuando se combina con verdades aceptadas, debe implicar menos afirmaciones de observación y otras afirmaciones que se cree que son falsas.
  7. Debe superar otras hipótesis incompatibles sobre el mismo tema en tanto, en las características 2 a 6, que haya pocas posibilidades de que una hipótesis incompatible, después de una investigación más profunda, pronto la supere en estos aspectos.

McCullagh resume: "si el alcance y la fuerza de una explicación son muy grandes, de modo que explica una gran cantidad y variedad de hechos, muchos más que cualquier explicación competidora, entonces es probable que sea verdadera". [20]

Inferencia estadística

McCullagh (1984) enuncia esta forma de argumento de la siguiente manera: [21]

  1. Existe una probabilidad (de grado p 1 ) de que todo lo que es A sea un B.
  2. Es probable (en la medida p 2 ) que se trate de una A.
  3. Por lo tanto, (en relación con estas premisas) es probable (en el grado p 1  ×  p 2 ) que se trate de una B.

McCullagh da este ejemplo: [22]

  1. En miles de casos, las letras VSLM que aparecen al final de una inscripción en latín en una lápida significan Votum Solvit Libens Merito .
  2. Al parecer, en esta lápida figuran las letras VSLM al final de una inscripción en latín.
  3. Por lo tanto, estas letras en esta lápida significan Votum Solvit Libens Merito .

Se trata de un silogismo en forma probabilística, que hace uso de una generalización formada por inducción a partir de numerosos ejemplos (como primera premisa).

Argumento por analogía

La estructura del argumento es la siguiente: [23]

  1. Una cosa (objeto, evento o estado de cosas ) tiene propiedades p 1  . . .   p n y p n + 1 .
  2. Otra cosa tiene propiedades p 1  . . .  p n .
  3. Por lo tanto, este último tiene la propiedad p n + 1 .

McCullagh dice que un argumento por analogía, si es válido, es un "silogismo estadístico encubierto" o, mejor dicho, un argumento a favor de la mejor explicación. Es un silogismo estadístico cuando está "establecido por una cantidad y variedad suficientes de instancias de la generalización"; de lo contrario, el argumento puede ser inválido porque las propiedades 1 a n no están relacionadas con la propiedad n  + 1, a menos que la propiedad n  + 1 sea la mejor explicación de las propiedades 1 a  n . Por lo tanto, la analogía es indiscutible solo cuando se utiliza para sugerir hipótesis, no como argumento concluyente.

Véase también

Notas al pie

  1. ^ Fischer, David Hackett (1970). Falacias de los historiadores: hacia una lógica del pensamiento histórico . Nueva York: Harper Perennial. pág. 62. ISBN. 9780061315459Es probable que los historiadores estén de acuerdo en principio, pero no en la práctica. Los cánones específicos de la prueba histórica no se respetan ampliamente ni hay consenso generalizado sobre ellos.
  2. ^ McCullagh, C. Behan (2000). "Sesgo en la descripción, interpretación y explicación histórica". Historia y teoría . 39 (1): 47. doi :10.1111/0018-2656.00112. ISSN  0018-2656. JSTOR  2677997. WB Gallie sostuvo que algunos conceptos de la historia son "esencialmente controvertidos", a saber, "religión", "arte", "ciencia", "democracia" y "justicia social". Se trata de conceptos para los cuales "no existe un uso único de ninguno de ellos que pueda establecerse como su uso generalmente aceptado y, por lo tanto, correcto o estándar". Cuando los historiadores escriben la historia de estos temas, deben elegir una interpretación del tema que los oriente. Por ejemplo, al decidir qué es el arte, los historiadores pueden elegir entre "teorías configuracionistas, teorías de contemplación y respuesta estéticas..., teorías del arte como expresión, teorías que enfatizan los objetivos y estándares artísticos tradicionales y teorías de la comunicación".
  3. ^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 168, 1946
  4. ^ Una guía sobre el método histórico , pág. 118, 1974
  5. ^ Howell, Martha y Prevenier, Walter (2001). De fuentes confiables: Introducción a los métodos históricos. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8560-6 . 
  6. ^ Thurén, Torsten. (1997). Källkritik. Estocolmo: Almqvist & Wiksell.
  7. ^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía para el método histórico p. 174, "Criterios de autenticidad" 1946
  8. ^ Una guía sobre el método histórico , pág. 25-26, 1974
  9. ^ Howell, Martha y Prevenier, Walter (2001). De fuentes confiables: Introducción a los métodos históricos. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8560-6 . págs. 56-59. 
  10. ^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 174-177, 1946
  11. ^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 177-184, 1946
  12. ^ Una guía sobre el método histórico , págs. 157-158, 1974
  13. ^ Entendiendo la historia , p. 163
  14. ^ Una guía sobre el método histórico , pág. 292, 1946
  15. ^ Entendiendo la historia , 165-66
  16. ^ Una guía para el método histórico , 261–262, 1946)
  17. ^ Véase J. Vansina , De la tradición orale. Essai de méthode historique , traducido como Oral Tradition as History , así como el estudio de AB Lord sobre los bardos eslavos en The Singer of Tales . Nótense también las sagas islandesas , como la de Snorri Sturlason en el siglo XIII, y KE Bailey, "Informed Controlled Oral Tradition and the Synoptic Gospels", Asia Journal of Theology [1991], 34–54. Compárese con Walter J. Ong, Orality and Literacy .
  18. ^ Gottschalk, Una guía para el método histórico , 169, 1950)
  19. ^ Justificando descripciones históricas , pág. 19, 1984
  20. ^ Justificando descripciones históricas , pág. 26, 1984
  21. ^ Justificando descripciones históricas , 48, 1984
  22. ^ Justificando descripciones históricas , pág. 47, 1984
  23. ^ Justificando descripciones históricas , pág. v85, 1984

Referencias

Enlaces externos