La excepción de "necesidades especiales" es una excepción al requisito general de la Cuarta Enmienda de que las búsquedas del gobierno estén respaldadas por una orden judicial y una causa probable . [1] La excepción se aplica cuando (1) el gobierno lleva a cabo búsquedas programáticas que tienen como objetivo principal promover alguna necesidad especial distinta a la aplicación de la ley penal, y (2) el programa de búsqueda del gobierno es razonable dado el equilibrio de los intereses públicos y privados. [2] [3]
La doctrina de las necesidades especiales fue articulada por primera vez por el juez Blackmun en su caso concurrente New Jersey v. TLO . [4] [5] Allí, el juez Blackmun explicó que los tribunales normalmente no deberían realizar un equilibrio caso por caso de los intereses de la Cuarta Enmienda. [5] Más bien, los redactores ya equilibraron los intereses públicos y privados para determinar que las búsquedas del gobierno presuntamente deben estar respaldadas por una causa probable y una orden judicial para satisfacer el requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. [5] Sin embargo, el juez Blackmun agregó que los tribunales tienen derecho a realizar su propio equilibrio de intereses en "circunstancias excepcionales en las que las necesidades especiales, más allá de la necesidad de aplicación de la ley, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables". [5] Explicó que las búsquedas escolares, que estaban en cuestión en TLO , presentan tales necesidades especiales porque el comportamiento de los estudiantes que amenaza el entorno educativo o la seguridad de los maestros y los estudiantes a menudo requiere una respuesta inmediata. [5] No solo sería imposible una respuesta inmediata si los maestros necesitaran obtener una orden judicial antes de realizar una búsqueda, sino que también los maestros están "mal equipados" para hacer determinaciones de causa probable. [5]
Posteriormente, la Corte Suprema adoptó la formulación de “necesidades especiales” del juez Blackmun en O'Connor v. Ortega . [6] Allí, la Corte confirmó los registros laborales sin orden judicial de los escritorios y oficinas de los empleados del gobierno. [6] Tales registros implicaban “necesidades especiales” porque estaban motivados por “razones legítimas relacionadas con el trabajo que no tenían ninguna relación con una conducta ilegal”, como la necesidad de acceder a un archivo o informe mientras un empleado estaba ausente. [6] Por lo tanto, la Corte equilibró los intereses en cuestión, determinó que una orden judicial o un requisito de causa probable serían impracticables y confirmó los registros sin orden judicial. [6]
Si bien la doctrina de las necesidades especiales se aplicó originalmente en el contexto de registros sin orden judicial, desde entonces se ha utilizado para confirmar registros que no están respaldados por ninguna sospecha individualizada. [7]
El requisito mínimo para aplicar la excepción de necesidades especiales es que el propósito principal del programa de búsqueda debe ser "atender necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley". [8] Debido a que todos los esfuerzos de aplicación de la ley están dirigidos a un objetivo social mayor, los tribunales miran el propósito directo e inmediato del programa de búsqueda, no el último. [9] Por ejemplo, la Corte Suprema confirmó los puntos de control para conductores ebrios sin sospecha porque estaban destinados directamente a eliminar amenazas inmediatas a la seguridad vial. [10] En contraste, la Corte Suprema invalidó los puntos de control de vehículos destinados a interceptar drogas ilegales porque esos puntos de control estaban destinados principalmente a atrapar a los infractores de drogas, un esfuerzo de aplicación de la ley por excelencia, en lugar de abordar algún problema de seguridad inmediato. [8]
Para determinar el propósito principal de un programa de búsqueda, los tribunales consideran todas las pruebas disponibles. [9] Dichas pruebas pueden incluir el nivel de participación de los agentes del orden público en el programa y el enfoque de cualquier política escrita pertinente. [9]
Si un programa de búsqueda sin orden judicial o sin sospecha satisface el requisito de propósito primario, los tribunales determinarán entonces si el programa es razonable ponderando los intereses relevantes. [3] Este análisis considera (1) la naturaleza del interés de privacidad, (2) el carácter de la intrusión en la privacidad y (3) la naturaleza e inmediatez de las preocupaciones del gobierno y la eficacia del programa para abordarlas. [11] [12] Debido a que la investigación de razonabilidad es una prueba de equilibrio holística, un programa de búsqueda puede ser consistente con la Cuarta Enmienda incluso si no emplea los medios menos intrusivos que servirían a las necesidades del gobierno. [12]
En virtud de la doctrina de las necesidades especiales, la Corte Suprema ha confirmado la realización de pruebas de drogas sin sospecha a estudiantes deportistas y estudiantes participantes de otras actividades extracurriculares. [11] [12] Si bien las “necesidades especiales son inherentes al contexto de las escuelas públicas”, esto no exime categóricamente las búsquedas en las escuelas públicas del requisito de la orden judicial y la causa probable. [12] Más bien, los tribunales aún deben realizar un equilibrio de intereses caso por caso para determinar si un plan de búsqueda escolar en particular es razonable. [12]
En determinadas circunstancias, la Corte Suprema también ha confirmado los registros administrativos sin orden judicial, como cuando se inspeccionan locales para determinar la causa de daños por incendio o el cumplimiento de los códigos de vivienda. [13] [14] Estos registros administrativos a veces se analizan como parte de la excepción de necesidades especiales y a veces como una excepción de “registro administrativo” separada. [8] [15]
La Corte Suprema ha confirmado los controles de sobriedad sin sospecha y los controles de patrulla fronteriza bajo la excepción de necesidades especiales. [16] [17] Cabe destacar que la Corte Suprema no confirmó el control de prohibición de drogas en City of Indianapolis v. Edmond , porque ese control estaba destinado principalmente a la aplicación de la ley ordinaria. [8]
En virtud de la doctrina de las necesidades especiales, la Corte Suprema también ha confirmado la realización de pruebas de drogas sin sospecha a empleados del Servicio de Aduanas de Estados Unidos que buscan nuevos puestos, pruebas de drogas y alcohol sin sospecha a empleados ferroviarios involucrados en accidentes previos o violaciones de seguridad, y registros laborales sin orden judicial en escritorios y oficinas de empleados gubernamentales. [18] [19] [6]