stringtranslate.com

Sostenibilidad débil y fuerte

La sostenibilidad débil y fuerte son términos que han surgido del campo de la economía ambiental y describen enfoques opuestos de la sostenibilidad , específicamente en relación con la gestión de los recursos naturales y el desarrollo económico . La sostenibilidad débil sostiene que el capital natural y el humano son intercambiables, lo que significa que el uso o la pérdida del capital natural puede considerarse sostenible si el capital humano iguala o supera el valor del capital natural. Supone que diferentes tipos de valor pueden medirse y valorarse de la misma manera. La sostenibilidad fuerte sostiene que el capital natural debe mantenerse o mejorarse independientemente del capital creado por el hombre. Considera que ciertos activos naturales son inconmensurables y tienen funciones ecológicas críticas que no pueden sustituirse por alternativas creadas por el hombre.

Por ejemplo, según la sostenibilidad débil, sustituir un bosque natural por un parque o terreno agrícola puede considerarse sostenible si el valor recreativo o económico es igual al valor de la biodiversidad perdida y al impacto ambiental adicional causado. Según la sostenibilidad fuerte, talar árboles en un bosque natural y plantar árboles nuevos en otro lugar no puede considerarse sostenible, ya que se perdió el valor de la biodiversidad y no es posible medir ni compensar verdaderamente las implicaciones ecológicas más amplias.

Uno de los primeros trabajos que analizaron estas ideas fue "Blueprint for a Green Economy" de Pearce, Markandya y Barbier, publicado en 1989. [1] Este trabajo sentó las bases para un debate posterior sobre la sustituibilidad del capital natural (por ejemplo, bosques, agua y aire limpio) y el capital creado por el hombre (por ejemplo, edificios, maquinaria y tecnología), y las implicaciones para la salud ecológica y económica a largo plazo.

Orígenes y teoría

Enfoque de capital para la sostenibilidad y la equidad intergeneracional

Para entender el concepto de sostenibilidad débil, es necesario explorar primero el enfoque del capital para la sostenibilidad. Este es clave para la idea de equidad intergeneracional. Esto implica que existe una distribución justa de recursos y activos entre generaciones. Los tomadores de decisiones, tanto en la teoría como en la práctica, necesitan un concepto que permita la evaluación para decidir si se logra la equidad intergeneracional. El enfoque del capital se presta a esta tarea. En este contexto, debemos distinguir entre los diferentes tipos de capital. El capital humano (por ejemplo, habilidades, conocimiento) y el capital natural (por ejemplo, minerales, agua) tienden a ser los ejemplos citados con más frecuencia. Dentro del concepto, se cree que la cantidad de capital que una generación tiene a su disposición es decisiva para su desarrollo. Un desarrollo se llama entonces sostenible cuando deja al menos inalterado el stock de capital. [2] [3]

Desarrollo sostenible

Aunque relacionados, el desarrollo sostenible y la sostenibilidad son dos conceptos diferentes. La sostenibilidad débil es una idea basada en el trabajo del premio Nobel Robert Solow , [4] [5] [6] y John Hartwick. [7] [8] [9] que establece que el " capital humano " puede sustituir al " capital natural ". El paradigma de la sostenibilidad débil se origina en la década de 1970. Comenzó como una extensión de la teoría neoclásica del crecimiento económico, que considera los recursos naturales no renovables como un factor de producción. [4] [7] Sin embargo, solo llegó a la corriente principal en la década de 1990, cuando la idea recibió más atención política a medida que evolucionaron los debates sobre el desarrollo sostenible a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Un hito clave fue la Cumbre de Río en 1992, donde la gran mayoría de los estados-nación se comprometieron con el desarrollo sostenible. Este compromiso se demostró con la firma de la Agenda 21 , un plan de acción global sobre desarrollo sostenible. En sus inicios, la sostenibilidad se interpretó como una exigencia de preservar, intacto, el medio ambiente tal como lo encontramos hoy en todas sus formas. El Informe Brundtland , por ejemplo, afirmaba que “la pérdida de especies vegetales y animales puede limitar en gran medida las opciones de las generaciones futuras. El resultado es que el desarrollo sostenible requiere la conservación de las especies vegetales y animales”.

Desarrollo de la teoría

Wilfred Beckerman [10] postula que el concepto absolutista de desarrollo sostenible expuesto anteriormente es moralmente repugnante. La mayor parte de la población mundial vive en extrema pobreza. Si se toma en cuenta eso, así como la degradación aguda, se podría justificar el uso de vastos recursos en un intento de preservar ciertas especies de la extinción, que no aportan ningún beneficio real a la sociedad, salvo un posible valor por el conocimiento de su existencia continuada. Sostiene que una tarea de ese tipo implicaría el uso de recursos que podrían haberse dedicado a preocupaciones mundiales más urgentes, como por ejemplo el aumento del acceso al agua potable o al saneamiento en el Tercer Mundo .

Muchos ambientalistas han centrado su atención en la idea de la sostenibilidad "débil". [10] Esta permite que algunos recursos naturales disminuyan siempre que se proporcione una compensación suficiente mediante el aumento de otros recursos. El resultado suele ser un aumento del capital humano. Esta compensación se presenta en forma de bienestar humano sostenido. Esto se ilustra en una definición bien considerada de David Pearce , [11] autor de numerosos trabajos sobre sostenibilidad. Define la sostenibilidad como algo que implica mantener el nivel de bienestar humano (o bienestar) de modo que pueda mejorar, pero nunca disminuya (o no más que temporalmente). Esto implica que el desarrollo sostenible no disminuirá con el tiempo.

La equidad intergeneracional presupone que cada generación siguiente tiene al menos tanto capital a su disposición como la generación precedente. La idea de dejar al menos inalterado el stock de capital es ampliamente aceptada. Se plantea la cuestión de si una forma de capital puede ser sustituida por otra. [12] Este es el centro del debate entre sostenibilidad "débil" y "fuerte", y cómo se puede lograr la equidad intergeneracional.

Fuerte argumento de sostenibilidad

La sostenibilidad fuerte no comparte la noción de intercambiabilidad; supone que el capital económico y el ambiental son complementarios pero no intercambiables. Desde los años noventa, ha habido un acalorado debate sobre la sustituibilidad entre el capital natural y el creado por el hombre. Mientras que los partidarios de la "sostenibilidad débil" creen principalmente que son sustituibles, los partidarios de la "sostenibilidad fuerte" generalmente cuestionan la posibilidad de intercambiabilidad. [13] La sostenibilidad fuerte acepta que hay ciertas funciones que realiza el medio ambiente que no pueden ser duplicadas por los seres humanos o el capital creado por ellos. La capa de ozono es un ejemplo de un servicio ecosistémico que es crucial para la existencia humana, forma parte del capital natural, pero es difícil que los seres humanos lo dupliquen. [14]

A diferencia de la sostenibilidad débil, la sostenibilidad fuerte pone el énfasis en la escala ecológica por encima de las ganancias económicas. Esto implica que la naturaleza tiene derecho a existir y que ha sido prestada y debe transmitirse de una generación a la siguiente intacta en su forma original.

Una versión de la sostenibilidad fuerte consiste en definir y respetar límites estrictos en relación con los límites planetarios . Esto intenta dar un valor inconmensurable a ciertos cambios o acciones ambientales. [15] [16] [17]

Débil sostenibilidad en la práctica

La sostenibilidad débil se ha definido utilizando conceptos como capital humano y capital natural. [18] El capital humano (o producido) incorpora recursos como infraestructura, mano de obra y conocimiento. El capital natural cubre el stock de activos ambientales como combustibles fósiles , biodiversidad y otras estructuras y funciones de los ecosistemas relevantes para los servicios ecosistémicos . En la sostenibilidad muy débil, el stock general de capital creado por el hombre y capital natural permanece constante a lo largo del tiempo. Es importante señalar que, dentro de la sostenibilidad débil, se permite la sustitución incondicional entre los diversos tipos de capital. Esto significa que los recursos naturales pueden disminuir siempre que se incremente el capital humano. Los ejemplos incluyen la degradación de la capa de ozono, los bosques tropicales y los arrecifes de coral si van acompañados de beneficios para el capital humano. Un ejemplo del beneficio para el capital humano podría incluir mayores ganancias financieras. [19] Si el capital se deja constante a lo largo del tiempo, se logra la equidad intergeneracional y, por lo tanto, el desarrollo sostenible. [12] Un ejemplo de sostenibilidad débil podría ser la minería de carbón y su uso para la producción de electricidad. El recurso natural carbón se reemplaza por un bien manufacturado que es la electricidad. La electricidad se utiliza a su vez para mejorar la calidad de vida doméstica (por ejemplo, para cocinar, iluminar, calentar, refrigerar y operar pozos para abastecer de agua en algunas aldeas) y para fines industriales (hacer crecer la economía mediante la producción de otros recursos utilizando máquinas que funcionan con electricidad).

Los estudios de casos de sostenibilidad débil en la práctica han tenido resultados tanto positivos como negativos. El concepto de sostenibilidad débil todavía atrae muchas críticas. Algunos incluso sugieren que el concepto de sostenibilidad es redundante. Se propugnan otros enfoques, incluidos los "legados sociales", que desvían por completo la atención de la teoría neoclásica.

Un claro ejemplo de sostenibilidad débil es el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega. Statoil ASA, una empresa petrolera estatal noruega, invirtió sus excedentes de beneficios derivados del petróleo en una cartera de pensiones que hasta la fecha vale más de un billón de dólares. El petróleo, un tipo de capital natural, fue exportado en grandes cantidades por Noruega. El fondo resultante permite que la población obtenga ingresos duraderos a cambio de un recurso finito, lo que en realidad aumenta el capital total disponible para Noruega por encima de los niveles originales. Este ejemplo muestra cómo la sostenibilidad débil y la sustitución pueden aplicarse inteligentemente a escala nacional, aunque se reconoce que sus aplicaciones son muy restringidas a escala mundial. En esta aplicación, la regla de Hartwick establecería que el fondo de pensiones era capital suficiente para compensar el agotamiento de los recursos petroleros.

Un caso menos positivo es el de la pequeña nación del Pacífico de Nauru . En 1900 se descubrió en la isla un importante depósito de fosfato, y ahora aproximadamente el 80% de la isla se ha vuelto inhabitable después de más de 100 años de minería. [20] Simultáneamente con esta extracción, los habitantes de Nauru, durante las últimas décadas del siglo XX, han disfrutado de un alto ingreso per cápita . El dinero de la minería de fosfato permitió la creación de un fondo fiduciario, que se estimó en hasta 1.000 millones de dólares. Sin embargo, principalmente como resultado de la crisis financiera asiática , el fondo fiduciario fue prácticamente aniquilado. Este "desarrollo" de Nauru siguió la lógica de la sostenibilidad débil, y casi condujo a la destrucción completa del medio ambiente. [21] Este caso presenta un argumento contundente contra la sostenibilidad débil, sugiriendo que una sustitución del capital natural por el capital creado por el hombre puede no ser reversible en el largo plazo.

El papel de la gobernanza y las recomendaciones de políticas

La implementación de una sostenibilidad débil en la gobernanza puede verse teórica y prácticamente a través de la regla de Hartwick. [7] En economía de recursos, la regla de Hartwick define la cantidad de inversión en capital humano que se necesita para compensar la disminución de las existencias de recursos no renovables . Solow [4] demostró que, dado un grado de sustituibilidad entre el capital humano y el capital natural, una forma de diseñar un programa de consumo sostenible para una economía es acumular capital creado por el hombre. Cuando esta acumulación es suficientemente rápida, el efecto de la disminución de las existencias de recursos agotables se contrarresta con los servicios del aumento de las existencias de capital humano. La regla de Hartwick, a menudo se conoce como "invertir rentas de recursos", donde "renta" es el pago a un factor de producción (en este caso capital) en exceso de lo necesario para mantenerlo en su uso actual. Esto requiere que una nación invierta toda la renta obtenida de los recursos agotables que extrae actualmente.

Más tarde, Pearce y Atkinson [22] y Hamilton [23] ampliaron la regla de Hartwick al proponer una medida teórica y empírica de la inversión neta en capital humano y natural (y más tarde en capital humano) que se conoció como ahorro genuino. El ahorro genuino mide los cambios netos en las existencias de capital humano, natural y producido, valoradas en términos monetarios.

Por lo tanto, el objetivo de la gobernanza debería ser mantener el ahorro genuino por encima o igual a cero. En este sentido, es similar a la contabilidad verde , que intenta tener en cuenta los costos ambientales en los resultados financieros de las operaciones. Un ejemplo clave de esto es el Banco Mundial , que ahora publica periódicamente un conjunto comparativo y completo de estimaciones de ahorro genuino para más de 150 países, al que se denomina "ahorro ajustado". [24]

Críticas al modelo de sostenibilidad fuerte vs. débil

En su discurso [25], Martínez-Allier se preocupa por las implicaciones de medir la sostenibilidad débil, tras los resultados del trabajo realizado por Pearce y Atkinson a principios de los años 1990. [22] Según su medición, la mayoría de los países industrializados del Norte se consideran sostenibles, al igual que la economía mundial en su conjunto. Este punto de vista puede considerarse erróneo, ya que el mundo (podría decirse) no sería sostenible si todos los países tuvieran la tasa de intensidad de recursos y la tasa de contaminación de muchos países industrializados. La industrialización no equivale necesariamente a la sostenibilidad.

Según los cálculos de Pearce y Atkinson, la economía japonesa es una de las más sostenibles del mundo. La razón es que su tasa de ahorro es muy alta. Esta tendencia se mantiene hasta hoy y, por lo tanto, supera la depreciación del capital natural y del capital creado por el hombre. Por lo tanto, sugieren que es la negligencia flagrante de otros factores distintos del ahorro a la hora de medir la sostenibilidad lo que hace que la sostenibilidad débil sea un concepto inadecuado.

En el modelo de sostenibilidad integrador, la economía se encuentra completamente dentro de la sociedad y la sociedad completamente dentro del medio ambiente. En otras palabras, la economía es un subconjunto de la sociedad y la sociedad depende completamente del medio ambiente. Esta interdependencia significa que cualquier cuestión relacionada con la sostenibilidad debe considerarse de manera holística.

Un diagrama que indica la relación entre los tres pilares de la sostenibilidad, sugiriendo que tanto la economía como la sociedad están limitadas por límites ambientales [26]

Otras deficiencias del paradigma incluyen las dificultades para medir las tasas de ahorro y los problemas inherentes a la cuantificación de los muchos y diferentes atributos y funciones del mundo biofísico en términos monetarios. [27] Al incluir todos los recursos humanos y biofísicos bajo el mismo título de "capital", el agotamiento de los combustibles fósiles, la reducción de la biodiversidad, etc., son potencialmente compatibles con la sostenibilidad. Como Gowdy y O'Hara [28] lo expresaron tan acertadamente: "Mientras se cumpla el criterio de sostenibilidad débil, con ahorros que superen el agotamiento del capital, no hay conflicto entre la destrucción de especies y ecosistemas o el agotamiento de los combustibles fósiles y el objetivo de la sostenibilidad".

Los partidarios de una sostenibilidad fuerte se oponen a la sostenibilidad débil y sostienen que necesitamos "un modo de vida descentralizado y de menor escala basado en una mayor autosuficiencia, de modo de crear un sistema social y económico menos destructivo para la naturaleza". La sostenibilidad fuerte no permite la sustitución de la tierra, el agua y la biodiversidad de la Tierra por capital humano y creado por el hombre. Los productos creados por la humanidad no pueden reemplazar el capital natural que se encuentra en los ecosistemas. [29]

Otra debilidad crítica del concepto está relacionada con la resiliencia ambiental. Según Van Den Bergh, [30] la resiliencia puede considerarse como un concepto de estabilidad estructural global, basado en la idea de que pueden existir múltiples ecosistemas localmente estables. Por lo tanto, la sostenibilidad puede estar directamente relacionada con la resiliencia. Teniendo esto en cuenta, una sostenibilidad débil puede causar una sensibilidad extrema a perturbaciones naturales (como enfermedades en la agricultura con poca diversidad de cultivos) o económicas (como se describe en el estudio de caso de Nauru mencionado anteriormente). Este alto nivel de sensibilidad dentro de los sistemas regionales frente a factores externos pone de relieve una importante deficiencia de la sostenibilidad débil. [30]

Rechazo tanto de los modelos débiles como de los fuertes

Algunos críticos rechazan el concepto de sostenibilidad en su totalidad. La influyente obra de Beckerman concluye que la sostenibilidad débil es “redundante e ilógica”. [10] Sostiene que la sostenibilidad sólo tiene sentido en su forma “fuerte”, pero que “requiere adherirse a un objetivo moralmente repugnante y totalmente impracticable”. [10] También dice que lamenta que se haya desperdiciado tanto tiempo en todo el concepto de desarrollo sostenible.

Otros [¿ quiénes? ] han sugerido que un mejor enfoque para la sostenibilidad sería el de los legados sociales . [ aclaración necesaria ] Este enfoque pretende "liberarnos de un juego de 'suma cero' en el que nuestra ganancia es una pérdida automática para las generaciones futuras". [31] El enfoque del legado social replantea el problema para centrarse en lo que dejamos a las generaciones futuras en lugar de cuánto ; el argumento es que cuando el problema se formula como "cuánto", esto implica que se debe utilizar cierta cantidad de un recurso y se debe dejar otra cantidad. [ aclaración necesaria ] Daniel Bromley [31] utiliza el ejemplo de las selvas tropicales para ilustrar su argumento: Si decidimos utilizar el 25% de una selva tropical y dejar el resto, pero luego la próxima vez que tomamos una decisión comenzamos de nuevo y utilizamos el 25% de lo que queda, y así sucesivamente, eventualmente no quedará ninguna selva tropical. Al centrarnos en los legados de derechos y oportunidades específicos para las generaciones futuras, podemos liberarnos de la “camisa de fuerza de la sustitución y las compensaciones marginales de la teoría neoclásica”. [21]

Referencias

  1. ^ Pearce, David W.; Markandya, Anil; Barbier, Edward (1989). Plan para una economía verde . Gran Bretaña. Londres: Earthscan. ISBN 978-1-85383-066-2.
  2. ^ Pearce, DW; Barbier, EB; Markandya, A. (1990). Desarrollo sostenible: economía y medio ambiente en el tercer mundo . Hants: Edward Elgar.
  3. ^ Stern, DI (1997). "El enfoque de la teoría del capital para la sostenibilidad: una evaluación crítica" (PDF) . Revista de cuestiones económicas . 31 (1): 145–73. doi :10.1080/00213624.1997.11505895.
  4. ^ abc Solow, RM (1974). "Equidad intergeneracional y recursos agotables". Review of Economic Studies . 41 : 29–46. doi :10.2307/2296370. hdl : 1721.1/63764 . JSTOR  2296370.
  5. ^ Solow, RM (1986). "Sobre la asignación intergeneracional de recursos naturales". Scandinavian Journal of Economics . 88 (1): 141–9. doi :10.2307/3440280. JSTOR  3440280.
  6. ^ Solow, RM (1993). "Un paso casi práctico hacia la sostenibilidad". Política de recursos . 16 (3): 162–72. Bibcode :1993RePol..19..162S. doi :10.1016/0301-4207(93)90001-4.
  7. ^ abc Hartwick, JM (1977). "Equidad intergeneracional e inversión de rentas provenientes de recursos agotables". The American Economic Review . 67 (5): 972–4.
  8. ^ Hartwick, JM (1978a). "Rendimiento de las inversiones derivadas del agotamiento de las reservas de recursos renovables y equidad intergeneracional". Economics Letters . 1 (1): 85–8. doi :10.1016/0165-1765(78)90102-7.
  9. ^ Hartwick, JM (1978b). "Sustitución entre recursos agotables y equidad intergeneracional". The Review of Economic Studies . 45 (2): 347–54. doi :10.2307/2297349. JSTOR  2297349.
  10. ^ abcd Beckerman, Wilfred (1994). "Desarrollo sostenible: ¿es un concepto útil?". Valores ambientales . 3 (3): 191–209. doi :10.3197/096327194776679700.
  11. ^ David Pearce, ed. (1992). Diccionario Macmillan de Economía Moderna (4.ª ed.). Londres: Macmillan.
  12. ^ ab Figge, F. (2005). "Reconsideración de la sustituibilidad del capital y la sostenibilidad débil: las condiciones para la sustitución del capital en presencia de riesgo". Valores ambientales . 14 (2): 185–201. doi : 10.3197/0963271054084966 .
  13. ^ "División de Bioeconomía - KU Leuven".
  14. ^ "Continuación de la sostenibilidad". Archivado desde el original el 26 de agosto de 2012. Consultado el 20 de mayo de 2013 .
  15. ^ Steffen, voluntad; Richardson, Katherine; Rockstrom, Johan; Cornell, Sarah E.; Fetzer, Ingo; Bennett, Elena M.; Biggs, Reinette; Carpintero, Stephen R.; de Vries, Wim; de Wit, Cynthia A.; Folke, Carl; Gerten, Dieter; Heinke, Jens; Mace, Georgina M.; Persson, Linn M. (13 de febrero de 2015). "Límites planetarios: guiar el desarrollo humano en un planeta cambiante". Ciencia . 347 (6223). doi : 10.1126/ciencia.1259855. hdl : 1885/13126 . ISSN  0036-8075.
  16. ^ Rockstrom, Johan; Steffen, voluntad; Nadie, Kevin; Persson, Asa; Chapin, F. Estuardo III; Lambin, Eric; Lenton, Timothy M.; Scheffer, Marta; Folke, Carl; Schellnhuber, Hans Joachim; Nykvist, Björn; de Wit, Cynthia A.; Hughes, Terry; van der Leeuw, Sander; Rodhe, Henning (2009). "Límites planetarios: exploración del espacio operativo seguro para la humanidad". Ecología y Sociedad . 14 (2). doi :10.5751/ES-03180-140232. hdl : 10535/5421 . ISSN  1708-3087.
  17. ^ Ross, Florian (15 de diciembre de 2019). "Kate Raworth - Economía de la rosquilla: siete maneras de pensar como un economista del siglo XXI (2017)" (PDF) . Estudios regionales y empresariales . 11 (2). doi :10.33568/rbs.2409. ISSN  2061-2311.
  18. ^ Cabeza-Gutes, M. (1996). "El concepto de sostenibilidad débil". Economía Ecológica . 17 (3): 147–56. doi :10.1016/s0921-8009(96)80003-6.
  19. ^ Cart, N. (2001). La política del medio ambiente . Cambridge: Cambridge University Press.
  20. ^ Gowdy, JM; McDaniel, C. (1999). "La destrucción física de Nauru: un ejemplo de sostenibilidad débil". Economía de la tierra . 75 (2): 33–8. doi :10.2307/3147015. JSTOR  3147015.
  21. ^ ab Ayres, R.; Van den Bergh, J.; Gowdy, J. (1998). "Punto de vista: sostenibilidad débil versus sostenibilidad fuerte" (PDF) . tinbergen.nl .
  22. ^ ab Pearce, DW; Atkinson, GD (1993). "Teoría del capital y medición del desarrollo sostenible: un indicador de sostenibilidad débil". Economía ecológica . 8 (2): 103–108. doi :10.1016/0921-8009(93)90039-9.
  23. ^ Hamilton, K (1994). "Ajustes verdes al PIB". Recursos Política . 20 (3): 125–68. Bibcode :1994RePol..20..155H. doi :10.1016/0301-4207(94)90048-5.
  24. ^ Dietz, S. y Neumayer, E. Economía y gobernanza del desarrollo sostenible. En Gobernanza de la sostenibilidad. por Adger, N. y Jordan, A. 2009. Cambridge: Cambridge University Press.
  25. ^ Martinez-Alier, J. (1995). "El medio ambiente como lujo o ¿"demasiado pobre para ser verde"?". Ecological Economics . 13 : 1–10. doi :10.1016/0921-8009(94)00062-z.
  26. ^ Scott Cato, M. (2009). Economía verde . Londres: Earthscan , págs. 36-37. ISBN 978-1-84407-571-3 . 
  27. ^ Vatn, A. y Bromley, D. (1994). "Opciones sin precios y sin disculpas". Revista de Economía y Gestión Ambiental . 26 (2): 125–48. doi :10.1006/jeem.1994.1008.
  28. ^ Gowdy, J.; O' Hara, S. (1997). "Sostenibilidad débil y tecnologías viables". Economía ecológica . 22 (3): 239–47. doi :10.1016/s0921-8009(97)00093-1.
  29. ^ "2da revolución verde".
  30. ^ ab Van den Bergh, J. (2007). Manual de desarrollo sostenible (Atkinson, G., Dietz, S. & Neumayer, E.) . Cheltenham: Edward Elgar.
  31. ^ ab Bromley, D. (1998). "En busca de la sostenibilidad: la pobreza del orden espontáneo". Economía ecológica . 24 (2–3): 231–40. doi :10.1016/s0921-8009(97)00145-6.

Lectura adicional

Economistas ecológicos escriben sobre el tema del desarrollo sostenible:

Diferentes formas de definir el desarrollo sostenible:

Trabajo divulgativo sobre el concepto de sostenibilidad fuerte: