El uso de varias cuentas en Wikipedia a veces está permitido y otras prohibido, según las circunstancias y los motivos de las cuentas adicionales. Cualquiera que utilice varias cuentas de buena fe no infringe ninguna política y no se enfrentará a ninguna acción; no se intentará determinar si dichas cuentas están vinculadas. Pero el uso de cuentas adicionales para algún propósito perturbador o engañoso es una violación de la política de títeres de Wikipedia .
Un método que se utiliza es una consulta de usuario de verificación . Esto puede determinar si varias cuentas están editando desde la misma dirección IP . Pero es posible que dos o más personas compartan la misma computadora o conexión, ya sea como miembros de la familia o compañeros de cuarto que viven en el mismo hogar, compañeros de trabajo editando desde una o más computadoras en la misma oficina, visitas de un familiar o amigo. (a veces de forma regular), estudiantes que usan una computadora de la escuela, extraños que usan el mismo punto de acceso (como una cafetería o biblioteca pública) o alguien que se aprovecha de la conexión de un vecino.
Con o sin una consulta del usuario del cheque, existen otras posibles señales de que la misma persona podría operar dos o más cuentas. Aun así, no siempre es posible determinar si una persona está utilizando varias cuentas de manera engañosa, ya que los signos existentes no siempre son perfectamente claros y es imposible mirar a través de los cables para determinar si la misma persona está operando todas las cuentas en cuestión. En algunos casos, una admisión real de marionetas puede ser la única prueba definitiva. Dado que se debe asumir la buena fe , a menos que sea obvio más allá de toda duda razonable que se está produciendo sockpuppetry, o que los datos del usuario de verificación muestren una conexión, no se tomarán medidas contra las cuentas en cuestión por sockpuppetry, aunque se tomarán otras violaciones de políticas que ocurran. manejado en consecuencia.
Antes de continuar con los signos reales, debemos analizar qué motiva a las personas a cometer títeres engañosos y por qué estas no son buenas razones para hacerlo.
Cuando los detectives se proponen resolver un crimen, una de las primeras cosas que pueden hacer es tratar de determinar el motivo del crimen. Esto les permitirá saber si un sospechoso en particular habría tenido algún deseo de cometer tal delito. Un motivo es una información muy útil para resolver un crimen, porque ayuda a los detectives a saber quién tendría ese interés. Si bien no siempre se puede determinar el motivo, es difícil entender por qué alguien cometería un delito sin un motivo.
Del mismo modo, conocer las motivaciones para los títeres con calcetines puede ayudar a determinar si realmente se están llevando a cabo títeres con calcetines. Sin un motivo, no hay ninguna razón aparente por la que uno pueda usar calcetines.
En las discusiones, como los debates sobre eliminación y las páginas de discusión , el resultado generalmente se determina por consenso . Si hay un acuerdo claro en una dirección particular, ese se convierte en el resultado. El administrador de cierre deberá seguir el consenso, incluso si personalmente no está de acuerdo.
Pero cuando hay múltiples opiniones ampliamente compartidas, determinar el consenso puede ser más difícil y, a veces, imposible. Muchas discusiones se vuelven a incluir en la lista o se cierran por "no haber consenso" en estas situaciones. Se tiene en cuenta la opinión de todos, incluso la de la minoría, y en algunos casos incluso la opinión de la minoría puede ser el resultado final.
Muchos usuarios tienen la idea errónea de que el resultado está determinado por los votos en números, y que cuantas más personas voten a favor de una causa, más probable será que ese sea el resultado. Pero ese no es el caso. Las discusiones no son una votación , y el resultado lo determinan realmente quienes citan políticas y directrices o tienen buenas ideas en sus propias palabras. Ya sean títeres o no, aquellos que siguen al líder y simplemente aceptan lo que dice otra persona no ayudan a avanzar la causa de la discusión. Estos votos generalmente se descuentan al determinar el resultado de la discusión.
No es raro que alguien cuyo artículo se esté considerando eliminar, especialmente un novato , entre en "pánico" cuando vea la propuesta. Una respuesta natural en estas circunstancias sería seguir adelante y crear más cuentas y utilizarlas para emitir votos adicionales en un movimiento desesperado por salvar el artículo.
Sin embargo, hacer esto no ayudará a salvar el artículo ni promoverá la causa del titiritero. El administrador que cierre y quizás otras personas que comenten verán que las cuentas de títeres tienen poco o ningún historial de edición, lo que generará sospechas. Si varias cuentas con largos historiales de edición operadas por un astuto usuario experimentado están involucradas en la emisión de múltiples votos, al menos algunas de las muchas señales que se describen a continuación pueden estar presentes para ayudar a revelar la verdad.
Además del creador y otras personas que han trabajado en un artículo o lo han leído, las únicas personas que suelen comentar en una discusión sobre eliminación son aquellas que se especializan en esto. Si bien algunos pueden estar a favor de conservarlo y otros apoyar la eliminación, estas personas generalmente tienen un historial de comentar en otras discusiones sobre eliminación y se preocupan más por la discusión que por el artículo en sí.
Las guerras de edición no son infrecuentes en Wikipedia, incluso y especialmente entre usuarios veteranos. Es parte de la naturaleza humana querer hacer las cosas a su manera. Cuando ocurre una guerra de edición, el resultado deseado para Wikipedia es un compromiso.
A veces se utilizan títeres de calcetines para distorsionar el equilibrio en una guerra de edición. Las pautas actuales permiten un máximo de tres reversiones para cada usuario en un solo día , e incluso menos reversiones pueden resultar en un bloqueo si es obvio que el usuario está siendo disruptivo. Si dos usuarios con puntos de vista opuestos van y vienen y otro usuario interviene, esto proporcionaría seis reversiones para un lado frente a las tres del otro. Aparentemente, el usuario con el apoyo de su propia cuenta de títere ganaría.
Pero ese no es el caso. Cuando ocurre una guerra de edición incontrolable, a veces los administradores deben llegar incluso a bloquear a los involucrados en la disputa y/o proteger la página en cuestión de toda edición por parte de no administradores.
Cuando ocurre una guerra de edición, la mayoría no es lo que determina el resultado. Las guerras de edición normalmente se resuelven mediante discusión/debate con el objetivo de lograr un consenso.
Muchos editores ya se han ganado una buena reputación con un largo historial de edición libre de comportamientos disruptivos . Tener eso es un tesoro. Pero entonces, de repente, es posible que uno desee realizar alguna edición controvertida que no desea que aparezca en esa historia. Hay razones legítimas para hacer esto. Por ejemplo, alguien que no desee que una edición de buena fe de un artículo relacionado con pornografía aparezca en su historial de ediciones debido al estigma personal que puede conllevar, puede hacerlo.
Pero está explícitamente prohibido utilizar una segunda cuenta para perturbar intencionalmente y ocultar esto de las propias contribuciones. Este fenómeno se llama cuenta de buena mano y mala mano . El editor que hace esto puede ser alguien que desee vandalizar experimentalmente, violar la política de neutralidad de Wikipedia y participar en presiones POV , amenazar a otros usuarios o interrumpir Wikipedia de otra manera para dejar claro un punto .
Algunos usuarios crearán cuentas separadas para participar en actividades que generalmente están permitidas, pero que pueden enojar a otros usuarios, como proponer artículos para su eliminación. Si bien en realidad no distorsiona el consenso, está mal visto tener cuentas separadas que no estén identificadas como tales en las páginas de los usuarios. No es raro que una cuenta utilizada únicamente para proponer la eliminación de uno o más artículos sea sospechosa de ser una marioneta.
En algunos de los ejemplos más extremos, uno podría experimentar para ver las reacciones de los demás o provocar una controversia artificial entre dos o más relatos propios haciendo que editen una guerra entre sí, formando una discusión con dos relatos que aparentemente son dos personas separadas que no están de acuerdo. , o creando un artículo con una cuenta y luego proponiendo su eliminación con otra. Todas estas acciones constituirían una interrupción de Wikipedia para dejar claro un punto.
Wikipedia tiene una serie de sistemas diseñados para hacer cumplir diversas políticas y directrices y garantizar en conjunto la integridad de la enciclopedia. Las páginas recién creadas son patrulladas . Se patrullan las ediciones recientes . Se revierte el vandalismo. Se verifican las referencias.
Algunos editores, a menudo veteranos, han ideado trucos furtivos para eludir estos sistemas y eludir la aplicación de la ley utilizando segundas cuentas. Por ejemplo, se podría crear un artículo con una cuenta y luego marcarlo como patrullado con otra. Uno podría destrozar una página con una cuenta y luego hacer una edición aparentemente de buena fe inmediatamente después con otra, posiblemente marcándola como una reversión del vandalismo. O uno podría hacer una edición controvertida en una página que sabe que a los demás no les gustará, y luego hacer una edición menor con otra inmediatamente después para que la edición controvertida no sea la más reciente y, por lo tanto, pase desapercibida.
Para iniciar una discusión, un usuario puede hacer una afirmación y luego hacer que un títere de calcetín responda esa afirmación como si estuviera ocurriendo una discusión real. Además, un usuario podría, con varias cuentas, hacer comentarios opuestos dentro de una discusión existente.
El cebado de la bomba puede ocurrir como un método para probar un punto de vista, o el cebador de la bomba puede realmente querer un resultado particular, pero dará un razonamiento sólido para el resultado deseado, junto con un razonamiento débil para el punto de vista opuesto.
El cebado de la bomba es una violación directa de interrumpir Wikipedia para dejar claro un punto .
Los siguientes son posibles signos de que dos cuentas pueden ser operadas por la misma persona, que la probabilidad puede ser baja o que, contrariamente a la creencia popular, no existe ninguna probabilidad. Estos signos se centran principalmente en el conocimiento que los usuarios de las cuentas sospechosas pueden tener o carecer, o en los comportamientos que exhiben.
La mayoría de los signos enumerados aquí se han derivado de aquellos utilizados en investigaciones anteriores sobre títeres que, cuando se enumeran como signos probables, han conducido a identificaciones positivas, y cuando se enumeran como signos improbables, han conducido a identificaciones negativas o no concluyentes.
Cuando uno o más de estos signos están presentes, esto no significa automáticamente que definitivamente se esté produciendo un uso legítimo de múltiples cuentas. Cuantas más señales estén presentes, más probable es que se esté produciendo un títere, aunque no se harán acusaciones a menos que, más allá de una duda razonable, uno esté realmente seguro.
Un par de nombres de usuario que consisten en la misma palabra seguida de un par de números consecutivos (por ejemplo, Usuario:SockPuppet1 y Usuario:Sockpuppet2) pueden ser la misma persona con dos cuentas. Pero como un títere de calcetín se define como aquel que utiliza varias cuentas de manera engañosa , es más probable que dicho uso no sea tan abierto. Si se ve el ejemplo de los números seguidos, lo más probable es que uno de ellos se haya realizado porque el nombre de usuario del otro coincidía.
En el caso de que dos cuentas tengan una palabra común (por ejemplo, Usuario: Marionetas de calcetín y Usuario: Calcetín verde), la probabilidad de que las dos cuentas sean operadas por la misma persona también es baja, a menos que la palabra o el nombre utilizado sea tan raro que ser prácticamente desconocida para cualquier otra persona, y la más nueva de las cuentas se formó no mucho después de la anterior (lo que significa que nadie habría sabido copiarla).
Naturalmente, como era de esperar, alguien que es nuevo en algo tiene pocas habilidades y se vuelve más experto con el tiempo a medida que adquiere experiencia. Las ediciones de un novato pueden no cumplir con los requisitos y habilidades de edición (como referencias, wikis, etc., aunque no deben descartarse ), pueden tener algunas ediciones de prueba e incluso pueden exhibir algún comportamiento inapropiado en ocasiones, hasta e incluyendo vandalismo y conflictos de edición. Alguien con un historial de edición más largo tendría más conocimiento sobre las políticas y procedimientos correctos y podría estar familiarizado con los requisitos para proporcionar fuentes, recomendaciones para proporcionar enlaces internos y cuadros de navegación, y con algunas técnicas más complicadas (como crear gráficos, cargar imágenes, o diseñar nuevas plantillas). Esto comúnmente lleva a uno a creer que una cuenta con solo unas pocas ediciones y que ha tenido un alto nivel de conocimiento de las reglas y el lenguaje de la wiki es un títere.
Cuando las primeras ediciones de una cuenta nueva aparecen como las realizadas por un editor veterano, que muestra un buen conocimiento de cómo funciona Wikipedia, es probable que la cuenta sea un títere. Pero es posible que el usuario no sea un títere, sino que tenga experiencia previa con la edición de IP, haya leído detenidamente instrucciones, políticas y directrices antes de editar, haya trabajado mucho en otros proyectos hermanos o haya editado previamente otros sitios web que usa MediaWiki , ha leído un libro en Wikipedia como Wikipedia – The Missing Manual , o ha sido entrenado por otro editor que conoce (ver WP:Los novatos no siempre están despistados ). O bien, la cuenta puede ser una segunda cuenta utilizada legítimamente (ver WP:Sockpuppetry#LEGIT ) o la de alguien que abandonó una cuenta anterior y comenzó legítimamente de nuevo (ver WP:Clean start ).
Es especialmente preocupante cuando se utilizan varias cuentas simultáneamente, especialmente para una causa común, como comentar una discusión sobre eliminación , dando así la apariencia de múltiples votos. Si una cuenta que participó en el debate se creó después de que comenzó la discusión, los comentarios hechos por la nueva cuenta no se descontarán automáticamente, pero sus comentarios pueden recibir menos consideración debido a la posibilidad de uso de títeres.
Muy a menudo, habrá un editor que intentará editar de una manera determinada que se considera controvertida a los ojos de la mayoría de la comunidad de Wikipedia. Normalmente, cuando esto sucede, dado que Wikipedia se rige por el consenso , es probable que gane la opinión mayoritaria e impida que la opinión minoritaria llegue al resultado final de una disputa. Especialmente cuando la opinión minoritaria es extremadamente impopular, es poco probable que obtenga mucho apoyo. La mayoría de los editores están de acuerdo en hacer lo correcto, incluso si ellos mismos no están de acuerdo con la opinión mayoritaria.
Es más, las fuentes confiables que se consideran precisas son las que hacen a los verdaderos ganadores. Los artículos de punto de vista que no brindan información desde una postura neutral no se consideran en la categoría de fuentes confiables, especialmente cuando se trata de temas de naturaleza controvertida.
Un nivel de apoyo mayor de lo que se puede esperar de la población en general, combinado con otros signos, puede ser un posible signo de marionetas de calcetines o de carne.
Recibir una estrella de barnstar generalmente se considera un gran honor. Demuestra que uno ha trabajado duro para hacer contribuciones útiles a Wikipedia. Muchos usuarios están orgullosos de las barnstars que han recibido y las muestran activamente en sus páginas de usuario.
Cualquiera puede otorgar una estrella de granero a cualquiera. Incluso un usuario de IP puede otorgar o recibir una barnstar. No se requieren calificaciones. Esto es bueno porque cualquiera que quiera otorgar uno de buena fe puede hacerlo. Al mismo tiempo, cualquiera que quiera otorgar uno de mala fe puede hacerlo.
Por lo tanto, es posible otorgar una estrella de granero a la propia cuenta de títere de calcetín o a alguien que actúa como títere de carne para su propia causa con el fin de ayudar a legitimar la causa. Luego, el destinatario puede justificar su causa diciendo "mira, me concedieron una estrella de granero". Este nivel de orgullo nunca justifica el favor del punto de vista minoritario, ni ninguna otra acción contraria a las directrices de Wikipedia, incluso cuando no se trata de títeres de carne o calcetines. Pero se ha interpretado como una señal sospechosa de títeres de carne o calcetines.
Si se utiliza una sola cuenta para repetir la misma edición y ésta se revierte continuamente, eso se conoce como guerra de ediciones . Es casi seguro que un solo usuario que participe en una guerra de edición contra varios editores que se oponen a la actividad será bloqueado si no se detiene el comportamiento.
Si entran en escena varios editores sin una larga trayectoria, pueden ser títeres de calcetines o de carne. Esto puede incluir no sólo ediciones de páginas existentes, sino también la creación de páginas problemáticas, carga de archivos problemáticos, violaciones de derechos de autor, ataques personales, spam u otros comportamientos de mala fe después de haber sido advertido. Simplemente cambiar el nombre de una página no resuelve el problema. Los editores que participan en actividades tan disruptivas pueden intentar ser astutos al usar nombres diferentes para dichas páginas cada vez, del mismo modo que usan nombres diferentes para sus cuentas que son marionetas. Los nombres pueden tener parecidos o no entre sí.
Si dos cuentas tienen un historial de ediciones de uno o más artículos iguales, o especialmente de muchos artículos idénticos, esto puede hacer sospechar que pueden ser operadas por la misma persona. Puede haber aún más sospechas si las ediciones en sí son casi idénticas, y más aún si son de naturaleza disruptiva.
Por otra parte, dos personas diferentes que tienen interés o experiencia en un determinado campo pueden trabajar en muchos artículos idénticos. Por ejemplo, las personas que viven en la misma zona (que pueden conocerse personalmente o no) pueden editar muchos artículos sobre intereses regionales. Los fanáticos de un equipo deportivo pueden editar artículos sobre muchos de sus jugadores. Aquellos con conocimientos de biología también pueden haber estudiado química. Como muchos músicos también actúan, aquellos que trabajan en las canciones del músico también pueden estar involucrados en las películas en las que aparece la estrella.
En total, cada artículo (a menos que carezca de una wikificación adecuada) está contenido en una o más categorías, está vinculado desde uno o más artículos y, a menudo, aparece en una o más plantillas. Por lo tanto, quienes vean los enlaces o las categorías verán y, a menudo, editarán pares o grupos de artículos comunes. Por lo tanto, si se utilizan dos o más cuentas para editar artículos comunes en dichos grupos con frecuencia, es poco probable que dos o más de ellas sean operadas por la misma persona.
Si dos cuentas operadas por la misma persona se utilizan para mostrar engañosamente más apoyo a una causa, como múltiples "votos" en una AfD o una controversia creada por una falsa guerra de edición entre las dos cuentas, se ha producido una violación. Pero si una cuenta se utiliza para aportar información útil a un artículo y otra se utiliza de manera productiva no relacionada (por ejemplo, para corregir errores ortográficos), no se ha producido ningún daño y no se tomará ninguna medida.
Si una consulta de usuario u otra evidencia encuentra que dos cuentas están usando la misma dirección IP para editar los mismos artículos, esto no significa necesariamente que la misma persona esté operando ambas cuentas. No es raro que personas que viven o trabajan juntas o que se conocen tengan intereses comunes, o incluso que tengan discusiones cara a cara sobre los mismos artículos. Siempre que no haya títeres ni sondeos , y que cada persona esté editando de una manera que naturalmente lo haría independientemente de la otra, esto es aceptable.
Incluso es posible que dos o más personas realicen ediciones disruptivas en el mismo artículo sin conexión alguna entre sí. Si hay un tema que es de gran interés para un grupo inmaduro o ideológicamente inclinado, y el artículo es popular entre este grupo, es posible ver a más de una persona desconectada realizando exactamente el vandalismo o la edición POV del artículo. Cuando esto ocurre, la acción adecuada es considerar proteger la página en cuestión en lugar de acusar a los involucrados en el comportamiento disruptivo de sockpuppetry. Si los involucrados tienen un historial de hacer lo mismo colectivamente con varios artículos, entonces es más probable que se estén produciendo títeres.
En caso de una guerra de edición , es bastante fácil que se produzcan acusaciones de títeres. Incluso los editores veteranos a veces se vuelven bastante desagradables durante las guerras de edición y cometen violaciones de las tres reglas de reversión , lo que lleva a que se les bloquee la edición .
Si una guerra de edición involucra solo a dos editores, cada uno con un punto de vista opuesto, y resulta en numerosos reveses, la aparición inesperada de un tercer editor que apoya a un lado puede llevar a examinar el historial de ese editor para determinar si esta cuenta es operada por el mismo redactor. Algunas posibles señales a buscar pueden ser si el tercer editor ha editado previamente el artículo en cuestión o cualquier artículo relacionado, aunque el resultado de dicho análisis no proporciona pruebas concluyentes de que ambas cuentas sean o no operadas por el mismo individuo. la tercera cuenta es operada por alguien conocido por la de uno de los dos primeros, o que se ha producido algún sondeo.
En una guerra de edición que involucra a múltiples, posiblemente numerosos, editores que toman ambos bandos, también son probables las acusaciones de títeres, aunque la identificación puede ser aún más difícil. Un examen de la similitud de los patrones de edición, hábitos u otros factores determinados puede confirmar o descartar dicha sospecha.
Hacer múltiples comentarios sobre la misma discusión sobre eliminación ( AfD , CfD , TfD , etc.) con cuentas separadas es uno de los usos más prohibidos de una cuenta de títere de calcetín. Si se ven dos o más editores en la misma discusión, uno puede sospechar que se están produciendo títeres, especialmente si una de las cuentas pertenece al creador, a un colaborador importante o al nominador.
Sin embargo, hay una gran cantidad de editores que regularmente hacen comentarios sobre las discusiones sobre eliminación y, por lo tanto, sus nombres a menudo se encuentran juntos en muchos de esos debates. Si se sabe que alguno de estos editores propone con frecuencia artículos para su eliminación o comenta sobre propuestas de eliminación hechas por otros, esto debe tenerse en cuenta antes de que se sospeche de marionetas.
Dos usuarios que participan juntos en varios AfD podrían ser una señal de intereses comunes. Pero cabe señalar en el caso de una discusión de eliminación que si hay un usuario que normalmente no participa en las discusiones de eliminación, pero participa periódicamente en las de artículos que fueron todos creados por un solo usuario, pero que no editó previamente ellos mismos, esto puede ser un signo de marionetas de carne . Esto es especialmente cierto si la segunda cuenta rara vez participa en discusiones sobre eliminación y no ha participado en la edición de los artículos asociados o relacionados.
Algunos artículos son conocidos por muchos y, como mínimo, reciben muchas visitas, si no muchas ediciones. Pero otros artículos son de interés para pocos, o pueden haber existido por poco tiempo y, en general, son poco conocidos .
Si se crea un artículo sobre un tema oscuro y luego, poco después de su creación, recibe ediciones de otra cuenta (distintas de las que normalmente realiza un nuevo patrullero de páginas ), esto puede generar sospechas de que las dos cuentas son operadas por la misma persona. , o que se conocen. Este puede ser el caso especialmente si se ha hecho poco o nada para dar a conocer la existencia de la página .
En estas situaciones, el análisis de otros factores aquí puede ayudar a descartar o no el uso de títeres con calcetines.
En total, las personas con más probabilidades de comentar en una discusión generalmente encajarán en una de varias categorías, como se enumeran a continuación:
Todo el mundo tiene derecho a comentar en una discusión. La falta de tal conexión no convierte automáticamente a uno en un títere. Pero esto es algo a considerar al evaluar si uno puede estar usando cuentas de títeres.
El usuario A crea un artículo. El usuario B está ahí para marcarlo como patrullado , expandirlo o realizar otras modificaciones que lo hagan parecer más un artículo válido.
El usuario A inicia una discusión. El Usuario B está ahí para comentar a favor de la causa del Usuario A, aunque las contribuciones del Usuario B no muestran signos de que esté interesado en esa o cualquier causa similar, o que el Usuario B incluso participe en discusiones regularmente.
Se propone eliminar un artículo creado por el usuario A. El usuario B "vota" para que se conserve, aunque nunca ha trabajado en ese artículo y rara vez participa en AfD.
En cualquiera de los escenarios anteriores, se observa el mismo patrón entre los usuarios A y B en múltiples ocasiones. Esto puede generar sospechas de que las Cuentas A y B son operadas por la misma persona, que los operadores de estas cuentas se conocen personalmente o que tienen una relación entre sí en Wikipedia .
Si efectivamente se observa tal patrón, en este momento puede valer la pena intentar observar si hay otros signos presentes.
Si dos cuentas tienen historiales de edición que muestran consistentemente conjuntos de ediciones realizadas aproximadamente al mismo tiempo, una tras otra, con solo unos minutos de diferencia, pero nunca exactamente al mismo tiempo, esto puede ser motivo para creer que son operadas por un solo usuario que es iniciar sesión en uno, editar, cerrar sesión y luego iniciar sesión en el otro. También es posible que una persona utilice dos navegadores, uno con sesión iniciada en una cuenta y otro con la otra. En cualquier caso, estas ediciones se producen aproximadamente al mismo tiempo .
Sin embargo, esta no es una prueba definitiva. Esto puede ser pura coincidencia, ya que la cronología de las ediciones de uno es un reflejo del tiempo que uno tiene disponible para realizarlas. Por ejemplo, estos dos editores pueden llegar a casa del trabajo aproximadamente a la misma hora de forma regular y ambos ir directamente a Wikipedia. Muchos editores tienen más (o a veces menos) tiempo para trabajar en Wikipedia los fines de semana, días festivos u otros momentos fuera del horario comercial habitual (que varían según la ubicación en todo el mundo, aunque los días de la semana son en su mayoría consistentes en todas partes, consulte Días). encendido y apagado a continuación).
Entonces, si dos cuentas siempre se editan aproximadamente a la misma hora, y rara vez o nunca en diferentes momentos del día, esta no es una razón inicial para sospechar de marionetas desde el principio, pero se puede tomar en consideración, especialmente cuando la consulta de un usuario de verificación ha confirmado que las dos cuentas se operan desde la misma computadora o conexión, pero uno o ambos usuarios afirman que son personas diferentes que comparten esa computadora o conexión.
El usuario puede o no proporcionar pistas sobre dónde vive en su página de usuario y algunas de las ediciones que ha realizado, que son útiles para determinar el país y la zona horaria donde vive.
Si bien puede que no siempre sea tan fácil determinar los títeres en función de las horas de edición del primer día, ya que esto puede ser complicado según los hábitos comunes de la sociedad y las diferentes zonas horarias, un mejor indicador podrían ser los días reales en los que uno edita, o lo hace. no.
Si alguna cuenta se usa solo ciertos días de la semana (como los fines de semana), esto puede indicar que el usuario está libre solo esos días. Del mismo modo, si una cuenta no se utiliza constantemente en un día determinado de la semana, esto puede indicar que alguien está constantemente ocupado ese día. Esto es tan común que no se puede llamar automáticamente a alguien títere de calcetín si sus días dentro o fuera coinciden con los de otra cuenta.
Si hay un período prolongado en el que uno edita o no, esto puede indicar que el usuario no tenía nada valioso que aportar durante ese tiempo, o podría indicar que el usuario simplemente estaba demasiado ocupado o no podía editar. Es posible que uno pueda estar editando más o menos en el momento de un día festivo importante observado por una gran población o de unas vacaciones personales. Por supuesto, es importante tener en cuenta que diferentes lugares y grupos de personas tienen días festivos en diferentes momentos del calendario, por lo que un día festivo para una sociedad podría ser un momento común para otra.
Como en el ejemplo anterior, esto no confirma el uso de títeres, pero puede ayudar a descartarlo o descartarlo en espera de otros signos.
Si bien es posible que un editor esté usando una cuenta casi a diario y otra en raras ocasiones, el hecho de que una cuenta se use con poca frecuencia no la convierte automáticamente en un títere. Hay muchas personas reales que rara vez editan Wikipedia y pueden pasar algunos días o semanas en los que realizan una docena o más de ediciones, y luego pueden pasar semanas o meses seguidos sin realizar ninguna edición. Wikipedia no tiene un número mínimo de ediciones que cualquier cuenta activa deba realizar, y una cuenta puede permanecer inactiva durante un período de tiempo ilimitado y luego reanudar la edición. Hay una variedad de razones por las que un editor habitual puede tomar un descanso de la edición, que pueden incluir obligaciones laborales que lo mantienen ocupado, vacaciones, días festivos, problemas de salud, bloqueo del escritor, exámenes y obligaciones académicas o simplemente encontrar una falta de artículos que necesitan edición.
También existen razones legítimas para operar una segunda cuenta con uso ocasional; por ejemplo, es posible que uno desee realizar ediciones ocasionales de buena fe sobre un tema embarazoso o controvertido que no desea incluir en su historial de edición, como pornografía o política.
También ha habido cuentas, a menudo cuentas de propósito único , que se crearon para usarse solo por un corto período de tiempo, realizaron menos de 50 ediciones y luego se abandonaron. En algunos casos, han sido identificados como títeres de calcetines. Pero tener tan pocas ediciones no es automáticamente una señal de marionetas.
El usuario con pocas ediciones puede ser simplemente un novato que algún día tendrá muchas más contribuciones. Puede ser alguien que probó Wikipedia y luego abandonó el interés. Puede ser alguien que alguna vez solo planeó hacer unas pocas contribuciones. O puede ser alguien que sólo hace contribuciones ocasionales.
Si una cuenta tiene pocas ediciones, solo se debe sospechar de sockpuppetry si el comportamiento del usuario es disruptivo y parece ser obra de alguien que está familiarizado con el formato Wiki.
No todos, pero sí muchos, editan al menos algunos artículos sobre temas que probablemente sólo sean conocidos por quienes viven en una ciudad, área metropolitana o región en particular. Algunos usuarios llegan incluso a indicar en su página de usuario dónde viven, y hay editores dedicados a trabajar en artículos sobre su ciudad natal (como políticos locales, celebridades, equipos deportivos, escuelas, empresas, infraestructura, etc.). No hay nada de malo en nada de esto.
Un individuo que opera en secreto varias cuentas probablemente no sería tan abierto como para usar dos o más cuentas para editar artículos en la misma localidad, a menos que esté involucrado en una guerra de edición de un artículo local. Lo más probable es que la Cuenta A revele el verdadero hogar del usuario y la Cuenta B pueda pretender ser una persona diferente que vive en un lugar diferente editando quizás algunos artículos relacionados con otra área (quizás algún lugar donde haya vivido o visitado antes). Sin embargo, es posible que, en el caso de los títeres de carne , si un editor apoya a otro, ambos tengan algunos de los signos anteriores de vivir en la misma zona.
El hecho de que dos o más nombres de usuario sean de personas que viven en el mismo lugar no significa automáticamente que sean operados por la misma persona, o que incluso se conozcan entre sí. E incluso si dos personas que se conocen personalmente comentan en la misma discusión o apoyan la misma causa, eso no significa automáticamente que una haya influido en la otra. Aún así, la geografía puede ser una señal cuando se combina con otros factores.
En una ciudad importante con una población de varios cientos de miles o más, es probable que haya miles de editores de Wikipedia, muchos de los cuales son muy dedicados y realizan ediciones casi a diario. El editor típico puede saber o no quiénes son otros editores, incluso si son su compañero de trabajo, compañero de clase, vecino de al lado o miembro de la familia que comparte hogar. Por lo tanto, la geografía por sí sola no es una razón para sospechar automáticamente de los títeres. Sólo puede utilizarse para seguir gobernando sobre una sospecha ya existente.
Si se realiza una consulta de usuario de verificación, esto probablemente revelará si las cuentas de dos usuarios se encuentran en la misma área, ya que muchas direcciones IP están vinculadas a ciertas ciudades o regiones. Posiblemente, si dos cuentas operadas por la misma persona o miembros de la familia que apoyan la causa del otro se han editado mientras viajaban y se puede ver tal patrón, esto podría usarse para determinar títeres de calcetines o de carne.
Es posible que alguien que finge vivir en un área donde no vive y nunca ha vivido edite algún artículo relacionado con esa área, pero no lo haga bien.
Por ejemplo, alguien que estuvo brevemente en un lugar (como un turista o un viajero de negocios) puede editar artículos sobre temas de interés para los visitantes de esa área, incluidos hoteles, atracciones turísticas y el aeropuerto, pero nunca escribirá nada sobre el día. -vida cotidiana de un residente en el lugar (como políticos locales, barrios residenciales, escuelas, etc.).
Alguien que vivió en un lugar en el pasado, pero que actualmente no vive allí ni frecuenta el lugar, puede saber cómo era la vida allí en el pasado, pero puede no estar actualizado al respecto. Cuanto más tiempo uno haya sido retirado del área, menos actualizado estará. Además, alguien que no esté en el área no podrá tomar fotografías de nada y es posible que no pueda leer el periódico local si no está en línea.
Algunas cuentas de títeres de calcetines serán creadas por una persona que se hace pasar por otra y que, como en el ejemplo anterior, es de otro lugar o posiblemente de otro género, cultura, nacionalidad o profesión, solo por nombrar algunas.
Por ejemplo, una persona caucásica puede pretender ser afroamericana. Un hombre puede hacerse pasar por una mujer. Un irlandés puede actuar como un australiano. Un alemán puede hacerse pasar por italiano. Un francés puede hacerse pasar por mexicano. O un contador puede querer que otros piensen que es físico.
Dado el límite de conocimiento que uno puede tener, se necesitaría un muy buen actor para hacerse pasar por alguien así.
El "actor" puede realizar ediciones frecuentes de artículos que percibe que son de interés para dicha persona, e incluso puede llegar al extremo de crear una página de usuario que describa a dicha persona como si todo fuera real.
Pero quien no haya estudiado o experimentado profundamente la realidad probablemente no sabrá nada más allá de la superficie. Por ejemplo, mientras que un verdadero químico conocería en profundidad muchos conceptos de química, un profano podría conocer simplemente la tabla periódica de elementos.
En cualquier caso, una persona genuina puede crear artículos extensos desde cero y realizar ediciones complejas relacionadas con su propia verdad. Un actor haría ediciones muy pequeñas y no crearía nada más que fragmentos. Y al actor le faltarán ediciones de mucha información conocida por una persona genuina que encaja en esa descripción.
Y mientras que alguien que usa una sola cuenta para realizar todas sus ediciones probablemente habría realizado ediciones en al menos varias áreas de interés, un titiritero que tiene varias cuentas y divide sus contribuciones puede usar diferentes cuentas para diferentes áreas de interés y, por lo tanto, tienen una gama limitada de temas que han editado.
Los editores de buena fe están a favor de Wikipedia, mientras que los títeres están a favor de erosionar Wikipedia de una o más maneras. Lo más probable es que los editores de buena fe quieran establecerse en la comunidad de Wikipedia. Esto significa que participan en debates, cooperan para mejorar los artículos, dan retroalimentación a los wikipedistas a través de mecanismos como la revisión por pares y, en general, realizan actividades que sellan su reputación como editor productivo.
Sin embargo, los títeres quieren alterar Wikipedia. Es difícil establecerse voluntariamente en una comunidad o proyecto que uno desprecia o desea dañar, aunque no de manera genuina. Además, les llama la atención, la antítesis de su objetivo de no llamar la atención sobre ellos. Por lo tanto, los sockpuppets normalmente se aíslan de la comunidad, haciendo sólo ediciones menores en un rango limitado de áreas y evitando la cooperación si es posible.
Muchas personas tienen sus propios estilos únicos de escritura o edición, u otros hábitos. Si las ediciones realizadas desde cuentas separadas reflejan un estilo común, esto puede generar sospechas de que las cuentas son operadas por la misma persona. De hecho, es posible que las cuentas sean operadas por la misma persona. Pero no es raro que las personas aprendan de los estilos de escritura de otros o copien las técnicas utilizadas por otros editores que a menudo el editor en cuestión no conoce. Diferentes usuarios que editan de manera similar pueden reflejar lo que un editor aprende simplemente leyendo otros artículos.
Existe una forma correcta de escribir cada palabra en nuestro idioma. La mayoría de la gente sabe cómo escribirlo correctamente y los buenos escritores se esforzarán por hacerlo, o incluso posiblemente utilizarán correctores ortográficos para estar seguros de ello. Muchas palabras suelen estar mal escritas y pueden estar mal escritas de diferentes maneras. Lo mismo ocurre con la puntuación, la gramática y otros estándares cuando se trata de escritura.
Hay algunos errores comunes que pueden ser visibles en muchos editores. Por ejemplo, muchos escritores confunden es (= es) y su (= pertenecer a ello). El hecho de que a menudo se vea el mismo error no significa automáticamente que las cuentas sean operadas por la misma persona.
Pero si hay muchos errores comunes repetidos con frecuencia por dos o más cuentas junto con otros posibles signos, esto podría ser una indicación de una posible manipulación.
Cuando se cargan archivos multimedia, como imágenes, todos tienen un nombre de archivo de origen que se vuelve invisible para la mayoría de los usuarios cuando se le cambia el nombre a un nombre de archivo de destino. Pero aún puede ser visto por parte del personal administrativo. Si se han utilizado dos nombres de usuario de Wikipedia para cargar archivos desde el mismo nombre de usuario de computadora, o dos personas están compartiendo la misma cuenta de usuario en la computadora o se está produciendo un uso de títeres.
Algunos editores pueden intentar hacerse pasar por varios usuarios cambiando constantemente las direcciones IP, ya sea cambiando la de sus propias conexiones o editando desde muchas ubicaciones. Las direcciones IP suelen estar vinculadas a una región, por lo que si todas las direcciones IP utilizadas provienen de la misma área, esto puede hacer creer que todas las ediciones las realizó la misma persona. Esta sospecha debe descartarse cuando el artículo trata sobre un tema que probablemente no sea conocido por quienes están fuera de la región, ya que sólo aquellos que viven dentro de la región tendrían interés en editarlo.
Por otro lado, algunos editores utilizan servicios de redireccionamiento para publicar desde una variedad de IP ubicadas en todo el mundo. Esto en sí mismo puede ser un indicio cuando es probable que el artículo de destino sólo sea de interés para los editores de una región. Es posible que algunos editores de propiedad intelectual extranjeros sean legítimos (por ejemplo, expatriados o editores ambulantes), pero si los editores de propiedad intelectual empiezan a parecerse a una colección de "banderas de todas las naciones", puede que haya algo sospechoso. El uso de traceroute en IP puede proporcionar más información: a veces, los servicios de redireccionamiento utilizan direcciones como "ip-anywhere.net" o servicios de alojamiento.
Además, no existe ninguna prohibición de editar artículos no protegidos utilizando una dirección IP. Si uno realiza ediciones frecuentes de buena fe sin una cuenta y el resultado es que se atribuye una gran cantidad de direcciones IP a sus ediciones, no se ha producido ninguna infracción.
Además, alguien que tiene una cuenta a veces puede olvidar o ser demasiado vago para iniciar sesión en algunas ocasiones, o puede no poder hacerlo por razones técnicas y, por lo tanto, realizar ediciones de IP. Esto no se considera un títere.
El ID de sesión en las cookies del navegador , así como el agente de usuario del navegador web , que pueden ser vistos por CheckUsers , pueden proporcionar pistas sobre sockpuppetry.
Cuando es obvio que una cuenta se está utilizando con un único propósito disruptivo, en algunos casos puede haber motivos para creer que su operador también tiene una cuenta que se utiliza regularmente para la edición productiva, y su usuario no quiere que su cuenta habitual se vea empañada. con el comportamiento malicioso realizado por la segunda cuenta. Esto puede incluir vandalismo , edición disruptiva , ataques personales , engaños , conflictos de edición , manipulación de puntos de vista o manipulación del sistema .
En todos los casos anteriores, si la cuenta que se utiliza para tal fin parece mostrar un buen conocimiento del uso de wiki más allá del de un novato, es muy posible que su operador tenga otra cuenta. Dependiendo de la situación, una consulta de usuario de verificación puede estar justificada o no y, de lo contrario, detectar la cuenta principal de dicho usuario puede ser fácil o posible o no.
En el caso de que conocer la cuenta habitual de dicho usuario sea difícil o tenga una justificación cuestionable, es más apropiado simplemente bloquear la cuenta problemática, ya sea de forma temporal o permanente, según la situación. Una dirección IP común no prueba automáticamente que la cuenta sea operada por la misma persona; puede ser alguien que simplemente esté usando la computadora o conexión de la misma persona.
Muchos editores de Wikipedia están activos no sólo en Wikipedia, sino también en proyectos hermanos , Wikipedias en otros idiomas y sitios que no pertenecen a Wikimedia, como Facebook , Twitter , blogs , otros wikis u otros lugares públicos.
Cuando este es el caso, pueden tener o no nombres de usuario idénticos o similares a su nombre de Wikipedia. Los nombres de usuario en Wikimedia son globales , por lo que un usuario que edita otro sitio de proyecto Wikimedia con el mismo nombre que una cuenta en Wikipedia es definitivamente la misma persona. En otros sitios no relacionados con Wikimedia, se debe tener cuidado de no conectar por error a usuarios inocentes con usuarios de Wikipedia. Si el nombre de usuario es un nombre humano real, es posible que otra persona comparta el mismo nombre, incluso si ese nombre es relativamente poco común en la población general. Si es un nombre humano seguido de una serie de dígitos idénticos, esto es más probable. Pero si este es el caso, o incluso si no es un nombre humano, es posible que el usuario de ese sitio sea un imitador, o simplemente pura coincidencia.
Otro factor a tener en cuenta es el conocimiento o el comportamiento. ¿El usuario de otros sitios escribe sobre un tema idéntico? ¿Están tratando de promocionarse a sí mismos, a un amigo o a un punto de vista personal? ¿Están tratando de inventar un nuevo concepto, promover una nueva palabra, idea o hacer correr la voz sobre algo original? Si la misma información que de otro modo sería desconocida o impopular se describe en varios sitios, esto podría ser una indicación de que proviene de la misma persona, incluso posiblemente de una que esté tratando de encubrir esto.
Tenga en cuenta que tener cualquier cantidad de cuentas o participar en cualquier tipo de comportamiento en otros sitios, incluidos proyectos hermanos o Wikipedias en otros idiomas, no constituye una violación de la política de Wikipedia en inglés. Cada sitio tiene sus propias pautas para sus usuarios y es responsabilidad de los operadores de otros sitios manejar a quienes las violen. Muchos otros sitios en realidad permiten comportamientos que no están permitidos en Wikipedia, que a veces incluyen títeres, publicación de pensamientos originales, autopromoción o puntos de vista personales. Lo único que está en juego es el comportamiento de uno en Wikipedia en inglés y cuando una persona utiliza varias cuentas en Wikipedia o cuando un editor de Wikipedia apoya la causa de otro para hacer correr la voz.
Si se utilizan dos cuentas separadas en Wikipedia, cada una para introducir algo nuevo en Wikipedia, pero se utiliza una sola cuenta en algún otro sitio para presentar ambas cosas nuevas, esto puede ser una señal de que todas esas cuentas son operadas por el mismo persona.
Ser testigo ocular casual de una persona en un lugar público que inicia y cierra sesión en varias cuentas puede revelar que se trata de un titiritero. Es importante tener en cuenta que existen muchas razones legítimas para usar varias cuentas, por lo que si esto ocurre y ve los nombres de las cuentas, examine la naturaleza de las ediciones para determinar si realmente se ha producido alguna infracción. Si las ediciones realizadas por las cuentas en ese momento son de buena fe y cumplen con las reglas, no se tomará ninguna acción negativa.
Por lo general, es poco probable que se sospeche que un editor que siempre actúa de buena fe y sigue las reglas es un títere o opera títeres. Incluso si uno opera dos o más cuentas ( lo que en algunos casos está permitido ), siempre que no se infrinja ninguna regla, no es probable que sospechen. Sólo cuando la edición se vuelve problemática de alguna manera es probable que se sospeche de los títeres.
La mayoría de las investigaciones de títeres de calcetines involucran una o más cuentas con poco o ningún historial de edición, por lo que es menos probable que las cuentas con un largo historial de edición se conviertan en el foco de dicha investigación. No es raro que una investigación incluya una cuenta con un largo historial de ediciones y una o más con poco o nada.
Los siguientes signos se utilizan con frecuencia para iniciar una investigación sobre títeres:
Cuando se determina que una cuenta tiene un solo propósito y se utiliza para algún propósito que de una manera u otra viola la política de Wikipedia o no es de su agrado, esto puede ser el desencadenante de una investigación.
Si la cuenta de propósito único parece usarse para edición que no es la de un WP:NEWBIE , esto probablemente generará sospechas de que es la mala mano de alguien con una buena mano y una cuenta de mala mano . Esto incluye cuentas que se utilizan únicamente para vandalizar , proponer artículos para su eliminación , comentar sobre eliminaciones existentes u otras discusiones , o para apoyar las causas de otro usuario.
Si la primera edición o serie de ediciones de una cuenta es la creación de una página en cualquier espacio de nombres, la participación en una discusión o incluso la propuesta de eliminación de un artículo, no se ha infringido ninguna regla. Todo el mundo tiene que empezar por algún lado. Mucha gente decide crear una cuenta después de un largo historial de edición de IP. A veces, la decisión de crear una cuenta llega cuando uno debe hacer algo que sólo una cuenta registrada puede hacer, como crear una página. No es raro que la primera edición de una cuenta sea la creación de una página.
Uno de los desencadenantes más comunes de una investigación sobre títeres es que un usuario no edite de manera civilizada . Esto se debe a que la descortesía crea una parte ofendida que probablemente lo denuncie. Dado que la edición descortés lleva al bloqueo, un editor que abre una nueva cuenta, que parece ser a la vez descortés y sofisticado o experimentado, normalmente será inmediatamente sospechoso de editar de mala fe como un títere de calcetín que evade el bloqueo . Esto es particularmente cierto si un editor en una disputa ha sido bloqueado recientemente y de repente aparece un nuevo usuario descortés en la disputa. Una cuenta que parece existir con el propósito principal de realizar ataques personales a otros editores también podría ser la mala mano de un par de cuentas de buena y mala mano . Este tipo de títere de calcetín es utilizado por un editor de mala fe, para romper las reglas con una cuenta, sabiendo que eventualmente será bloqueada, con la intención de mantener la otra cuenta limpia. La edición descortés por sí sola no es una prueba concluyente de que un relato es un títere, ya que algunos editores tienen dificultades para seguir este principio, y es posible que un nuevo editor descortés se una a una discusión en cualquier momento.
Gran parte del vandalismo es cometido por usuarios no registrados o recién registrados que rara vez editan Wikipedia, pero simplemente están siendo tontos o no saben nada mejor, o están haciendo alguna edición de prueba. Pero algunos usuarios experimentados que conocen bien el sistema cometen algo de vandalismo.
Ciertos tipos de vandalismo requieren buenos conocimientos y planificación del wiki. Esto incluye vandalismo masivo (usando un bot u otro programa), destrozar un artículo protegido, mover un artículo (vandalismo por movimiento de página) o tomar medidas para encubrir el vandalismo para que pase desapercibido. Aunque no siempre, estos actos suelen ser cometidos por quienes utilizan cuentas de buena mano y mala mano .
Cuando hay una guerra de edición en curso, se puede sospechar, y a menudo se sospecha, de marionetas, especialmente si dos o más cuentas de un bando parecen comportarse exactamente de la misma manera sin evidencia de que sean operadas por dos personas diferentes sin conexiones. En particular, si se infringe la regla de las tres reversiones y, como resultado, se requiere un bloqueo, se puede llevar a cabo una investigación para determinar si el infractor está operando otras cuentas.
Es común durante una discusión que uno o incluso varios editores digan simplemente "por [otro editor]". Esto en sí mismo no es una señal de marionetas y, de hecho, podría ser una señal de consenso unánime. Pero es especialmente preocupante si una cuenta, o incluso varias cuentas, se formaron después de que comenzó la discusión y se ponen del mismo lado.
Lo mismo ocurre en una guerra de edición si se formó más de una cuenta después del comienzo de la discusión.
También se puede sospechar de acumulación de votos cuando a la mayoría le parecería obvio que el consenso debería ser en una dirección, pero hay muchísimos nombres que dicen algo más.
Si, por cualquier motivo, se debe bloquear una cuenta o se debe prohibir a un usuario , ya que toda la dirección o rango IP se ve afectado, se puede llevar a cabo una investigación para determinar si otras cuentas pueden estar usando esa dirección o rango, y si o no. son operados por el mismo individuo.