Opus Dei
- Artículo ( editar | edición visual | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
- Resultado : Excluido de la lista ( t · c ) buidhe 02:56, 14 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
He iniciado esta propuesta de reevaluación no porque tenga mala voluntad hacia el artículo tal como está , sino porque han pasado 13 años desde que fue aprobado por la Asamblea General y consideré prudente que la comunidad reevaluara su estado. Mi razonamiento para la reevaluación es el siguiente:
- Carece de suficiente profundidad para analizar el papel altamente publicitado que tuvo en el gobierno de Franco, especialmente sus crímenes de guerra y sus procedimientos legales únicos [1] [2]
- La sección de historia es bastante corta.
- La sección de crítica se lee más como un "él dijo/ella dijo" ( MOS:WEASEL ). Si bien puedo entender cómo este equilibrio de declaraciones ayudaría a preservar la neutralidad, personalmente creo que dividir las secciones de crítica en partidarios y oponentes en lugar de tema por tema significa que el lector no podrá obtener una comprensión coherente de las controversias que rodean a Opus. Con esto quiero decir que la sección actual simplemente inunda al lector con diversas opiniones y perspectivas, lo que significa que hay una sensación general de conflicto pero no una comprensión real. Por ejemplo, si la sección se dividiera en:
- Secreto
- Reglas de membresía
- Prácticas de reclutamiento
- Abuso sexual
- Colaboración con dictaduras
- etc.
- Sería mucho mejor.
- La parte de los miembros propuestos para la beatificación no parece muy relevante para el artículo principal. Creo que debería estar vinculada con las secciones de historia o espiritualidad.
- No voy a mentir, creo que la organización del artículo hace que la lectura sea inmensamente densa.
- En mi opinión, las relaciones con los líderes católicos deberían formar parte de la sección de historia. Véase el punto anterior.
Por favor, responda con sus opiniones sobre el tema. AC Santacruz ⁂ Talk 16:26, 28 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión
- Las secciones de controversia no son una gran idea ni siquiera en los mejores casos: cuando son del formato "Crítica - Refutación" son particularmente inútiles para lograr NPOV.
- WP:NPOV es, en mi opinión, una de las políticas de Wikipedia más incomprendidas. Lo he dicho aquí muchas veces antes: el NPOV no se logra principalmente a través de una competencia entre puntos de vista a favor y en contra, sino principalmente escribiendo y estructurando todo el artículo desde una perspectiva neutral.
- Si bien no estoy necesariamente de acuerdo con el primer comentario, creo que sus puntos son importantes a tener en cuenta en esta discusión. AC Santacruz ⁂ Discusión 16:58, 28 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Otro punto importante que olvidé mencionar es el COI de los principales contribuyentes al artículo, especialmente Marax (15% de autoría, segundo más grande), Lafem (7.2% de autoría, tercer más grande), Walter Ching (5.5% de autoría, cuarto más grande), Arturo Cruz (3.3% de autoría, sexto más grande), StatutesMan (2.7%, noveno más grande), y así sucesivamente. Solo estos ejemplos por sí solos (definitivamente no todos los COI o posibles ediciones de WP:Sockpuppet ) representan más de un tercio de toda la autoría del artículo.
- En lo que respecta al porcentaje de texto agregado únicamente, Thomas S. Major , IP 1 , IP 2 más los usuarios mencionados anteriormente representan el 62,3 % del texto agregado.
- Esto es una auténtica locura. Nunca había visto una situación de conflicto de intereses tan masiva. Sinceramente, ni siquiera sé qué hacer. AC Santacruz ⁂ Talk 17:13, 28 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí, entiendo tu frustración, AC Santacruz... Si me permites parafrasear mis pensamientos cuando miré por primera vez la situación: "Joder, eso es un montón de COI". Al igual que tú, mi conclusión es que, honestamente, ni siquiera sé qué hacer. Personalmente, no tengo tiempo para reescribir este desastre de página y me preocupa genuinamente haber matado a Lafem sin darme cuenta al ponerlos a prueba, así que poner a prueba al resto no está entre mis prioridades. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:34 28 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Pregunta ¿En qué se basa el conflicto de intereses? ¿Son estos editores miembros reconocidos del Opus Dei? – Zfish118 ⋉ discusión 19:03, 28 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Estos conflictos de intereses parecen menores en el peor de los casos, especialmente si el contenido es aceptable. Sin embargo, desde la perspectiva de GAR, estoy de acuerdo en que el artículo no está realmente ahí, como se indica a continuación. – Zfish118 ⋉ talk 14:57, 29 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Zfish118 : A._C._Santacruz se vinculó al grupo equivocado, en realidad es Parents for Education Foundation, por lo que aquí hay un problema de conflicto de intereses muy real y significativo. Horse Eye's Back ( discusión ) 12:11 7 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Español: Deslistado : Estoy de acuerdo con la mayoría de los temas previamente planteados sobre el artículo, particularmente con que la sección de controversias debería estar organizada por tema, en lugar de defensores y detractores. Sin revisiones sustanciales de esta sección, el artículo no puede permanecer listado como GAR. En cuanto al procedimiento, no veo ninguna edición sustancial entre el retiro del artículo de la lista en diciembre de 2007 y su nueva inclusión cuatro meses después, en marzo de 2008. Si nada hubiera mejorado después de la eliminación de la lista, la nueva inclusión habría sido inapropiada. Sin embargo, la decisión de diciembre de 2007 parece haberse cerrado antes de que se alcanzara un consenso, lo que hace que sea fácil impugnarla y reincorporarla. Otros temas de preocupación que veo: la lista de miembros propuestos para la beatificación debería limitarse a aquellos para los que el obispo pertinente abrió formalmente un caso, y la lista debería incluir la fecha en que se abrió el caso y quién lo hizo. De lo contrario, debería renombrarse como miembros notables, ya que muchos tienen un artículo (no he evaluado si esos artículos son apropiados). Una lista de miembros canonizados y beatificados también sería apropiada, ya que es una organización católica. La sección "Relaciones con los líderes católicos" parece una lista de recomendaciones, con poco contenido. La sección de historia también es débil y redundante con respecto a la lista anterior de propuestas hermosas. Un problema notable es la afirmación de que los miembros fueron responsables de "secuestro de niños". Una acusación tan grave necesita múltiples citas y una mejor explicación de su relevancia. – Zfish118 ⋉ talk 14:57, 29 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Pilapil, Vicente R. (1971). "El Opus Dei en España". Real Instituto de Asuntos Internacionales . doi :10.2307/40394504.
- ^ "Tras la pista de los niños robados de España".
El movimiento de los Focolares tiene una buena sección sobre sus miembros que han sido propuestos para la santidad. Una sección similar aquí sería genial. Aquí está el ejemplo de los Focolares. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Opus_Dei/Focolare_Movement 2600:4040:279C:2700:6C00:5E7A:8D15:832D (discusión) 02:42 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Red de Concientización del Opus Dei https://odan.org/ Murphy1492 ( discusión ) 22:57 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que llama la atención de esta Red de Conciencia es su dudoso contenido por la siguiente razón: sus testimonios proceden en su mayoría de 2003-2006 (1 de 1998) y por lo tanto están bastante desactualizados y limitados en cuanto a años y contribuciones aportadas, teniendo en cuenta que el sitio web se inició en 1998. El sitio web pretende ofrecer más testimonios en otros idiomas, pero esos son enlaces muertos o enlaces a sitios de juegos. En el mantenimiento de este sitio web, el propietario colocó un boletín en 2016. Esta fuente/sitio web me parece dudosa. Deomglor (discusión) 07:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna razón por la que se menciona primero la sección de opiniones de apoyo? Normalmente, primero se plantea la crítica y luego se presentan los contraargumentos.
Si en los próximos días no se presentan argumentos convincentes, los reordenaré.
Lo ideal, sin embargo, sería reescribir y unir todas las secciones de crítica. Si alguien tiene el tiempo y la experiencia para hacerlo, adelante. Arsaces ( discusión ) 18:52 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quería avisarles que una IP aleatoria ha estado agregando Opus y otros grupos a la página de Sect . La misma IP que la agregó a esta página hace un tiempo. Ncwfl ( discusión ) 17:51 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La gente, yo incluido, ha intentado eliminar este párrafo mal escrito y mal ubicado en el inicio varias veces. No hay razón para que esté allí. Eliminémoslo. IronicUsername44 ( discusión ) 20:43 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- “El sitio web de la Agencia Católica de Noticias publicó el 26 de agosto de 2024 un reportaje titulado “Prelado del Opus Dei responde a quienes consideran al grupo ‘conservador, poderoso y secreto’”. El prelado señala en el artículo que “la principal contribución del Opus Dei es acompañar a los laicos [el 98% de sus miembros] para que puedan ser protagonistas de la misión evangelizadora de la Iglesia en medio del mundo, uno a uno”.
- Estoy de acuerdo en que WP:UNDUE es el líder. DN ( discusión ) 23:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
