El sistema de Westfalia , también conocido como soberanía de Westfalia , es un principio del derecho internacional según el cual cada estado tiene soberanía exclusiva sobre su territorio . El principio se desarrolló en Europa después de la Paz de Westfalia en 1648, basándose en la teoría del Estado de Jean Bodin y las enseñanzas del derecho natural de Hugo Grocio . Es la base del moderno sistema internacional de estados soberanos y está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas , que establece que "nada... autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que estén esencialmente dentro de la jurisdicción interna de cualquier estado". [1]
Según el principio, todo Estado, sin importar cuán grande o pequeño sea, tiene el mismo derecho a la soberanía. [2] Los politólogos han rastreado el concepto hasta los tratados de paz del mismo nombre que pusieron fin a la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) y la Guerra de los Ochenta Años (1568-1648). El principio de no interferencia se desarrolló aún más en el siglo XVIII. El sistema westfaliano alcanzó su apogeo en los siglos XIX y XX, pero recientemente ha enfrentado desafíos por parte de los defensores de la intervención humanitaria . [3] Los esfuerzos por restringir la soberanía absoluta se han topado con una resistencia sustancial por parte de movimientos soberanistas en múltiples países que buscan " recuperar el control " de tales grupos y acuerdos de gobernanza transnacional, restaurando el mundo a las normas de soberanía anteriores a la Segunda Guerra Mundial. [4]
Una serie de tratados conformaron la Paz de Westfalia , que ha sido considerada por los politólogos como el comienzo del sistema internacional moderno, [5] [6] [7] [8] en el que las potencias externas debían evitar interferir en los asuntos de otro país. asuntos domésticos. [9] El telón de fondo de esto fue la idea previamente sostenida de que se suponía que Europa estaba bajo el paraguas de un único protectorado o imperio cristiano; gobernado espiritualmente por el Papa y temporalmente por un emperador legítimo, como el del Sacro Imperio Romano . La Reforma entonces emergente había socavado esto ya que los estados controlados por los protestantes estaban menos dispuestos a respetar la "supra autoridad" tanto de la Iglesia católica como del emperador católico liderado por los Habsburgo .
Estudios recientes han argumentado que los tratados titulares de Westfalia de 1648 en realidad tenían poco que ver con los principios con los que a menudo se asocian: soberanía, no intervención e igualdad jurídica de los estados. Por ejemplo, Andreas Osiander escribe que "los tratados no confirman ni la 'soberanía' [de Francia o Suecia] ni la de nadie más; y menos aún contienen algo sobre la soberanía como principio". [10] Los politólogos como Hall Gardner han cuestionado la aplicabilidad titular de estos tratados históricos hacia el principio político también por estos motivos. [11] [a] Otros, como Christoph Kampann y Johannes Paulmann , sostienen que los tratados de 1648, de hecho, limitaron la soberanía de numerosos estados dentro del Sacro Imperio Romano Germánico y que los tratados de Westfalia no presentaban un nuevo sistema estatal coherente. , aunque eran parte de un cambio en curso. Sin embargo, otros, a menudo académicos poscolonialistas, señalan la relevancia limitada del sistema de 1648 para las historias y los sistemas estatales del mundo no occidental. [13] Sin embargo, la "soberanía de Westfalia" sigue utilizándose como una abreviatura de los principios jurídicos básicos que subyacen al sistema estatal moderno. La aplicabilidad y relevancia de estos principios han sido cuestionadas desde mediados del siglo XX desde diversos puntos de vista. Gran parte del debate se ha centrado en las ideas de internacionalismo y globalización , que algunos dicen que entran en conflicto con el ideal de autosoberanía de la Doctrina de las dos espadas . [14] [15] [16]
.jpg/1280px-Westfaelischer_Friede_in_Muenster_(Gerard_Terborch_1648).jpg)
Los orígenes de la soberanía de Westfalia se remontan en la literatura académica a la epónima Paz de Westfalia (1648). Los tratados de paz pusieron fin a la Guerra de los Treinta Años , una guerra de religión que devastó Alemania y mató al 30% de su población. Dado que ni los católicos ni los protestantes habían obtenido una victoria clara, el acuerdo de paz estableció un orden status quo en el que los estados se abstendrían de interferir en las prácticas religiosas de los demás. [9] Henry Kissinger escribió:
La paz de Westfalia reflejó una adaptación práctica a la realidad, no una visión moral única. Se basaba en un sistema de estados independientes que se abstenían de interferir en los asuntos internos de cada uno y controlaban las ambiciones de cada uno a través de un equilibrio general de poder. En las contiendas europeas no había prevalecido ninguna pretensión de verdad o de gobierno universal. En cambio, a cada estado se le asignó el atributo de poder soberano sobre su territorio. Cada uno reconocería las estructuras internas y las vocaciones religiosas de sus estados hermanos y se abstendría de cuestionar su existencia. [9]
El principio de no interferencia en los asuntos internos de otros países fue establecido a mediados del siglo XVIII por el jurista suizo Emer de Vattel . [17] Los estados se convirtieron en los principales agentes institucionales en un sistema de relaciones interestatales . Se dice que la Paz de Westfalia puso fin a los intentos de imponer una autoridad supranacional a los estados europeos. La doctrina "westfaliana" de los Estados como agentes independientes se vio reforzada por el surgimiento del pensamiento del nacionalismo "clásico" en el siglo XIX , según el cual se suponía que los Estados legítimos correspondían a naciones , definidas como grupos de personas unidas por el idioma y la cultura. [18]
Antes del sistema de Westfalia, el sistema geopolítico más cercano era el "sistema Chanyuan" establecido en el este de Asia en 1005 mediante el Tratado de Chanyuan , que, al igual que los tratados de paz de Westfalia, designaba fronteras nacionales entre los estados de las dinastías Song y Liao en el siglo XI. Porcelana. [19] Este sistema fue posteriormente copiado y desarrollado en el este de Asia en los siglos siguientes hasta el establecimiento del Imperio mongol paneurasiático en el siglo XIII. [20]
El sistema de Westfalia alcanzó su apogeo a finales del siglo XIX. Aunque consideraciones prácticas todavía llevaban a los Estados poderosos a tratar de influir en los asuntos de otros, la intervención forzosa de un país en los asuntos internos de otro fue menos frecuente entre 1850 y 1900 que en la mayoría de los períodos anteriores y posteriores (es decir, Napoleónico , la Gran Guerra , la Segunda Guerra Mundial ). [21]
Después del final de la Guerra Fría , Estados Unidos y Europa Occidental comenzaron a hablar de un orden poswestfaliano en el que los países podrían intervenir contra otros países en el contexto de abusos contra los derechos humanos. Los críticos de la política poswestfaliana han argumentado que dicha intervención sería y ha sido utilizada para continuar procesos similares al colonialismo euroamericano estándar, y que las potencias coloniales siempre utilizaron ideas similares a la "intervención humanitaria" para justificar el colonialismo, la esclavitud y prácticas similares. [22] China y Rusia han utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para bloquear lo que consideran intentos estadounidenses de violar la soberanía de otras naciones, percibiéndolo como una expansión imperialista bajo el pretexto de una intervención humanitaria. [23]
El fin de la Guerra Fría vio una mayor integración internacional y, posiblemente, la erosión de la soberanía de Westfalia. Gran parte de la literatura se centró principalmente en criticar los modelos realistas de política internacional en los que la noción del Estado como agente unitario se considera axiomática . [24]
En 1998, en un Simposio sobre la continua relevancia política de la paz de Westfalia, el Secretario General de la OTAN , Javier Solana, dijo que "la humanidad y la democracia [eran] dos principios esencialmente irrelevantes para el orden original de Westfalia" y criticó que "la paz de Westfalia "El sistema tenía sus límites. Por un lado, el principio de soberanía en el que se basaba también produjo la base para la rivalidad, no la comunidad de Estados; la exclusión, no la integración". [25]
En 1999, el primer ministro británico Tony Blair pronunció un discurso en Chicago en el que "estableció una nueva 'doctrina de la comunidad internacional ' poswestfaliana ". Blair argumentó que la globalización había hecho anacrónico el enfoque westfaliano. [26] Más tarde , The Daily Telegraph se refirió a Blair como "el hombre que marcó el comienzo de la era post-Westfalia". [27] Otros también han afirmado que la globalización ha reemplazado al sistema westfaliano. [28]
En 2000, el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Joschka Fischer, se refirió a la Paz de Westfalia en su discurso de Humboldt , en el que sostenía que el sistema de política europea establecido por Westfalia era obsoleto: "El núcleo del concepto de Europa después de 1945 fue y sigue siendo un rechazo del principio europeo de equilibrio de poder y las ambiciones hegemónicas de los estados individuales que habían surgido después de la Paz de Westfalia en 1648, un rechazo que tomó la forma de un entrelazamiento más estrecho de intereses vitales y la transferencia de derechos soberanos de los estados-nación a estados supranacionales. Instituciones europeas." [29]
El concepto de soberanía compartida de la Unión Europea también es algo contrario a las visiones históricas de la soberanía de Westfalia, ya que prevé que agentes externos influyan e interfieran en los asuntos internos de sus países miembros. [30] En un artículo de 2008, Phil Williams vincula el aumento del terrorismo y de los actores violentos no estatales ( VNSA ), que representan una amenaza a la soberanía del Estado de Westfalia , con la globalización . [31]
Intervenciones como las de Vietnam en Camboya (la guerra entre Camboya y Vietnam ) o en Bangladesh (entonces parte de Pakistán ) de la India (la Guerra de Liberación de Bangladesh y la Guerra Indo-Pakistaní de 1971 ) fueron vistas por algunos como ejemplos de intervención humanitaria. aunque su base en el derecho internacional es discutible. [32] Otras intervenciones más recientes, y las consiguientes violaciones de la soberanía estatal, también han provocado debates sobre su legalidad y motivaciones.
Parece estar surgiendo una nueva noción de soberanía contingente , pero aún no ha alcanzado el punto de legitimidad internacional. El neoconservadurismo en particular ha desarrollado aún más esta línea de pensamiento, afirmando que la falta de democracia puede presagiar futuras crisis humanitarias, o que la democracia en sí misma constituye un derecho humano y, por lo tanto, los estados que no respetan los principios democráticos se exponen a la guerra justa por parte de otros países. [33] Sin embargo, los defensores de esta teoría han sido acusados de preocuparse por la democracia, los derechos humanos y las crisis humanitarias sólo en países donde se cuestiona el dominio global estadounidense, mientras ignoran las mismas cuestiones en otros países más amigables con Estados Unidos. [34] [35]
Surgen más críticas a la soberanía de Westfalia en relación con los Estados supuestamente fallidos , de los cuales Afganistán (antes de la invasión liderada por Estados Unidos en 2001 ) ha sido a menudo considerado un ejemplo. [36] Desde este punto de vista, se ha argumentado que no existe soberanía y que la intervención internacional está justificada por motivos humanitarios y por las amenazas que plantean los Estados fallidos a los países vecinos y al mundo en su conjunto. [ cita necesaria ]
Aunque el sistema westfaliano se desarrolló a principios de la Europa moderna , sus defensores más acérrimos se pueden encontrar ahora en el mundo no occidental. Los presidentes de China y Rusia emitieron una declaración conjunta en 2001 prometiendo "contrarrestar los intentos de socavar las normas fundamentales del derecho internacional con la ayuda de conceptos como 'intervención humanitaria' y 'soberanía limitada' " . [37] China y Rusia han utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para bloquear lo que consideran violaciones estadounidenses de la soberanía estatal en Siria. [23] [38] Rusia quedó fuera del sistema original de Westfalia en 1648, [9] pero la Rusia postsoviética ha visto la soberanía de Westfalia como un medio para equilibrar el poder estadounidense fomentando un orden mundial multipolar . [39]
Algunos en Occidente también hablan favorablemente de la soberanía de Westfalia. El politólogo estadounidense Stephen Walt instó al presidente estadounidense Donald Trump a volver a los principios de Westfalia, calificándolo de "curso sensato" para la política exterior estadounidense. [40]
La trayectoria trazada en todo esto describe un sistema que se desarrolla desde las relaciones altamente centralizadas y desiguales que fueron la marca de la etapa prewestfaliana en los asuntos internacionales hasta un orden westfaliano en el que la igualdad soberana de los estados se convierte en una cualidad definitoria del sistema. sistema.
Pero mientras los gobiernos occidentales y los grupos de derechos humanos acogieron con agrado la aplicación del concepto de "responsabilidad de proteger" a los civiles, Moscú y Beijing no ocultaron su desdén por una idea que equiparan con la violación de la soberanía de los estados, para cuya protección se fundaron las Naciones Unidas.
Por ejemplo, en el reciente ejemplo de Siria, países como Rusia y China vetaron proyectos de resolución argumentando sobre la base de valores del sistema. Al explicar las razones del veto de Rusia en octubre de 2011, Vitaly Churkin afirmó... De vital importancia es el hecho de que en el centro del proyecto ruso y chino estaba la lógica del respeto a la soberanía nacional y la integridad territorial de Siria... Cuatro meses Más tarde, otra resolución sobre Siria fue nuevamente vetada y, en nombre de China, Li Baodong enfatizó que "la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Siria [así como] los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas deben ser respetados".
¿Existe una fórmula de política exterior que sea coherente con el trumpismo pero que no sea totalmente destructiva del orden internacional actual?
Creo que lo hay.
Esa vieja idea es la "soberanía de Westfalia".
... ¿Pero seguirá este camino sensato?
La soberanía de Westfalia, sostiene Gardner, es sustancialmente un mito... En lugar de consagrar estrictamente el principio de no interferencia, Westfalia legitimó "el poder compartido y la soberanía conjunta" al otorgar a las nuevas potencias Francia y Suecia el derecho a interferir en los asuntos. de los príncipes protestantes alemanes (p. 117). [12]
