Bajo la controversia del debate persona-situación , el situacionismo es la teoría de que los cambios en el comportamiento humano son factores de la situación más que los rasgos que posee una persona. [1] Se cree que el comportamiento está influenciado por factores situacionales externos más que por rasgos o motivaciones internas . Por tanto, el situacionismo desafía las posiciones de los teóricos de los rasgos, como Hans Eysenck o Raymond B. Cattell . [2] Este es un debate en curso que tiene verdad para ambas partes; Los psicólogos pueden probar cada uno de los puntos de vista a través de la experimentación humana.
Los situacionistas creen que los pensamientos, sentimientos, disposiciones y experiencias y comportamientos pasados no determinan lo que alguien hará en una situación determinada, sino que lo determina la situación misma. [3] Los situacionistas tienden a asumir que los rasgos de carácter son distintivos, lo que significa que no ignoran por completo la idea de rasgos, pero sugieren que las situaciones tienen un mayor impacto en el comportamiento que esos rasgos. [3] El situacionismo también está influenciado por la cultura, en el sentido de que la medida en que las personas creen que las situaciones impactan los comportamientos varía entre culturas. [4] Se ha percibido que el situacionismo surge en respuesta a las teorías de los rasgos y corrige la noción de que todo lo que hacemos se debe a nuestros rasgos. Sin embargo, el situacionismo también ha sido criticado por ignorar las influencias inherentes de los individuos en el comportamiento. [5] Hay muchos experimentos y evidencia que respaldan este tema, y se muestran en las fuentes a continuación, pero también en el artículo mismo. Pero estos experimentos no prueban lo que las personas harían en situaciones forzadas o apresuradas, la mayoría de los errores se cometen por apresurarse u olvidar algo debido a la falta de concentración. El situacionismo puede verse de muchas maneras diferentes, lo que significa que es necesario probarlo y experimentarlo de muchas maneras diferentes.
Muchos estudios han encontrado series de evidencia que respaldan el situacionismo. Un estudio situacionista notable es el [experimento de la prisión de Stanford] de [Philip Zimbardo]. Este estudio fue considerado uno de los menos éticos porque los participantes fueron engañados y abusados física y psicológicamente. El objetivo del estudio era que Zimbardo quisiera descubrir dos cosas. Si los guardias de prisión abusaron de los prisioneros por su naturaleza, o por el poder y autoridad que se les dio en la situación. También querían averiguar si los prisioneros actuaban de manera violenta y salvaje debido a su naturaleza o por estar en un ambiente aislado y violento. Para llevar a cabo este experimento, Zimbardo reunió a 24 universitarios y les pagó 15 dólares la hora a cada uno para que vivieran dos semanas en una prisión simulada. A los participantes se les dijo que fueron elegidos para ser guardias o prisioneros debido a sus rasgos de personalidad, pero fueron seleccionados al azar. Los prisioneros fueron fichados y se les entregó ropa de prisión y ninguna posesión. También se les asignó un número al que referirse con la intención de deshumanizarlos aún más. Durante la primera noche, la dinámica de prisioneros y guardias comenzó a desarrollarse. Los guardias empezaron a despertar a los prisioneros en medio de la noche para contarlos, y les gritaban y ridiculizaban. Los prisioneros también comenzaron a desarrollar rasgos hostiles contra los guardias y a tener conversaciones relacionadas con la prisión. El segundo día, los guardias comenzaron a abusar de los prisioneros obligándolos a hacer flexiones, y los prisioneros comenzaron a rebelarse quitándose las gorras y los números y escondiéndose en sus celdas con sus colchones bloqueando la puerta. A medida que pasaban los días, la relación entre los guardias y los prisioneros se volvió extremadamente hostil: los prisioneros lucharon por su independencia y los guardias lucharon para despojarlos de ella.
Hubo muchos casos en los que los prisioneros comenzaron a desmoronarse psicológicamente, y todo comenzó con el prisionero 8612. Un día después de que comenzó el experimento, el prisionero número 8612 sufre ataques de ansiedad y le piden que se vaya. Luego le dijeron: "No puedes irte. No puedes renunciar". Luego regresó a la prisión y “comenzó a actuar 'loco', a gritar, a maldecir, a entrar en una ira que parecía fuera de control". [6] Después de esto, lo enviaron a casa. El otro prisionero que se derrumbó fue 819. 819 se había derrumbado y le dijeron que descansara en una habitación. Cuando el Dr. Zimbardo fue a verlo, dijo "lo que encontré fue un". niño llorando histéricamente mientras en el fondo sus compañeros de prisión gritaban y cantaban que él era un mal prisionero, que estaban siendo castigados por su culpa". Zimbardo luego le permitió irse pero dijo que no podía porque estaba etiquetado como un mal prisionero, a lo que Zimbardo respondió "Escuche, usted no es 819. Mi nombre es Dr. Zimbardo, soy psicólogo y esto no es una prisión". Esto es sólo un experimento y esos son estudiantes, como tú. Vámonos." Dejó de llorar de repente y me miró como un niño pequeño que despierta de una pesadilla y dijo: "Está bien, vámonos". [7]
Los guardias también comenzaron a tener relaciones extremadamente abusivas con los prisioneros. Zimbardo afirmó que había tres tipos de guardias. Los primeros eran los guardias que seguían todas las reglas pero hacían el trabajo, los segundos se sentían mal por los prisioneros y los terceros eran extremadamente hostiles y los trataban como animales. Este último tipo mostraba comportamientos de guardias reales y parecían haber olvidado que eran estudiantes universitarios, asumían sus roles más rápido y parecían disfrutar atormentando a los prisioneros. El jueves por la noche, seis días después del experimento, Zimbardo describió a los guardias como si tuvieran un comportamiento "sádico" y luego decidió cerrar el estudio antes de tiempo.
Este estudio mostró cómo las personas normales pueden disociarse completamente de quiénes son cuando su entorno cambia. Los universitarios normales se convirtieron en prisioneros destrozados y guardias sádicos.
Los estudios que investigan los efectos de los espectadores también apoyan el situacionismo. Por ejemplo, en 1973, Darley y Batson realizaron un estudio en el que pidieron a los estudiantes de un seminario que hicieran una presentación en un edificio separado. Le daban a cada participante un tema y luego le decían que debían estar allí inmediatamente, o en unos minutos, y lo enviaban al edificio. En el camino, cada participante se encontró con un cómplice que estaba en el suelo, claramente necesitado de atención médica. Darley y Batson observaron que más participantes que tenían tiempo extra se detenían para ayudar al cómplice que aquellos que tenían prisa. Las medidas de personalidad religiosa no predijeron la ayuda y, por lo tanto, los resultados indican que la situación influyó en su comportamiento. [8]
Un tercer estudio muy conocido que apoya el situacionismo es un estudio de obediencia , el experimento de Milgram . Stanley Milgram hizo su estudio de la obediencia para explicar el fenómeno de la obediencia, específicamente el holocausto. Quería explicar cómo la gente sigue órdenes y cómo es probable que la gente haga cosas inmorales cuando se lo ordenan personas con autoridad. La forma en que se ideó el experimento fue que Milgram eligió a 40 hombres de un anuncio de periódico para participar en un estudio en la Universidad de Yale. [6] Los hombres tenían entre 20 y 50 años y les pagaban 4,50 dólares por presentarse. En este estudio, se asignó a un participante como "maestro" y a un cómplice como "aprendiz". A los profesores se les dijo que los alumnos tenían que memorizar pares de palabras, y cada vez que se equivocaban, recibían descargas eléctricas con voltajes crecientes. Los voltajes oscilaron entre 15 y 450, y para que los participantes creyeran que la descarga era real, los experimentadores les administraron una descarga real de 45 voltios. El participante no sabía que el alumno era un cómplice. El participante pondría a prueba al alumno y, por cada respuesta incorrecta que diera, el participante tendría que aplicarle descargas eléctricas con voltajes crecientes. En realidad, las descargas no fueron administradas, pero el participante creía que sí. Cuando las descargas alcanzaron los 300v, el alumno comenzó a protestar y a mostrar malestar. Milgram esperaba que los participantes detuvieran el procedimiento, pero el 65% de ellos continuaron hasta completarlo, administrando descargas que podrían haber sido fatales, incluso si se sintieran incómodos o molestos. Aunque la mayoría de los participantes continuaron administrando las descargas, tuvieron reacciones de angustia al administrarlas, como reír histéricamente. Los participantes se sintieron obligados a escuchar al experimentador, quien era la figura de autoridad presente en la sala y continuó alentando al participante durante todo el estudio. De 40 participantes, 26 llegaron hasta el final. [9]
Los rasgos de personalidad tienen una relación muy débil con el comportamiento. Por el contrario, los factores situacionales suelen tener un impacto más fuerte en el comportamiento; ésta es la evidencia central del situacionismo. Además, las personas también pueden describir rasgos de carácter de personas cercanas, como amigos y familiares, lo que demuestra que existen razones opuestas que muestran por qué las personas pueden recordar estos rasgos.
Además, existen otros estudios que muestran estas mismas tendencias. Por ejemplo, los estudios sobre gemelos han demostrado que los gemelos idénticos comparten más rasgos que los gemelos fraternos. [10] Esto también implica que existe una base genética para el comportamiento, lo que contradice directamente las opiniones situacionistas de que el comportamiento está determinado por la situación. Al observar un ejemplo de comportamiento extrovertido u honesto, se muestra cómo en diferentes situaciones una persona se comportaría de una manera igualmente honesta o extrovertida. Muestra que cuando se observa a muchas personas en una variedad de situaciones, las reacciones al comportamiento relacionadas con los rasgos son aproximadamente 0,20 o menos. La gente piensa que la correlación es de alrededor de 0,80. Esto muestra que la situación en sí depende más de características y circunstancias que lo que está ocurriendo en ese momento. [11]
Estos recientes desafíos a la visión tradicional no han pasado desapercibidos. Algunos han intentado modificar la visión tradicional para aislarla de estos desafíos, mientras que otros han tratado de mostrar cómo estos desafíos no logran socavar la visión tradicional en absoluto. Por ejemplo, Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) y John Sabini y Maury Silver (2005), entre otros, han argumentado que la evidencia empírica citada por los situacionistas no muestra que los individuos carezcan de rasgos de carácter robustos. [12]
Además del debate entre las influencias de los rasgos y las influencias situacionales en el comportamiento, existe un modelo psicológico de " interaccionismo ", que es una visión de que tanto las disposiciones internas como los factores situacionales externos afectan el comportamiento de una persona en una situación determinada. [13] Este modelo enfatiza ambos lados del debate persona-situación y dice que los factores internos y externos interactúan entre sí para producir un comportamiento. [13] El interaccionismo es actualmente una teoría de la personalidad aceptada y ha habido suficiente evidencia empírica para apoyar el interaccionismo. [14] Sin embargo, también es importante señalar que tanto los situacionistas como los teóricos de los rasgos contribuyeron a explicar facetas del comportamiento humano. [14]