A social-ecological system consists of 'a bio-geo-physical' unit and its associated social actors and institutions. Social-ecological systems are complex and adaptive and delimited by spatial or functional boundaries surrounding particular ecosystems and their context problems.[1]
A social-ecological system (SES) can be defined as:[2] (p. 163)
Scholars have used the concept of social-ecological systems to emphasise humans as part of nature and to stress that the delineation between social systems and ecological systems is artificial and arbitrary.[6] While resilience has somewhat different meaning in social and ecological context,[7] the SES approach holds that social and ecological systems are linked through feedback mechanisms, and that both display resilience and complexity.[5]
Social-ecological systems are based on the concept that humans are a part of—not separate from—nature.[8] This concept, which holds that the delineation between social systems and natural systems is arbitrary and artificial, was first put forth by Berkes and Folke,[9] and its theory was further developed by Berkes et al.[10] More recent research into social-ecological system theory has pointed to social-ecological keystones as critical to the structure and function of these systems, and to biocultural diversity as essential to the resilience of these systems.[11]
Hasta las últimas décadas del siglo XX, el punto de contacto entre las ciencias sociales y las ciencias naturales fue muy limitado al abordar los sistemas socioecológicos. Así como la ecología dominante había tratado de excluir a los humanos del estudio de la ecología, muchas disciplinas de las ciencias sociales habían ignorado por completo el medio ambiente y limitado su alcance a los humanos. [5] Aunque algunos académicos (por ejemplo, Bateson 1979) [12] habían intentado cerrar la brecha entre naturaleza y cultura , la mayoría de los estudios se centraron en investigar procesos dentro del dominio social únicamente, tratando al ecosistema en gran medida como una "caja negra" [6 ] y suponiendo que si el sistema social funciona de manera adaptativa o está bien organizado institucionalmente también gestionará la base de recursos ambientales de manera sostenible . [13]
Esto cambió durante las décadas de 1970 y 1980 con el surgimiento de varios subcampos asociados con las ciencias sociales, pero que incluían explícitamente el medio ambiente en el marco de los temas. [5] Estos subcampos son:
Cada una de las seis áreas resumidas es un puente que abarca diferentes combinaciones de pensamiento de las ciencias naturales y las ciencias sociales. [5]
Elinor Ostrom y sus numerosos coinvestigadores desarrollaron un "marco de sistemas socioecológicos (SES)" integral, que incluye gran parte de la teoría de los recursos de uso común y el autogobierno colectivo. Se basa en gran medida en la ecología de sistemas y la teoría de la complejidad . Los estudios de NSE incluyen algunas preocupaciones sociales centrales (por ejemplo, la equidad y el bienestar humano) que tradicionalmente han recibido poca atención en la teoría de sistemas adaptativos complejos , y hay áreas de la teoría de la complejidad (por ejemplo, la física cuántica ) que tienen poca relevancia directa para comprender los NSE. [19]
La teoría SES incorpora ideas de teorías relacionadas con el estudio de la resiliencia, la robustez , la sostenibilidad y la vulnerabilidad (por ejemplo, Levin 1999, [20] Berkes et al. 2003, [5] Gunderson y Holling 2002, [4] Norberg y Cumming 2008 [19] ] [21] ), pero también se ocupa de una gama más amplia de dinámicas y atributos de NSE de lo que cualquiera de estos términos implica. Si bien la teoría NSE se basa en una variedad de teorías disciplinarias específicas, como la biogeografía de islas , la teoría de la búsqueda de alimento óptima y la teoría microeconómica , es mucho más amplia que cualquiera de estas teorías individuales por sí sola. [19]
La teoría SES surgió de una combinación de disciplinas [19] y la noción de complejidad se desarrolló a través del trabajo de muchos académicos, incluido el Instituto Santa Fe (2002). [21] Debido al contexto social en el que se colocó la investigación de SES y a la posibilidad de que la investigación de SES se traduzca en recomendaciones que puedan afectar a personas reales, la investigación de SES fue vista como más "consciente de sí misma" y "pluralista" en sus perspectivas que la complejidad. teoría. [19]
El estudio de los SES desde una perspectiva de sistemas complejos intenta vincular diferentes disciplinas en un cuerpo de conocimientos que sea aplicable a problemas ambientales graves. [19] Los procesos de gestión en los sistemas complejos pueden mejorarse haciéndolos adaptables y flexibles, capaces de hacer frente a la incertidumbre y la sorpresa, y creando capacidad para adaptarse al cambio. Los SES son complejos y adaptativos , lo que significa que requieren pruebas, aprendizaje y desarrollo continuos de conocimientos y comprensión para hacer frente al cambio y la incertidumbre. [22]
Un sistema complejo se diferencia de un sistema simple en que tiene una serie de atributos que no se pueden observar en sistemas simples, como la no linealidad , la incertidumbre , la emergencia , la escala y la autoorganización . [5] [21]
La no linealidad está relacionada con la incertidumbre fundamental. [ dudoso ] [5] Genera dependencia de ruta , que se refiere a reglas locales de interacción que cambian a medida que el sistema evoluciona y se desarrolla. Una consecuencia de la dependencia de la trayectoria es la existencia de múltiples cuencas de atracción en el desarrollo de los ecosistemas y el potencial de comportamiento umbral y cambios cualitativos en la dinámica del sistema bajo influencias ambientales cambiantes. [23] Un ejemplo de no linealidad en sistemas socioecológicos se ilustra en la figura sobre el "Modelo conceptual de los impulsores socioecológicos del cambio". [24]
La emergencia es la aparición de un comportamiento que no podría anticiparse únicamente con el conocimiento de las partes del sistema. [25]
La escala es importante cuando se trata de sistemas complejos. En un sistema complejo se pueden distinguir muchos subsistemas; y dado que muchos sistemas complejos son jerárquicos , cada subsistema está anidado en un subsistema más grande, etc. [26] Por ejemplo, una cuenca pequeña puede considerarse un ecosistema, pero es parte de una cuenca más grande que también puede considerarse un ecosistema y uno más grande que abarca todas las cuencas más pequeñas. [5] Los fenómenos en cada nivel de la escala tienden a tener sus propias propiedades emergentes, y diferentes niveles pueden acoplarse a través de relaciones de retroalimentación. [4] Por lo tanto, los sistemas complejos siempre deben analizarse o gestionarse simultáneamente a diferentes escalas.
La autoorganización es una de las propiedades definitorias de los sistemas complejos. La idea básica es que los sistemas abiertos se reorganizarán en puntos críticos de inestabilidad. El ciclo de renovación adaptativa de Holling es un ejemplo de la reorganización que tiene lugar dentro de los ciclos de crecimiento y renovación. [4] El principio de autoorganización, operacionalizado a través de mecanismos de retroalimentación, se aplica a muchos sistemas biológicos , sistemas sociales e incluso a mezclas de sustancias químicas simples. Las computadoras de alta velocidad y las técnicas matemáticas no lineales ayudan a simular la autoorganización al producir resultados complejos y, sin embargo, efectos extrañamente ordenados. La dirección de la autoorganización dependerá de cosas como la historia del sistema; depende del camino y es difícil de predecir. [5]
Existen varios marcos conceptuales desarrollados en relación con el enfoque de resiliencia .
Berkes y colegas [6] distinguen cuatro conjuntos de elementos que pueden usarse para describir las características y vínculos del sistema socioecológico:
La adquisición de conocimientos sobre las SES es un proceso de aprendizaje dinámico y continuo, y ese conocimiento a menudo surge en las instituciones y organizaciones de las personas. Para seguir siendo eficaz, es necesario que el marco institucional y las redes sociales estén anidados en todas las escalas. [4] [5] Por lo tanto, son las comunidades que interactúan con los ecosistemas a diario y durante largos períodos de tiempo las que poseen el conocimiento más relevante sobre la dinámica de los recursos y los ecosistemas, junto con las prácticas de gestión asociadas. [32] [33] Algunos académicos han sugerido que la gestión y la gobernanza de los SES pueden beneficiarse de la combinación de diferentes sistemas de conocimiento; [34] [35] [36] otros han intentado importar dicho conocimiento al campo del conocimiento científico [37] También hay quienes han argumentado que sería difícil separar estos sistemas de conocimiento de sus contextos institucionales y culturales, [38] y aquellos que han cuestionado el papel de los sistemas de conocimiento tradicionales y locales en la situación actual de cambio ambiental generalizado y sociedades globalizadas. [39] [40] Otros académicos han afirmado que se pueden extraer lecciones valiosas de tales sistemas para la gestión de sistemas complejos ; lecciones que también deben tener en cuenta las interacciones a través de escalas temporales y espaciales y niveles organizacionales e institucionales, [41] [42] y en particular durante períodos de rápido cambio, incertidumbre y reorganización del sistema. [43]
El ciclo adaptativo, conceptualizado originalmente por Holling (1986), interpreta la dinámica de ecosistemas complejos en respuesta a perturbaciones y cambios. En términos de su dinámica, se ha descrito que el ciclo adaptativo avanza lentamente desde la explotación (r) a la conservación (K), se mantiene y se desarrolla muy rápidamente desde K hasta la liberación (Omega), continúa rápidamente hacia la reorganización (alfa) y regresa a la explotación. (r). [4] Dependiendo de la configuración particular del sistema, puede comenzar un nuevo ciclo adaptativo o, alternativamente, puede transformarse en una nueva configuración, que se muestra como una flecha de salida. El ciclo adaptativo es una de las cinco heurísticas utilizadas para comprender el comportamiento del sistema socioecológico. [44] Las otras cuatro heurísticas son: resiliencia, panarquía , transformabilidad y adaptabilidad , son de considerable atractivo conceptual y se afirma que son generalmente aplicables a sistemas ecológicos y sociales, así como a sistemas socioecológicos acoplados. [4] La adaptabilidad es la capacidad de un sistema socioecológico de aprender y adaptarse a procesos tanto internos como externos. La transformabilidad es la capacidad de un sistema de transformarse en un sistema completamente nuevo, cuando las estructuras ecológicas, económicas o sociales hacen que el sistema actual sea insostenible. La adaptabilidad y la transformabilidad son requisitos previos para la resiliencia. [45] [46]
Las dos dimensiones principales que determinan los cambios en un ciclo adaptativo son la conectividad y el potencial. [4] La dimensión de conectividad es la representación visual de un ciclo y representa la capacidad de controlar internamente su propio destino. [47] "Refleja la fuerza de las conexiones internas que median y regulan las influencias entre los procesos internos y el mundo exterior" [4] (p. 50). La dimensión potencial está representada por el eje vertical y representa el "potencial inherente de un sistema que está disponible para el cambio" [47] (p. 393). El potencial social o cultural puede caracterizarse por las "redes acumuladas de relaciones: amistad, respeto mutuo y confianza entre las personas y entre las personas y las instituciones de gobierno" [4] (p. 49). Según la heurística del ciclo adaptativo, los niveles de ambas dimensiones difieren durante el transcurso del ciclo a lo largo de las cuatro fases. Por tanto, el ciclo adaptativo predice que las cuatro fases del ciclo se pueden distinguir en función de distintas combinaciones de potencial y conectividad alto o bajo.
La noción de panarquía y ciclos adaptativos se ha convertido en una lente teórica importante para describir la resiliencia de los sistemas ecológicos y, más recientemente, de los sistemas socioecológicos. Aunque la teoría de la panarquía se origina en la ecología, ha encontrado aplicaciones generalizadas en otras disciplinas. Por ejemplo, en gestión, Wieland (2021) describe una panarquía que representa los niveles planetario, político-económico y de la cadena de suministro. [48] Por lo tanto, la comprensión panárquica de la cadena de suministro conduce a una interpretación socioecológica de la resiliencia de la cadena de suministro .
La resiliencia de los sistemas socioecológicos está relacionada con el grado de impacto que el sistema puede absorber y permanecer dentro de un estado determinado. [49] El concepto de resiliencia es una herramienta prometedora para analizar el cambio adaptativo hacia la sostenibilidad porque proporciona una manera de analizar cómo manipular la estabilidad frente al cambio.
Para enfatizar los requisitos clave de un sistema socioecológico para una gobernanza adaptativa exitosa, Folke y sus colegas [50] compararon estudios de casos de los Everglades de Florida y el Gran Cañón . Ambos son sistemas socioecológicos complejos que han experimentado una degradación no deseada de sus servicios ecosistémicos , pero difieren sustancialmente en términos de su composición institucional.
La estructura de gobernanza en los Everglades está dominada por los intereses de la agricultura y los ambientalistas que han estado en conflicto sobre la necesidad de conservar el hábitat a expensas de la productividad agrícola a lo largo de la historia. Aquí existen algunas retroalimentaciones entre el sistema ecológico y el sistema social, y el NSE es incapaz de innovar y adaptarse (la fase α de reorganización y crecimiento).
En contraste, diferentes partes interesadas han formado un grupo de trabajo de gestión adaptativa en el caso del Gran Cañón, utilizando intervenciones de gestión planificadas y monitoreo para aprender sobre los cambios que ocurren en el ecosistema, incluidas las mejores formas de gestionarlos posteriormente. Un acuerdo de este tipo en materia de gobernanza crea la oportunidad de que se produzca un aprendizaje institucional, lo que permitirá un período exitoso de reorganización y crecimiento. Este enfoque del aprendizaje institucional se está volviendo más común a medida que las ONG, los científicos y las comunidades colaboran para gestionar los ecosistemas. [49]
El concepto de sistemas socioecológicos se ha desarrollado con el fin de proporcionar tanto un beneficio científico prometedor como un impacto en los problemas del desarrollo sostenible . Existe una estrecha relación conceptual y metodológica entre el análisis de sistemas socioecológicos, la investigación de la complejidad y la transdisciplinariedad . Estos tres conceptos de investigación se basan en ideas y modelos de razonamiento similares. Además, la investigación sobre sistemas socioecológicos casi siempre utiliza un modo de operación transdisciplinario para lograr una orientación adecuada del problema y garantizar resultados integradores. [51] Los problemas del desarrollo sostenible están intrínsecamente ligados al sistema socioecológico definido para abordarlos. Esto significa que los científicos de las disciplinas científicas o campos de investigación relevantes, así como los actores sociales involucrados, deben ser considerados como elementos del sistema socioecológico en cuestión. [51]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de editores ( enlace )Aravindakshan, S., Krupnik, TJ, Groot, JC, Speelman, EN, Amjath-Babu, TS y Tittonell, P., 2020. Impulsores socioecológicos multinivel del cambio agrario: evidencia longitudinal de sistemas agrícolas mixtos de arroz, ganadería y acuicultura de Bangladesh. Sistemas agrícolas, 177, pág. 102695.(Aravindakshan et al.2020)
Centro de información ecológica, 2022. ¿Qué es la panarquía? http://environment-ecology.com/general-systems-theory/535-panarchy.html.
Gunderson, L. y Holling, CS (2002). Panarquía: comprender las transformaciones en los sistemas humanos y naturales. Island Press, Washington, DC, Estados Unidos.
Maclean K, Ross H, Cuthill M, Rist P. 2013. País sano, gente sana: la gobernanza adaptativa de una organización aborigen australiana para mejorar su sistema socioecológico. Geoforo. 45:94–105.