El sistema de bonos de crédito fue una forma de emigración que prevaleció entre mediados y finales del siglo XIX, en la que los corredores adelantaban el costo del pasaje a los trabajadores y retenían el control sobre sus servicios hasta que pagaban su deuda en su totalidad. [1] Generalmente se refiere a la inmigración de chinos a California, pero los inmigrantes a Hawaii, Columbia Británica y Australia participaron en un proceso similar. [2] Existe controversia sobre si el sistema de vales de crédito fue realmente voluntario o no. La asociación de los trabajadores chinos con el trabajo subcontratado involuntario durante una época en la que era ilegal exacerbó los sentimientos antiasiáticos del público. [3] Sin embargo, debido a la falta de documentación sobre el sistema de vales de crédito, es difícil demostrar si los trabajadores chinos eran verdaderamente agentes libres.
La servidumbre por contrato , que alguna vez fue la forma dominante de emigración a los Estados Unidos, había desaparecido en gran medida a principios del siglo XIX. En segundo lugar, los cambios en los mercados laborales en Europa hicieron que a los inmigrantes les resultara más fácil mantenerse a sí mismos y les hizo menos necesario firmar contratos de servidumbre. Los menores costos de transporte también les facilitaron la financiación de sus propios viajes y redujeron el costo de importar esclavos. La servidumbre por contrato cayó en desgracia como forma de emigración europea a medida que las condiciones económicas tanto en Europa como en Estados Unidos cambiaron y la esclavitud se convirtió en la principal fuente de mano de obra barata y controlable. [4]
Los inmigrantes chinos estaban motivados por las mismas condiciones económicas que los primeros sirvientes europeos contratados. La relación entre el costo de la migración y la riqueza de los inmigrantes era alta, por lo que tuvieron que encontrar otros métodos para financiar su viaje. Si bien esta proporción disminuyó para los inmigrantes europeos en el siglo XIX, siguió siendo alta para los inmigrantes asiáticos. [5] También tenían incentivos para emigrar porque sus ingresos proyectados que en EE.UU. eran mucho más altos que los de China, especialmente debido a la promesa de riquezas en la Fiebre del Oro de California , que comenzó en 1848. Coincidiendo con el aumento de la oferta de mano de obra. Desde Asia hubo una mayor demanda de mano de obra en Estados Unidos. A principios del siglo XIX, la servidumbre por contrato había desaparecido en gran medida y la Ley que Prohibía la Importación de Esclavos de 1807 puso fin a la llegada de nuevos esclavos de África. Además, la construcción del ferrocarril transcontinental , que se inició en 1863, requirió una mano de obra numerosa pero económica.
Así, aunque la servidumbre por contrato de los europeos disminuyó, fueron reemplazadas por nuevos emigrantes de Asia. La emigración china del siglo XIX a Estados Unidos consistió en dos formas: el sistema de bonos de crédito y el sistema de trabajo por contrato. Durante la década de 1850, cuando el trabajo por contrato todavía era legal, los intermediarios laborales de California importaban trabajadores con contratos de duración determinada. En febrero de 1862, sin embargo, el gobierno federal aprobó una legislación contra el trabajo subcontratado, específicamente el trabajo culi contratado procedente de China. [6] La legislación en California, la Ley Anti-Coolie , siguió en abril de ese mismo año. Las Seis Compañías Chinas , los principales intermediarios laborales en San Francisco, admitieron haber utilizado mano de obra subcontratada, pero afirmaron que habían dejado de hacerlo en 1853. [7]
En consecuencia, los emigrantes chinos que llegaron a California después de 1862 bajo el sistema de bonos de crédito no estaban técnicamente contratados, ya que no estaban sujetos a su contrato por un número fijo de años, sino hasta que pagaran su deuda. Las empresas de intermediación laboral consiguieron mano de obra en China y adelantaron el coste del viaje: unos cincuenta dólares por el trayecto en sí y veinte dólares por otros gastos. Los inmigrantes pagaban la deuda en cuotas mensuales, además de los intereses, después de llegar a Estados Unidos. Por lo tanto, a cambio de pagar los setenta dólares iniciales, los intermediarios recibirían unos doscientos dólares de cada emigrante. [8] A diferencia de la servidumbre por contrato, los importadores de mano de obra retenían los costos de la deuda ellos mismos y no se les permitía transferir contratos laborales a los empleadores. [9]
Dado que el trabajo por contrato era ilegal, los intermediarios laborales tuvieron que recurrir a medios extralegales para hacer cumplir el pago de la deuda de los inmigrantes. Las compañías navieras llegaron a acuerdos con intermediarios laborales para prohibir a los inmigrantes regresar a China a menos que presentaran pruebas de que habían pagado su deuda en su totalidad. Además, los capataces responsables de distribuir los salarios harían cumplir los contratos de deuda reteniendo parte del salario de los trabajadores. Los salarios retenidos se utilizarían luego para pagar a los corredores. Además de estos métodos, el historiador Gunther Barth sostiene que las empresas importadoras de mano de obra también utilizaron la intimidación y la violencia contra los inmigrantes y sus familias en China para obligarlos a pagar sus deudas. [10]
La trata ilegal de personas moderna también implica con frecuencia la servidumbre por deudas , lo que hace que la víctima crea que debe trabajar para pagar una deuda por su viaje y que sus familias en casa están en riesgo. [11] [12]
Existe un considerable desacuerdo sobre la naturaleza voluntaria del sistema de bonos de crédito. Aunque se diferenciaba de la servidumbre por contrato y el trabajo por contrato, Barth y Sir W. Pember Reeves creen que todavía era una forma involuntaria de emigración. [13] Barth basa su argumento en el supuesto de que la coerción y la violencia física prevalecían en el sistema de vales de crédito. Él llama al sistema una “trata de esclavos apenas velada”. [14] Sin embargo, David Galenson y Patricia Cloud presentan una visión diferente en su análisis de la inmigración china y el trabajo subcontratado a finales del siglo XIX. No creen que haya pruebas suficientes para respaldar las afirmaciones de Barth. Señalando la falta de documentación sustancial, concluyen que las afirmaciones de historiadores anteriores han sido exageradas. Creen que, si bien los chinos no eran agentes completamente libres, dado que estaban sujetos a contratos de deuda, el sistema de certificados de crédito seguía siendo en gran medida voluntario. [15]
Me dijeron que les debía $30.000 y que pagaría la deuda $100 a la vez con sirvientes... los traficantes vinieron a buscarme a casa de mi madre, y ella y mi hija tuvieron que esconderse.