Los sindicatos de la Unión Soviética , encabezados por el Consejo Central Sindical de Sindicatos (VTsSPS o ACCTU en inglés), tenían una relación compleja con la dirección industrial , el Partido Comunista de la Unión Soviética y el gobierno soviético , dado que el Se suponía ideológicamente que la Unión Soviética era un estado en el que los miembros de la clase trabajadora gobernaban el país y se administraban a sí mismos .
Durante la Revolución Rusa y la Guerra Civil Rusa que siguió inmediatamente, hubo varias ideas sobre cómo organizar y gestionar las industrias, y mucha gente pensó que los sindicatos serían el vehículo del control de las industrias por parte de los trabajadores . En la era estalinista de la década de 1930, estaba claro que el partido y el gobierno eran dominantes y que a los sindicatos no se les permitía desafiarlos de manera sustancial. [1] En las décadas posteriores a Stalin, lo peor de la impotencia de los sindicatos ya había pasado, pero los sindicatos soviéticos seguían siendo algo más parecido a sindicatos de empresa , que respondían al partido y al gobierno, que a organizaciones verdaderamente independientes. [2] Sin embargo, desafiaron aspectos de la mala gestión con más éxito que bajo Stalin, y desempeñaron papeles importantes en el tejido de la vida diaria, como el uso de un club deportivo, la obtención de entradas para el teatro, la reserva de estancias de vacaciones y más. [3]
En el momento de la disolución de la Unión Soviética , el sistema sindical constaba de treinta sindicatos organizados por ramas ocupacionales. Incluyendo alrededor de 732.000 locales y 135 millones de miembros en 1984, los sindicatos abarcaban a casi todos los empleados soviéticos con la excepción de unos 4 a 5 millones de koljosniks . El Consejo Central Sindical de Sindicatos sirvió como organización coordinadora de los treinta sindicatos sectoriales y fue, con diferencia, la organización pública más grande de la Unión Soviética.
Los sindicatos soviéticos, encabezados por el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión (Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов, ВЦСПС [VTsSPS]), remontaron su historia a la Revolución Rusa de 1905 , aproximadamente 15 años antes de que se fundara la Unión Soviética . En ese momento había un floreciente movimiento en el Imperio Ruso hacia los derechos de los trabajadores, no sólo entre aquellos socialistas que buscaban el control obrero de la industria ( sindicalismo , democracia sindical , etc.), sino también entre los trabajadores socialmente conservadores que simplemente querían una mejor educación. , condiciones de trabajo y remuneración y estaban dispuestos a organizarse para conseguirlos. Al mismo tiempo, sin embargo, la fundación de sindicatos en el Imperio ruso en este momento fue salada con la influencia de la Okhrana , que buscó cooptar este movimiento desde el principio para mantenerlo bajo control. [4] Hoy en día no es fácil saber cuánta influencia tuvo la policía en el control del incipiente movimiento popular, ya que la historiografía soviética sobrescribió en su mayor parte cualquier rastro histórico anterior a la revolución que quedara.
Muchos sindicatos fueron cerrados o restringidos en vísperas de la Primera Guerra Mundial y durante esa guerra, pero revivieron después de la Revolución de febrero de 1917 y sus líderes fueron elegidos democráticamente en los meses siguientes. Después de la Revolución de Octubre de ese mismo año, algunos sindicalistas anarquistas y bolcheviques esperaban que los sindicatos gestionaran la industria ( gestión participativa ). Había surgido un fuerte movimiento de comités de fábrica , donde los trabajadores ocupaban los lugares de trabajo o obligaban a sus jefes a cumplir con las demandas porque el gobierno ya no los protegería. Sin embargo, cuando los bolcheviques tomaron y consolidaron el poder, este movimiento terminó con la nacionalización de las industrias.
Con la Guerra Civil Rusa y la política bolchevique de comunismo de guerra , los sindicatos perdieron personal a favor del gobierno, el partido y los órganos militares. Los órganos económicos gubernamentales, como el Consejo Panruso de Economía (VSNKh), asumieron cada vez más el papel principal en la dirección de la industria, que perdió muchos trabajadores debido a la crisis económica. El partido comunista de los bolcheviques , el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (bolcheviques), ejerció un control cada vez mayor sobre los sindicatos, al que incluso muchos líderes sindicales comunistas se resistieron. Al final de la Guerra Civil, se produjo una disputa sobre el papel de los sindicatos dentro del partido, que se había convertido en el Partido Comunista Ruso (bolcheviques) y pronto se convertiría en el Partido Comunista de la Unión Soviética .
León Trotsky , Nikolay Krestinsky y algunos otros insistieron en la militarización de los sindicatos y en convertirlos en parte del aparato gubernamental. La Oposición de Trabajadores ( Alexander Shlyapnikov , Alexandra Kollontai ) exigió que los sindicatos gestionaran la economía a través de un "Congreso de Productores de toda la Unión" y que los trabajadores constituyan una mayoría de miembros y líderes del Partido Comunista. Había varias otras facciones. Finalmente, todos ellos fueron derrotados en el X Congreso del Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) por la llamada "Plataforma de los Diez" encabezada por Lenin, que pedía que los sindicatos educaran a los trabajadores como "escuelas de comunismo" sin volverse los sindicatos en instituciones estatales. Después de ese congreso, la frase de Vladimir Lenin de que "los sindicatos son una escuela del comunismo" se convirtió en un eslogan indiscutible.
Al igual que el Partido Comunista, los sindicatos operaban según el principio del centralismo democrático y consistían en jerarquías de órganos electos desde el nivel de gobierno central hasta la fábrica y los comités locales.
Debido al rumbo que se determinó cuando los bolcheviques derrotaron otros modelos de socialismo, los sindicatos soviéticos terminaron, de hecho, en organizaciones gubernamentales cuyo objetivo principal no era representar a los trabajadores sino promover los objetivos de la dirección, el gobierno y el PCUS y promovió principalmente intereses de producción. [1] En este sentido, a través de la lente occidental de una dicotomía entre sindicatos independientes y sindicatos de empresa , eran más exactamente comparables a los sindicatos de empresa, ya que "a diferencia de los sindicatos en Occidente, la variedad soviética no lucha por los intereses económicos del Son cintas transportadoras de instrucciones del Partido, que llevan castigos y recompensas a los empleados industriales y de granjas colectivas. Los sindicatos soviéticos trabajan con su empleador, el gobierno, y no contra él." [2] Lo mismo ocurrió con los sindicatos en los estados satélites soviéticos del Bloque del Este entre finales de los años 1940 y finales de los años 1980 (excepto que Solidaridad en Polonia rompió con su subordinación total durante los años 1980). Los sindicatos en China también están subordinados al partido y a la planificación económica estatal.
Durante el gobierno de Lenin, una resolución titulada Acerca de la unidad del Partido disolvió y prohibió cualquier facción dentro del Partido con el pretexto de que las discusiones dentro del Partido distraían de "resolver problemas prácticos reales". Esta resolución cambió radicalmente el equilibrio en la noción de " centralismo democrático " de "democrático" a "centralismo" y ayudó a sentar las bases para las futuras políticas económicas de planificación centralizada de Joseph Stalin . [5]
Durante la Gran Purga , la distorsión de intereses, mediante la cual los sindicatos luchaban por los intereses de producción estatal en lugar de los intereses directos de compensación y seguridad de los trabajadores , llegó al punto del absurdo, ya que los sindicatos no podían contrarrestar ningún grado de condiciones de trabajo inseguras o bajos salarios. si el partido y el estado decidieran que se deben hacer los sacrificios. El jefe del consejo sindical durante la década de 1920, Mikhail Tomsky , primero fue depuesto y algunos años después se suicidó para evitar la falsa persecución de las purgas. Fue rehabilitado décadas después bajo la desestalinización . [ cita necesaria ]
No todos fueron antipáticos durante esta época. Mucha gente vivía una vida pobre pero optimista y relativamente mejor, asistiendo con entusiasmo a diversos tipos de escuelas, incluidas escuelas nocturnas para trabajadores, escuelas de oficios ( tekhnikums , institutos) y otras. [6] Los sindicatos organizaron programas de recuperación de lectura para ayudar a los adultos analfabetos a aprender a leer y escribir. [7] El analfabetismo era un problema común en ese momento; solo había sido en una sola vida que la servidumbre había terminado , y gran parte de la población recién salía de entornos y estilos de vida campesinos tradicionales que implicaban una educación mínima. La guerra civil había provocado que muchas personas capacitadas huyeran de las tierras del antiguo imperio. Había una superabundancia de trabajadores no calificados, pero escasez de la mayoría de los tipos de trabajadores calificados, [6] una situación que el partido, todos los niveles de gobierno, las administraciones de plantas industriales y los sindicatos trabajaron para remediar con programas de educación y capacitación. [6] Esta era una época en la que gran parte de la población todavía era optimista sobre el potencial del socialismo leninista. A diferencia de la década de 1980, cuando quedaban muy pocos que creyeran con entusiasmo en el sistema burocrático, todavía había un espíritu de cuerpo entre muchos miembros del público que les permitía trabajar duro y soportar dificultades en aras de construir una sociedad que continuara desarrollándose. niveles cada vez mayores de educación y nivel de vida . [6] Así, por ejemplo, la vida laboral de los médicos en Magnitogorsk en los años 1930 fue descrita en las memorias de John Scott : " Los médicos soviéticos tenían una jornada laboral legal de cuatro o cinco horas. Si trabajaban más que esto, recibían horas extras. En Magnitogorsk, debido a la tremenda escasez de médicos, la mayoría de ellos trabajaban de uno y medio a dos, y a veces incluso de dos y medio a tres, lo que significaba hasta quince horas. Esto era estrictamente ilegal, pero en la medida en que "No había suficientes médicos, el Sindicato de Trabajadores Médicos permitió a la Junta de Salud permitir a sus empleados trabajar más de la jornada laboral legal." [8]
Robert W. Thurston demostró que el control estatal de los sindicatos no siempre, ni siquiera habitualmente, significa que los miembros de los sindicatos sean "víctimas" totalmente impotentes del Estado. [9] Esto no significa que nunca critiquen nada y que no tengan poder para efectuar cambios en las condiciones de trabajo; más bien, lo que significa es que existen fuertes límites a las críticas a los niveles superiores del sistema y, como contrapartida, una tendencia aún mayor a criticar a los niveles inferiores. En general, no todos los ciudadanos de una sociedad autoritaria son "víctimas" del sistema; muchos son participantes activos e incluso defensores. Esto se explora más a fondo a continuación.
Antes de lo peor del Terror y en las décadas posteriores a Stalin, los sindicatos soviéticos tuvieron algunas aportaciones en relación con los planes de producción, las mejoras de capital en las fábricas, la construcción de viviendas locales y los acuerdos de remuneración con la dirección. Después de Stalin, los sindicatos también tuvieron el poder de proteger a los trabajadores contra la arbitrariedad burocrática y gerencial, garantizar que la dirección cumpliera los convenios colectivos y protestar contra las condiciones laborales inseguras. Sin embargo, las huelgas todavía estaban más o menos restringidas, lo que representaba un elemento del estalinismo que persistió incluso durante el deshielo de Jruschov . [10] Los sindicatos siguieron siendo socios de la dirección en el intento de promover la disciplina laboral, la moral de los trabajadores y la productividad. Los sindicatos organizaron "concursos" de emulación socialista y otorgaron premios por cumplir las cuotas. También distribuyeron prestaciones sociales , gestionaron instalaciones culturales y deportivas ( Palacios de la Cultura ), emitieron pases para centros de salud (como ciudades balneario y balnearios ) para vacaciones subvencionadas [11] (una idea popular concebida en los años 1920, que incluso los nazis El régimen había cooptado , aunque en su mayor parte no fue realizado por los soviéticos hasta después de la guerra), supervisó la construcción de fábricas y viviendas locales, proporcionó servicios de catering y otorgó pagos de bonificaciones . El periódico Trud y la revista Sindicatos soviéticos (Советские профсоюзы) fueron los principales medios de comunicación del sistema sindical soviético.
El sistema sindical de finales de la Unión Soviética constaba de treinta sindicatos organizados por ramas ocupacionales. Incluyendo alrededor de 732.000 locales y 135 millones de miembros en 1984, los sindicatos abarcaban a casi todos los empleados soviéticos con la excepción de unos 4 a 5 millones de koljosniks . [ cita necesaria ] Las empresas que empleaban a veinticinco o más personas tenían locales y la membresía era obligatoria. Las cuotas eran aproximadamente el 1% del salario de una persona. El Consejo Central Sindical de Sindicatos sirvió como organización coordinadora de los treinta sindicatos sectoriales y fue, con diferencia, la organización pública más grande de la Unión Soviética.
La afiliación sindical influyó en las operaciones sindicales sólo a nivel local, donde un promedio del 60% de los miembros del comité central de un sindicato eran trabajadores de base.
A principios de los años 1980, el nuevo poder político alcanzado por el movimiento sindical polaco , Solidaridad , despertó gran interés y emoción en la Unión Soviética, desde entusiasmo y optimismo en muchos hasta repulsión y disgusto en otros, dependiendo de las simpatías con la ortodoxia soviética (o falta del mismo). [12] [5] La cantidad sustancial de esto último era respetablemente lógica en el sentido de que había muchas personas en la URSS y el Bloque del Este que estaban dispuestas a aceptar los defectos del sistema siempre que estuvieran bastante seguros en su posición. dentro de su orden jerárquico, especialmente teniendo en cuenta que durante medio siglo la única alternativa real había sido el estatus de ciudadano de segunda clase (real aunque no nominal) o el gulag . [12] [5] No estaban dispuestos a aceptar el poder político advenedizo e independiente del partido por parte de los sindicatos. Pero muchos otros ya hacía tiempo que estaban preparados para reformar el estancamiento y la subordinación sin fondo, y estos otros estaban dispuestos a intentar dar cierto impulso a la reforma. Los sindicatos soviéticos se volvieron un poco más expresivos a la hora de proteger los intereses de los trabajadores. [12] [5]
David K. Willis analizó el sistema de clases soviético de facto, incluido el importante papel de los sindicatos en él, en una monografía de 1985. [5] La ideología soviética reconocía la clase social en la sociedad soviética , pero sólo reconocía una versión idealizada de ella, no la realidad de facto . El ideal era doble: a largo plazo, una vez que comenzara el comunismo, que en términos ideológicos soviéticos significaba el advenimiento de la verdadera sociedad comunista después de la sociedad socialista, la cultura soviética sería sin clases en el sentido de que todos pertenecerían a una única clase de trabajadores. dentro del cual habría diversidad de tipos/especializaciones pero no estratos de privilegio; En el corto y mediano plazo, como preparación para ese desarrollo, se suponía que la Unión tendría un sistema de clases marxista-leninista en el que dos clases, trabajadores y campesinos , habían vencido (a través de la violencia y el paternalismo ), mediante el conflicto de clases , a todos los demás. clases (no socialistas) (como comerciantes y comerciantes burgueses , kulaks , capitalistas industriales / financieros , nobles y miembros de la realeza ) y en las que la intelectualidad y, de hecho, el propio Partido eran subconjuntos de los trabajadores (específicamente, subconjuntos de vanguardia ). Sin embargo, la realidad de clase que surgió en la década de 1940 y persistió durante la década de 1980 fue bastante diferente en el sentido de que había muchos estratos sociales matizados, antropológicamente con más en común con las culturas imperiales y aristocráticas (como la del Imperio Ruso ) de lo que jamás podrían haber existido. ser admitido oficialmente. La versión soviética estuvo moldeada por los efectos secundarios de la planificación central (escasez material y conexiones interpersonales que comercian con la corrupción sistémica) más que por el dinero. El objetivo de jugar con el sistema era adquirir prestigio social y fichas o insignias visibles del mismo, [5] que demostraran que el talento de uno para el juego superaba el talento de los demás. Los sindicatos y los sindicatos creativos tuvieron un papel importante en este sistema de klass al ser el foro en el que se operaban muchas de las conexiones interpersonales que comerciaban con la corrupción, con exclusión forzosa de las personas que no cumplían las reglas no escritas. [3] Personas que deseaban competir en el ascenso social competitivo generalizado.entre los estratos necesitaban su afiliación sindical como una de las herramientas de influencia. Por ejemplo, uno necesitaba que lo vieran asistiendo a buenas representaciones teatrales, poseyendo deseables electrodomésticos fabricados en el extranjero y comiendo buenos cortes de carne, pero las entradas para las buenas representaciones y las oportunidades de comprar los codiciados bienes eran escasas, y la distribución estaba controlada por ese tipo de sociedad. redes . [3] El chekismo y el gobierno de partido único estaban firmemente establecidos y protegidos por este sistema, porque la buena reputación de uno en el sindicato dependía de permanecer en el lado correcto de los enlaces/agentes de la KGB de los sindicatos y de su organización partidaria. . [3]
Con respecto a la Universidad Estatal de Moscú durante la era soviética, Willis describió a los padres pidiendo favores de clase a la "estructura de poder triangular de la Universidad: la rama local del Partido , la Liga de Jóvenes Comunistas [rama local] y el comité sindical". [13] Superficialmente, podría parecer que esto contradice una afirmación de Willis en otro lugar de que "los sindicatos soviéticos tienen poco poder" y que "son simplemente cintas transportadoras a través de las cuales la disciplina y las recompensas del Partido llegan a la fuerza laboral, y que regresan a la fuerza laboral". informes sobre el estado de ánimo y las quejas de los trabajadores." [14] Pero la coherencia se encuentra entendiendo que el propósito original de los sindicatos –luchar por los intereses de los trabajadores a través de una mejor remuneración y seguridad– ya no era el propósito de los sindicatos soviéticos, de facto , desde la década de 1930 en adelante, aunque seguían siendo su identidad de jure . Más bien, eran instrumentos del gobierno del partido, que influyeban en las elecciones y decisiones personales de los miembros con palos y zanahorias . Las declaraciones de su "poco poder" se refieren implícitamente a la suposición de que luchar por los intereses de los trabajadores era su propósito, lo cual era en el papel pero no en la realidad. De hecho, tenían amplio poder para su verdadero propósito, que era imponer la conformidad con el palo y la zanahoria. Esta es también la razón por la que las declaraciones desdeñosas de que "los sindicatos estaban sólo para obtener beneficios" son engañosas. Fue precisamente controlando la comodidad de sus miembros, o la falta de ella, que los sindicatos ayudaron al partido y al gobierno a gobernar, y esto constituyó una fuerza socioeconómica real y completamente política, no simplemente un reparto apolítico de golosinas. Como señaló Willis, el sistema económico soviético se diferenciaba de los occidentales en el sentido de que las organizaciones (partido, Estado, gobierno, sindicatos) controlaban si era posible obtener las herramientas y los materiales para ejercer la propia vocación o afición. [15] En muchos casos no había "comprar en otra tienda si no te gusta esta", por así decirlo, como sucedería en Occidente. Por lo tanto, la retención de privilegios por parte de un sindicato podría efectivamente cerrar la propia expresión. Más que un acto apolítico, (por el contrario) representó poder político y fue parte del aparato de censura soviético . [15] El papel de los sindicatos como análogos de los sindicatos de empresa ayudó a imponer el gobierno partidario de la planificación central de la economía soviética al ejercer presión sobre los miembros para que cumplieran el plan (cumplir con las cuotas), informar sobre la disidencia y defender la hegemonía. La historia de RABIS (el Sindicato de Trabajadores del Arte), AKhRR (Asociación de Artistas de la Rusia Revolucionaria),es ilustrativo.
Los órganos de seguridad (por ejemplo, OGPU , NKVD , NKGB , MGB , KGB ) utilizaban a menudo los títulos y deberes de los puestos de trabajo de los VTsSPS como cobertura no oficial para sus oficiales que visitaban otros países o escoltaban a visitantes extranjeros en giras ( cuidadosamente organizadas ) por la URSS y sus empresas. . Este aspecto de cobertura policial continuó durante toda la vida de la URSS.
Thurston [9] mostró cómo una comprensión completa de los sindicatos en un sistema autoritario incluye la comprensión de que no todos en una sociedad así son "víctimas" del mismo. Muchos son participantes activos e incluso defensores del mismo. Muchos soviéticos participaron activamente en el sistema sindical y pudieron criticar hasta ciertos niveles de ciertas maneras seguras, excepto durante los momentos álgidos de las purgas, como durante el propio 1937. [9] El estudio de Willis, [5] comentado anteriormente, confirma este aspecto, mostrando que las personas que "ganaron" en el esfuerzo por alcanzar Klass no fueron en modo alguno las "víctimas" del sistema: todo lo contrario, fueron sus agentes activos. partidarios. Sin embargo, esto tampoco significa que el sistema no fuera autoritario. Más bien, lo que muestra es que muchas personas apoyarán un sistema autoritario con el fuerte aspecto intragrupo-exogrupo ("nosotros contra ellos") del tribalismo , en el que pertenecen a la tribu que apoya el sistema. En este esquema, tanto la oposición interna como la extranjera son aplastadas políticamente como tribus/grupos externos opuestos, y la definición de oposición leal se limita a la oposición que es leal no sólo al Estado sino también a los niveles superiores del partido políticamente dominante.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Estudios de país. División Federal de Investigación .- Unión Soviética