La cirugía sin sangre es un método quirúrgico no invasivo desarrollado por el cirujano ortopédico Adolf Lorenz , conocido como "el cirujano sin sangre de Viena ". [1] [2] [3] [4] Su práctica médica fue consecuencia de su severa alergia al ácido carbólico que se usaba rutinariamente en los quirófanos de la época. Su condición lo obligó a convertirse en un "cirujano seco". [5] El uso contemporáneo del término se refiere tanto a técnicas y protocolos médicos invasivos como no invasivos. [6] La expresión no significa cirugía que no utiliza sangre ni transfusión de sangre . Más bien, se refiere a la cirugía realizada sin transfusión de sangre alogénica . [7] [8] Sin embargo, los defensores de la cirugía sin sangre transfunden productos hechos de sangre alogénica (sangre de otras personas) y también utilizan sangre predonada para transfusión autóloga (sangre predonada por el paciente). [9] El interés en la cirugía sin sangre ha surgido por varias razones. Los testigos de Jehová rechazan las transfusiones de sangre por motivos religiosos; Otros pueden estar preocupados por enfermedades transmitidas por la sangre , como la hepatitis y el SIDA.
A principios de los años 1960, el cirujano cardíaco estadounidense Denton Cooley realizó con éxito numerosas cirugías a corazón abierto sin sangre en pacientes testigos de Jehová . Quince años después, él y su colaborador publicaron un informe de más de 500 cirugías cardíacas en esta población, documentando que la cirugía cardíaca podía realizarse de manera segura sin transfusión de sangre . [10]
Ron Lapin (1941–1995) fue un cirujano estadounidense que se interesó en la cirugía sin sangre a mediados de la década de 1970. Era conocido como un "cirujano sin sangre" debido a su disposición a realizar cirugías en pacientes testigos de Jehová severamente anémicos sin el uso de transfusiones de sangre .
Patricia A. Ford (nacida en 1955) fue la primera cirujana en realizar un trasplante de médula ósea sin sangre. [11]
En 1988, el profesor James Isbister, hematólogo australiano, fue el primero en proponer un cambio de paradigma que volviera a centrarse en el paciente. En 2005, escribió un artículo en la revista "Actualizaciones en conservación de sangre y alternativas de transfusión". En este artículo, el profesor Isbister acuñó el término "gestión de sangre del paciente", señalando que el enfoque debería cambiar del producto al paciente.
Se han publicado varios principios de cirugía sin sangre. [12]
Las técnicas preoperatorias como la administración de eritropoyetina (EPO) o hierro están diseñadas para estimular la eritropoyesis del propio paciente .
En cirugía, el control del sangrado se logra con el uso de bisturíes láser o sónicos, técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas , electrocirugía y electrocauterio , anestesia con baja presión venosa central (para casos selectos) o ligadura de vasos con sutura. [13] Otros métodos incluyen el uso de sustitutos de la sangre , que en la actualidad no transportan oxígeno pero expanden el volumen de la sangre para prevenir el shock . También se están desarrollando sustitutos de la sangre que sí transportan oxígeno, como PolyHeme . [ contradictorio ] Muchos médicos ven la hemodilución normovolémica aguda, una forma de almacenamiento de la propia sangre del paciente, como un pilar de la "cirugía sin sangre", pero la técnica no es una opción para los pacientes que rechazan las transfusiones de sangre autólogas .
La recuperación de sangre intraoperatoria es una técnica que recicla y limpia la sangre de un paciente durante una operación y la redirige al cuerpo del paciente.
Después de la operación, los cirujanos intentan minimizar la pérdida de sangre mediante la administración continua de medicamentos para aumentar la masa de células sanguíneas y minimizar la cantidad de extracciones de sangre y la cantidad de sangre extraída para las pruebas, por ejemplo, mediante el uso de tubos de ensayo pediátricos para pacientes adultos. [13] Los HBOC como Polyheme y Hemepure se han descontinuado debido a reacciones adversas graves, incluida la muerte. Sudáfrica fue el único país donde estaban legalmente autorizados como tratamiento estándar, pero ya no están disponibles.
La medicina sin sangre atrae a muchos médicos porque conlleva un bajo riesgo de infección postoperatoria en comparación con los procedimientos que requieren transfusión de sangre . Además, puede ser económicamente beneficiosa en algunos países. Por ejemplo, el costo de la sangre en los EE. UU. ronda los $500 por unidad, incluidas las pruebas. [14] Estos costos aumentan aún más ya que, según Jan Hoffman (administrador del programa de conservación de sangre en el Centro Médico Geisinger en Danville, Pensilvania ), los hospitales deben pagar la cuenta de las primeras tres unidades de sangre infundidas por paciente por año calendario. [ cita requerida ] Por el contrario, los hospitales pueden recibir un reembolso por medicamentos que aumentan el recuento de glóbulos rojos de un paciente, un enfoque de tratamiento que se usa a menudo antes y después de la cirugía para reducir la necesidad de una transfusión de sangre . [ cita requerida ] Sin embargo, dichos pagos dependen en gran medida de las negociaciones con las compañías de seguros. El Centro Médico Geisinger comenzó un programa de conservación de sangre en 2005 y reportó un ahorro registrado de $273,000 en sus primeros seis meses de funcionamiento. [15] La Clínica Cleveland redujo sus costos directos de US$35,5 millones en 2009 a US$26,4 millones en 2012, lo que representa un ahorro de casi US$10 millones en tres años. [16]
Los riesgos para la salud parecen ser otro factor que contribuye a su atractivo, especialmente a la luz de estudios recientes que sugieren que las transfusiones de sangre pueden aumentar el riesgo de complicaciones y reducir las tasas de supervivencia. [17] [18] Por lo tanto, los pacientes que no reciben productos sanguíneos durante la hospitalización a menudo se recuperan más rápidamente, experimentan menos complicaciones y pueden ser dados de alta más rápidamente.