La neutralidad de búsqueda es un principio según el cual los motores de búsqueda no deben tener políticas editoriales más allá de que sus resultados sean exhaustivos, imparciales y basados únicamente en la relevancia . [1] Esto significa que cuando un usuario escribe una consulta en un motor de búsqueda, el motor debe devolver los resultados más relevantes encontrados en el dominio del proveedor (aquellos sitios de los que el motor tiene conocimiento), sin manipular el orden de los resultados (excepto para clasificarlos por relevancia), excluyendo resultados o manipulando de cualquier otra manera los resultados hasta cierto punto sesgados .
La neutralidad de búsqueda está relacionada con la neutralidad de red en el sentido de que ambas tienen como objetivo evitar que una organización limite o altere el acceso de un usuario a los servicios de Internet. La neutralidad de búsqueda tiene como objetivo mantener los resultados de búsqueda orgánicos (resultados que se muestran debido a su relevancia para los términos de búsqueda, en contraposición a los resultados patrocinados por la publicidad) de un motor de búsqueda libres de cualquier manipulación, mientras que la neutralidad de red tiene como objetivo evitar que quienes proporcionan y controlan el acceso a Internet limiten la disponibilidad de recursos para acceder a cualquier contenido determinado.
El término "neutralidad de búsqueda" en el contexto de Internet aparece ya en marzo de 2009 en un artículo académico del matemático polaco-estadounidense Andrew Odlyzko titulado " Network Neutrality, Search Neutrality, and the Ever-ending Conflict between Efficiency and Fairness in Markets" [Neutralidad de la red, neutralidad de búsqueda y el conflicto interminable entre eficiencia y equidad en los mercados ]. [2] En este artículo, Odlykzo predice que si se aceptara la neutralidad de la red como principio legal o regulatorio, las cuestiones en torno a la neutralidad de búsqueda serían las próximas controversias. De hecho, en diciembre de 2009, el New York Times publicó una carta de opinión del cofundador de Foundem y principal demandante en una demanda antimonopolio contra Google, Adam Raff, que probablemente llevó el término al público en general. Según Raff en su carta de opinión, la neutralidad de búsqueda debería ser "el principio de que los motores de búsqueda no deberían tener políticas editoriales distintas a la de que sus resultados sean exhaustivos, imparciales y basados únicamente en la relevancia ". [1] El 11 de octubre de 2009, Adam y su esposa Shivaun lanzaron SearchNeutrality.org, una iniciativa dedicada a promover investigaciones contra las prácticas de Google en el motor de búsqueda. [3] Allí, los Raff señalan que decidieron enmarcar su problema con Google como "neutralidad de búsqueda" para beneficiarse del enfoque y el interés en la neutralidad de la red. [3]
A diferencia de la neutralidad de la red, las respuestas a preguntas como "¿qué es la neutralidad de búsqueda?" o "¿cuáles son los principios legislativos o regulatorios apropiados para proteger la neutralidad de búsqueda?" parecen tener menos consenso. La idea de que la neutralidad significa un tratamiento igualitario, independientemente del contenido, proviene de los debates sobre la neutralidad de la red. [4] La neutralidad en la búsqueda se complica por el hecho de que los motores de búsqueda, por diseño e implementación, no están destinados a ser neutrales o imparciales. En cambio, los motores de búsqueda y otras aplicaciones de recuperación de información están diseñados para recopilar y almacenar información (indexación), recibir una consulta de un usuario, buscar y filtrar información relevante en función de esa consulta (búsqueda/filtrado) y luego presentar al usuario solo un subconjunto de esos resultados, que se clasifican de más relevante a menos relevante (clasificación). La "relevancia" es una forma de sesgo utilizado para favorecer algunos resultados y clasificar esos resultados favorecidos. La relevancia se define en el motor de búsqueda de modo que un usuario esté satisfecho con los resultados y, por lo tanto, está sujeta a las preferencias del usuario. Y debido a que la relevancia es tan subjetiva, poner en práctica la neutralidad de búsqueda ha sido muy polémico.
La neutralidad de búsqueda se convirtió en una preocupación después de que los motores de búsqueda , en particular Google , fueran acusados de sesgo de búsqueda por otras empresas. [5] Los competidores y las empresas afirman que los motores de búsqueda favorecen sistemáticamente a algunos sitios (y algún tipo de sitios) sobre otros en sus listas de resultados, alterando los resultados objetivos que los usuarios creen que están obteniendo. [6]
El llamado a la neutralidad en las búsquedas va más allá de los motores de búsqueda tradicionales. Sitios como Amazon.com y Facebook también son acusados de distorsionar los resultados. [7] Los resultados de búsqueda de Amazon están influenciados por empresas que pagan para aparecer en los primeros puestos de sus resultados de búsqueda, mientras que Facebook filtra sus listas de noticias para realizar experimentos sociales. [7]
Para encontrar información en la Web, la mayoría de los usuarios hacen uso de motores de búsqueda , que rastrean la web , la indexan y muestran una lista de resultados ordenados por relevancia. El uso de motores de búsqueda para acceder a información a través de la web se ha convertido en un factor clave para los negocios en línea , que dependen del flujo de usuarios que visitan sus páginas. [8] Una de estas empresas es Foundem. Foundem proporciona un servicio de " búsqueda vertical " para comparar productos disponibles en los mercados en línea para el Reino Unido Mucha gente ve estos sitios de "búsqueda vertical" como spam . [9] A partir de 2006 y durante los tres años y medio siguientes, el tráfico y el negocio de Foundem cayeron significativamente debido a lo que afirman que es una penalización aplicada deliberadamente por Google. [10] Sin embargo, no está claro si su reclamo de una penalización fue autoimpuesta a través de su uso de etiquetas HTML iframe para incrustar el contenido de otros sitios web. En el momento en que Foundem afirma que se impusieron las sanciones, no estaba claro si los rastreadores web rastreaban más allá de la página principal de un sitio web usando etiquetas iframe sin algunas modificaciones adicionales. El ex director de SEO de OMD UK, Jaamit Durrani, entre otros, ofreció esta explicación alternativa, afirmando que “dos de los principales problemas que tuvo Foundem en verano fueron el contenido en iFrames y el contenido que requería javascript para cargarse; ambos los revisé en agosto y definitivamente estaban en su lugar. Ambos son enormes barreras para la visibilidad en las búsquedas en mi opinión. Se han solucionado en algún momento entre entonces y el levantamiento de la supuesta 'penalización'. No creo que sea una coincidencia”. [11]
La mayoría de las acusaciones de Foundem sostienen que Google aplica deliberadamente sanciones a otros motores de búsqueda verticales porque representan competencia. [12] Foundem está respaldada por un grupo proxy de Microsoft, la 'Iniciativa para un Mercado Online Competitivo'. [13]
La siguiente tabla detalla la cronología de los eventos de Foundem tal como se encuentran en su sitio web: [14]
La gran cuota de mercado de Google (85%) lo ha convertido en un objetivo de litigios por neutralidad de búsqueda a través de leyes antimonopolio . [15] En febrero de 2010, Google publicó un artículo en el blog de políticas públicas de Google expresando su preocupación por la competencia justa, cuando otras empresas del Reino Unido se unieron a la causa de Foundem (eJustice.fr y Ciao! de Bing de Microsoft) también alegando haber sido penalizadas injustamente por Google. [12]
Tras dos años de investigación sobre las denuncias de que Google “manipuló sus algoritmos de búsqueda para perjudicar a los sitios web verticales y promover injustamente sus propias propiedades verticales competidoras”, la Comisión Federal de Comercio (FTC) votó por unanimidad poner fin a la parte antimonopolio de su investigación sin presentar una denuncia formal contra Google. [16] La FTC concluyó que la “práctica de Google de favorecer su propio contenido en la presentación de los resultados de búsqueda” no violaba las leyes antimonopolio de Estados Unidos. [5] La FTC determinó además que, aunque los competidores podrían verse afectados negativamente por los algoritmos cambiantes de Google, Google no cambió sus algoritmos para perjudicar a los competidores, sino como una mejora del producto para beneficiar a los consumidores. [5]
Hay varios argumentos a favor y en contra de la neutralidad de búsqueda.
Según el Net Neutrality Institute, a partir de 2018, el sistema de búsqueda universal de Google [21] utiliza, con diferencia, las prácticas de búsqueda menos neutrales y, tras la implementación de la búsqueda universal, sitios web como MapQuest experimentaron una caída masiva del tráfico web. Esta caída se ha atribuido a que Google ha incluido enlaces a sus propios servicios en lugar de a los servicios ofrecidos en sitios web externos. [22] [23] A pesar de estas afirmaciones, Bing de Microsoft muestra el contenido de Microsoft en primer lugar con más del doble de frecuencia de la que Google muestra el contenido de Google en primer lugar. Esto indica que, en la medida en que existe algún "sesgo", Google es menos parcial que su principal competidor. [24]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Desde el 4 de diciembre de 2009, Google está personalizado para todos. Así que, cuando dos amigos míos buscaron "BP" en Google esta primavera, uno de ellos obtuvo un conjunto de enlaces sobre oportunidades de inversión en BP. El otro obtuvo información sobre el derrame de petróleo...