La falacia de McNamara (también conocida como falacia cuantitativa ), [1] llamada así por Robert McNamara , secretario de Defensa de Estados Unidos de 1961 a 1968, implica tomar una decisión basada únicamente en observaciones (o métricas ) cuantitativas e ignorar todas las demás. La razón que se da a menudo es que estas otras observaciones no pueden probarse.
Pero cuando la disciplina de McNamara se aplica demasiado literalmente, el primer paso es medir todo lo que pueda medirse fácilmente. El segundo paso es ignorar aquello que no se puede medir fácilmente ni dar un valor cuantitativo. El tercer paso es suponer que lo que no se puede medir fácilmente en realidad no es importante. El cuarto paso es decir que lo que no se puede medir fácilmente en realidad no existe. Esto es un suicidio.
— Daniel Yankelovich , "Interpretación de los nuevos estilos de vida", Gestión de ventas (1971) [2]
La cita originalmente se refería a la ideología de McNamara durante los dos meses que fue presidente de Ford Motor Company , pero desde entonces se ha interpretado que se refiere a sus actitudes durante la Guerra de Vietnam .
La falacia de McNamara se considera a menudo en el contexto de la guerra de Vietnam, [3] en la que el recuento de cadáveres del enemigo se consideraba una medida precisa y objetiva del éxito. La guerra se redujo a un modelo matemático: al aumentar las muertes enemigas estimadas y minimizar las propias, la victoria estaba asegurada. Críticos [ ¿quién? ] tenga en cuenta que la guerra de guerrillas , la resistencia generalizada y las inevitables imprecisiones en las estimaciones de las bajas enemigas pueden frustrar esta fórmula. El interés de McNamara por las cifras cuantitativas se ve en el Proyecto 100.000 : al reducir los estándares de admisión al ejército, se incrementó el alistamiento. La clave de esta decisión fue la idea de que un soldado es, en abstracto, más o menos igual a otro, y que con el entrenamiento adecuado y el equipo superior, sería un factor positivo en las matemáticas de la guerra.
Según se informa , el general de brigada de la Fuerza Aérea de EE. UU., Edward Lansdale, le dijo a McNamara, [4] que estaba tratando de desarrollar una lista de métricas que le permitieran seguir científicamente el progreso de la guerra, que no estaba considerando los sentimientos del pueblo vietnamita rural común . McNamara lo anotó en su lista con lápiz, luego lo borró y le dijo a Lansdale que no podía medirlo, por lo que no debía ser importante.
Donald Rumsfeld , secretario de Defensa de Estados Unidos durante el gobierno de George W. Bush , buscó llevar a cabo guerras con mejores datos, objetivos claros y metas alcanzables. Escribe Jon Krakauer :
... el sentido de urgencia asociado a la misión procedía de poco más que una fijación burocrática en cumplir plazos arbitrarios para que las misiones pudieran ser tachadas de una lista y contabilizadas como "cumplidas". Este énfasis en la cuantificación siempre ha sido un sello distintivo de los militares, pero alcanzó nuevas alturas de fatuidad durante el mandato de Donald Rumsfeld en el Pentágono . Rumsfeld estaba obsesionado con lograr "métricas" positivas que pudieran utilizarse para demostrar el progreso en la Guerra Global contra el Terrorismo .
— Jon Krakauer, Donde los hombres ganan la gloria . [5]
Ha habido un debate cada vez mayor sobre la falacia de McNamara en la literatura médica. [6] [7] En particular, se invoca la falacia de McNamara para describir lo inadecuado de utilizar únicamente la supervivencia libre de progresión (SSP) como criterio de valoración principal en ensayos clínicos para agentes que tratan tumores sólidos metastásicos simplemente porque la SSP es un criterio de valoración que simplemente es mensurables, sin lograr capturar resultados que sean más significativos, como la calidad de vida general o la supervivencia general .
En los procesos de admisión competitivos , como los utilizados para la educación médica de posgrado [8] , la evaluación de los candidatos utilizando sólo métricas numéricas da como resultado ignorar factores y atributos no cuantificables que, en última instancia, pueden ser más relevantes para el éxito del solicitante en el puesto.