El seguro de bonos , también conocido como " seguro de garantía financiera ", es un tipo de seguro mediante el cual una compañía de seguros garantiza los pagos programados de intereses y principal de un bono u otro valor en caso de incumplimiento de pago por parte del emisor del bono o valor. Es una forma de "mejora crediticia" que generalmente da como resultado que la calificación del valor asegurado sea la mayor entre (i) la calificación de pago de reclamaciones del asegurador o (ii) la calificación que tendría el bono sin seguro (también conocido como la calificación "subyacente" o "sombra").
El emisor o propietario del valor a asegurar paga una prima al asegurador. La prima podrá pagarse en forma global o en cuotas. La prima cobrada por el seguro de un bono es una medida del riesgo percibido de quiebra del emisor. También puede ser una función de los ahorros en intereses obtenidos por un emisor al emplear un seguro de bonos o del mayor valor del título obtenido por un propietario que compró un seguro de bonos.
Las aseguradoras de bonos son "monolínea" por ley, lo que significa que las compañías que suscriben seguros de bonos no participan en otras líneas de seguros como vida, salud o propiedad y accidentes. El término monolínea no significa que las aseguradoras operen sólo en un mercado de valores, como los bonos municipales, ya que el término a veces se ha malinterpretado. Aunque las aseguradoras de bonos no son las únicas aseguradoras monolínea, a veces se las llama coloquialmente "las monolíneas". [1] A veces se dice que los bonos asegurados por estas empresas están "envueltos" por la aseguradora. [2]
Las aseguradoras de bonos generalmente aseguran sólo valores que tienen calificaciones subyacentes o "sombras" en la categoría de grado de inversión, con calificaciones no mejoradas que van desde "triple B" hasta "triple A". [3]
El valor económico del seguro de bonos para la unidad gubernamental, agencia u otro emisor de los bonos asegurados u otros valores es el resultado del ahorro en los costos de intereses, que refleja la diferencia entre el rendimiento pagadero de un bono asegurado y el rendimiento pagadero del mismo. bono si no estaba asegurado, que generalmente es más alto.
Los costos de endeudamiento generalmente se reducen para los emisores de bonos asegurados porque los inversionistas están dispuestos a aceptar una tasa de interés más baja a cambio de la mejora crediticia proporcionada por el seguro. Los ahorros en intereses generalmente se comparten entre el emisor (como incentivo para utilizar el seguro) y el asegurador (como prima de seguro). Dado que un emisor tiene la opción de vender sus valores con o sin seguro, generalmente solo utilizará un seguro cuando hacerlo genere ahorros de costos generales. Las primas del seguro de bonos municipales generalmente se pagan por adelantado como una suma global; mientras que las primas de los seguros de bonos no municipales generalmente se pagan en cuotas periódicas a lo largo del tiempo.
En julio de 2008, la Asociación de Aseguradores de Garantía Financiera ("AGFI"), la asociación comercial de aseguradores y reaseguradores de garantía financiera, estimó que, desde su creación en 1971, la industria de seguros de bonos había ahorrado a los emisores de bonos municipales y a sus contribuyentes 40 mil millones de dólares.
La mayoría de los valores asegurados hoy en día son bonos municipales emitidos por estados, gobiernos locales y otros organismos gubernamentales en los Estados Unidos y en algunos otros países. El seguro de bonos también se ha aplicado a la financiación de proyectos de infraestructura, como los de asociaciones público-privadas, bonos emitidos por empresas de servicios públicos no reguladas en Estados Unidos y valores respaldados por activos ("ABS") estadounidenses y no estadounidenses. [4] Las aseguradoras de garantía financiera se retiraron del mercado de valores respaldados por hipotecas residenciales ("RMBS") después de la crisis financiera de 2008.
Los inversores que compran o mantienen valores asegurados se benefician de la fuente de pago adicional proporcionada por la aseguradora si el emisor no paga el principal o los intereses a su vencimiento (lo que reduce la probabilidad de un pago atrasado a la probabilidad de que no solo el emisor sino también la aseguradora incumpla). .
La propuesta de valor del seguro de bonos incluye la selección de crédito, la suscripción y la supervisión de las transacciones subyacentes por parte de las aseguradoras. Es importante destacar que las agencias de calificación a menudo no supervisan las transacciones no aseguradas después de su emisión de calificación inicial. En caso de incumplimiento de dichas transacciones, los fideicomisarios de los bonos a menudo no toman las medidas correctivas adecuadas sin dirección e indemnización por parte de los tenedores de bonos (lo que generalmente no ocurre). En cambio, las aseguradoras de bonos suelen tener la capacidad de trabajar directamente con los emisores, ya sea para evitar impagos en primer lugar o para reestructurar deudas de forma consensuada, sin necesidad de obtener el acuerdo de cientos de inversores individuales. Los litigios para obtener recuperación, si fuera necesario, son responsabilidad del asegurador, no del inversor.
El seguro también puede mejorar la liquidez del mercado para los valores asegurados. Los bonos no asegurados de un emisor individual pueden negociarse con poca frecuencia, mientras que es más probable que los bonos que se negocian a nombre de la aseguradora se negocien activamente a diario.
Los inversores en bonos asegurados también están protegidos contra rebajas de calificación de los emisores, siempre que la aseguradora tenga una calificación más alta que el emisor.
Tras la crisis financiera mundial de 2008, los acontecimientos del mercado municipal han ayudado a reorientar a los inversores y emisores sobre los beneficios que ofrece el seguro de bonos. Se produjeron una serie de impagos, quiebras y reestructuraciones municipales muy publicitadas, que demostraron que el seguro de bonos sigue siendo valioso en el mercado de las finanzas públicas. Por ejemplo, los tenedores de bonos asegurados se mantuvieron intactos mediante la Garantía Asegurada y la Garantía Nacional de Finanzas Públicas en situaciones que involucraban a Detroit, Michigan; Condado de Jefferson, Alabama; Harrisburg, Pensilvania; Stockton, California y Puerto Rico. En el mercado secundario, los bonos asegurados generalmente han mostrado una estabilidad de precios significativa en relación con los bonos no asegurados comparables de emisores en dificultades. Además, los inversores se ahorraron la carga de negociar o litigar para defender sus derechos.
Aunque la crisis financiera hizo que la mayoría de las aseguradoras de bonos dejaran de emitir pólizas de seguro, el seguro ha seguido estando disponible a través de proveedores altamente calificados, incluidas aseguradoras tradicionales y nuevos participantes de la industria.
Antes de la crisis financiera de 2008, las aseguradoras de bonos sufrieron pocas pérdidas materiales. Las excepciones notables en el sector municipal incluyen:
Como señala publicbonds.org, un artículo de BusinessWeek de 1994 llamó a MBIA "una máquina de hacer dinero casi perfecta". El artículo de BusinessWeek señala que, hasta ese momento, MBIA sólo había sufrido una pérdida. [5] [6]
A finales de los años 1990 y principios de los 2000, alrededor del 50% de los bonos municipales estadounidenses estaban asegurados. [7]
Aunque la penetración de los seguros en el mercado de bonos municipales es mucho menor hoy que cuando numerosas aseguradoras triple A estaban activas, la capacidad de Assured Guaranty para continuar asegurando bonos municipales que se emitieron durante un período prolongado de bajas tasas de interés y estrechos diferenciales de crédito es una prueba de ello. que sigue existiendo un mercado para el seguro de bonos municipales.
1971 vio la introducción del seguro de bonos municipales en los EE. UU. por parte de American Municipal Bond Assurance Corp. (posteriormente rebautizada como AMBAC y más tarde "Ambac"). Ambac fue la primera compañía de seguros con capitalización separada formada con el fin de asegurar bonos. En 1973 se formó la Asociación Municipal de Seguros de Bonos (posteriormente rebautizada como "MBIA"), [8] seguida por la Financial Guaranty Insurance Company ("FGIC") en 1983. Se formó Financial Security Assurance Inc. ("FSA", ahora conocida como Assured Guaranty Municipal). en 1985. FSA fue la primera aseguradora de bonos organizada para asegurar bonos no municipales y estableció el negocio de asegurar valores respaldados por activos (ABS). Estos se conocieron como los "cuatro grandes" aseguradores de bonos.
En 1980, alrededor del 2,5% de los bonos municipales a largo plazo estaban asegurados. [9]
En 1983, el Sistema Público de Suministro de Energía de Washington (WPPSS) incumplió el pago de 2.250 millones de dólares en bonos de ingresos relacionados con proyectos de energía nuclear en problemas. La mayoría de los 30.000 tenedores de bonos perdieron entre 60 y 90 centavos por dólar. [10] [11] Ambac había asegurado una pequeña parte de los bonos, y los tenedores de la deuda asegurada recibieron el pago completo y oportuno de Ambac, lo que demostró el valor del seguro de bonos para el mercado. Este resultó ser un momento decisivo para la industria del seguro de bonos, provocando un crecimiento constante de la demanda durante muchos años. [12]
Durante la década de 1980, surgieron otros participantes en el sector, incluidos Bond Investors Guaranty Insurance Company ("BIG") (1985) y Capital Markets Assurance Corp. ("CapMac") (1988), ambas adquiridas posteriormente por MBIA; Capital Guaranty Corp. (1986), que posteriormente fue adquirida por FSA; y College Construction Loan Insurance Corporation ("Connie Lee") (1987), que posteriormente fue adquirida por Ambac.
La década de 1980 también vio el nacimiento de compañías de reaseguros de garantía financiera monolínea , incluidas Enhance Reinsurance Company ("Enhance Re") (1986) y Capital Reinsurance Company (1988). [13]
La FSA aseguró la primera obligación de deuda garantizada ("CDO") en 1988 y experimentó sólo pérdidas menores en el sector de valores respaldados por activos (ABS) antes de la crisis financiera de 2008.
En 1989, el Estado de Nueva York promulgó un nuevo Artículo 69 de la Ley de Seguros del Estado de Nueva York, que establecía el "seguro de garantía financiera" como una línea separada de seguro. El artículo 69 excluía a los aseguradores de garantía financiera de la cobertura del fondo de seguridad para aseguradores de propiedad y accidentes, que cubría los pagos adeudados por aseguradores insolventes. También estableció el seguro de garantía financiera como un negocio monolínea, limitando a los miembros de la industria a suscribir seguros de bonos y líneas de seguros estrechamente relacionadas que incluyen seguros de caución, crédito y valor residual. La restricción monolínea también impidió que otros tipos de compañías de seguros ofrecieran seguros de garantía financiera. [14] Una de las razones citadas para el enfoque monolínea fue simplificar la regulación y ayudar a garantizar la suficiencia del capital. [15]
En la década de 1990, los miembros de la industria aseguraron tanto bonos municipales como valores respaldados por activos (ABS). Al mismo tiempo, la industria se expandió a mercados extranjeros en Europa, Asia, Australia y América Latina.
A finales de los años 1990 y principios de los años 2000, surgió un nuevo grupo de aseguradoras de bonos. Entre ellos se encontraban ACA Financial Guaranty Corp. (1997); XL Capital Assurance Inc. ("XLCA") (2000), una subsidiaria de XL Capital Ltd. que se escindió en 2006 y posteriormente pasó a llamarse "Syncora Guarantee Inc."; y CIFG (2001). [16] [17] Esta era también vio el surgimiento de nuevas reaseguradoras , como Ram Reinsurance Company Ltd. ("Ram Re") y AXA Re Finance. [18]
En 1999, ACE Ltd. adquirió Capital Re y cambió el nombre de la empresa a "ACE Capital Re". ACE Capital Re se escindió de ACE Ltd. en 2004 y pasó a llamarse Assured Guaranty Corp. ("AGC"). La sociedad matriz de AGC, Assured Guaranty Ltd. ("Assured Guaranty"), se dedicaba a través de sus filiales tanto a seguros de garantía financiera (a través de AGC) como a reaseguros (a través de Assured Guaranty Re Ltd. ("AG Re").
En 1999, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York (NYID) publicó una guía sobre el seguro de obligaciones bajo swaps de incumplimiento crediticio, que facilitó la participación de las aseguradoras de garantía financiera en el mercado de CDS. Posteriormente, la guía del NYID fue codificada mediante enmiendas al Artículo 69 de la Ley de Seguros de Nueva York.
En 2001, Radian Group Inc. adquirió Enhance Reinsurance Company y su filial, Asset Guaranty Insurance Company, cambiando el nombre de las empresas a Radian Reinsurance Inc. y Radian Asset Assurance Inc. ("Radian Asset"), respectivamente. Ambas empresas se dedican a seguros y reaseguros de garantía financiera. En junio de 2004, Radian Reinsurance y Radian Asset Assurance se fusionaron, siendo Radian Asset la corporación superviviente.
Las aseguradoras de bonos habían garantizado el desempeño de los valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) desde la década de 1980, pero sus garantías de esa clase de activos se expandieron a un ritmo acelerado en la década de 2000, lo que condujo a la crisis financiera de 2008. Las aseguradoras de bonos también estuvieron expuestas a la deuda hipotecaria residencial a través de obligaciones de préstamos colateralizados (CLO) y obligaciones de deuda colateralizada (CDO) respaldadas por deuda de hipotecas de alto riesgo. Las aseguradoras habían vendido protección de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) en tramos específicos de CDO. [19] [20] [21] Este negocio contribuyó al crecimiento de las monolíneas a principios de la década de 2000, con 3,3 billones de dólares asegurados en 2006, [22] con ese pasivo contingente respaldado por aproximadamente 47 mil millones de dólares de recursos para el pago de reclamaciones. Todas estas exposiciones cumplían con el artículo 69 de la Ley de Seguros de Nueva York y los estatutos de seguros de garantía financiera de otros estados y con las pautas de adecuación de capital establecidas por las agencias de calificación. [23]
A medida que crecía la burbuja inmobiliaria a mediados de la década de 2000, las aseguradoras de bonos generalmente aumentaron la protección colateral requerida para los RMBS que garantizaban. Pero cuando el mercado inmobiliario decayó, los impagos se dispararon a niveles récord en préstamos hipotecarios de alto riesgo y nuevos tipos de préstamos hipotecarios de tasa ajustable (ARM): solo interés, opción-ARM, ingresos declarados y los llamados "sin ingresos no hay activos". (NINA), que se habían desarrollado y emitido en previsión de una continua apreciación de los precios de la vivienda. La posterior caída del mercado inmobiliario no tuvo precedentes en su gravedad y distribución geográfica en Estados Unidos, y no fue anticipada por las aseguradoras de bonos ni por las agencias de calificación que evaluaron su solvencia.
A diferencia de muchos otros tipos de seguro, el seguro de bonos generalmente proporciona una garantía incondicional e irrevocable, aunque las aseguradoras se reservan el derecho de buscar soluciones contractuales y otras soluciones disponibles. Como resultado, las aseguradoras de bonos enfrentaron miles de millones de dólares en reclamaciones sobre RMBS asegurados, con perspectivas inciertas de recuperación por parte de los patrocinadores (creadores) de esos RMBS. Las aseguradoras monolínea registraron mayores reservas para pérdidas, ya que estos títulos asegurados parecían encaminados al impago.
Después de la crisis, los aseguradores de bonos se dieron cuenta de que muchos RMBS que habían asegurado incluían grandes porcentajes de préstamos que no eran elegibles para la titulización, es decir, no deberían haber estado en los RMBS y estaban sujetos a recompra por parte de los patrocinadores de los RMBS. Según lo dispuesto en los contratos de seguro, las aseguradoras "devolvieron" a los patrocinadores dichos préstamos, lo que incumplía las declaraciones y garantías aplicables ("R&W") con respecto a lo que había en las titulizaciones, es decir, exigieron a los patrocinadores que compraran los préstamos del fondo común. , según lo exigen los contratos. Esas "devoluciones" han seguido siendo objeto de litigios durante la segunda década posterior a la crisis financiera.
Un indicio del alcance de la tergiversación de la calidad de los préstamos fue un acuerdo de 2011 entre Assured Guaranty y Bank of America, que había comprado al originador de hipotecas Countrywide. Según los términos del acuerdo, Bank of America realizó un pago de 1.100 millones de dólares a Assured Guaranty y acordó cubrir el 80% de hasta 6.600 millones de dólares de las pérdidas futuras pagadas de Assured Guaranty por incumplimientos de declaraciones y garantías en 21 transacciones de RMBS aseguradas. [24] Posteriormente, en 2013, en el primer juicio de R&W en el que se llegó a un fallo, se requirió que Flagstar Bank compensara a Assured Guaranty en su totalidad por reclamaciones pasadas y futuras. [25] Los montos que Assured Guaranty hizo que los proveedores de R&W pagaran o se comprometieran a pagar a través de devoluciones y acuerdos más el monto de pérdidas futuras proyectadas que Assured Guaranty evitó a través de terminaciones negociadas ascendieron a aproximadamente $4.2 mil millones al 31 de marzo de 2015.
Si bien las tergiversaciones generalizadas causaron que las aseguradoras de bonos sufrieran pérdidas considerables en valores asegurados respaldados por préstamos hipotecarios residenciales (incluidos préstamos de primer gravamen, préstamos de segundo gravamen y líneas de crédito sobre el valor líquido de la vivienda), las pérdidas más graves las experimentaron aquellos que aseguraron CDO respaldadas por RMBS entrepiso. Aunque las aseguradoras de bonos generalmente aseguraban tales CDO en puntos de vinculación o niveles de garantía muy altos (con calificaciones subyacentes de triple A), esas aseguradoras de bonos y las agencias de calificación no lograron anticipar la correlación del desempeño de los valores subyacentes. Específicamente, estas aseguradoras de bonos y agencias de calificación se basaron en datos históricos que no resultaron predictivos del desempeño de los préstamos hipotecarios residenciales después de la crisis de 2008, que fue testigo de la primera caída a nivel nacional en los precios de la vivienda. En particular, AGM y AGC no aseguraron dichos CDO, lo que ha permitido a Assured Guaranty continuar realizando negocios durante la crisis financiera y la subsiguiente recesión y recuperación.
La crisis financiera precipitó muchos cambios en la industria del seguro de bonos, incluidas rebajas de las calificaciones de las agencias de calificación, el cese de varias empresas de realizar nuevos negocios, reducciones drásticas del valor de las acciones y consolidación entre las aseguradoras. Los principales reguladores de la industria en Nueva York también tomaron medidas, al igual que sus homólogos en Wisconsin.
El 7 de noviembre de 2007, ACA, la única aseguradora con calificación A, informó una pérdida de mil millones de dólares, eliminando el capital y resultando en un patrimonio neto negativo. [26] El 19 de noviembre, ACA señaló en un 10-Q que si se rebajaba su calificación por debajo de A-menos, tendría que presentar garantías para cumplir con los acuerdos de seguro estándar y que, según los valores razonables actuales, la empresa sería incapaz de hacerlo. [27] [28] El 13 de diciembre de 2007, las acciones de ACA fueron excluidas de la Bolsa de Valores de Nueva York debido al bajo precio de mercado y al patrimonio neto negativo, aunque ACA mantuvo su calificación única A. [29] El 19 de diciembre de 2007, Standard & Poor's rebajó la calificación de la empresa a triple C. [30]
Las rebajas de calificación de las principales monolíneas triple A comenzaron en diciembre de 2007, lo que dio lugar a rebajas de miles de bonos municipales y financiaciones estructuradas aseguradas por las empresas.
En 2007, Berkshire Hathaway Assurance de Warren Buffett entró en el mercado.
También durante este tiempo, los mercados de swaps de incumplimiento crediticio cotizaban tasas de protección de incumplimiento monolínea que habrían sido típicas de créditos por debajo del grado de inversión. Cesó la emisión de crédito estructurado y muchos emisores de bonos municipales salieron al mercado sin seguro de bonos.
En enero de 2008, muchos bonos municipales e institucionales asegurados se cotizaban a precios como si no estuvieran asegurados, descontando por completo el seguro de garantía financiera. La lenta reacción de las agencias de calificación al reconocer esta situación se hizo eco de la lenta degradación de la deuda de las hipotecas de alto riesgo un año antes. [31]
En 2008, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York (NYID) emitió la "Carta Circular N° 19", que describía las "mejores prácticas" para las aseguradoras de garantía financiera, particularmente en relación con categorías de valores que habían dañado a la industria durante la crisis financiera. [32]
En 2009, Assured Guaranty adquirió FSA y posteriormente la rebautizó como Assured Guaranty Municipal ("AGM"), combinando bajo la misma propiedad las dos aseguradoras de bonos mejor calificadas en ese momento. Assured Guaranty se convirtió en la única aseguradora de bonos que suscribió seguros de forma continua desde el período anterior a la crisis hasta el presente.
También en 2009, MBIA separó su negocio de seguros de bonos municipales de su otro negocio principalmente respaldado por activos y formó la Corporación Nacional de Garantía de Finanzas Públicas ("Nacional") como aseguradora de grado de inversión con el negocio de seguros de bonos municipales que anteriormente había residido en MBI.
Continuando con la tendencia de reorganización en 2008, Ambac dejó de suscribir negocios y en 2010 se dividió en (i) una "cuenta segregada" (con responsabilidad por pólizas respaldadas por activos y ciertas otras pólizas en problemas) sujeta a una rehabilitación supervisada por la Oficina del Wisconsin Comisionado de Seguros y (ii) una "cuenta general" para seguros de bonos municipales y otras pólizas no problemáticas. El 8 de noviembre de 2010, el holding de Ambac se acogió al Capítulo 11 de la ley de bancarrotas. [33]
Por orden del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York, FGIC dejó de pagar reclamaciones en 2010 y está en liquidación, pagando ahora las reclamaciones en parte.
Syncora Guarantee Inc. ("Syncora"), CIFG, Radian Asset y Ram Re se mantuvieron solventes pero, en general, no han suscrito nuevos negocios.
Ram Re pasó a llamarse American Overseas Reinsurance Company Ltd. y se ha redomesticado a Barbados. La empresa nunca se declaró en quiebra y está suscribiendo nuevas líneas de seguro mientras agota su libro de garantía financiera.
En enero de 2012, Assured Guaranty adquirió una subsidiaria de seguros de bonos que era propiedad de Radian Asset pero que nunca se lanzó, la rebautizó como Municipal Assurance Corp. ("MAC") y lanzó la nueva compañía como una aseguradora de bonos exclusivamente municipal en julio de 2013.
En julio de 2012, Build America Mutual ("BAM") comenzó a operar como una aseguradora de bonos municipal exclusivamente de propiedad mutua.
En diciembre de 2014, Assured Guaranty adquirió Radian Asset, que se fusionó completamente con Assured Guaranty Corp. ("AGC") en abril de 2015.
En julio de 2016, Assured Guaranty adquirió CIFG, que se fusionó con AGC.
En enero de 2017, Assured adquirió MBIA UK Insurance Limited ("MBIA UK") y la renombró Assured Guaranty (London) Ltd.
En junio de 2017, Standard and Poor's rebajó las calificaciones de solidez financiera de National a A desde AA− y rebajó la calificación de contraparte a largo plazo de MBIA Inc. a BBB desde A− [34] Posteriormente a la rebaja, MBIA anunció que National dejaría de , por el momento, la búsqueda de nuevos negocios de seguros de bonos. [35]
En enero de 2018, Syncora Guarantee anunció una fusión exitosa de su subsidiaria Syncora Capital Assurance Inc. ("SCAI") en su subsidiaria de propiedad absoluta, Syncora Guarantee Inc. ("SGI"), siendo SGI la entidad sobreviviente. [36] En el mes siguiente, Syncora y Assured Guaranty anunciaron que Assured reaseguraría aproximadamente $13,5 mil millones de pólizas aseguradas por SGI y proporcionaría ciertos servicios administrativos a SGI con respecto a las pólizas reaseguradas. [37] En junio de 2018, Assured Guaranty anunció que había completado la transacción de reaseguro. [38] Ambas empresas dijeron que la transacción fortalecería sus posiciones financieras. [39]
En febrero de 2018, Ambac Assurance Corporation completó la rehabilitación de su Cuenta Segregada. La conclusión de la rehabilitación siguió a la finalización exitosa de las ofertas de intercambio de notas excedentes y la solicitud de consentimiento de Ambac, que, junto con la satisfacción de todas las condiciones restantes, completaron una transacción de reestructuración integral que se había anunciado en 2017. [40] Ambac Assurance Corporation paga actualmente todas las reclamaciones en su totalidad y en efectivo.
Como resultado de sus múltiples adquisiciones, en 2017 Assured Guaranty poseía cuatro filiales europeas diferentes, que fusionó en una sola entidad en noviembre de 2018, denominada Assured Guaranty (Europe) Ltd.
Algunos han criticado todo el modelo de negocio del seguro de garantía financiera. En su libro Confidence Game , Christine S. Richard examinó los supuestos básicos de la industria. [41] Ella argumentó que el negocio de una monolínea puede verse como la venta de una calificación crediticia triple A a un emisor de bonos municipales. Señaló que las agencias de calificación tenían diferentes escalas de calificación para los emisores municipales y los emisores no municipales (por ejemplo, corporaciones). Algunos argumentaron que si las agencias calificadoras hubieran calificado a los municipios en la misma escala que usaron para calificar a las corporaciones, los municipios habrían recibido calificaciones más altas, obviando la necesidad de un seguro de bonos.
La cuestión se debatió ante el Congreso en 2008, en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, bajo la dirección de Barney Frank . También asistieron Richard Blumenthal , entonces fiscal general de Connecticut, Ajit Jain de Berkshire Hathaway , el entonces superintendente Eric Dinallo del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York y un representante de Moody's.
Standard & Poor's Ratings Services ha negado haber empleado o emplea una escala de calificación separada para cuestiones municipales y no municipales. Moody's Investors Service reconoció que empleó escalas de calificación separadas para emisiones municipales y no municipales, pero desde entonces adoptó una escala de calificación uniforme para todas las emisiones. [42]
El argumento de que el seguro de bonos no aportaba ningún valor en el mercado de bonos municipales quedó demostrado como erróneo poco después de las audiencias del Congreso de 2008. En la década siguiente se produjeron varios incumplimientos municipales importantes, incluidos los dos más grandes: el de Detroit y Puerto Rico. Tanto en esos casos como en otros, las aseguradoras de bonos mantuvieron intactos a los tenedores de bonos asegurados.
El libro de Richard también describe el papel del administrador de fondos de cobertura Bill Ackman (Gotham, Pershing Square), quien sospechaba cada vez más de la viabilidad de MBIA. Ackman creía que la empresa no tenía capital suficiente y se puso en corto comprando swaps de incumplimiento crediticio sobre la deuda corporativa de MBIA. También publicó informes para el público, los reguladores y otros ejecutivos corporativos. [43]
Comentaristas como el inversor David Einhorn han criticado a las agencias de calificación por actuar con lentitud y por otorgar a los monolines calificaciones inmerecidas que les permitieron recibir pagos para "bendecir" los bonos con estas calificaciones.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )