La cláusula de bola de nieve es una forma en que se anima a los editores a ejercer el sentido común y evitar comportamientos burocráticos y puntiagudos . La cláusula de bola de nieve establece:
"Si un tema tiene una gran probabilidad de ser aceptado por un determinado proceso, no hay necesidad de ejecutarlo durante todo el proceso".
La cláusula de bola de nieve está diseñada para evitar que los editores se enreden en largas, adormecedoras y burocráticas discusiones sobre cosas que ya son conclusiones inevitables. Por ejemplo, si un artículo se elimina rápidamente por el motivo equivocado (el motivo no estaba dentro de los criterios de eliminación rápida ), pero el artículo no tiene posibilidades de sobrevivir al proceso de eliminación normal , no tendría sentido resucitar el artículo y obligar a todos a eliminarlo. para realizar los trámites para eliminarlo nuevamente.
La cláusula de bola de nieve no es una política y, de todos modos, a veces hay buenas razones para seguir adelante contra las llamas; En raras ocasiones, bolas de nieve bien dirigidas han logrado atravesar el infierno para alcanzar sus objetivos. [1] La cláusula debe verse como una petición cortés para no hacer perder el tiempo a todos.
Una batalla cuesta arriba es extremadamente difícil pero potencialmente ganable. En casos de disputa genuina en la comunidad de Wikipedia, es mejor resolver la disputa mediante discusión y debate. Esto no debe hacerse simplemente para mitigar las quejas de que no se siguió el proceso, sino para producir un resultado correcto, lo que a menudo requiere que se siga el proceso completo. Permitir que un proceso continúe hasta su conclusión puede permitir un discurso más razonado, garantizar que todos los argumentos se examinen en su totalidad y mantener un sentido de equidad. Sin embargo, el proceso por sí mismo no forma parte de la política de Wikipedia .
A veces el apoyo a una propuesta es tan abrumador o tan obvio que hay muchas posibilidades de que fracase. Estas propuestas también pueden ser adecuadas para un cierre anticipado, con el mismo cuidado y consideraciones que se aplican al cierre por NIEVE de propuestas fallidas.
Esta prueba se puede aplicar a una acción sólo después de que se haya realizado, ya que la falta de bolas de nieve en el infierno no es absoluta, [2] [3] [4] y, por lo tanto, es útil para aprender de la experiencia.
La cláusula de bola de nieve puede no ser siempre apropiada si un resultado particular es meramente "probable" o "bastante probable" y existe una base genuina y razonada para el desacuerdo. Esto se debe a que las discusiones no son votos ; es importante estar razonablemente seguro de que hay poca o ninguna posibilidad de excluir accidentalmente aportes o perspectivas significativas, o cambiar el peso de diferentes puntos de vista, si se cierra temprano. Especialmente, los cerradores deben tener cuidado de interpretar que "acumulación temprana" necesariamente muestra cómo terminará una discusión. Esto puede suceder a veces cuando un tema atrae altos niveles de atención por parte de quienes participan (o tienen una visión específica), pero una atención más lenta de otros editores menos involucrados, tal vez con otros puntos de vista. A veces puede ser mejor permitir unos días más, incluso si la discusión actual parece claramente contener una opinión, para estar seguros de que realmente será una bola de nieve y como cortesía para estar seguros de que no se excluirá ningún aporte significativo si se cierra muy tarde. pronto. Sin embargo, casos como este tienen más que ver con juicios que con reglas.
La idea detrás de la cláusula de bola de nieve es no hacer perder el tiempo a los editores, pero esto también debe equilibrarse con brindar a los editores de la minoría el debido proceso. Tenga cuidado con las discusiones de cierre por nieve que normalmente duran un cierto período de tiempo, que han tenido actividad reciente o que no son ni de lejos unánimes.
Informado por Schwegler et al., en Physical Review Letters, 13 de marzo de 2000.