Auxiliares de casos : GeneralNotability ( Discusión ) y CodeLyoko ( Discusión ) Árbitros de redacción : Barkeep49 ( Discusión ) y Beeblebrox ( Discusión ) y Casliber ( Discusión ) y David Fuchs ( Discusión )
Caso abierto el 23 de julio de 2021 a las 18:32 (UTC)
Caso cerrado el 20 de septiembre de 2021 a las 16:41 (UTC)
Caso modificado por moción el 14 de diciembre de 2022 a las 21:36 (UTC)
El enlace 1 muestra una disputa WP:ANI de 2019 en la que se advirtió enérgicamente a Mhhossein y Stefka Bulgaria que no realizaran ataques personales, trataran a Wikipedia como un campo de batalla y realizaran guerras de ediciones en artículos relacionados con oposiciones políticas al régimen actual en Irán.
Luego, parece que también se creó WP:GS/IRANPOL para ayudar en esta área temática, lo que provocó el bloqueo de varios editores. También se implementó una restricción WP:CRP para detener la guerra de ediciones en este tema en People's Mujahedin of Iran .
El vice regente ha sido tan persistente como Mhhossein al intentar llenar el artículo con tanto contenido difamatorio como fuera posible mientras trataba de excluir las narrativas opuestas (aunque el enfoque general de VR tiende a ser más sutil y educado): [57][58][59][60][61][62][63][64]
VR también ha sido un guerrero de edición muy persistente en People's Mujahedin of Iran . Por ejemplo, en el caso más reciente de WP:AN (Enlace 2) donde el vice regente rompió las restricciones de WP:CRP del artículo mientras Mhhossein intentaba culparme falsamente a mí y a Stefka Bulgaria por esto (allí El_C sugirió que podría ser el momento de llevar esto a arbitraje).
Después de esto, VR continuó con la guerra de ediciones y cometió otra violación del CRP, y les advertí que si cometían otra violación del CRP tendría que informarlo, y cometieron otra violación del CRP. Son 3 violaciones del CRP en menos de un mes, e incluso dos IP misteriosas cometieron otra violación del CRP a favor del punto de vista de Mhhossein y VR (con Mhhossein y VR defendiendo la IP cuando intenté informarlo). Dado que todo respeto por la política parece haberse ido por la ventana en ese artículo (y los administradores no parecen querer involucrarse más allí), estoy de acuerdo con El_C en que puede ser el momento de un arbitraje.
Bueno, mi "solución optimizada" que sugerí al Vicerregente incluía algo así como un informe de Arbcom. Sin embargo, como mencionó El_C, el informe no muestra los detalles y desarrollos importantes. De todos modos, supongo que no podemos abordar los desarrollos de la página MEK sin considerar la historia de la página y el hecho de que esta página había sido de gran interés para los usuarios y los calcetines pro-MEK (" Parece ser un hecho que los calcetines siempre están aquí para defender a los MEK (Mujahedin del Pueblo) " - cita de un administrador no involucrado). No esperaba una presencia tan inusual de las cuentas pro-MEK cuando hice mi primera edición en la página de discusión del artículo. En ese momento, no sabía que TheTimesAreAChanging había identificado una docena de esos calcetines pro-MEK . A esto se suma mi informe bien documentado.
Por mi parte, dediqué tiempo a las discusiones en la página de discusión e intenté crear consenso entre los usuarios involucrados. Abordé varias series de ediciones masivas unilaterales (por ejemplo, ver "Arrojando luz sobre la quinta ronda de ediciones dudosas" - ¡fue seguida por la sexta ronda!). Por fin, se implementó una restricción muy útil, es decir Wikipedia:Consenso requerido , después de que me quejara de las oleadas de guerras de edición por parte de los usuarios pro-MEK (ver "Nueva ola de guerras de edición" ). Fue una gran (si no la mayor) mejora, de hecho, gracias a los esfuerzos y sugerencias de El_C. Siempre había sido partidario de la estabilidad de la página y mantengo esta idea hasta ahora (ver el último comentario que dice "la estabilidad importa"). Además, creo que El_C puede verificar que fuimos yo y Saff V. quienes le pedimos que volviera a ver la página [65], mientras que a Stefka Bulgria y otros no les importaba lo que estaba sucediendo.
Entre otras cosas, un gran problema era que sus " propias interpretaciones contradecían lo que decían las fuentes " (cita de un administrador no involucrado ). Por ejemplo, no fui solo yo quien les dijo que la muy repetida acusación de campaña de desinformación contra MEK no es una excusa para eliminar fuentes confiables. Stefka Bulgaria usaría esta excusa una y otra vez (puede buscar "campaña de desinformación" en el archivo de la página de discusión), hasta que Vanamonde le dijo aquí que no era una excusa aceptable. Aquí Vanamonde agregó que estaba "particularmente cansado de que "El MEK es objeto de propaganda por parte del gobierno iraní" se use para bloquear cualquier crítica". De manera similar, objetaban cosas incluso respaldadas por 20 fuentes confiables (10 de ellas académicas)[66]. Otro problema que ellos planteaban era el " obstruccionismo ". En respuesta a mi pregunta sobre el juego de Stefka Bulgaria, El_C dijo que "no se llegará a un consenso aquí mediante el obstruccionismo". Además, advirtió a Stefka Bulgaria contra la edición tendenciosa. Este problema en el patrón de edición de Stefka Bulgaria fue observado por un administrador no involucrado que advirtió contra el "filibustero". El siguiente problema fue el " recorte excesivo " de Stefka Bulgaria [67] y la " indirecta " del lado opuesto abriendo RFC de super-recorte. El_C se refirió a esto aquí y aquí (hay más información aquí donde propuse limitar los RFC). El_C dijo que era principalmente Stefka Bulgaria quien tenía que ser "respetuosa y no parecer que estaba tratando de infligir presión al lado opuesto" y propuso controlar el enfoque de Stefka Bulgaria a través de WP:GS/IRANPOL .
Me llevaron a ANI (ver el comentario final), me acosaron incluso hasta mi solicitud de administrador en Wikimedia Commons y me llevaron a SPI (ver la respuesta de El_C).
Perdón por este texto tan largo, solo quería brindar detalles sobre los desarrollos de la página MEK. Más tarde, Stefka Bulgaria disminuyó sus actividades y fue Idealigic quien comenzó a editar cada vez más. Agregaré más detalles sobre los últimos desarrollos en los que Idealigic está principalmente involucrado. Entonces, sí, debería haber un caso Arbcom aquí. -- M h hossein talk 14:34, 16 de julio de 2021 (UTC)
La declaración de Idealgic de que estoy " tratando de llenar el artículo con la mayor cantidad posible de contenido difamatorio
" es el tema central aquí. Un grupo de usuarios ( Stefka Bulgaria , Alex-h , Ypatch , BarcrMac , MA Javadi , Idealigic , Nika2020 , Rondolinda , etc.) están tratando de encubrir a los Muyahidines del Pueblo de Irán de todo lo que consideren "calumnia". Ven su campaña como WP:RIGHTGREATWRONGS a favor de lo que llaman la oposición "democrática" ([68][69]). Pero lo que ellos consideran "calumnia" es bastante verificable :
Esta RfC intenta eliminar ese contenido por completo, lo cual no será aceptado".
las fuentes presentadas a continuación que utilizan el descriptor "secta" son evidentemente más confiables que las que cuestionan ese descriptor".
pone a prueba la credibilidad".
Las discusiones y solicitudes de comentarios anteriores muestran un patrón:
He notado un comportamiento similar por parte de este grupo en otros lugares, por ejemplo, Stefka argumentó repetidamente que Nonie Darwish era una fuente confiable sobre el Islam ( aquí , aquí , Rondolinda también intervino), lo que provocó que un usuario previamente no involucrado, Hemiauchenia, dijera que Stefka era "una tenaz promotora de puntos de vista anti-islamistas".
Respecto a mi supuesta violación del CRP: la secuencia de ediciones fue complicada, por lo que solicité una aclaración aquí; me he ofrecido a disculparme si la violé.
Estoy de acuerdo en que es necesario un arbitraje. VR talk 05:16, 16 de julio de 2021 (UTC)
Tecla de votación: (Aceptar/rechazar/recusar)
1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia en línea de alta calidad y con contenido libre. Esto se logra mejor en un ambiente de compañerismo, camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores.
2) Varias de las disputas más enconadas de Wikipedia han girado en torno a conflictos nacionales o étnicos, como las reivindicaciones nacionales rivales sobre territorios o zonas en disputa. Los editores que trabajan en artículos sobre estos temas pueden tener con frecuencia puntos de vista firmes, que a menudo tienen su origen en su propia nacionalidad o en otros contextos. Estos editores pueden ser las personas más informadas interesadas en crear contenido para Wikipedia sobre el área o la disputa, y se les permite y se les anima a contribuir si pueden hacerlo de manera coherente con las políticas fundamentales de Wikipedia. Sin embargo, la conducta que fomente una disputa preexistente en Wikipedia debería recibir una atención especial de la comunidad, que puede llegar a incluir sanciones. Es perfectamente posible presentar un artículo enciclopédico equilibrado, preciso y verificable sobre cuestiones polémicas o disputas preexistentes.
3) Todos los artículos de Wikipedia deben redactarse desde un punto de vista neutral, con todos los puntos de vista pertinentes representados en una proporción razonable a su importancia y relevancia para el tema del artículo. No se debe dar un peso indebido a aspectos que sean secundarios al tema. Confiar en afirmaciones resumidas, fuentes deficientes, incluidos artículos de opinión o investigaciones originales también es contrario a este principio.
4) Wikipedia funciona creando consenso mediante el uso de la resolución de disputas y el debate educado, con una receptividad compartida al compromiso. Esto puede involucrar a la comunidad en general, si es necesario, a través de mecanismos de resolución de disputas como tablones de anuncios y solicitudes de comentarios. Los editores individuales tienen la responsabilidad de ayudar a que el debate tenga éxito y avance discutiendo sus diferencias de manera racional y respetando los resultados alcanzados después de la resolución de la disputa.
5) Se espera que los editores muestren una cortesía razonable entre ellos, incluso durante situaciones conflictivas y desacuerdos, y que no recurran a ataques personales .
6) En caso de disputas sobre contenido, los editores siempre deben comentar sobre el contenido y no sobre el colaborador. La personalización de las disputas sobre contenido altera el proceso de construcción de consenso del que depende Wikipedia.
7) Los debates en Wikipedia tienen como objetivo la formación de un consenso , no convencer a todo el mundo de que esté de acuerdo . El debate es una parte importante de cómo se llega a un consenso en Wikipedia y todo el mundo debería tener la oportunidad de expresar sus puntos de vista, dentro de límites razonables . Puede considerarse una perturbación intentar frenar el proceso de creación de consenso expresando repetidamente una opinión o exigiendo reiteradamente que se vuelva a explicar lo que ya se ha explicado claramente.
8) Las sanciones generales autorizadas por la comunidad se imponen sobre ciertos temas polémicos y conflictivos para crear un entorno de edición aceptable y colaborativo. Dichas sanciones suelen seguir el modelo de sanciones discrecionales impuestas por el Comité de Arbitraje, que permite a los administradores imponer una variedad de medidas razonables a los usuarios o artículos que sean necesarias y proporcionadas para el buen funcionamiento del proyecto.
1) Este caso se refiere a la edición de artículos sobre política iraní , con especial atención a la edición sobre los Muyahidines del Pueblo de Irán (MEK). En los últimos años ha habido docenas de debates en páginas de discusión y solicitudes de comentarios sobre la redacción de estos temas. Las discusiones se ven acosadas por acusaciones de manipulación, intentos de subvertir el consenso y de imponer puntos de vista. El tema fue incluido en las Sanciones Generales y varios editores han sido baneados; sin embargo, el conflicto continúa.
2) Se han hecho múltiples intentos de utilizar opciones de resolución de disputas en esta área temática, incluidas las solicitudes de comentarios y el uso de tablones de anuncios de contenido. Estos intentos de resolución de disputas no han sido efectivos (por ejemplo, la evidencia de El C. La evidencia de Vanamonde ). Estos intentos a veces han sufrido temas repetitivos (por ejemplo, [71][72]) o una baja participación (por ejemplo, [73]). Muchos no han logrado llegar a un consenso (por ejemplo, [74][75]). Las partes del caso han impugnado regularmente el cierre de las solicitudes de comentarios (por ejemplo, [76][77]).
3) BarcrMac ha realizado ediciones tendenciosas en el área temática. Ha participado en guerras de edición que llevaron a dos bloqueos. Se le impuso una prohibición de 3 meses por su uso indebido de las fuentes.[78] Desde que expiró su prohibición de 3 meses, ha regresado al área temática obstaculizando las discusiones para intentar lograr su punto de vista preferido independientemente del contenido de las fuentes utilizadas en las afirmaciones. ( Evidencia de Vanamonde , [79]).
4) Idealigic ha participado en la edición en el campo de batalla. Han apaleado y obstaculizado las discusiones (por ejemplo, [80] [81]). Con frecuencia han participado en el whataboutism (por ejemplo, [82], [83] [84]).
5) Mhhossein ha participado en conflictos y comportamientos incivilizados. [85][86][87][88][89]
6) Stefka Bulgaria ha participado en la persecución, la obstrucción y la degradación de las discusiones. Ha presentado extensas solicitudes de comentarios en un intento de imponer cambios preferidos,[90][91] sin tener en cuenta el contenido de las fuentes utilizadas en las reclamaciones.[92][93]
7) El vicerregente ha mostrado en ocasiones una mentalidad de campo de batalla civil [94][95] incluida la violación de una restricción requerida por el consenso. [96]
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1) Todas las ediciones y todas las páginas relacionadas con la política iraní posterior a 1978, en un sentido amplio, se consideran temas polémicos .
3) Se alienta a los administradores no involucrados a tomar las medidas adecuadas (de conformidad con la autorización de sanciones discrecionales) para facilitar el consenso mediante la moderación de cualquier solicitud de comentarios (RfC). Estas acciones pueden incluir, entre otras:
4) BarcrMac ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido participar en la política iraní posterior a 1978, en sentido amplio. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.
5) Idealigic ( discusión · contribuciones ) es un tema prohibido en la política iraní posterior a 1978, en sentido amplio. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.
6.1) Se advierte a Mhhossein ( discusión · contribuciones ) contra una mentalidad de campo de batalla y una mayor incivilidad.
6.2) Mhhossein ( discusión · contribuciones ) está prohibido en el tema de People's Mujahedin of Iran (MEK), en sentido amplio. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.
7) Stefka Bulgaria ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido participar en la política iraní posterior a 1978, en sentido amplio. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.
8) Se advierte al viceregente ( discusión · contribuciones ) contra una mentalidad de campo de batalla.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
21) Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.