El brote de fiebre aftosa de 2007 en el Reino Unido se produjo cuando el vertido de efluentes infecciosos de un laboratorio de Surrey provocó infecciones de fiebre aftosa en cuatro granjas cercanas. Las infecciones se detectaron mediante pruebas periódicas realizadas al ganado por el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra).
El primer diagnóstico se produjo en un campo de Normandía , Surrey ; el segundo, tres días después, en un campo de rotación de ganado de una granja en Elstead , y al día siguiente se encontró una tercera infección cerca, dentro de una zona de protección establecida rápidamente alrededor de la primera detección. Un mes y diez días después del primer diagnóstico, se identificó y se trató una incidencia final de 2007 a 13 millas (21 km) al norte del primer animal enfermo. La fuente de la cepa liberada y contenida en Surrey en 2007 fueron las tuberías de efluentes avanzadas del Instituto de Salud Animal o del laboratorio de investigación y producción de vacunas similar Merial Animal Health cerca del pueblo de Pirbright en el condado. Una inspección de las tuberías de efluentes y los pozos de registro realizada por investigadores de la Ejecutiva de Salud y Seguridad mostró deficiencias, y la investigación independiente de Brian Spratt concluyó que era muy probable que ocasionalmente filtraran efluentes aún infecciosos en el momento del brote. Ambos laboratorios, que podrían haber sido los causantes, mejoraron y repararon sus sistemas de tratamiento de efluentes para seguir funcionando. El gobierno del Reino Unido otorgó una compensación a los agricultores directamente involucrados.
Estos eventos interrelacionados y contenidos motivaron la adopción de medidas de precaución en zonas de contención de acceso restringido en tres condados donde se notificaron infecciones sospechosas y los principales socios comerciales internacionales, como Canadá y la República de Irlanda , impusieron restricciones temporales a las exportaciones de carne y productos lácteos.
En 1967, el Reino Unido se vio afectado por un brote de fiebre aftosa . El brote se limitó a una zona de la frontera galesa con Shropshire . La posterior crisis de fiebre aftosa del Reino Unido de 2001 se extendió más ampliamente y provocó una crisis nacional para la agricultura y el turismo británicos. [1] La epizootia produjo 2.000 casos de la enfermedad en granjas de la mayor parte del campo británico. Las pérdidas de los ganaderos y sus intereses siguieron siendo objeto de interés público, y una prueba negativa en enero de 2007 en Irlanda del Norte recibió cobertura de los titulares locales de la BBC . [2]
Los primeros síntomas de fiebre aftosa se notificaron a finales del 2 de agosto de 2007 en tierras de cultivo de Normandía , en Surrey , que posteriormente fueron aisladas y puestas bajo restricciones. [3] [4] [5] El sitio era un campo de engorde de ganado vacuno alquilado por Derrick y Roger Pride. [6] [7] Al día siguiente, la directora veterinaria Debby Reynolds confirmó que las pruebas iniciales revelaron que 60 bovinos estaban infectados con fiebre aftosa y [8] [9] que se estaban investigando otros casos potenciales. [10]
La cepa del virus fue identificada el 4 de agosto como FMDV BFS 1860 O 1 1967 ( virus de la fiebre aftosa , cepa de campo británica 1860, serotipo O, subtipo 1, aislado en 1967; también conocido como cepa BFS 1860/UK/67 [11] ). El virus se aisló por primera vez durante el brote de fiebre aftosa de 1967 y hasta el brote de 2007 no estuvo en circulación en animales. [12] Era la misma cepa que se utilizó en los laboratorios cercanos de Pirbright que albergaban unidades separadas del Instituto de Salud Animal (IAH) y Merial Animal Health Ltd en Pirbright, a 2,5 millas (4,0 km) de distancia.
El Instituto de Salud Animal de Pirbright llevó a cabo investigaciones sobre la fiebre aftosa, así como sobre otras enfermedades que afectan al ganado. [13] El centro de Salud Animal de Merial también fue identificado como una posible fuente de la infección, ya que era uno de los cuatro laboratorios europeos autorizados para manipular la cepa para producir vacunas. El laboratorio más cercano que trabajaba con la cepa estaba en Bélgica . [14] [15] [16] Como resultado de la ubicación de los dos laboratorios de Pirbright, se amplió la zona de aislamiento. [17]
El 5 de agosto se creó otra zona de protección cerca de Elstead después de que una vaca en una de las otras dos ubicaciones utilizadas por la granja diera positivo. El rebaño en ambas ubicaciones ya había sido sacrificado el día anterior como medida de precaución estándar. [18] Al día siguiente, otro rebaño dentro de una de las zonas de protección que mostraba síntomas de fiebre aftosa fue sacrificado por sospecha. Se analizaron muestras [19] y al día siguiente se confirmó la presencia de fiebre aftosa en una granja en Surrey dentro de la zona de protección. Las vacas estaban en tierras propiedad del granjero Lawrence Matthews, que alquilaba pastos a un productor vecino. [20]
El 7 de agosto, la Dirección de Salud y Seguridad (HSE) publicó un informe titulado "Informe inicial sobre posibles infracciones a la bioseguridad en el sitio de Pirbright, 2007" [21] que contenía los siguientes comentarios:
El sitio de Pirbright ya había sido fuente de brotes de fiebre aftosa anteriormente: en 1970, el virus se escapó del área experimental a un corral de retención en otra parte del sitio. Se tuvieron que sacrificar dieciocho animales. [22]
Un granjero que abandonó la tierra en el lugar de los brotes iniciales informó el 9 de agosto al Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Defra) sobre algunas de sus vacas como medida de precaución. Se estableció una zona de control temporal de 3 km (2 millas) [23] [24] que luego se eliminó [25] el 11 de agosto cuando se obtuvieron resultados negativos de las pruebas. Se investigaron otros tres brotes potenciales durante agosto, en una granja en otro lugar de Surrey; en el zoológico Chessington World of Adventures ; y en una granja cerca de Romney en Kent. Los tres dieron negativo en las pruebas de fiebre aftosa [26] . A raíz de la ausencia de más brotes desde el descubrimiento inicial, el Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Defra) levantó el 24 de agosto las zonas de protección alrededor de las granjas [27] . La zona de vigilancia se eliminó el 8 de septiembre. Una zona de bioseguridad de 5 km (3 millas) de radio permaneció en su lugar durante más tiempo alrededor de los laboratorios de Pirbright [28] .
El 12 de septiembre se identificó un nuevo caso de fiebre aftosa en Milton Park Farm, cerca de Egham , en el condado, a 30 millas (48 km) al norte del caso original. [29] [30] Se estableció una zona de protección de 3 km (2 millas) de radio y una zona de vigilancia de 10 km (6 millas) de radio alrededor de la granja. [31] Una oveja enferma encontrada más temprano durante el día en Escocia en un mercado de Lanarkshire resultó ser negativa. [32] Por otra parte, se estableció una zona de control temporal alrededor de un local en Norfolk como medida de precaución después de una visita veterinaria. [33] Los resultados de laboratorio para estos animales también fueron negativos, por lo que las restricciones locales se levantaron la noche siguiente. [34]
El 4 de agosto se destruyó todo el ganado de las tres zonas geográficamente separadas. Se impuso una prohibición nacional del movimiento de ganado vacuno y porcino, con una zona de protección de 3 km (1,9 mi) alrededor de la granja afectada y otra zona de vigilancia del ganado de 10 km (6,2 mi). [10] Se estableció una zona de exclusión aérea de 8 km (5,0 mi) alrededor del lugar. [35]
Como lo exigen las regulaciones de la Unión Europea , se suspendieron todas las exportaciones de productos animales y cárnicos de especies afectadas por el brote desde el Reino Unido. [36]
En las zonas afectadas, durante los 58 días que duró el brote, se sacrificaron un total neto de 2.160 animales (982 bovinos, 1.128 cerdos, 43 ovejas y siete cabras). El coste total de la contención y la pérdida de ganado ascendió a 47 millones de libras esterlinas, frente a una pérdida total de unos 3.000 millones de libras esterlinas y al sacrificio de unos cuatro millones de animales (85% ovejas, 12% bovinos y 3% cerdos) durante el brote de 2001, que duró 221 días. [36]
El primer ministro Gordon Brown y la secretaria de Medio Ambiente Hilary Benn regresaron a Londres antes de lo previsto de sus vacaciones. [8] La ministra galesa de Asuntos Rurales Elin Jones acortó sus vacaciones en Nueva Zelanda, [37] y el líder de la oposición David Cameron también canceló sus vacaciones en Bretaña . Poco antes del anuncio oficial se celebró una reunión de COBRA , en la que participó el primer ministro por teléfono. [8]
En cuanto a la posibilidad de que el virus procediera de uno de los centros de Pirbright, el profesor emérito de bacteriología Hugh Pennington dijo: "Si sabemos exactamente de dónde ha venido el virus, y en particular si se trata de un virus de tipo vacunal, es menos probable que sea un virus desagradable". [38] King, exdirector de biología molecular del IAH, dijo: "En lo que a mí respecta, las autoridades no han logrado encontrar ninguna grieta en el arsenal de bioseguridad del centro. Lo que queda es el movimiento humano, que no es un asunto del instituto, es un asunto policial. Es muy, muy improbable que se pueda propagar por accidente. La gente no propaga la enfermedad fácilmente". [39]
Tras la confirmación del brote, Irlanda del Norte y la República de Irlanda cerraron todos sus puertos a las importaciones de ganado, carne fresca y leche no pasteurizada, y ordenaron que se establecieran medidas de desinfección en los puertos y aeropuertos de toda la isla. [40] [41] Canadá bloqueó la entrada de cualquier ganado procedente del Reino Unido (que incluía a Irlanda del Norte) al país, y Japón y los Estados Unidos bloquearon la entrada de cerdos y productos porcinos. La carne de vacuno británica ya estaba prohibida en ambos países. [42]
El 5 de septiembre de 2007 se publicó un informe sobre la epidemia en el que se informaba de que se habían encontrado restos del virus en una tubería del instituto Pirbright que iba desde Merial hasta la planta de tratamiento del gobierno . Se cree que las raíces de los árboles dañaron la tubería, lo que permitió que el virus saliera a la superficie. El informe plantea la hipótesis de que los trabajadores de la planta llevaron el virus a la granja de Normandía de camino a casa desde el trabajo. [43] [44]
Una investigación independiente realizada por Brian Spratt encontró que debido al reconocimiento de que el material infectado podría sobrevivir a la etapa inicial de desinfección con ácido cítrico dentro de la planta Merial , los inspectores de Defra consideraron que el sistema de efluentes hasta la planta de tratamiento final con soda cáustica estaba dentro del alcance del Nivel de Contención 4 , sin embargo, parecía no haber sido sujeto a una inspección regular y había evidencia de fugas tanto por tuberías rotas como por pozos de registro desbordados y sin sellar:
23. Los inspectores del Departamento de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Asuntos Rurales (Department of Environment, Environment and Rural Environment, Defra) reconocieron la posibilidad de que se descargaran virus infecciosos en las tuberías de efluentes y, por este motivo, el sistema de drenaje que conduce a la planta de tratamiento final de sosa cáustica se considera parte de la contención de categoría 4 en Pirbright. Por lo tanto, debe mantenerse y contenerse adecuadamente, de modo que los virus infecciosos presentes en los efluentes no puedan escapar.
32. Las tuberías de efluentes que van desde IAH y Merial hasta la planta de tratamiento final de sosa cáustica son antiguas y no parecen haber sido sometidas a inspecciones periódicas y exhaustivas para garantizar su integridad. Una inspección de las tuberías de efluentes y los pozos de registro realizada por el equipo de HSE reveló deficiencias y se considera muy probable que tengan fugas de efluentes. Por lo tanto, las tuberías de efluentes no están contenidas, como deberían estarlo como parte de la contención de categoría 4 en Pirbright.
— Profesor Brian Spratt, Revisión independiente de la seguridad de las instalaciones del Reino Unido que manipulan el virus de la fiebre aftosa
En mayo de 2008, el Consejo del Condado de Surrey , que tiene la autoridad para iniciar acciones judiciales cuando hay negligencia, consideró que el procesamiento no era viable y escribió:
El asesoramiento jurídico externo del consejo del condado es que no es posible entablar un proceso contra ninguno de los dos laboratorios que se encuentran en el epicentro del brote. Esto se debió a que:
Tres informes encargados por el Gobierno no pudieron identificar la fuente exacta del brote
Es posible que el ayuntamiento no haya podido demostrar más allá de toda duda si se habían incumplido las condiciones de la licencia del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra). Esto se debió en particular a que los dos laboratorios compartían los sistemas de drenaje en esas condiciones.
— Consejo del condado de Surrey : No se iniciarán acciones judiciales por la fuga de fiebre aftosa en Pirbright 29 de mayo de 2008
Los medios de comunicación fueron los únicos que lograron traspasar los cordones policiales. En su momento, el subdirector de la policía de Surrey, Mark Rowley, dijo: "Hasta ahora, dos fotógrafos han sido arrestados por traspasar los cordones, a pesar de la evidente necesidad de proteger la zona y de las claras señales que prohíben la entrada. Ningún miembro del público ha intentado entrar en las zonas contaminadas y, lamentablemente, los únicos intentos de traspasar los cordones han sido por parte de algunos medios de comunicación". [45]
Peter Denard, de Surrey Trading Standards, afirmó: "Se trata de una enfermedad virulenta que se propaga por contacto y proximidad. La idea de que alguien que no lleve ropa protectora ni tome medidas de bioseguridad esté pisoteando una zona rural potencialmente contaminada es inconcebible". [45]
Los dos fotógrafos, Philip Hollis del Daily Telegraph y James Purkiss, fueron posteriormente declarados culpables en virtud de la Ley de Salud Animal por ignorar las prohibiciones y entrar en lugares protegidos. Hollis fue multado con 2.000 libras y se le ordenó pagar 5.000 libras en concepto de costas. Purkiss fue condenado a 140 horas de servicio comunitario y a pagar una multa de 1.150 libras. [46] [47]
51°14′53″N 0°40′28″O / 51.24806, -0.67444