El Santuario de Ballenas del Océano Austral es un área de 50 millones de kilómetros cuadrados que rodea el continente de la Antártida donde la Comisión Ballenera Internacional (CBI) ha prohibido todo tipo de caza comercial de ballenas . Hasta la fecha, la CBI ha designado dos de estos santuarios, el otro es el Santuario de Ballenas del Océano Índico .
El límite norte del santuario sigue el paralelo de latitud 40°S excepto en el sector del Océano Índico donde se une al límite sur del Santuario de Ballenas del Océano Índico a 55°S, y alrededor de América del Sur y en el Pacífico Sur donde el límite es a 60°S.
El Santuario de Ballenas del Océano Austral fue establecido por la CBI en 1994 con 23 países apoyando el acuerdo y Japón oponiéndose. [1]
La CBI revisa el estado del Santuario del Océano Austral y está abierto a cambios cada 10 años. [2] Durante la reunión de 2004, Japón hizo una propuesta para eliminar el santuario, pero no logró alcanzar la mayoría del 75% requerida (recibió 25 votos a favor, 30 votos en contra y dos abstenciones).
Si bien la caza comercial de ballenas está prohibida en el Santuario de Ballenas del Océano Austral, el Instituto de Investigación de Cetáceos (ICR) de Japón ha seguido cazando ballenas dentro del Santuario de acuerdo con una disposición de los estatutos de la CBI que permite la caza de ballenas con fines de investigación científica . [3] Japón aclaró su posición sobre la caza de ballenas en varios foros, señalando que si bien algunas especies de ballenas están amenazadas, muchas, como la ballena minke, no lo están. [4] Algunos grupos conservacionistas como la Sea Shepherd Conservation Society afirman que las operaciones balleneras de Japón se llevan a cabo en violación de la carta de la CBI, argumentando que la cuota anual autoimpuesta por Japón de 1000 muertes de ballenas para investigación no es realmente una actividad científica, sino más bien un velo. para cubrir las operaciones de pesca comercial, ya que la carne de ballena termina vendiéndose en los mercados japoneses. [5]
En una carta abierta al gobierno japonés, publicada en 2002 en The New York Times y patrocinada por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) , 21 científicos declararon que "creen que el programa de 'investigación' de ballenas de Japón no cumple con los estándares mínimos para una ciencia creíble ". . Estaban "preocupados porque el programa ballenero de Japón no está diseñado para responder preguntas científicas relevantes para el manejo de las ballenas; que Japón se niega a poner a disposición la información que recopila para una revisión independiente; y que su programa de investigación carece de hipótesis comprobables u otros indicadores de desempeño consistentes con estándares científicos aceptados". Acusaron a Japón de "utilizar el pretexto de la investigación científica para evadir sus compromisos con la comunidad mundial". [6]
La delegación australiana ante la CBI ha argumentado que se debe derogar la disposición que permite a las naciones capturar ballenas para investigación científica, sin resultado alguno.
Mientras tanto, Japón presentó una objeción formal al santuario con respecto a las ballenas minke , lo que significa que los términos del santuario no se aplican a la captura de esa especie dentro de los límites del santuario. [7] Afirmando que las acciones de la flota ballenera japonesa son ilegales, la Sea Shepherd Conservation Society actúa contra los barcos balleneros japoneses que participan en la caza anual, intentando interrumpir o acortar las actividades balleneras. [8] El ICR considera que los métodos de los activistas constituyen piratería, terrorismo y acoso ilegal a la flota del ICR. [9] Los críticos del ICR señalan que los avances científicos recientes permiten el uso de técnicas no letales en la investigación de cetáceos, como biopsias o la determinación de la ingesta dietética de los cetáceos mediante el análisis de muestras de ADN de heces de ballena. [10]
Durante la temporada de caza de ballenas 2010/2011, el ICR se vio obligado a detener sus operaciones balleneras debido a las acciones de la Sea Shepherd Conservation Society, habiendo capturado 172 ballenas (una quinta parte de su cuota de temporada). El ICR envió su flota ballenera como de costumbre al estudio del Pacífico Noroeste (JARPN II), con una cuota de 260 ballenas, incluidas 100 Minkes. [11] [12]
Japón ha argumentado que el establecimiento del Santuario de Ballenas del Océano Austral contraviene la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas (ICRW) en la que se basa la CBI y, por lo tanto, es ilegal.
Esta opinión recibió un fuerte apoyo del profesor WT Burke de la Universidad de Washington en su documento distribuido como documento IWC número IWC/48/33. Se refiere al Artículo V(2) de la ICRW, que establece que la creación de cualquier santuario debe "basarse en hallazgos científicos" y "tomar en consideración los intereses de los consumidores de productos balleneros y de la industria ballenera". [13] [14]
La interpretación del profesor Burke es cuestionada por el profesor Chris Wold de la Facultad de Derecho Northwestern de Lewis & Clark College, quien argumentó que la IWC debe mantener tanto los objetivos de conservación como los de la industria ballenera de la ICRW. [15] Esta opinión es apoyada por Alexander Gillespie, Profesor de Derecho en la Universidad de Waikato, quien razonó en su libro de 2006, Whaling Diplomacy, que frases como "los mejores intereses de la industria ballenera" ahora deben considerar el uso comercial no consuntivo. (como el avistamiento de ballenas). [dieciséis]
Como no existe un procedimiento de solución en la CBI para este tipo de disputas, Japón ha pedido a la CBI que presente su caso a un organismo legal relevante para su análisis. Esta propuesta fue rechazada por la mayoría de los miembros de la CBI. [17]
El 31 de mayo de 2010, el gobierno australiano presentó un procedimiento formal contra Japón ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , Países Bajos . [18] En una declaración ministerial conjunta, el gobierno afirmó que "no ha tomado esta decisión a la ligera".
El 5 de enero de 2011, cables diplomáticos estadounidenses filtrados revelaron que el desafío legal australiano a la caza de ballenas japonesa estaba fuertemente influenciado por presiones políticas internas y los asesores del gobierno australiano quedaron profundamente pesimistas sobre las perspectivas de éxito en la Corte Internacional. En sus informes a Washington, la Embajada de Estados Unidos informó que los contactos del gobierno australiano afirmaban que los procedimientos legales "... probablemente no detendrían por completo la caza de ballenas, pero bien podrían forzar modificaciones que la harían más difícil para los japoneses". [19] El público australiano apoya abrumadoramente los esfuerzos gubernamentales para detener la caza de ballenas japonesa, incluso a riesgo de perder valiosas relaciones comerciales. [20] El gobierno de Nueva Zelanda presentó una "Declaración de Intervención" ante la CIJ el 6 de febrero de 2013, [21] en la que consideraba que Japón no era elegible para un permiso especial que permitiría la caza de ballenas sobre la base de investigaciones científicas. [22]
Como resultado de la solicitud del gobierno australiano de 2010, se conoció un caso judicial en la CIJ. La audiencia se desarrolló desde el 26 de junio de 2013 hasta el 6 de julio de 2013. En su declaración ante la CIJ, el gobierno australiano afirmó que Japón "ha violado y continúa violando" sus obligaciones en virtud de la convención internacional, y afirmó además que Japón se ha negado a aceptar las recomendaciones de la Comisión Ballenera Internacional (CBI). El procurador general de Australia, Justin Gleeson, compareció en nombre de Australia ante la CIJ. [23]
El tribunal de 16 jueces de la CIJ recibió y luego decidió sobre el caso. Rothwell afirmó que el caso "es complejo y plantea cuestiones jurídicas novedosas que ningún tribunal internacional había considerado previamente". [24]
Tony Press, director ejecutivo del Centro Cooperativo de Investigación sobre Clima y Ecosistemas Antárticos de la Universidad de Tasmania , Australia, proporcionó informes semanales de las audiencias de la CIJ para la publicación de medios The Conversation Australia . Después de la segunda semana, Press informó que Japón articuló en ciertos términos sus intenciones en el Océano Austral: "la conservación adecuada de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera", [25] explicando además que una ballena debe ser matados para obtener cierto tipo de información, como la recogida de tapones para los oídos para estimar la edad de una ballena. Durante la segunda semana, Japón presentó como su único perito al profesor Lars Walløe, de la Universidad de Oslo y ex comisionado noruego de la Comisión Ballenera. [25]
Durante la semana que comenzó el 8 de julio de 2013, Nueva Zelanda pronunció su intervención, en la que proporcionó una historia del origen de la Convención Ballenera de 1946 y el Fiscal General australiano Mark Dreyfus afirmó que su nación no había "coluído" con Nueva Zelanda para lanzar la Procedimientos de la CIJ. Dreyfus concluyó la contribución de Australia enfatizando la amistad compartida por Australia y Japón, y afirmó: "Australia solicita respetuosamente a la Corte que ponga fin al programa ballenero de Japón". [26]
La audiencia de la CIJ concluyó el 16 de julio de 2013. En la presentación final de Japón, el profesor Payam Akhavan de la Universidad de Harvard afirmó: "no sería exagerado decir que el caso de Australia ahora pende de un hilo". [27]
El 31 de marzo de 2014, la CIJ dictaminó que el programa ballenero JARPA II de Japón "puede caracterizarse en términos generales como 'investigación científica'", pero no cumplió con tres disposiciones del Anexo de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas. La Corte ordenó que "Japón revoque cualquier autorización, permiso o licencia existente para matar, capturar o tratar ballenas en relación con el JARPA II, y se abstenga de otorgar cualquier permiso adicional conforme al Artículo VIII, párrafo 1, de la Convención, en cumplimiento de ese programa". ". [28] Los jueces del tribunal coincidieron con Australia en que el número de publicaciones de investigaciones científicas japonesas no era proporcional al número de animales sacrificados. [29] Dos ex ministros australianos de Medio Ambiente, Peter Garrett e Ian Campbell , entre otros políticos australianos, aplaudieron la decisión y expresaron sus esperanzas de que Japón la respete. [30] [31] La decisión de la CIJ es definitiva y el derecho de apelación no se aplica en este contexto; [22] Japón dijo que acataría la decisión. [32] [33]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )