El procurador general de Australia (oficialmente el procurador general de la Commonwealth [1] ) es el segundo funcionario jurídico de mayor rango del país, después del Fiscal General de Australia . El titular actual del cargo es Stephen Donaghue , quien asumió el cargo el 16 de enero de 2017 tras la renuncia de Justin Gleeson .
El Procurador General de la Commonwealth brinda asesoramiento legal al gobierno federal australiano y comparece ante los tribunales para representar los intereses de la Commonwealth en procedimientos legales importantes, en particular en el Tribunal Superior . [2] El Procurador General ofreció asesoramiento al gobierno y defendió a los miembros del parlamento en los tribunales durante la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana . [3] [4] A diferencia del fiscal general australiano o el mismo puesto en Inglaterra y Gales , el Procurador General no es miembro del parlamento .
.jpg/1280px-Anthony_Mason,_Solicitor-General_of_Australia_(cropped).jpg)
La oficina fue creada en 1916 con el nombramiento de Sir Robert Garran . Antes de esto, de 1903 a 1913 Sir Charles Powers había servido como el primer Procurador de la Corona de la Commonwealth , [5] [6] [7] que luego se convirtió en el Procurador del Gobierno de Australia . Sir Charles Powers también fue conocido a veces como el "Procurador General", [8] [9] pero los dos cargos son separados: Powers fue sucedido en 1913 como Procurador de la Corona por Gordon Castle, [10] mientras que el primer Procurador General, Robert Garran, no fue designado hasta 1916. [11]
La creación de este cargo se debió en gran medida a las circunstancias, cuando el Procurador General Billy Hughes se convirtió en Primer Ministro de Australia, pero mantuvo su puesto de Procurador General. Robert Garran ya había sido secretario permanente del Departamento del Procurador General desde la Federación, y el nuevo puesto reconocía las responsabilidades adicionales que Hughes ahora le delegaba. [12] El nombre de "Procurador General" proviene del título del delegado del Procurador General de Inglaterra y Gales , nombrado por primera vez en 1461, y el nombre de "procurador general" se convirtió en estándar a partir de 1536. Sin embargo, a diferencia del cargo australiano, el cargo británico es ocupado por convención por un miembro del parlamento. [13]
Garran continuó en el cargo de Procurador General y jefe permanente del Departamento del Procurador General hasta su jubilación en 1932. Su sucesor, George Knowles, heredó ambos cargos, así como el de Redactor Parlamentario. [14] El cargo de Redactor Parlamentario pasó a ser un cargo independiente en 1946. Los cargos de Procurador General y Secretario Permanente del Departamento del Procurador General no se separaron hasta 1964, cuando Anthony Mason se convirtió en Procurador General, pero Ted Hook fue nombrado Secretario Permanente. La Ley de Oficiales Jurídicos (Cth), promulgada ese año, codificó el papel del Procurador General como asesor legal, distinto del papel del secretario permanente como jefe de servicio público no político del departamento del Procurador General.
Se han nombrado dos procuradores generales para el Tribunal Superior de Australia : Anthony Mason en 1972 y Stephen Gageler en 2012. Gageler es la única persona que ha sido ascendida directamente del cargo de procurador general al Tribunal Superior. Bob Ellicott ocupó posteriormente un cargo en el Tribunal Federal de Australia .
Aunque el Procurador General es esencialmente el viceprocurador general, se trata de una función legal, mientras que la del Procurador General es una función política, desempeñada por un miembro del parlamento, y es raro que un Procurador General pase a ser después Procurador General. Bob Ellicott es el único Procurador General que llegó a ser Procurador General. [15]
El cargo de Procurador General de la Commonwealth debe ser ocupado por un abogado o procurador de un Tribunal Supremo estatal o del Tribunal Superior con al menos cinco años de experiencia. [16] El consenso general es que su función es principalmente la de defender y asesorar de forma independiente a la Commonwealth . [16] [17] La función está claramente separada de cualquier función política por estatuto en la Ley de Oficiales de la Ley de 1964 (Cth). [18] Al desempeñar su función, el Procurador General debe actuar de conformidad con el estado de derecho y mantener la independencia del gobierno ejecutivo de turno. [17]
El Procurador General se especializa en asuntos de derecho constitucional y público y generalmente representa a la Commonwealth en disputas constitucionales, así como ocasionalmente representa a la Commonwealth en litigios internacionales. [16] [18] Hasta 1979, el Procurador General tenía poderes de procesamiento en materia de derecho penal, pero ahora estos están en manos del Director del Ministerio Público , una oficina separada apoyada por una agencia dentro del Departamento del Procurador General . [18]
El Procurador General es nombrado por un período fijo, y el artículo 6(1) de la Ley de Oficiales Jurídicos de 1964 (Cth) dicta que su nombramiento se realiza por un período máximo de siete años. Aunque la ley no estipula un período fijo, recientemente los Procuradores Generales han sido nombrados por períodos de cinco años. [16] En el artículo 10 de la ley también se dicta que el Procurador General sólo puede ser destituido de su cargo por el Gobernador General como resultado de enfermedad, mala conducta o quiebra. [16] Esto se considera ampliamente como un aspecto importante del papel del Procurador General, ya que garantiza que siga siendo independiente debido a la seguridad de su mandato. [16] [19]
En el artículo 12 de la Ley de Oficiales Jurídicos de 1964 (Cth), se prescriben las funciones del Procurador General. [20] Separa las funciones del Procurador General en actuar como abogado de la Commonwealth, ministros, organismos gubernamentales y cualquier persona para la que el Procurador General busque asesoramiento en virtud del artículo 12(a) y también proporcionar su opinión sobre cuestiones legales que le remita el Procurador General en virtud del artículo 12(b). [20]
El artículo 12 de la Ley de Oficiales Jurídicos ha generado cierta incertidumbre en cuanto a si el artículo 12(b) restringe las condiciones del artículo 12(a) por las cuales el Fiscal General puede restringir el acceso al Procurador General para aquellos que buscan asesoramiento sobre una cuestión legal. [16] [20]
En 2016, el Procurador General Gleeson sugirió que el artículo 12(b) no debería restringir el artículo 12(a). [20] Aunque, durante su mandato como Procurador General, Gleeson introdujo la Nota de Orientación 11, esta codificó un sistema para quienes en el gobierno solicitaban asesoramiento. Esto incluía notificar al Procurador General cualquier solicitud de asesoramiento y que el Procurador General recibiera una copia de cualquier asesoramiento recibido. [19] [20] Gleeson aclaró más tarde que estas estipulaciones se aplicaban con la excepción del Primer Ministro y el Gobernador General que solicitaban asesoramiento confidencial. [20]
Anthony Mason, Procurador General entre 1964 y 1969, había propuesto previamente que el artículo 12(b) no debería limitar al Procurador General a brindar asesoramiento únicamente con la aprobación expresa del Fiscal General. [21] En 2016, aclaró esta posición al explicar que el artículo 12(b) permite al Fiscal General buscar la opinión legal del Procurador General incluso cuando esta cuestión queda fuera del alcance previsto en el artículo 12(a). [20] Esta opinión fue apoyada por Gavan Griffith, Procurador General entre 1984 y 1997, quien señaló que el Procurador General a menudo recibía solicitudes de asesoramiento de emanaciones de la Commonwealth independientes del Procurador. [20]
El Procurador General George Brandis señaló que el artículo 12(b) no facilita ninguna capacidad para que alguien fuera del Procurador General busque asesoramiento sobre una cuestión de derecho del Procurador General. [22]
Considerando la inconsistencia de puntos de vista según algunas opiniones jurídicas, es necesario reformar el artículo 12 de la Ley de Oficiales Jurídicos para aclarar si el Fiscal General puede restringir el acceso al Procurador General. [20]
El Procurador General, junto con el Fiscal General, forman los funcionarios judiciales australianos. [19] La opinión jurídica es que, como funcionarios judiciales, el público esperaría que el gobierno, al tomar decisiones importantes, haya solicitado la opinión de los funcionarios judiciales y haya adoptado su asesoramiento. [16] Como el Procurador General es un organismo independiente y jurídicamente profundo, se espera que, cuando surjan cuestiones jurídicas y constitucionales relacionadas con la legislación gubernamental, el Procurador General, con el apoyo de la opinión jurídica y el asesoramiento del Procurador General, ofrezca orientación al parlamento y al público. [19]
Considerando que el Procurador General, que es totalmente político, a veces tiene calificaciones jurídicas limitadas o nulas, el papel del Procurador General como defensor y asesor jurídico apolítico del parlamento existe para complementar al Procurador General, quien debido a su papel político generalmente no puede ofrecer servicios jurídicos al gobierno. [18] [19]
Cuando se creó por primera vez el cargo de Procurador General, surgió cierta preocupación por la falta de rendición de cuentas en el puesto. [21] Para abordar estas preocupaciones, se ha dado especial importancia a que el Procurador General mantenga toda la responsabilidad por las acciones del Procurador General. [17] [19] En 2014, el Procurador General Gleeson señaló que el Procurador y el Procurador General deberían trabajar juntos para asegurarse de que el Procurador General esté adecuadamente informado y asesorado para poder informar al parlamento. [20] Gleeson comentó que su sistema particular implicaba informes mensuales al Procurador General para informarle de cualquier solicitud de asesoramiento e informes sobre cualquier asesoramiento proporcionado. [20] En 2015, la Nota de Orientación 11 codificó que todo el asesoramiento legal solicitado al Procurador General y posteriormente proporcionado debía ser entregado al Procurador General. [19] [20]
El 7 de noviembre de 2016, el Procurador General Gleeson renunció al cargo alegando en su carta de renuncia que su relación con el Procurador General Brandis estaba “irremediablemente rota”. [23]
Gleeson criticó a Brandis sugiriendo que no se le había hecho referencia en relación con la igualdad matrimonial y las leyes de ciudadanía antiterrorista. [24]
También se dice que Gleeson se sintió frustrado por la tergiversación de su opinión ante el público. [25] Afirmó en particular que no se le consultó sobre la legislación destinada a revocar la ciudadanía de los ciudadanos con doble nacionalidad en virtud de las leyes antiterroristas cuando el gobierno sugirió que él había asesorado en el sentido de que la legislación tendría éxito si se impugnaba en el Tribunal Superior. [26]
Sin embargo, el consenso general es que la cuestión central fue que Gleeson afirmó que no había sido consultado sobre la Directiva de 2016 de la Enmienda de los Servicios Jurídicos (Opiniones del Procurador General), que exigía la aprobación por parte del Procurador General de cualquier cuestión jurídica que se le planteara para obtener asesoramiento. [27] [28] Gleeson sugirió que esto impedía efectivamente que el Procurador General proporcionara asesoramiento sin el permiso expreso del Procurador General, lo que es contradictorio con la independencia de la función respecto del poder ejecutivo del gobierno. [26] Explicó que esto era especialmente problemático en la situación en la que una elección daba lugar a un parlamento sin mayoría y el Gobernador General solicitaba el asesoramiento del Procurador General, lo que, según la enmienda, sería ilegal. [29] Brandis afirmó en la Exposición de Motivos de la enmienda que, de hecho, había consultado a Gleeson y había solicitado su opinión. [27] La disputa dio lugar a que el Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales del Senado iniciara una investigación. [26] El resultado de esto fue que la mayoría del Comité estuvo de acuerdo con la perspectiva de Gleeson de que Brandis no consultó adecuadamente a Gleeson. [27]
Gleeson expresó en su carta de renuncia que la Commonwealth está mejor servida cuando los agentes de la ley confían completamente entre sí y tienen una “relación de respeto mutuo” que describió como rota con Brandis. [23] [26]
En 1974, el primer ministro laborista Gough Whitlam le ofreció al senador de Queensland Vince Gair el puesto de embajador en la República de Irlanda y el Vaticano . [30] Se cree que Whitlam esperaba que la renuncia de Gair, que era necesaria tras haber aceptado el puesto, permitiera al Partido Laborista competir y ganar su escaño vacante en las próximas elecciones de medio senado, obteniendo a su vez una mayoría en el Senado. [31] En lo que más tarde se conocería como "La noche de los camarones largos", el primer ministro de Queensland, Joh Bjelke-Petersen, emitió las órdenes de los escaños del senado de Queensland para las elecciones de medio senado antes de que Gair pudiera renunciar formalmente, lo que significaba que su escaño no estaría en disputa. [32] El procurador general en ese momento, Maurice Byers, ofreció la opinión legal de que Gair ya no era senador y había renunciado efectivamente en la fecha en que el Consejo Ejecutivo aprobó el puesto o en la fecha en que Irlanda aceptó su embajador. [33] Es importante destacar que Byers señaló que ambas fechas precedieron a la emisión de los autos por parte de Bjelke-Petersen. [33] La oposición respondió a esto proponiendo que el gobierno no se había opuesto a que Gair participara en los debates y votaciones del Senado en ningún momento antes de que se emitieran los autos para la elección de la mitad del Senado. [32] Este asunto finalmente concluyó cuando Whitlam promulgó una doble disolución que anuló la elección de la mitad del Senado, ya que todos los escaños estaban en disputa. [31]
En 1991, Portugal inició un proceso judicial internacional contra Australia en la Corte Internacional de Justicia en relación con Timor Oriental y alegó que Australia no había respetado el derecho del pueblo de Timor Oriental a la libre determinación. [34] Además, Australia no había respetado a Portugal como Potencia Administradora de Timor Oriental. [34] Gavan Griffith, el Procurador General de la Commonwealth en ese momento actuó como agente y abogado de la Commonwealth. [35] Este caso concluyó con la conclusión del tribunal de que no podía emitir un fallo en parte como resultado de que Griffith, en nombre de la Commonwealth, alegó que el Tribunal también debería pronunciarse sobre las acciones de Indonesia ; sin embargo, la ausencia de Indonesia excedía la jurisdicción del tribunal . [34] [35]
En 2017-18, siete senadores y miembros del Parlamento de Australia fueron considerados no elegibles para ser miembros electos del parlamento como resultado de tener doble ciudadanía según el artículo 44(i) de la Constitución australiana . [36] Se considera ampliamente que Stephen Donaghue, Procurador General de la Commonwealth durante esta crisis, tuvo un papel importante al ofrecer asesoramiento a los parlamentarios y representarlos, incluida la comparecencia ante el tribunal en nombre del Fiscal General Brandis. [4] Esto lo llevó a argumentar que cinco de los siete parlamentarios no deberían verse afectados por el artículo 44(i) ya que no habían recibido voluntariamente su doble ciudadanía. [4] Esto fue denegado ya que el tribunal adoptó la postura adoptada en Sykes v Cleary (1992) donde el conocimiento o la adquisición voluntaria de la ciudadanía no era relevante y, como tal, los cinco parlamentarios considerados ciudadanos por el tribunal tuvieron sus escaños declarados vacantes. [36]
En 2021, Donaghue también brindó asesoramiento al Primer Ministro Scott Morrison sobre el lanzamiento de la vacuna COVID-19 en Australia , indicando que los mandatos de vacunación COVID-19 en el lugar de trabajo probablemente no se considerarían discriminatorios. [37] Donaghue sugirió que, según la ley estatal y de la Commonwealth, solo se brinda protección a las personas en relación con ciertos atributos, incluida la identidad de género y la raza , pero no se incluye el estado de vacunación . [37] A pesar de esto, en agosto de 2021 Morrison expresó que lo más probable es que el gobierno federal no exija las vacunas. [38]