.jpg/1280px-Studying_Coral_Health_in_St._Thomas,_USVI_(6762323251).jpg)
La salud de los ecosistemas es una metáfora que se utiliza para describir la condición de un ecosistema . [1] [2] La condición de los ecosistemas puede variar como resultado de incendios, inundaciones , sequías , extinciones , especies invasoras , cambio climático , minería , pesca , agricultura o tala , derrames químicos y una serie de otras razones. No existe un parámetro universalmente aceptado para un ecosistema saludable, [3] más bien, el estado de salud aparente de un ecosistema puede variar dependiendo de las métricas de salud que se empleen para juzgarlo [4] y de las aspiraciones sociales que impulsen la evaluación. Los defensores de la metáfora de la salud argumentan a favor de su simplicidad como herramienta de comunicación. "Los responsables de las políticas y el público necesitan conceptos simples y comprensibles como la salud". [5] Algunos críticos [6] temen que la salud de los ecosistemas, un "constructo cargado de valores", pueda "hacerse pasar por ciencia ante los responsables de las políticas y el público desprevenidos". [7] Sin embargo, este término se utiliza a menudo para describir el estado de los ecosistemas en todo el mundo y en la conservación y la gestión. Por ejemplo, las revistas científicas y las Naciones Unidas a menudo utilizan los términos salud planetaria y de los ecosistemas, como la reciente revista The Lancet Planetary Health.
La metáfora de la salud aplicada al medio ambiente ha estado en uso al menos desde principios del siglo XIX [8] [9] y el gran conservacionista estadounidense Aldo Leopold (1887-1948) habló metafóricamente de la salud de la tierra, la enfermedad de la tierra, la mutilación y la violencia al describir las prácticas de uso de la tierra. [10] El término "gestión de ecosistemas" ha estado en uso al menos desde la década de 1950. [11] El término "salud de los ecosistemas" se ha generalizado en la literatura ecológica, como una metáfora general que significa algo bueno, [12] y como un objetivo de calidad ambiental en las evaluaciones de campo de ríos, [13] lagos, [14] mares, [15] y bosques. [16]
El término salud de los ecosistemas se ha empleado para abarcar un conjunto de objetivos ambientales considerados deseables. [17] El artículo muy citado de Edward Grumbine [18] "¿Qué es la gestión de los ecosistemas?" examinó la literatura sobre gestión de los ecosistemas y salud de los ecosistemas y resumió las declaraciones de objetivos más frecuentes: [ cita requerida ]
Grumbine describe cada uno de estos objetivos como una "declaración de valores" y destaca el papel de los valores humanos a la hora de establecer objetivos de gestión de los ecosistemas.
El último objetivo mencionado en la encuesta, la adaptación a los humanos, es el que genera más controversia. “Hemos observado que cuando los grupos de interesados trabajan para definir... visiones, esto lleva a un debate sobre si se debe enfatizar la salud de los ecosistemas o el bienestar humano... El hecho de que la prioridad sean los ecosistemas o las personas influye en gran medida en la evaluación que hacen los interesados de los estados ecológicos y sociales deseables”. [19] Por ejemplo, “para algunos, los lobos son fundamentales para la salud de los ecosistemas y una parte esencial de la naturaleza; para otros, son un símbolo de la extralimitación del gobierno que amenaza sus medios de vida y sus valores culturales”. [20]
.jpg/1280px-USFWS_Ecosystem_Restoration_(26442711921).jpg)
La medición de la salud de los ecosistemas requiere un muestreo ambiental extenso y orientado a objetivos. Por ejemplo, un foro público desarrolló una visión de la salud de los ecosistemas del Lago Superior y preparó una serie de objetivos para la protección del hábitat y el mantenimiento de las poblaciones de unas 70 especies de peces autóctonos. [21] Se desarrolló un conjunto de 80 indicadores de salud de los lagos para la cuenca de los Grandes Lagos, que incluyen el monitoreo de especies de peces autóctonos, especies exóticas, niveles de agua, niveles de fósforo, sustancias químicas tóxicas, fitoplancton , zooplancton , contaminantes de los tejidos de los peces, etc. [22] Algunos autores han intentado definiciones amplias de la salud de los ecosistemas, como la de establecer como saludable el estado histórico del ecosistema "antes del inicio del estrés antropogénico ". [23] Una dificultad es que la composición histórica de muchos ecosistemas alterados por el hombre es desconocida o incognoscible. Además, los registros fósiles y de polen indican que las especies que ocupan un ecosistema se reorganizan a través del tiempo, por lo que es difícil identificar una instantánea en el tiempo como óptima o "saludable". [24]
Una definición amplia comúnmente citada establece que un ecosistema saludable tiene tres atributos:
Si bien esto captura propiedades significativas de los ecosistemas, es difícil hacer una generalización, ya que esas propiedades no necesariamente varían en la naturaleza. Por ejemplo, no existe necesariamente una relación clara o consistente entre la productividad y la riqueza de especies. [25] De manera similar, la relación entre resiliencia y diversidad es compleja, y la estabilidad de los ecosistemas puede depender de una o unas pocas especies en lugar de la diversidad general. [26] Y algunos ecosistemas indeseables son altamente productivos. [27] “Si la riqueza de especies es nuestro principal objetivo normativo, entonces deberíamos convertir la selva amazónica en pastizales aún más rápido”. [28]
"La resiliencia no es deseable en sí misma. Puede haber estados de ecosistemas altamente resilientes que sean muy indeseables desde algunas perspectivas humanas, como los arrecifes de coral dominados por algas ". [12] La resiliencia ecológica es una "capacidad" que varía según las propiedades del ecosistema que se vayan a estudiar y según los tipos de perturbaciones que se consideren y cómo se cuantifiquen. Los enfoques para evaluarla "se enfrentan a grandes incertidumbres y aún requieren una cantidad considerable de investigación empírica y teórica". [12]
Otros autores han buscado un índice numérico de la salud de los ecosistemas que permita realizar comparaciones cuantitativas entre ecosistemas y dentro de los ecosistemas a lo largo del tiempo. Uno de estos sistemas emplea clasificaciones de las tres propiedades mencionadas anteriormente: Salud = vigor del sistema x organización del sistema x resiliencia del sistema . [29] El ecólogo Glenn Suter sostiene que estos índices emplean "unidades sin sentido", los índices "no tienen significado; no se pueden predecir, por lo que no son aplicables a la mayoría de los problemas regulatorios; no tienen poder de diagnóstico; los efectos de un componente se ven eclipsados por las respuestas de otros componentes, y se desconoce la razón de un valor alto o bajo del índice". [30]
“Otra forma de medir la salud del ecosistema” [31] es utilizando conceptos de sistemas complejos como la criticidad, lo que significa que un ecosistema saludable está en algún tipo de equilibrio entre adaptabilidad (aleatoriedad) y robustez (orden). Sin embargo, la universalidad de la criticidad aún está bajo examen y se conoce como la Hipótesis de Criticidad, que establece que los sistemas en un régimen dinámico que cambia entre el orden y el desorden, alcanzan el nivel más alto de capacidades computacionales y logran un equilibrio óptimo entre robustez y flexibilidad. Resultados recientes en biología celular y evolutiva, neurociencia y ciencias de la computación tienen gran interés en la hipótesis de criticidad, enfatizando su papel como una ley general candidata viable en el ámbito de los sistemas complejos adaptativos (ver [32] y referencias allí).
Las métricas de salud están determinadas por los objetivos de las partes interesadas, que impulsan la definición del ecosistema. Un ecosistema es una abstracción. [33] [34] "Los ecosistemas no pueden identificarse ni encontrarse en la naturaleza. En cambio, deben ser delimitados por un observador. Esto se puede hacer de muchas maneras diferentes para el mismo trozo de naturaleza, dependiendo de las perspectivas específicas de interés". [12]
La definición de ecosistema determina el rango aceptable de variabilidad (condiciones de referencia) y determina las variables de medición. Estas últimas se utilizan como indicadores de la estructura y función del ecosistema y pueden utilizarse como indicadores de "salud". [ cita requerida ]
Un indicador es una variable, como una propiedad química o biológica, que, cuando se mide, se utiliza para inferir tendencias en otra variable ambiental (no medida) o grupo de variables no medidas (el indicando). Por ejemplo, el aumento de la tasa de mortalidad de canarios en una mina de carbón es un indicador del aumento de los niveles de monóxido de carbono . El aumento de los niveles de clorofila-a en un lago puede indicar eutrofización . [35]
Las evaluaciones de los ecosistemas emplean dos tipos de indicadores: indicadores descriptivos e indicadores normativos. “Los indicadores pueden utilizarse de manera descriptiva con un propósito científico o de manera normativa con un propósito político”. [36]
Si se utiliza de manera descriptiva, un nivel elevado de clorofila-a es un indicador de eutrofización, pero también puede utilizarse como indicador de la salud del ecosistema. Cuando se utiliza como indicador normativo (de salud), indica un rango en una escala de salud, un rango que puede variar ampliamente según las preferencias sociales en cuanto a lo que es deseable. Un nivel elevado de clorofila-a en un humedal sucesional natural puede considerarse saludable, mientras que un humedal afectado por el hombre con el mismo valor indicador puede considerarse insalubre. [37]
La estimación de la salud de los ecosistemas ha sido criticada por mezclar los dos tipos de indicadores ambientales. [36] [38] Un indicador de salud es un indicador normativo, y si se lo confunde con indicadores descriptivos "implica que los valores normativos pueden medirse objetivamente, lo que ciertamente no es cierto. Por lo tanto, se insinúan valores implícitos al lector, una situación que debe evitarse". [36]
El acto mismo de seleccionar indicadores de cualquier tipo está sesgado por la perspectiva del observador [39] y se ha defendido la separación de los objetivos de las descripciones como un paso hacia la transparencia: "Una separación de los indicadores descriptivos y normativos es esencial desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia... Los objetivos y los valores no se pueden deducir directamente de las descripciones... un hecho que se enfatiza repetidamente en la literatura de la ética ambiental... Por lo tanto, recomendamos siempre especificar la definición de indicadores y proponemos distinguir claramente los indicadores ecológicos en la ciencia de los indicadores de políticas utilizados para los procesos de toma de decisiones". [36]
Además, la integración de múltiples indicadores normativos, posiblemente contradictorios, en una única medida de la "salud de los ecosistemas" es problemática. Utilizando 56 indicadores, "determinar el estado ambiental y evaluar la salud de los ecosistemas marinos de manera integradora sigue siendo uno de los grandes desafíos en la ecología, la investigación y la gestión de los ecosistemas marinos" [40].
Otro problema con los indicadores es la validez. Los buenos indicadores deben tener un alto valor predictivo validado independientemente , es decir, una alta sensibilidad (alta probabilidad de indicar un cambio significativo en el indicando) y una alta especificidad (baja probabilidad de indicar erróneamente un cambio). La fiabilidad de diversas métricas de salud ha sido cuestionada [41] y "qué combinación de mediciones se debe utilizar para evaluar los ecosistemas es un tema de debate científico actual". [4] La mayoría de los intentos de identificar indicadores ecológicos han sido correlativos en lugar de derivarse de pruebas prospectivas de su valor predictivo [42] y el proceso de selección de muchos indicadores se ha basado en evidencia débil o ha carecido de evidencia. [43]
En algunos casos no se conocen indicadores fiables: "No encontramos ejemplos de invertebrados utilizados con éxito en programas de seguimiento [forestal]. Su riqueza y abundancia garantizan que desempeñan papeles importantes en el funcionamiento del ecosistema, pero impiden centrarse en unas pocas especies clave". Y "Las revisiones de los enfoques de seguimiento basados en especies revelan que ninguna especie, ni siquiera un grupo de especies, refleja con precisión comunidades enteras. Comprender la respuesta de una sola especie puede no proporcionar predicciones fiables sobre un grupo de especies, incluso cuando el grupo está compuesto por unas pocas especies muy similares". [44]
La relación entre la salud humana y la "salud" de la naturaleza se ha denominado "paradoja de la salud" [45] y pone de relieve cómo los valores humanos determinan las percepciones de la salud de los ecosistemas. La salud humana se ha beneficiado al sacrificar la "salud" de los ecosistemas silvestres, como el desmantelamiento y la construcción de represas en valles silvestres, la destrucción de humedales con mosquitos , el desvío de agua para riego , la conversión de zonas silvestres en tierras de cultivo , la tala de árboles y la extirpación de tigres , ballenas, hurones y lobos . [ cita requerida ]
Se ha producido un acalorado cisma entre conservacionistas y administradores de recursos [46] [47] sobre la cuestión de si se debe “reducir la dominación humana de la biosfera” o si se debe aceptarla. [48] Estas dos perspectivas han sido caracterizadas como utilitaristas versus proteccionistas. [49]
La visión utilitarista considera la salud y el bienestar humanos como criterios de salud del ecosistema. [50] Por ejemplo, la destrucción de humedales para controlar los mosquitos de la malaria "resultó en una mejora de la salud del ecosistema". [51] La visión proteccionista trata a los humanos como una especie invasora: "Si alguna vez hubo una especie que calificó como una plaga invasora, es el Homo sapiens ", [34]
Los defensores de la visión utilitarista argumentan que "los ecosistemas saludables se caracterizan por su capacidad de sustentar poblaciones humanas saludables", [1] y "los ecosistemas saludables deben ser económicamente viables", ya que son los ecosistemas "insalubres" los que probablemente resulten en aumentos en la contaminación , enfermedades infecciosas , incendios, inundaciones, cosechas fallidas y colapso de la pesca. [52]
Los proteccionistas argumentan que privilegiar la salud humana es un conflicto de intereses , ya que los seres humanos han destruido cantidades masivas de ecosistemas para mantener su bienestar; además, las enfermedades y el parasitismo son históricamente normales en la naturaleza preindustrial. [53] Las enfermedades y los parásitos promueven el funcionamiento de los ecosistemas, impulsando la biodiversidad y la productividad, [54] y los parásitos pueden constituir una fracción significativa de la biomasa de los ecosistemas. [55]
La elección misma de la palabra "salud" aplicada a la ecología ha sido cuestionada por su falta de neutralidad en un artículo de BioScience sobre el uso responsable del lenguaje científico: "Algunos conservacionistas temen que estos términos puedan respaldar la dominación humana del planeta... y puedan exacerbar el cambio de base cognitiva por el cual los humanos tienden a acostumbrarse a ecosistemas nuevos y a menudo degradados y así olvidan la naturaleza del pasado". [56]
Las críticas a la salud de los ecosistemas se centran en gran medida en el fracaso de sus defensores a la hora de distinguir explícitamente la dimensión normativa (preferencia política) de la dimensión descriptiva (información científica), y han incluido lo siguiente:
Se han propuesto alternativas para el término salud del ecosistema, incluyendo un lenguaje más neutral como estado del ecosistema, [67] pronóstico del ecosistema y sostenibilidad del ecosistema. [68] Otra alternativa al uso de una metáfora de salud es "expresar exacta y claramente la política pública y el objetivo de gestión", emplear descriptores de hábitat y propiedades reales de los ecosistemas. [30] [6] [2] Un ejemplo de una declaración de política es "El mantenimiento de poblaciones naturales viables de vida silvestre y funciones ecológicas siempre tiene precedencia sobre cualquier uso humano de la vida silvestre". [69] Un ejemplo de una meta es "Mantener poblaciones viables de todas las especies nativas in situ". [18] Un ejemplo de un objetivo de gestión es "Mantener poblaciones autosostenibles de pescado blanco de lago dentro del rango de abundancia observado durante 1990-99". [21]
Kurt Jax [12] presentó un formato de evaluación de ecosistemas que evita imponer una noción preconcebida de normalidad, que evita la confusión entre lo normativo y lo descriptivo, y que presta una atención seria a la definición de ecosistema. (1) Los propósitos sociales para el ecosistema son negociados por las partes interesadas, (2) se define un ecosistema funcional con énfasis en los fenómenos relevantes para los objetivos de las partes interesadas, (3) se establecen las condiciones de referencia y la variación permisible del sistema, (4) se eligen variables de medición para usarlas como indicadores, y (5) se deciden la escala temporal y espacial de la evaluación.
La salud ecológica se ha utilizado como un término médico en referencia a la alergia humana y la sensibilidad química múltiple [70] y como un término de salud pública para los programas para modificar los riesgos para la salud (diabetes, obesidad, tabaquismo, etc.). [71] [72] La salud humana en sí misma, cuando se considera en su sentido más amplio, se considera que tiene fundamentos ecológicos. [73] También es un término de planificación urbana en referencia a las ciudades "verdes" (compostaje, reciclaje), [74] y se ha utilizado libremente con respecto a varios problemas ambientales, y como la condición de los sitios ambientales perturbados por los humanos. [75] La integridad del ecosistema implica una condición de un ecosistema expuesto a un mínimo de influencia humana. [75] La ecosalud es la relación de la salud humana con el medio ambiente, incluido el efecto del cambio climático, las guerras, la producción de alimentos, la urbanización y la estructura y función del ecosistema. [76] La gestión de ecosistemas y la gestión basada en ecosistemas se refieren a la gestión sostenible de los ecosistemas y en algunos casos pueden emplear los términos salud del ecosistema o integridad del ecosistema como un objetivo. [77] La práctica de la gestión de los recursos naturales ha evolucionado a medida que las prioridades sociales han cambiado y, como consecuencia, la definición práctica de la salud del ecosistema, junto con los objetivos generales de gestión, también han evolucionado. [78]